№ 106212
гр. София, 28.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20221110134280 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
При извършена служебна проверка за редовност и допустимост на предявените
искове, съдът констатира, че исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на
изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК.
Констатираната нередовност се изразява в несъответствие между посочените
размер и основание на претендираната от ищеца сума в обстоятелствената част и в
петитума на исковата молба, включително в неяснота по въпроса предявен ли е
самостоятелен иск с правно основание чл. 22 от Закона за потребителския кредит
(ЗПК) за прогласяване на нищожността на процесния договор за паричен заем.
За да достигне до този извод, съдът съобрази, че в абзац № 9 от лист № 3 на
исковата молба е посочено, че е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 23 вр.
чл. 22 вр. чл. 55, ал. 1 ЗЗД за претърпени имуществени вреди в размер на ... лв. за
платена сума по договор за потребителски кредит. Същевременно, в обстоятелствената
част на исковата молба са изложени доводи, че претендираната сума е платена от
ищеца на ответника въз основа на договор за потребителски кредит, който се твърди да
е нищожен, т.е. при начална липса на основание. В петитума на исковата молба е
посочено, че претендираната сума е в различен размер – 20 лв. и представлява
частичен иск от сумата в размер на ... лв., представляваща недължимо платени суми по
процесния договор за потребителски кредит.
Предвид констатираните противоречия при посочване на размера и основанието
на претендираната от ищеца сума, исковата молба следва да бъде оставена без
движение и на ищеца следва да бъде дадена възможност да отстрани констатираните
нередовности в едноседмичен срок от получаване на съобщението. В същия срок
ищецът следва да посочи и дали предявява самостоятелен иск с правно основание чл.
22 ЗПК.
Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 2 вр. ал. 4 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
1
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № ........./27.06.2022 г. от А. М.
Ч..
УКАЗВА на А. М. Ч. в едноседмичен срок от получаване на съобщението с
писмена молба, с препис за ответника, да уточни основанието и размера на
претендираното вземане и да посочи дали предявява самостоятелен иск за
прогласяване на процесния договор за паричен заем № ............/02.09.2020 г. за
недействителен.
УКАЗВА на А. М. Ч., че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба
ще бъде върната, а производството по делото прекратено.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2