РЕШЕНИЕ
№ 660
град Плевен, 19.11.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – втори
касационен състав, в съдебно заседание на пети ноември две
хиляди и деветнадесета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. СНЕЖИНА ИВАНОВА 2. РАЛИЦА МАРИНСКА |
при секретар Цветанка
Дачева и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша
докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно
дело № 728/2019 г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК,
във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от С.И. ***, срещу
решение № 396/05.06.2019 г., постановено
по н.а.х.д. № 951/2019 год. по описа на Pайонен съд гр. Плевен. Посочва, че съдът
не е направил искане за назначаване на вещо лице и не е изследвал тахошайбата
за времето, през което е почивал. Моли за отмяна на първоинстанционното
решение.
В съдебно заседание касаторът - С.И. *** не се явява,
не се представлява.
В съдебно заседание ответникът – ИА „Автомобилна
администрация“ – Плевен, гр. Плевен, пл. „Иван Миндиликов“, не се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен намира,
че решението е законосъобразно и следва
да бъде оставено в сила.
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна
в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.
С посоченото решение е потвърдено наказателно
постановление № 35-0000055 от 15.04.2019г. на началник ОО“АА“ гр.Плевен, с което на С.И. ***, за
това, че на 12.03.2019г. около 16.40 часа в гр. Искър, изход за гр. Плевен,
като водач на товарен автомобил „Мерцедес Атего“ от категория N2 с рег.№ ***** извършва превоз на товари /млечни продукти/ за
собствена сметка, като допуска следното нарушение: управлява товарен автомобил,
попадащ в обхвата на Регламент 561/ЕС оборудван с аналогов тахограф и при
проверка на тахографските листове за предходните 28 дни се установява, че на
11.03.2019 г. е намалил минималната междудневна почивка от 9 последователни
часа почива 8 часа и 15 минути, като намалението е до 1 час – нарушение на чл.8
§2, изр.2 от Регламент 561/06 във вр. с чл.4, буква „ж“, второ тире и във вр. с
чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвПр и чл.93б,
ал.7, т.1 от ЗАвПр е наложена глоба в размер на 200/двеста/ лева.
Настоящата инстанция намира, че решението е валидно,
допустимо и постановено при правилно прилагане на закона. Налице е установеното
нарушение. Според нормата на чл. 78, ал. 1, т. 1 от ЗАвП при извършване
на превози на пътници с автобуси и превози на товари с автомобили, които
самостоятелно или в състав от пътни превозни средства имат допустима максимална
маса над 3, 5 тона, лицата, осъществяващи превози за собствена сметка,
превозвачите и водачите спазват изискванията на Регламент (ЕО) №
561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои
разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за
изменение на регламенти
(ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета
и за отмяна на Регламент
(ЕИО) № 3820/85 на Съвета и на Европейската спогодба за работата на
екипажите на превозните средства, извършващи международни автомобилни превози,
съставена в Женева на 1 юли 1970 г. (ратифицирана със закон - ДВ, бр. 28 от
1995 г.) (обн., ДВ, бр. 99 от 1995 г.; изм., бр. 27 от 2012 г.). Съгласно чл.
8, § 2 от Регламента, уреден в Глава ІІ от същия за всеки период от 24 часа
след края на предходната дневна почивка или седмична почивка водачът трябва да
е ползвал следващата дневна почивка, като ако частта от дневната почивка, която
попада в този 24-часов период, е поне девет часа, но е по-къса от 11 часа,
въпросната дневна почивка се разглежда като намалена дневна почивка. Понятието
"дневна почивка" е дефинирано в Регламента, в разпоредбата на чл. 4б.
"ж", съгласно която "дневна почивка" означава дневен период
от време, през което водачът може свободно да разполага със своето време и
който включва "нормална дневна почивка" и "намалена дневна
почивка". Намалената дневна почивка означава всеки период с продължителност
от поне девет часа, но по-къс от 11 часа, поради което съдът приема, че в
случая водачът И. не е ползвал именно тази намалена дневна почивка, тъй като е
започнал работа на 11.03.2019 година в 4.20 ч. сутринта и 24 часовия период изтича на 12.03.2019
година и следва да има в този период почивка от 9 часа, каквато не е налице,
тъй като е прекъснал работа в 20.15 часа и до 4.20 на 12.03.2019 година не е
налице почивка от 9 часа.
Съдът намира,
че не е налице процесуално нарушение от
съда, който не е назначил съдебно-техническа експертиза, каквато е поискал И. в
жалбата. В случая установяването на почивката
на 11.03.2019 година се извършава въз основа на представената
тахографска шайба на л. 5 по делото , като експертиза не е необходима, а и
искането от И. не е поддържано в с.з на
14.05.2019 година, на което същият е присъствал лично.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
РЕШИ:
Оставя в сила решение № 396/05.06.2019
год. постановено по н.а.х.д. № 951/2019 год. по описа на Pайонен съд - Плевен.
Решението е окончателно.
Препис от решението да се
изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/ ЧЛЕНОВЕ 1. /П/
2.
/П/