О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ГР.БЕРКОВИЦА, 28.06.2021г.
РАЙОНЕН СЪД
гр.Берковица……………………….гражданска колегия в закрито заседание на 28 юни….….…………………………………………
през две хиляди двадесет и първа
година……………….……………………в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ФИЛИПОВА
при секретаря ……………………………………и в присъствието на прокурора……………………………..като
разгледа докладваното от съдията ФИЛИПОВА……………..…………… гражданско дело 488 по
описа за 2020 г……….……..……………..и за да се произнесе взе предвид следното:
При проверка на допустимостта и редовността на
исковата молба и след изпълнение на процедурата по чл.131 от ГПК, съгласно
чл.140 от ГПК, съдът намира за установено следното :
Ищецът Д.Г.В. твърди в исковата си молба, че е наследник
на Милетия Георгиева В.,*** и титуляр на абонатен номер ********** за ползване
на ел. енергия с доставчик ответника.
На 01.10.2020 г. на адрес в с. Горна Бела Речка,
ул. Втора 77 е извършена проверка за неточно измерване на ел. енергия. Същата
била извършена без присъствието на лице, явяващо се собственик или ползвател на
имота. С нарочна жалба възразила срещу констатацията на проверката – 6845 кВтч.
Твърди, че било извършено преизчисляване на ел. енергия за период от три месеца
и издадена фактура на лице нямащо качеството на потребител.
Моли съда, след доказване на твърденията му да приеме за
установено, че по отношение на ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ АД Димитрина Г.В.
не дължи сумата в размер на 1360,048 лева с оглед констатациите,
направени с констативен протокол№ 3030871/ 01.10.2020 г.
Претендира направените в
производството разноски.
В срока за отговор ответникът „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ” АД взема становище за неоснователност на предявения иск. Твърди, че
към датата на извършената проверка на дружеството не е бил известен факта, че
наследодателката на ищцата е починала. Последната не е изпълнила в срок и
задължението си за уведомяване за настъпилата промяна. Освен това ищцата е
подписала протокол от 18.11.2020 година, в който признава, че дължи процесната
сума. Излага подробни доводи за дължимост на сумата, не само на основание
подписания споразумителен протокол, но и въз основа на реализирана корекционна
процедура. На 01.10.2020 година служители на ответното дружество извършили
проверка, при която установили в присъствие на представител на ФП, че е
направено присъединяване към електроразпределителната мрежа преди средството за
измерване. За случая уведомили и представителите на МВР на тел.112. На клиента
е изпратено уведомително писмо за извършената проверка и направените
констатации, както и за извършената корекция в последствие.
Моли съда да отхвърли исковите претенции срещу „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, като неоснователни, като претендира присъждане и на
направените разноски.
От твърденията на ищеца съдът обосновава извода си
за правното основание на предявения иск – 124 ГПК във връзка с чл.56
ПИКЕЕ. Ищецът дължи доказване на правния
си интерес от предявяване на иска.
Съдът намира предявения иск за допустим с оглед
очертания от ищеца правен интерес.
Ответникът следва да докаже онези обстоятелства,
от които желае да черпи положителни за себе си права – в случая редовно
констатирана неточност на измерване; вярно изчислена корекция според
действащите правила; компетентност да извърши корекцията.
Към настоящия момент страните
са ангажирали доказателствени искания, които са относими към спорното право и
следва да бъдат уважени. Основателно е и искането за конституиране на трето
лице – помагач на страната на ответника. Към експерта ищцата е формулирала
неясен въпрос, който съдът недопуска. На този етап не е необходимо да бъде
изисквана справка за подаден сигнал на тел.112, доколкото в исковата молба не
се съдържа оспорване на този факт.
С оглед гореизложеното и на
основание чл.140, ал.1и ал.3 във връзка с чл.146 от ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени
доказателства: констативен протокол № 3030871/
01.10.2020 г., писмо изх. № 100000128369/ 28.10.2020 г., удостоверение за
наследници № 047/ 08.10.2020 г., кредитно известие № **********/ 27.10.2020 г.,
както и представените с отговора на исковата молба: лиценция за разпределение на ел. енергия, общи условия ,сертификат от в.
Телеграф, становище на КЕВР, фактура № **********/ 27.10.20 г., споразумителен
протокол, искане от МВР- РУ- Вършец, отговор на ЧЕЗ, жалба, писмо и обратна
разписка, писмо и обратната му разписка, справка за преизчислени количества ел.
енергия, справка за закупени количества ел. енергия.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетели при
режим на довеждане от страна на ответника.
ДОПУСКА до разпит в качеството на
свидел при режим на призоваване лицето Лалка Методиева Петкова.
ПОСТАНОВЯВА в едноседмичен срок ответникът да представи квитанция за внесен
депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40.00 лева.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно- техническа експертиза, която да бъде извършена от в.л. Георги Костов,
което след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите
проверки, да даде отговор на следните въпроси:
1. Посочената на стр. 3 от КП № 3030871/
01.10.2020 г. констатация „Електромерът се намира вътре в имота на фасада на
къщата. Констатира се промяна на схемата на свързване. Направено е
присъединяване преди мерене, като към главен витлов предпазител към изходящата
клема са прикачени две присъединения преди СТИ. Едното присъединяване в
ПВА-А1-4 кв. мм, а другото е жило от мостов кабел ПВВМБ1-4 кв.мм. Двете
присъединения от другата си страна захранват къщата и цялата консумирана ел.
енергия по тях се измерва от СТИ и съответно не се заплаща от абоната.”,
представлява ли осъществяване на нерегламентиран достъп, респективно промяна на
схемата на свързване на ел. измервателната система и води ли до непълно
отчитане на потребената ел. енергия?
2. Математически вярно ли е извършено
преизчисляването на консумираната ел. енергия и спазена ли е методиката
(формулата) по реда на чл. 50, ал. 2 от Правилата за измерване на количеството
ел. енергия (ПИКЕЕ) и за посочения в тях период?
3. Преизчислението на сметката извършено ли е по
действащите към момента на корекцията цени, утвърдени от ДКЕВР, съгласно
изискването на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ?
4.Извършвана ли е друга техническа проверка на СТИ
с фабр. № 1077903 и/или смяна на електромер, обслужващ процесния имот за период
до 3 месеца преди 01.10.2020 г.?
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да
бъде представено в съда в срока по чл.199 ГПК най – малко една седмица преди
датата на съдебното заседание.
ПОСТАНОВЯВА ответникът да представи в деловодството на съда
квитанция за внесен депозит за вещо лице в размер на 300.00 лева в двуседмичен срок от получаване на съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно
заседание за 07.09.2021 година от 10.45 часа, за която да се призоват страните.
ПРЕДСТАВЯ на страните проекта
си за доклад.
ДАВА възможност за становище
в двуседмичен срок от получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че ако в предоставения им срок
не направят доказателствени искания, губят възможността да направят това по –
късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация
или друг способ за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните
възможността да ползват правна помощ, ако имат право и необходимост от това.
УКАЗВА на страните, че
присъждането на разноски се извършва съгласно чл.80 от ГПК след представяне на
списък най – късно до приключване на последното заседание в съответната
инстанция. В противен случай страната няма право да обжалва решението в частта
му за разноските.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните,
а на ищеца и копие от отговора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :