ПРОТОКОЛ
№ 24
гр. Девин, 06.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на шести март през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско дело
№ 20235410100112 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищците ред. призовани не се явяват. За тях адв. М., надлежно
упълномощена от преди.
Ответницата Г. Ш. ред. призована не се явява. За нея адв. Д.
К., надлежно упълномощен от днес.
Ответницата А. Г. нередовно призована се явява лично.
Ответницата А. Г. – аз разбрах за днешно съдебно заседание
понеже призовката е отишла при моята шефка, по месторабота и шефката ми
изпрати призовката по вайбър.
Ответницата Ш. В. ред. призована - лично.
Адв. М. – няма проц. пречки за даване ход на делото и моля да
се даде ход на делото.
Адв. К.- да се даде ход на делото.
Ответницата Ш. В. - да се гледа днес делото.
Ответницата А. Г. - да се гледа днес делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се писмо изх. № 452/20.10.2023г. от Служба по
вписванията при РС- Д., с приложение заверен препис от Нотариален акт №
149, том I, дело № 278/1975г., като нот. дело в цялост е унищожено.
Докладва се писмо изх. № 3853#1/09.11.2023г. от О. Б.
Ответницата Ш. В. - аз съм съгласна да се спогодим.
Ответницата А. Г. - аз също съм съгласна да се спогодим.
Адв. К.- госпожо съдия, аз сега разбирам защото аз встъпвам в
процеса след смъртта на техния наследодател. Още в предходно съдебно
заседание когато им е дадена възможност за спогодба е бил проведен
разговор между страните, намерили са някакъв вариант по причини неясни за
сега не се стигнало до окончателно решение и постигане на спогодба.
Междувременно е починал бащата и ние смятаме, че има възможност за
спогодба и аз съм привърженик на тази идея, с оглед запазване на
роднинските отношения най- малко.
Адв. М.– госпожо съдия, действително след предходно съдебно
заседание пред сградата на съда проведохме разговори, остана да се
доуточнят някои подробности, да се отиде до място. Ответниците смениха
процесуалния си представител и това не можа да се осъществи. В момента
желанието и на моите доверители е важно да се стигне до спогодба, защото
това е най- доброто, стига да има добро желание и взаимни компромиси от
едната и от другата страна. Ако не се стигне до спогодба в предходно
съдебно заседание ние сме поискали съдебни удостоверения, по силата на
които да се снабдим с други такива от ВиК и ЕВН, от които да е видно има
ли отделни партиди за вода и електричество за двата жилищни етажа. За
съжаление от ЕВН ни отговарят, че титуляр по партида еди коя си е Ш. Ш.,
без да пишат дали има две партиди, на кого се водят. ВиК ни дават, че Ш.
Ш. има партида от 2008 г. за втория етаж. В тази връзка защото безспорно
делото ще се отложи ще помоля съда да изиска тези сведения от ВиК и ЕВН,
от които да е видно дали за двата жилищни етажа има отделни партиди, на
чие име се водят съответно партидата за първия етаж и за втория етаж,
специално за жилищната сграда, която е в с. Б., ул.К. № 2. В тази връзка
2
представям издадените ни удостоверения от ЕВН с № 10760063-1-
10/07.12.2023г. и от ВиК служебна бележка № РП-158/13.12.2023г. Във връзка
с искането ни за спогодба, че всъщност ние не водим днес свидетели и ще
молим делото да се отложи за друга дата за да продължим разговорите си за
евентуална спогодба, ако не вече делото ще се гледа по същество, тогава ще
ангажираме и гласните доказателства.
Адв. К.- моля да се приемат днес представените доказателства с
оглед предоставената им възможност на ищцовата страна. В предходно с.з.
поради оспорване на разрешението за строеж от 2006г. сме задължени да
представим оригинала, представям оригинала на разрешението за строеж
като ще моля да бъде извършена констатация с представеното такова по
делото.
Ответницата Ш. В. - да се приемат представените днес
доказателства.
Ответницата А. Г. -да се приемат представените доказателства.
Адв. М.- да се извърши констатация, не възразявам.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗВЪРШВА констатация от представения в оригинал документ
– разрешение за строеж № 22/24.07.2006г. с приложеното копие по делото
/лист 78 и 79/ и е видно, че копието е идентично с оригинала.
След направената констатация разрешението за строеж се върна
на пълномощника на ответницата Г. Ш. - адв. К..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЕМА постъпилите писмо изх. №
452/20.10.2023г. от Служба по вписванията при РС- Д., с приложение заверен
препис от Нотариален акт № 149, том I, дело № 278/1975г.; писмо изх. №
3853#1/09.11.2023г. от О. Б., както и представените от пълномощника на
ищците удостоверение от ЕВН с № 10760063-1-10/07.12.2023г. и служебна
бележка № РП-158/13.12.2023г. от ВиК- С.
Адв. К.- госпожо съдия, предварителните ни разговори са, че
3
новоконституираните страни ще ме упълномощят да ги представлявам и тях
в производството, за да водим разговори за спогодба с колегата. Моля също
да ни дадете възможност за гласни доказателства така, както са допуснати с
доклада по делото, тъй като ако е необходимо ако не се постигне спогодба.
Във връзка с тези доказателства, които се представиха днес ще моля да ни
се даде възможност ние също да представим доказателства за партиди за ток
и вода. Ще помоля съда да даде възможност така, както е записано в доклада с
насрещната искова молба сме поискали на осн. чл. 190 от ГПК да се задължи
Ш. Д. Ш. да представи документ, удостоверяващ доходите му от
01.01.2022г. до 31.12.2022 г. поради техническа грешка в насрещната искова
молба е записано името не на ответника Ш. Д. Ш., а на ищеца Д. А. Ш.,
поради това моля тази грешка за бъде коригирана и да приемете, че е налице
грешка и в доклада задължението по чл. 190 ГПК да бъде отнесено към Ш. Д.
Ш. в доклада на стр. 9. Става въпрос за доходи от Холандия.
Адв. М. – какво ще се установява с тези доходи от Холандия.
Адв. К. – във връзка с наличието на средства, с които може да
даде издръжка, която е искана и доказателствената тежест във връзка с
разваляне договора за дарение.
Адв. М. – противопоставям се на това искане. Считам, че
доходите на моя доверител в Холандия са неотносими защото разпоредбата
на ЗЗД относно развалянето на договор за дарение е категорична, че
дарителят не дава издръжка на надарения, от която той се нуждае, т.е. трябва
да се установят доходите на надарения, а не на дарителя. Считам за
неотносимо това искане.
СЪДЪТ НАМИРА делото за неизяснено от фактическа страна с
оглед направените доказателствени искания и затова
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на страните, че настоящия спор може да приключи
със спогодба.
В случай ако не се постигне спогодба, дава възможност на
страните за ангажиране на гласни доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА информация от ЕВН България
„Електроснабдяване“ ЕАД гр. П. и ВиК ЕООД гр. С. дали за двата жилищни
4
етажа на жилищна сграда, находяща се в с. Б., ул. К. № 2 има отделни
партиди, на чие име се водят съответно партидата за първия етаж и за втория
етаж.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да ангажира други
доказателства във връзка с обстоятелствата за партиди за ток и вода.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. за
21.05.2024 г. от 9.30 ч.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11.00 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
5