Решение по дело №849/2020 на Районен съд - Дупница

 

Р Е Ш Е Н И Е

			24.03.2021
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                      Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	НО, ІІІ

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	12 януари		2021

 

на                                                                                                           Година

В публично съдебно заседание в следния състав:

Светла Пейчева

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Светлана Стефанова

         2.

Секретар:

Прокурор:

	Председателя на състава

 

Сложи за разглеждане докладваното от

	НАХ		849		2020

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година  и за да се произнесе взе предвид следното:

   

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Община Дупница, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Дупница, пл. „Свобода“ № 1, представлявана от Олга Богданова Китанова -ЗА  Кмет на Община Дупница (съгласно Заповед № РД 04 -850/28.08.2020 г. на Кмета на Община Дупница, инж. Методи Чимев) е обжалвала Наказателно постановление № ПО-02-45 от 25.08.2020 г. на Директор на Басейнова дирекция Западнобеломорски район – Благоевград, с което на ЮЛ  е наложена имуществена санкция, в размер на 2 000 лв. (две хиляди лева), на основание чл. 201, ал. 2 от Закона за водите, във връзка с чл. 53 във вр. с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН за извършено административно нарушение на разпоредбата на чл. 46, ал. 1, т. 3, б. „б” от Закона за водите. Счита, че НП е незаконосъобразно издадено при нарушение на материалноправните и процесуалноправните правила, като е наложено административно наказание без да описано точно и ясно нарушението и обстоятелствата, при които същото е било извършено, в нарушение на разпоредбата  на  чл. 42, т. 4 и чл.  57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Направено е алтернативно искане искане за прилагане на разпоредбата на разпоредбата на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН. Не претендира деловодни разноски.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител, оспорва доводите в жалбата като счита, че наказателното постановление е законосъобразно и правилно. Не претендира деловодни  разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 13 и чл. 14 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима е. Разгледана по същество се явява неоснователна.

С Констативен протокол № КД-01-168 от 24.02.2020г., служители на Басейнова дирекция Западнобеломорски район – Благоевград, в присъствието на представители от РИОСВ –Перник, РЗИ Кюстендил, Община Дупница, кметския наместник на с. Б. и „ВиК“ Дупница, във връзка с постъпило писмо от РЗИ гр. Кюстендил в БДЗБР с вх. № КД-06-6(4)/20.02.2020  г., във вр. със сигнал от РИОСВ Перник с изх. № С-14(1)/17.02.2020 г. за замърсяване на питейната вода в с. Б., община Дупница и Разрешително за водовземане № 41510109/23.07.2007 г., продължено с Решение № ПО-01-145/06.06.2012 г. с краен срок на действие -24.07.2022 г.  Подробно са описани установените фактически обстоятелства, като е констатирано административно нарушение по Закона за водите.

Във връзка с констатираното е съставен АУАН, в който актосъставителят – И.М., в присъствието на свидетелите, при съставяне на АУАН – А.К. и К.Г. – отразила, че от установената фактическа обстановка от съставения констативен протокол, а именно, че отпадъчните води формирани  от населеното място –с. Б., се заустват в р. „Разметаница, посредством канализационен колектор фи 500, с посочени географски координати, на десния бряг под моста над реката, свързващ центъра на населеното място с махала „Шилигарска“, към с. Б.. Канализационната мрежя на населеното място не се експлоатира от  „ВиК- Дупница“ ЕООД.  За извършеното заустване във водоприемника: р. „Разметаница“ –водно тяло с код ВG4SТ600R039 „р. Разметаница от изворите до вливане в р. Джерман“, на отпадъчни води от населеното място –с.Б., общ. Дупница нявма издадено разрешително за ползване на воден обект, с цел заустване на отпадъчни води в повърхностен воден обект“ по реда на чл. 46, ал. 1, т.3, б.“б“ от Закона за водите, което е нарушение на чл. 46, ал. 1, т.3, б.“б“ от Закона за водите.

Актът е подписан от актосъставителя, както и от свидетелите по акта. Последният е предявен лично на кмета на община Дупница на 15.05.2020 г., който го е подписал лично.

Писмени възражения по съставения акт не са постъпили в законоустановения тридневен срок съгласно разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

 Въз основа на така съставения акт  Директор на Басейнова дирекция Западнобеломорски район – Благоевград е издал Наказателно постановление № ПО-02-45 от 25.08.2020г. на Директор на Басейнова дирекция Западнобеломорски район – Благоевград, с което на основание чл. 201, ал. 2 от Закона за водите, във връзка с чл. 53, във вр. с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН за извършено административно нарушение на разпоредбата на чл. 46, ал. 1, т. 3, б. „б” от Закона за водите е наложена на дружеството „имуществена санкция”, в размер на 2 000 лв.(две хиляди лева).

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните по делото актосъставител – И.М. и свидетелите при съставянето на АУАН А.К., К.Г., които поддържат изцяло и в пълен обем отразените в акта за установяване на административно нарушение констатации.

При така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът намери за установено следното:

Законът за административните нарушения и наказания съдържа абсолютни правила и изисква строга формалност относно реда за поставяне начало и водене на производствата за налагане на административни наказания, категорични във връзка с необходимостта от лично възприемане на действията на актосъставителите от нарушителите – физически лица, свързани с правото на последните да възразяват и да се защитят своевременно срещу предявяваното им административнонаказателно "обвинение". Като изключение от правилото на чл. 24, ал. 1 на ЗАНН обаче, е предвидена възможност за носене на административнонаказателна отговорност, обективна и безвиновна, и от юридически лица (ЮЛ) и еднолични търговци (ЕТ).

По делото не се установи да са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели да ограничаване правото на защита на дружеството- жалбоподател. Спазени са императивните разпоредби на чл. 42 и чл. **от ЗАНН, като нарушението е описано ясно, точно и разбираемо. Описани са обстоятелствата при които същото е било установено, както и на доказателствата , които го потвърждават. Правилно са посочени законовата норма, която е нарушена и санкционната норма, въз основа на която АНО е наложил административна санкция на жалбоподателя. Спазени са предвидените срокове в чл. 34 от ЗАНН. Възражението, че  НП  е издадено при недостатъчно изяснена фактология, поради която причини не е изяснен и субекта на нарушението, респ. че е допуснато нарушение на чл. 42, т. 3 и .  4  и чл. 57, ал. 1 ,т. 5 от ЗАНН, тъй като не са описани датата и мястото на извършване на нарушението, както и на обстоятелствата, при които е било извършено същото, и на доказателствата, доказващи изложеното в АУАН и НП, е неоснователно. Досежно възражението, че е допуснато нарушене на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, следва да бъде отбелязано, че същото е обсъдено от АНО в издаденото НП, като същия е приел, че не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН.

Нарушението се установява по категоричен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Показанията на актосъставителя и свидетелите, присъствали на проверката са последователни, непротиворечиви и взаимодопълващи се, поради което съдът няма основание да се съмнява в тях. (свидетелите по акта, които не са очевидци, тъй като АУАН е съставен при условията на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН, изрично отбелязано в АУАН). В хода на съдебното следствие актосъставителя заявява, че при извършената проверка, поради гъста растителност, установили само три от петте броя колектори за отвеждане на отпадъчни води на с. Б., два от които били заустени в  реката. При проверка в регистрите на „Басейнова дирекция“ относно обстоятелството община Дупница, в качеството си на собственик на улични канализационни мрежи, има ли разрешително за ползване на воден обект,  е установено, че за с. Б. няма издадено разрешително за ползване на воден обем от р. „Разметаница“, което е в нарушение на чл. 46, ал. 1 ,т. 3, б. „б” от Закона за водите“.

  В хода на съдебното следствие са разпитани и свидетелите, участвали при извършване на проверката и съставяне на констативния протокол – К.К., Я.М. и М.И., от показанията на които е видно, че канализацията на с. Б. е правена преди повече от 60 години, както и че е установено, че покрай река „Разметаница“ са установени  три канализационни колектора, като  при два от тях е имало зауствания на отпадъчни води с характерен мирис на фекалии, което обаче нямало нищо общо с влошеното качество на питейната вода.

Съгласно чл. 46, ал. 1, т. 3, б. "б" ЗВ: "Разрешително за ползване на воден обект се издава за: т. 3. заустване на отпадъчни води в повърхностни води за: б. „б“ експлоатация на съществуващи обекти, в т. ч. канализационни системи на населени места, селищни и курортни образувания. Безспорно е установено в производството пред административния орган и пред настоящата инстанция липсата на разрешително, издадено на Община Дупница за ползване на воден обект при хипотезата на т. 3 от чл. 46 от ЗВ - заустване на отпадъчни води от населено място с. Б., находящо се на територията на община Дупница във водоприемника р. „Разметаница“ повърхностни води. Административнонаказващият орган правилно е отразил фактическо извършване на заустване от страна на жалбоподателя, като е посочил начина, а именно посредством канализационен колектор на с. Б., общ. Дупница, представляващ бетонова тръба Ф 500, точното мястото на извършване на нарушението, с коректно отбелязани  географски координати, заснети с GPS, с посочване на изходната точка, както и времето на извършване на деянието, а именно –датата описана в КП, когато нарушението е установено. Изрично е посочено, след направена справка, че канализационната мрежа на населеното място не се експлоатира от „ВиК -Дупница“ ЕООД. Това се подкрепя от събраните по делото доказателства - наличие на отпадни води като резултат от битовото ползване от населението, съответно отвеждането на същите в повърхностен открит воден обект – р. Разметаница –водно тяло с код BG4SТ600R039 „р. „Разметаница“ от изворите до вливане в р.“Джерман“.

В този смисъл съдът счете, че е неоснователен доводът на жалбоподателя, че същият не е осъществил нито едно от изпълнителните деяния, предвидени в разпоредбата на чл. 200, ал. 1, т. 2 от Закона за водите, и не може да му бъде наложена санкция по този текст на закона. Съгласно т. 2 на ал. 1 на чл. 200 от Закона за водите: Чл. 200. (1) Наказва се с глоба, съответно имуществена санкция, освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическото или юридическото лице, което: ... 2. (изм. - ДВ, бр. 65 от 2006 г., в сила от 11.08.2006 г.) ... ползва водни обекти, водностопански съоръжения и системи или изгражда такива без необходимото за това основание или в отклонение от предвидените условия в разрешителното - от 2 000 лв. до 10 000 лв.

 

Ползването на водни обекти е уредено в Закона за водите - Глава трета „Използване на водните обекти“.

Съгласно чл. 39 от Закона за водите: Използването на водите и водните обекти включва водовземане и ползване на водния обект. Тълкуването на тази разпоредба, във връзка с разпоредбата на чл. 40 и чл. 46 от Закона за водите, налага извода, че ползване на воден обект при определени хипотези следва да се извършва при съответен разрешителен режим. Като хипотеза на ползване на воден обект в чл. 46, т. 3 от ЗВ е предвидено "заустване на отпадъчни води в повърхностни води", като за тази цел следва да бъде издадено разрешително на лицето, което ще извършва заустването (ал. 1 на чл. 46). Извършвайки заустване, без да има издадено разрешително по предвидения в закона ред, Община Дупница е осъществила състава на чл. 200, ал. 1, т. 2 с изпълнително деяние "ползване на воден обект", без необходимото за това основание - издаден административен акт или друг юридически факт, съгласно чл. 40, т. 2 от Закона за водите: Използването на водите и водните обекти е: ... 2. с разрешение и без разрешение според това дали законът предвижда издаване на индивидуален административен акт като предпоставка за пораждане на правото на използване или правото на използване се поражда по силата на друг юридически факт. В този смисъл съдът счита, че  така описаното административно е ясно, пълно и точно и в достатъчна степен разбираемо за наказания субект. Освен това, според § 1, т. 92 ДР ЗВ: "обекти, в т. ч. канализационни системи на населени места, селищни и курортни образувания, за които се изисква разрешително по чл. 46, ал. 1, т. 3, буква "б", са тези, които след необходимото пречистване заустват отпадъчни води на едно или повече места в повърхностни води; необходимото пречистване на отпадъчните води от канализационни системи на населени места, селищни и курортни образувания се осъществява в сроковете, посочени в наредбата по чл. 135, ал. 1, т. 13 и в съответствие с плановете за управление на речните басейни и програмите от мерки. В Констативния протокол е описано, че са взети проби от водата за анализ, в хода на съдебното следствие се установи, че отпадъчните води имали характерен цвят и мирис на фекални води, изрично е отбелязано в АУАН и НП, че нарушението е установено на база констатациите отразени в КП. Действително в ЗВ няма дефиниция за отпадъчни води и такава се съдържа в т. 6 от § 1 на ДР на Наредба № 2 от 08.06.2011 г. за издаване на разрешителни за заустване на отпадъчни води във водни обекти и определяне на индивидуалните емисионни ограничения на точкови източници на замърсяване, като е дадено определение на понятието, я именно: "Отпадъчни води" са водите, в т. ч. и дъждовни, замърсени от извършването на производствена, стопанска, земеделска и битова дейност, както и водите от канализационните системи на населените места, селищните и курортните образувания.

Неоснователни са и доводите на жалбоподателя за приложението на разпоредбата на чл.  28 от ЗАНН, като АНО е възприел, предвид събраните доказателства по делото, че случаят е с висока степен на обществена опасност, касае за живота и здравето на множество хора, поради което е приел, че чл. 28 от ЗАНН в случая е неприложим, което мнение се споделя от настоящия съдебен състав.

Разноски в това производство не претендират от страните.

 Предвид изложеното на основание чл. 63, ал.1 пр.1-во от ЗАНН, Районен съд гр. Дупница:

 

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ПО-02-45 от 25.08.2020 г., издадено от  Директор на Басейнова дирекция Западнобеломорски район – Благоевград, с което на Община Дупница, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Дупница, пл. „Свобода“ № 1, представлявана от Олга Богданова Китанова -ЗА  Кмет на Община Дупница (съгласно Заповед № РД 04 -850/28.08.2020 г. на Кмета на Община Дупница, инж. Методи Чимев) е наложена имуществена санкция, в размер на 2 000 лв.(две хиляди лева), на основание чл. 201, ал. 2 от Закона за водите, във връзка с чл. 53 във вр. с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН за извършено административно нарушение на разпоредбата на чл. 46, ал. 1, т. 3, б. „б” от Закона за водите, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на обжалване и протест, в 14-дневен срок, считано от датата на връчването на страните, пред Кюстендилски административен съд на основанията предвидени в НПК и по  реда на гл. ХІІ от АПК.

 

         РАЙОНЕН СЪДИЯ: