№ 4563
гр. Варна, 30.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно гражданско
дело № 20213100503085 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 294059 от 14.07.2021 г., депозирана от
“Юръпиан Еър Чартър“ ЕАД, ЕИК: ********* срещу Решение № 262148 от 2.07.2021 г.,
допълнено с решение № 262770 от 5.11.2021 г., постановени по гр. д. № 13238/2020 г. по
описа на Районен съд – Варна, с което е:
признато за незаконно и е отменено, уволнението на Г. П. Л., ЕГН: **********,
извършено със заповед № 1325 от 5.10.2020 г. на изпълнителния директор на
„Юропиън Еър Чартър“ ЕАД“ /с предходно наименование „Българиан Еър Чартър“
ЕАД/, на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ;
възстановена Г. П. Л., ЕГН **********, на заеманата преди уволнението длъжност –
„стюардеса старша” при работодателя „Юропиън Еър Чартър“ ЕАД“ /с предходно
наименование „Българиан Еър Чартър“ ЕАД/, на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ и е
осъдено „Юропиън Еър Чартър“ ЕАД“ /с предходно наименование „Българиан Еър
Чартър“ ЕАД/, ЕИК: *********, да заплати на Г. П. Л., ЕГН **********, сумата от
5400 лева, представляваща обезщетение за времето, през което е останала без работа
поради уволнението за периода от 5.10.2020 г. до 5.04.2021 г., ведно със законна
лихва за забава от 16.10.2020 г. до окончателното плащане, на основание чл. 344, ал. 1,
т. 3 КТ, вр. чл. 225, ал. 1 КТ.
В законоустановения срок по чл. 263 ГПК е депозиран писмен отговор на
въззивната жалба от насрещната страна – Г.П. Луканова - Томчева, чрез адв. Г.Т..
І. По допустимостта на въззивното производство:
Въззивната жалба е подадена в законоустановения преклузивен срок. Същата е
редовна, съдържа изискуемите реквизити и приложения и е надлежно администрирана,
1
поради което е процесуално допустима.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното решение на
районния съд. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване
акт при наличие на правен интерес от обжалване. Съдът приема, че въззивното
производството е допустимо.
II. По доклада на въззивната жалба и отговора:
В депозираната въззивна жалба се излагат доводи за неправилност на
първоинстанционното решение поради постановяването му при нарушение на материалния
закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила.
За неправилни намира изводите на съда за липсата на представени доказателства
относно законосъобразността на извършения подбор. Сочи, че образуването на
дисциплинарно производство не следва да се свързва с оценката на изпълнението на
служебните задължения от страна на работника или служителя при извършването на подбор.
Излага доводи, че не са обсъдени представените писмени доказателства, както и
свидетелските показания на свидетеля Методи Йорданов, сочещи за извършено нарушение
на трудовата дисциплина от страна на Г.Л. по време на полет Варна-Анталия-Варна от
27.10.2019 г.
За неправилен счита извода на съда за липсата на яснота относно критериите за
поставяните оценки при извършването на подбора. Излага доводи, че преценката на съда е
ограничена единствено по повод законосъобразността на подбора, като се проверява
основават ли се приетите от работодателя оценки на установените в закона критерии.
Сочи, че от приетата по делото Методика за оценяване на работници/служители при
извършването на подбор се установява какво включва всеки критерий, показателите за
оценка, дефиниция на понятията, както и минималният и максималният брой точки за всеки
показател.
Релевира доводи, че във връзка с подбора е назначена Комисия, която е съставила
протокол от 2.09.2020 г. за извършения подбор. Сочи, че Г.Л. е получила 2 точки при
максимален брой точки от 5 за „ниво на изпълнение на работата“, доколкото е имало
пропуски и оплаквания във връзка с изпълнение на трудовите й задължения. Твърди, че при
съпоставка с оценките на останалите служители Г.Л. е сред осемтте служители, получили
най-ниски оценки. Счита, че съдът не е обсъдил съвкупността от всички събрани по делото
доказателства и е формирал неправилен извод относно незаконосъобразността на
извършения подбор.
Моли за отмяна на решението. Претендира разноски.
В срока по чл. 263 ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от страна на Г. П.
Л., чрез адв. Г.Т.. В същия се излагат доводи за неоснователността на въззивната жалба,
депозирана от насрещната страна. Сочи, че има най-голям професионален опит, поддържала
е системно квалификацията си и не е имала нарушения на трудовата дисциплина. Сочи, че
оценките при подбора са поставяни от лица, които не познават Г.Л. и нямат преки
впечатления за работата й. За недоказани намира твърденията за наличие на негативни
отзиви и сведения за работата й. Твърди, че от рапорта ме се установява точно спрямо кого е
оплакването на клиента. Сочи, че разпитаният по делото свидетел Йорданов няма преки
впечатления за изпълнението на служебните задължения на Г.Л..
Въпреки дадените указания от страна на първоинстанционния съд, за недоказана
намира законосъобразността на подбора. Твърди, че след депозиране на исковата молба на
2
длъжността „старша стюардеса“ са назначени Зорница Станимирова Христова, Силвия Г. и
Деница Димитрова Янулова.
Прави доказателствени искания за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза,
както и за приемане и прилагане на превод от немски език на писмо от 9.09.2018 г. към
доказателствения материал по делото.
Моли за потвърждаване на решението. Претендира разноски.
III. По доказателствените искания:
В отговора на въззивната жалба, подаден от Г. П. Л. са направени доказателствени
искания за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза със задача, поискана пред
първоинстанционния съд да установи твърдяната дискриминация по възраст, както и
допълнително вещото лице да провери от коя дата и на каква длъжност са назначени
Зорница Станимирова Христова, Силвия Г. и Деница Димитрова Янулова. Направено е и
доказателствено искане за приемане и прилагане към доказателствения материал на превод
от немски език на писмо от 9.09.2018 г.
По повод на доказателственото искане на въззиваемата за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза със задача, поискана пред първоинстанционния съд да установи
твърдяната дискриминация по възраст, съдът намира следното:
В първоинстанционното производство с молба от 12.04.2021 г. /л. 260/ ищцата е
поискала назначаването на съдебно-счетоводна експертиза, която да провери колко души са
били по щат в база гр. Варна на длъжността „старша стюардеса“ и колко от тях са
съкратени, като се изготви сравнителна таблица по следните показатели: име, възраст,
образование, трудов стаж и други. С протоколно определение от 18.06.2021 г. искането е
оставено без уважение, поради обстоятелството, че работодателят носи доказателствената
тежест за доказване на законосъобразността на уволнението. В отговора на въззивната жалба
от страна на въззиваемата не се твърди да е осъществено процесуално нарушение от страна
на първоинстанционния съд, което да обуслови евентуалното приложение на чл. 266, ал. 3
ГПК. Ето защо, следва да се приеме, че доказателственото искане за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза със задача, поискана пред първоинстанционния съд, свързана с
установяване на твърдяната дискриминация по възраст, е неоснователно и като такова
следва да се остави без уважение.
По отношение на доказателственото искане за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза за установяване от коя дата и на каква длъжност са назначени Зорница
Станимирова Христова, Силвия Г. и Деница Димитрова Янулова, съдът формира следните
изводи:
Въззиваемата при направата на искането не е конкретизирала дали се касае за
новоузнато обстоятелство или респ. за новонастъпило такова. Релевираните твърдения, че
след „завеждане на настоящия процес и по време на него“ от страна на работодателя са
назначени няколко лица на длъжността „старша стюардеса“ не могат да обусловят доводи за
приложението на чл. 266, ал. 2, т. 1 или т. 2 ГПК. Затова и доколкото отсъстват релевирани
доводи в тази насока, следва да се приеме, че не се касае за новоузнати обстоятелства, които
не е могло да бъдат узнати, респ. не се касае и за нововъзникнали такива след приключване
на съдебното дирене в първоинстанционното производство, като не са и представени
доказателства за тях. Доказателственото искане е могло да бъде направено в
3
първоинстанционното производство.
Нещо повече за установяване на сочените факти е могло да се изиска информация от
страна на работодателя за наличие на трудови правоотношенияза със служителите Зорница
Станимирова Христова, Силвия Г. и Деница Димитрова Янулова, респ. за представяне на
трудовите им договори, ако такива са налични. Подобно искане не е било направено нито в
първоинстанционното, нито във въззивното производство. С оглед на горното и съобразно
забраната за сочене на нови доказателства във въззивното производство, формулираното
доказателствено искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза за проверяване от
коя дата и на каква длъжност са назначени Зорница Станимирова Христова, Силвия Г. и
Деница Димитрова Янулова, следва да бъде оставено без уважение.
По повод на доказателственото искане на въззиваемата за приемане и прилагане към
доказателствения материал на превод от немски език на писмо от 9.09.2018 г., съдът намира
следното:
Доказателственото искане е било направено още в първоинстанционното
производство. С протоколно определение от 2.04.2021 г. /л. 254/ писменият документ
временно е оставен към корицата на делото до представяне на превод на писмото до
следващото о. с. з. В о. с. з. от 18.06.2021 г. поради липсата на представен превод, писменото
доказателство не е било прието към доказателствения материал, като е оставено към
корицата по делото. Също така следва да се посочи, че съгласно чл. 185 ГПК, писменият
документ, представен на чужд език, следва да се придружава с точен превод на български,
заверен от страната. Въззиваемата не релевира доводи за осъществено процесуално
нарушение от страна на първоинстанционния съд във връзка с неприемането на писмения
документ към доказателствения материал по делото, което да обуслови евентуалното
приложение на чл. 266, ал. 3 ГПК. Не се излагат и доводи за приложението на чл. 266, ал. 2,
т. 1 или т. 2 ГПК, за новоузнаването на обстоятелството или за нововъзникването му. Във
въззивното производство не могат да бъдат санирани процесуални пропуски на страните във
връзка с липсата на проявена активност по повод ангажирането на доказателства. С оглед
на горното, съдът намира, че не е налице никоя от хипотезите на чл. 266 ГПК, поради което
доказателственото искане следва да се остави без уважение.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба въззивна жалба с вх. № 294059 от
14.07.2021 г., депозирана от “Юръпиан Еър Чартър“ ЕАД /с предходно наименование
„Българиан Еър Чартър“ ЕАД/, ЕИК: ********* срещу Решение № 262148 от 2.07.2021 г.,
допълнено с решение № 262770 от 5.11.2021 г., постановени по гр. д. № 13238/2020 г. по
описа на Районен съд – Варна, с което е: признато за незаконно и е отменено, уволнението
на Г. П. Л., ЕГН: **********, извършено със заповед № 1325 от 5.10.2020 г. на
изпълнителния директор на „Юропиън Еър Чартър“ ЕАД“, на основание чл. 344, ал. 1, т. 1
КТ, възстановена е Г. П. Л., на заеманата преди уволнението длъжност – „стюардеса
старша” при работодателя „Юропиън Еър Чартър“ ЕАД“ , на основание чл. 344, ал. 1, т. 2
КТ и е осъдено „Юропиън Еър Чартър“ ЕАД“, да заплати на Г. П. Л., сумата от 5400 лева,
представляваща обезщетение за времето, през което е останала без работа поради
уволнението ѝ за периода от 5.10.2020 г. до 5.04.2021 г., ведно със законна лихва за забава от
16.10.2020 г. до окончателното плащане, на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. чл. 225, ал.
4
1 КТ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззиваемата - Г. П. Л.,
ЕГН: ********** за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза със задача, поискана
пред първоинстанционния съд, а именно: да установи твърдяната дискриминация по
възраст, както и допълнително вещото лице да провери от коя дата и на каква длъжност са
назначени Зорница Станимирова Христова, Силвия Г. и Деница Димитрова Янулова.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззиваемата - Г. П. Л., ЕГН:
********** за приемане и прилагане към доказателствения материал по делото на превод от
немски език на писмо от 9.09.2018 г. от Юлия Шмит и Филип Петров, адресирано до
„Българиан Еър Чартър“ ЕАД.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 3085/2021 г. на ОС-Варна за 19.01.2022 г.
от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5