Р Е Ш Е Н И
Е №261628
гр. Пловдив, 11.12.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Гражданско
отделение, III граждански състав, в публично заседание на дванадесети октомври
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛА КЪРПАЧЕВА
при секретаря Каменка Кяйчева, като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 18410 по
описа за 2019 г. на Районен съд Пловдив, за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявен е иск с
правна квалификация чл.40 ЗУЕС от С.М.Г., с който се иска отмяна на решението
на ОС на етажната собственост, находяща се в гр. *****, взето на 09.10.2019 г.,
с което ОС утвърждава направения разход в общ размер на 1036 лв., съгласно
разходен ордер 1, като в 14-дневен срок от влизане в сила на решението да бъдат
възстановени в касата на ЕС направените разходи от сем. Г. и сем. Д. по
извършването на гореописания ремонт, като от сумата се приспадне дължимата от
тях част (съгласно приходен касов ордер 1), съответна на притежаваните общи части
съгласно следното разпределение: сем. К. – 16,66 %, 0 лв.; г-н Г. – 16,66 % -
345,33 лв.; сем. Б. – 16,66 % - 0 лв.; г-жа В. – 16,66 % - 0 лв.; сем. Г. –
16,66 % - 345,33 лв.
Ищецът излага доводи
за незаконосъобразност на решението, взето на проведено на
09.10.2019 г. общо събрание на ЕС на сграда в режим на ЕС в гр. ***** и иска
неговата отмяна. Посочва, че общото събрание е проведено при друг ред от
предварително обявения – вместо за вземане на решение за извършване на разход
по чл.48, ал.1 ЗУЕС, във вр. чл.11, ал.1, т.10, б. „а“ ЗУЕС, събранието било по
чл.48, ал.6 ЗУЕС. Счита, че с взетото решение са разпределени за плащане
незаконосъобразно извършени разходи, като подмяната на улуците не
представлявала необходим или неотложен ремонт, нито пък планов такъв. Не бил
коментиран избор на изпълнител, нито пък бил подписан договор с него. Твърди,
че приетите разходи в размер на 1036 лв. били разпределени в нарушение на
нормата на чл.38, ал.3 ЗУЕС, чл.48, ал.3 и ал.6 ЗУЕС, като били определени само
три от шест апартамента, които да поемат разходите за ремонта. Посочва, че на
14.10.2019 г. на електронната му поща бил изпратен препис от протокола от
проведеното общо събрание от 09.10.2019 г., чието съдържание било оспорено от
него на 20.10.2019 г. в предвидения в закона срок. Твърди, че действия по
поправката не били предприети, като намира, че за искането му следвало да се
уведомят етажните собственици и да се повтори процедурата по съставяне на
протокола. По изложените съображения моли за отмяна на взетото решение.
В срока по
чл.131, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответната Етажна собственост в
гр. *****, със становище за неоснователност на предявения иск. Сочи, че е спазена
процедурата по свикване на ОС на ЕС, като поканата отговаряла на изисквания на
чл.13 ЗУЕС и била поставена в законовия срок преди провеждане на събранието.
Твърди, че с решение № 4, взето на проведено ОС на ЕС на 07.09.2019 г.
единодушно е прието решение за стартиране на ремонт на покрива на етажната
собственост от 17.09.2019 г., като собствениците решили той да бъде осъществен
от изпълнителя И. С.. Сочи, че улуците и водосточните тръби представлявали
неразделна част от покрива и покривните части и не било необходимо вземането на
изрично решение за индивидуализиране на отделните СМР. Посочва, че етажните
собственици са взели решение за одобряване на разходи за извършване на подмяна
на улуци и водостоци в южната част на кооперацията с мнозинство 83,30 % идеални
части. Оспорва твърденията на ищеца разходите за извършения ремонт да са
възложени единствено в негова тежест, като поддържа, че разходът е разделен
поравно между собствениците на самостоятелни обекти в южната част на
кооперацията. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.
Съдът,
като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства
и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно
правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл.40, ал.1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на
общото събрание. Искът се предявява в предвидения 30-дневен преклузивен срок от
получаване на решението по реда на чл.16, ал.7 ЗУЕС – чл.40, ал.2 ЗУЕС. В
случая, общото събрание, на което е взето оспореното в настоящото производство
решение, е проведено на 09.10.2019 г. Протоколът от проведеното събрание в
изпълнение на нормата на чл.16, ал.7, изр. трето ЗУЕС е изпратен на
електронната поща на ищеца на дата 14.10.2019 г. От този момент, съгласно
чл.40, ал.1 ЗУЕС е започнал да тече законовия преклузивният 30-дневен срок за
депозиране на иска за оспорване на взетото решение на общото събрание на ЕС. Исковата
молба е депозирана в съда на 13.11.2019 г., поради което съдът приема, че
ищецът е упражнил законовото си право за оспори решението в срок.
Исковата молба е депозирана от етажен
собственик, което обстоятелство, макар да не се представят доказателства от
ищеца, не се оспорва от ответната страна. Аргумент в тази насока е, че във
всички представени по делото решения на ОС на ЕС, С.Г. фигурира като етажен
собственик, като при изчисление на кворум и мнозинство са се вземали предвид
притежаваните от него идеални части от общите части на сградата. Предвид
изложеното исковата молба е процесуално допустима и следва да се разгледа по
същество.
При
преценката законосъобразно ли е взетото решение, съдът е обвързан от наведените
от ищеца в искова молба основания за допуснати нарушения. Във всички случаи
тези нарушения следва да са конкретно посочени и именно те определят спорния
предмет. В този смисъл решение № 37/20.04.2016 г., постановено по гр.д. № 4432 по описа за 2015 г. на ВКС, I г.о.
Ищецът в
исковата молба е изложил две групи основания за незаконност на взетото решение
на 09.10.2019 г., а именно: На първо място, провеждане на ОС на ЕС при друг
дневен ред от първоначално обявения с поканата за свикване на събранието –
нарушение на чл.16, ал.3 ЗУЕС. На следващо място, доводите на ищеца касаят
материалната незаконосъобразност на взетото решение – дали е следвало да се
разпределя разходът за ремонт на улуците, по кой ред, между кои етажни
собственици, имало ли е решение за ремонт на улуците и водостоците преди
извършването му и било ли е необходимо подобно решение. Така посочените
основания формират предмета на спора и по тях съдът дължи произнасяне.
По
доводите за нарушение на чл.16, ал.3 ЗУЕС:
Видно от съобщение от 01.10.2019 г.,
съставено от ****на сградата в режим на етажна собственост в гр. *****, е
поставена покана за провеждане на общо събрание на етажните собственици на дата
09.10.2019 г., при следния дневен ред: „Одобряване на разходи за извършване на
подмяна на улуци и водостоци в южната част на кооперацията“. За проведеното
общо събрание е съставен протокол, от чието съдържание се установява, че е
взето решение № 6/ 09.10.2019 г., с което е утвърден направен разход в общ
размер от 1036 лв., съгласно разходен касов ордер № 1, като в 14- дневен срок
от влизане в сила на решението да бъдат възстановени в касата на ЕС направените
разходи от сем. Г. и сем. Д. по извършването на гореописания ремонт, като от
сумата се приспадне дължимата от тях част, съответна на прилежащите общи части
съгласно разпределение по чл.48, ал.3 ЗУЕС.
Ищецът излага твърдения, че е оспорил
съдържанието на протокола по реда и в срока на чл.16, ал.9 ЗУЕС. Протоколът от
проведеното ОС на ЕС е изпратен на електронната поща на ищеца съгласно
изискването на чл.16, ал.7, изр. трето ЗУЕС на 14.10.2019 г., видно от
разпечатка от и-мейл на л.23 от делото, представена от ищеца и неоспорена от
ответната страна. От дата 14.10.2019 г. е започнал да тече, както 7-дневният
срок за оспорване на съдържанието на протокола по чл.16, ал.9 ЗУЕС, така и
30-дневният срок за обжалване на взетите решение на ОС на ЕС. Ищецът поддържа,
че на 20.10.2019 г. е извършил оспорване на съдържанието на протокола. За
доказване на това си твърдение представя писмо до **** В. Г. – л.24 и л.25 от
делото, но не и доказателства това писмо да е достигнало до адресата именно на
20.10.2019 г., или пък до изтичане на 7-дневния срок по чл.16, ал.9 ЗУЕС. При
разпределена с доклада на съда доказателствена тежест на ищеца да установи, че е
спазил срока по чл.16, ал.9 ЗУЕС, страната не доказа този факт, поради което
съдът приема, че не е налице надлежно оспорване на съдържанието на протокола от
проведеното ОС на ЕС.
В тази връзка следва да се има предвид
последователната съдебна практика (решение №8 от 24.02.2015 г., постановено по
гр.д. № 4294 по описа за 2014 г. на ВКС, I г.о.) във връзка с доказателствената сила на протокола от
проведеното общо събрание на ЕС. За провеждането на общото събрание на
етажната собственост се води протокол от избран от него *****– чл.16, ал.4 ЗУЕС.
Изискуемото съдържание на протокола е нормативно установено в следващата ал.5
на същия текст – дата, място на провеждане, дневен ред, присъстващите лица и
идеалните части от общите части, които представляват, същността на изявленията,
предложенията и взетите решения. С това съдържание протоколът е свидетелстващ документ, установяващ
извършените от общото събрание действия и взетите решения. Законодателят е
предвидил специален ред за съставяне и оповестяване на този протокол – съставя
се в 7-дневен срок, подписва е от председателя и от *****. Те удостоверяват
верността на вписаните обстоятелства. Изготвянето на протокола се съобщава на етажните
собственици чрез обявление на видно място в етажната собственост, за
поставянето на което също се изготвя протокол от председателя на управителния
съвет, респективно ***** и един етажен собственик, ползвател или обитател, в
който се посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението – чл.16,
ал.7 ЗУЕС, а при поискване се представя и копие от протокола. Смисълът на тази
процедура е в две насоки. Проверява се още веднъж съдържанието му освен
от подписалия го председател и от етажен собственик, респективно обитател или
ползвател, и се оповестява съдържанието му на всички. Предвиден е кратък
срок – 7 дни от оповестяването на протокола за присъствалите и от узнаването за
отсъстващите, в който срок етажен собственик, ползвател или обитател може да оспори съдържанието на протокола,
респективно достоверността на взетите решения. Наличието на специални
изисквания към изготвянето и съдържанието на протокола, удостоверяване на
съдържанието му от изрично натоварени за това лица, определен начин на оповестяването
му и срок за оспорване на съдържанието му, придават доказателствена сила на
протокола, подобна на тази на официалните свидетелстващи документи. След изтичане на срока за оспорване на
съдържанието му, протоколът се стабилизира и има обвързваща етажните
собственици, третите лица и съда доказателствена сила. Така, в производството
по чл.40 ЗУЕС при оспорване законосъобразността на взетите решения,
съдържанието им се удостоверява със стабилизирания протокол. В това
производство, в тежест на оспорващия е
да докаже, че е оспорил съдържанието в
определения в чл.16, ал.9 ЗУЕС срок, че въпреки това протоколът не е
поправен и че представеният препис от протокола не отразява достоверно
извършените действия и взетите решения от общото събрание.
Доколкото ищцовата страна не доказа
изявлението за оспорване на съдържанието на протокола да е достигнало до
адресата – *****на етажната собственост, в преклузивния срок, то съдът приема,
че съдържанието на съставения протокол от проведеното на 09.10.2019 г. общо
събрание, се е стабилизирано и обвързва както съда, така и страните. Видно от
него, Общото събрание е взело решение съобразно предварително обявения дневен
ред в поканата за свикване на ОС, а именно: „Одобряване на разходи за
извършване на подмяна на улуци и водостоци в южната част на кооперация“. Не е
налице решение или предмет на обсъждане, които да се различават от известния на
всички етажни собственици дневен ред, обявен с посочената покана. Поради това
съдът приема, че не е нарушена нормата на чл.16, ал.3 ЗУЕС и първото наведено
от ищеца основание за незаконосъобразност е неоснователно.
По
доводите за материална незаконосъобразност на взетите решения:
По делото се установява, че на 07.09.2019
г. е било проведено общо събрание на етажната собственост, на което е взето
решение да се извърши ремонт на покрива на жилищната сграда. Установява се, че
на проведеното общо събрание е била обсъждана оферта от лицето И. С.. Тази
оферта се представя от ответната страна на лист 98- 99 от делото, като видно от
нея общата сума за материали и труд възлиза на 5088 лв., като изрично е
посочено в офертата, че тази сума е без
улуци юг-запад. ***** на етажната собственост В. Г. в първото по делото
заседание не оспори, че именно представената от ищцовата страна оферта е тази,
която е била обсъждана на общото събрание и въз основа на която е работено от
изпълнителя С.. Законният представител на етажната собственост потвърждава, че С.
не работел улуци, а извършил само
пренареждането на керемидите и поставянето на нови съобразно поставените му
задачи. Тези обстоятелства се потвърждават и от показанията на свидетеля Т. Н.
Г.. Последният изяснява, че процесната сграда има две части - северна и южна, съответно
с по три апартамента във всяка част, като собствениците на северната част, подменили
улуците само в тяхната част преди две години – през 2017 г. Изяснява също, че с
решението от 09.10.2019 г. касаело одобрение
на разходите, които са вече направени и които следвало да се разпределят
между семействата, които живеят от южната страна на сградата. По делото е
представен приходен касов ордер, находящ се на лист 79, съгласно който лицето Р.
Т.В. (****в етажаната собственост) е приела сумата от 1036 лв. с основание подмяна
на улуци и водосточни тръби в южната част на кооперацията, като 518 лв., са
платени от семейство Д., а другите 518 лв. от семейство Г.. Посоченият приходен
касов ордер няма дата. Представен е и разходен касов ордер, отново без дата,
съгласно който на лицето А. И. В. е заплатена сумата от 1036 лв. с основание
подмяна на улуци и водосточни тръби. Видно от съдържанието на протокола за
проведеното общо събрание от 09.10.2019 г., на 24.09.2019 г. са подменени
улуците и водостоците само в южната част на сградата, като стойността на
ремонта е 1036 лв. и е заплатена от семейство Г. и семейство Д. В
протокола е посочено още, че подмяната на улуците в южната част била необходима
и неотложна, тъй като при дъждове улуците преливали, водостокът от лицевата
страна бил изкривен и периодично частично ръчно сглобяван, улуците били
ръждясали, поради което не може ли да изпълняват функциите си, а всичко това
водело до рушене на сградата.
Съгласно разпоредбата на чл.48, ал.6 ЗУЕС Всеки собственик може да извърши със собствени средства, материали и/или
труд необходим ремонт на общи части
на сградата без решение на общото събрание. Разходите за извършване на ремонта,
направени от собственик за негова сметка, с
решение на общото събрание се възстановяват или се прихващат от дължимите
от него вноски по чл. 50 след представяне на документи, удостоверяващи плащанията.
Съгласно пар.1, т. 8 от ДР към ЗУЕС "Необходим ремонт" е дейност за
привеждане на сградата, на общи части, инсталации или части от тях в
съответствие с нормативните изисквания за техническа пригодност на сградата и
инсталациите, включително и покривите,
с оглед отстраняване на създадени пречки или неудобства за нормалното
използване на сградата и самостоятелните обекти в нея.
Съдът приема, че е изпълнен
фактическият състав на цитираната разпоредба. Доказа се етажните собственици Г.
и Д. да са заплатили цялата сума за ремонт на улуците в южната част на
сградата. Размерът на разходите за ремонт възлиза на сумата от 1036 лв., която сума
правилно в решението на ОС на ЕС е разделена между трима от етажните
собственици, доколкото ремонтът на улуците касае единствено южната част на
сградата, за която не следва да бъдат задължавани другите трима етажни собственици.
Правилно в решението разходът за ремонта е разпределен, като всеки от тримата
етажни собственици следва да заплати сумата от 345,33 лв. Съдът приема, че е
налице изискуемата от закона необходимост от ремонта на общите части, която се
доказа от показанията на свидетеля Г. Още повече не е спорно, а и се установи,
че е извършен ремонт на покрива, който неминуемо е свързан и с подмяна на
улуци. Такава подмяна е била осъществена преди две години в северната част на
сградата и е било наложително това да бъде сторено и в южната част на сградата.
Предвид изложените
съображения съдът намира, че доводите на ищеца за материална
незаконосъобразност на взетото решение на общото събрание на етажната
собственост не са основателни. Поради това предявеният иск по чл. 40 ЗУЕС
следва да бъде отхвърлен.
За пълнота следва само да се
добави, че в случая не е налице хипотезата на чл.48, ал.7 ЗУЕС, която предвижда
възможността съсобственикът да предяви иск. Това е така, доколкото тази
възможност е предвидена само в случай, че разходите не бъдат възстановени по
реда на чл.48, ал.6 ЗУЕС, а именно с решение на общото събрание. Не такъв е
настоящият случай.
По
отношение на разноските:
При
този изход на спора, право на разноски на основание чл.78, ал.3 ГПК има ответникът
за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 380 лв. (по договор за
правна защита и съдействие от 13.01.2020 г. – л.62 от делото).
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правна квалификация чл.40 ЗУЕС от С.М.Г., ЕГН: **********, адрес: *** , с който се иска отмяна на
решението на ОС на етажната собственост, находяща се в гр. *****, взето на
09.10.2019 г., с което ОС утвърждава направения разход в общ размер на 1036
лв., съгласно разходен ордер 1, като в 14-дневен срок от влизане в сила на
решението да бъдат възстановени в касата на ЕС направените разходи от сем. Г. и
сем. Д. по извършването на гореописания ремонт, като от сумата се приспадне
дължимата от тях част (съгласно приходен касов ордер 1), съответна на
притежаваните общи части съгласно следното разпределение: сем. К. – 16,66 %, 0
лв.; г-н Г. – 16,66 % - 345,33 лв.; сем. Б. – 16,66 % - 0 лв.; г-жа В. – 16,66
% - 0 лв.; сем. Г. – 16,66 % - 345,33 лв.
ОСЪЖДА С.М.Г., ЕГН: **********, адрес: *** 2
да заплати на основание чл.78, ал.3 ГПК на Етажната собственост, находяща се в гр. *****,
представлявана от *****В. И. Г., сумата
от 380 лв. (триста и осемдесет лева)
– разноски в първоинстанционното производство за адвокатско възнаграждение.
Решението
може да бъде обжалвано от страните в двуседмичен срок от съобщаването му с
въззивна жалба пред Окръжен съд Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п./В.К.
Вярно с оригинала.
К.К.