Присъда по дело №2171/2023 на Софийски районен съд

Номер на акта: 78
Дата: 21 февруари 2024 г.
Съдия: Георги Стоянов Георгиев
Дело: 20231110202171
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 14 февруари 2023 г.

Съдържание на акта Свали акта


ПРИСЪДА
№ 78
гр. София, 21.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Г. СТ. Г.
при участието на секретаря И. Р. А.
и прокурора П. Н. Д.
като разгледа докладваното от Г. СТ. Г. Наказателно дело от общ характер №
20231110202171 по описа за 2023 година
П Р И С Ъ Д А №

номер година 2024 град София

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НО,104 състав
На двадесет и първи февруари две хиляди двадесет и четвърта година
В публичното заседание в следния състав

Председател: Г. Г.


Секретар: И. А.
1
Прокурор: П. Д.
като разгледа докладваното от съдията Г. Г.
наказателно дело от общ характер номер 2171 по описа за 2023 година
Въз основа на закона и доказателствата по делото
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Н. Л. Ш., роден на **************ЕГН
********** ЗА НЕВИНОВЕН в това, че в периода от 03.12.2018 г. до
15.08.2019 г. в гр. София, при условията на продължавано престъпление, с
шест деяния, които осъществяват поотделно един и същи състав на едно и
също престъпление, извършени са през непродължителен период от време,
при една и съща обстановка, при еднородност на вината, при което
последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите, като съставил неистински официални документи – отчетни
документи по утвърден образец, изискуеми съгласно чл.17 от договор № M3-
3-01-07-6507 от 28.11.2018 г., сключен в изпълнение на Проект „Нова
възможност за младежка заетост“ между Агенция по заетостта, в качеството
си на бенефициент на безвъзмездна финансова помощ по ОП РЧР 2014 г. -
2020 г., като възложител и „Екоинженеринг“ ООД, ЕИК ******* с управител
и представител Д. Д. М., като работодател, с които се отчита изпълнението на
договора, и които да послужат за представяне от работодателя „Е*****“ ООД
пред възложителя в Дирекция „Бюро по труда – Сердика“ – гр. София, към
Агенция по заетостта при Министерство на труда и социалната политика във
връзка с назначено по проекта на трудов договор на основание чл.233б от КТ
лице – К. Н. Д., на които придал вид, че са подписани от управителя на
„Е*******“ ООД – Д. Д. М. и работник по трудов договор – К. Н. Д., с цел
документите да бъдат използвани пред Дирекция „Бюро по труда – Сердика“
– гр. София, към Агенция по заетостта при Министерство на труда и
социалната политика, както следва:
1. На 03.12.2018 г. в гр. С********, съставил неистински официален
документ – приложение 33 – декларация от К. Н. Д. /обект 4.7 – том 6-ти, л.
22 – 23/, на който придал вид, че представлява конкретно писмено изявление
на К. Н. Д., като на стр. 2, долу вдясно изписал имената К. Д. и положил
подпис срещу тях, с цел документът да бъде използван пред Дирекция „Бюро
по труда – Сердика“ – гр. София, към Агенция по заетостта при
Министерство на труда и социалната политика за да удостовери предаване на
отчетни документи съгласно чл.17 от договор № M3 -3-01-07-6507 от
28.11.2018 г.
2. На 27.03.2019г. в гр. С******, съставил неистински официален
документ – приложение 29 – контролен лист към искане за плащане № 2 по
договор – M3 -3-01-07- 6507/27.03.2019г. /обект 4.22, том 6-ти, л. 55 - 57/, на
който придал вид, че е подписан от управителя на „Е*******“ ООД – Д. Д.
2
М.,като положил подпис в графа „Предал:“ и изписал имената Д. М., с цел
документът да бъде използван пред Дирекция „Бюро по труда – Сердика“ –
гр. София, към Агенция по заетостта при Министерство на труда и
социалната политика за да удостовери предаване на отчетни документи
съгласно чл.17 от договор № M3-3-01-07-6507 от 28.11.2018 г.
3. На неустановена дата от 06.12.2018 г. до 27.03.2019 г. в гр. София,
съставил неистински официален документ – приложение 32 – отчетна форма
по проект „Нова възможност за младежка заетост“ за месец 01.2019г. към
искане за плащане № 2 по договор – M3-3-01-07-6507/27.03.2019 г. /обект
4.24, том 6-ти, л. 62/, на който придал вид, че представлява конкретно
писмено изявление на управителя на „Екоинженеринг“ ООД – Д. Д. М., като в
графа „Работодател:“ изписал имената Д. М. и положил подпис срещу тях, с
цел документът да бъде използван пред Дирекция „Бюро по труда – Сердика“
– гр. София, към Агенция по заетостта при Министерство на труда и
социалната политика, за да удостовери предаване на отчетни документи
съгласно чл.17 от договор № МЗ 3-01-07-6507 от 28.11.2018 г.;
4. На неустановена дата от 06.12.2018 г. до 24.04.2019 г. в гр. С****,
съставил неистински официален документ - приложение 32 - отчетна форма
по проект „Нова възможност за младежка заетост“ за месец 02.2019 г. към
искане за плащане № 3 по договор – M3-3-01-07-6507/24.04.2019 г. /обект
4.27, том 6-ти, л.70/, на който придал вид, че представлява конкретно писмено
изявление на управителя на „Е******“ ООД – Д. Д. М., като положил подпис
в графа „Работодател:“, с цел документът да бъде използван пред Дирекция
„Бюро по труда – Сердика“ – гр. София, към Агенция по заетостта при
Министерство на труда и социалната политика за да удостовери предаване на
отчетни документи съгласно чл.17 от договор № M3-3-01-07-6507 от
28.11.2018 г.

5. На неустановена дата от 07.01.2019 г. до 29.07.2019 г. в гр. София,
съставил неистински официален документ – приложение 23 – график за
работното време и местонахождението на обектите от 07.01.2019 г. към
искане за плащане № 3, по договор – M3-3-01-07-6507/24.01.2019 г. /обект
4.29, том 6-ти, л. 75/, на който придал вид, че е подписан от управителя на
„Е*******“ ООД – Д. Д. М., като положил подпис в графа „Работодател“, с
цел документът да бъде използван пред Дирекция „Бюро по труда - Сердика“
- гр. София, към Агенция по заетостта при Министерство на труда и
социалната политика за да удостовери предаване на отчетни документи
съгласно чл.17 от договор № M3-3-01-07-6507 от 28.11.2018г.

6. На неустановена дата от 24.04.2019 г. до 15.08.2019 г. в гр. София,
съставил неистински официален документ – приложение 27 – искане за
плащане № 3 - коригирано по договор – M3-3-01-07-6507/24.01.2019 г. /обект
4.30, том 6-ти, л. 76 - 79/, на който придал вид, че е подписан от управителя на
„Е********“ ООД - Д. Д. М., като положил подпис в графа „Подпис и печат
на работодателя“, с цел документът да бъде използван пред Дирекция „Бюро
3
по труда – Сердика“ – гр. София, към Агенция по заетостта при
Министерство на труда и социалната политика за да удостовери предаване на
отчетни документи съгласно чл.17 от договор № M3-3-01-07-6507 от
28.11.2018 г. – престъпление по чл. 308, ал. 1 вр. чл.26, ал.1 от НК, поради
което и на основание чл. 304 от НПК го ОПРАВДАВА по това обвинение.

ПРИЗНАВА подсъдимия Н. Л. Ш. ЗА НЕВИНОВЕН в това, че на
10.03.2019 г. в гр. С******* съставил неистински частен документ - Молба за
ползване на платен отпуск - /обект4.35, т.6, л.85/, на която придал вид, че
представлява конкретно писмено изявление на К. Н. Д., като изписал
ръкописния текст в молбата и се подписал в графа „Подпис“ на същата, и на
24.04.2019 г. употребил документа, като го представил като приложение към
обяснително писмо пред Дирекция „Бюро по труда – Сердика“ – гр. София,
към Агенция по заетостта при Министерство на труда и социалната политика,
за да оправдае отсъствието на К. Н. Д. от работното му място – престъпление
по чл. 309, ал.1 от НК, поради което и на основание чл.304 от НПК го
ОПРАВДАВА по това обвинение.

Присъдата подлежи на обжалване и протест в петнадесетдневен срок от
днес пред Софийски градски съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4

Съдържание на мотивите Свали мотивите


МОТИВИ по присъда по ндох №2171/2023 г. по описа на СРС, НО, 104
състав:

Наказателното от общ характер производство е образувано срещу Н. Л.
Ш. по обвинение за това, че:
I. в периода от 03.12.2018 г. до 15.08.2019 г. в гр.С., при условията на
продължавано престъпление, с шест деяния, които осъществяват поотделно
един и същи състав на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка, при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите, като съставил
неистински официални документи – отчетни документи по утвърден образец,
изискуеми съгласно чл.17 от договор №M3-3-01-07-6507 от 28.11.2018 г.,
сключен в изпълнение на Проект „Нова възможност за младежка заетост“
между Агенция по заетостта, в качеството си на бенефициент на безвъзмездна
финансова помощ по ОП РЧР 2014 г. - 2020 г., като възложител и
„Екоинженеринг“ ООД, ЕИК ******* с управител и представител Д. Д. М.,
като работодател, с които се отчита изпълнението на договора, и които да
послужат за представяне от работодателя „Екоинженеринг“ ООД пред
възложителя в Дирекция „Бюро по труда – Сердика“ – гр. София, към
Агенция по заетостта при Министерство на труда и социалната политика във
връзка с назначено по проекта на трудов договор на основание чл.233б от КТ
лице – К. Н. Д., на които придал вид, че са подписани от управителя на
„Е**********“ ООД – Д. Д. М. и работник по трудов договор – К. Н. Д., с цел
документите да бъдат използвани пред Дирекция „Бюро по труда – Сердика“
– гр.София, към Агенция по заетостта при Министерство на труда и
социалната политика, както следва:
1. На 03.12.2018 г. в гр.С*****съставил неистински официален
документ – приложение 33 – декларация от К. Н. Д. /обект 4.7 – том 6-ти, л.
22 – 23/, на който придал вид, че представлява конкретно писмено изявление
на К. Н. Д., като на стр. 2, долу вдясно изписал имената К. Д. и положил
подпис срещу тях, с цел документът да бъде използван пред Дирекция „Бюро
по труда – Сердика“ – гр.С***, към Агенция по заетостта при Министерство
на труда и социалната политика, за да удостовери предаване на отчетни
документи съгласно чл.17 от договор №M3-3-01-07-6507 от 28.11.2018 г.
2. На 27.03.2019 г. в гр.С****, съставил неистински официален
документ – приложение 29 – контролен лист към искане за плащане №2 по
договор – M3-3-01-07-6507/27.03.2019 г. /обект 4.22, том 6-ти, л.55 - 57/, на
който придал вид, че е подписан от управителя на „Е******г“ ООД – Д. Д. М.,
като положил подпис в графа „Предал:“ и изписал имената Д. М., с цел
документът да бъде използван пред Дирекция „Бюро по труда – Сердика“ –
гр.София, към Агенция по заетостта при Министерство на труда и социалната
политика, за да удостовери предаване на отчетни документи съгласно чл.17
от договор №M3-3-01-07-6507 от 28.11.2018 г.
1
3. На неустановена дата от 06.12.2018 г. до 27.03.2019 г. в гр.
С*****, съставил неистински официален документ – приложение 32 – отчетна
форма по проект „Нова възможност за младежка заетост“ за месец 01.2019 г.
към искане за плащане №2 по договор – M3-3-01-07-6507/27.03.2019 г. /обект
4.24, том 6-ти, л.62/, на който придал вид, че представлява конкретно писмено
изявление на управителя на „Е*******“ ООД – Д. Д. М., като в графа
„Работодател:“ изписал имената Д. М. и положил подпис срещу тях, с цел
документът да бъде използван пред Дирекция „Бюро по труда – Сердика“ –
гр.София, към Агенция по заетостта при Министерство на труда и социалната
политика, за да удостовери предаване на отчетни документи съгласно чл.17
от договор № МЗ 3-01-07-6507 от 28.11.2018 г.;
4. На неустановена дата от 06.12.2018 г. до 24.04.2019 г. в гр. София,
съставил неистински официален документ - приложение 32 - отчетна форма
по проект „Нова възможност за младежка заетост“ за месец 02.2019 г. към
искане за плащане №3 по договор – M3-3-01-07-6507/24.04.2019 г. /обект
4.27, том 6-ти, л.70/, на който придал вид, че представлява конкретно писмено
изявление на управителя на „Е******“ ООД – Д. Д. М., като положил подпис
в графа „Работодател:“, с цел документът да бъде използван пред Дирекция
„Бюро по труда – Сердика“ – гр.София, към Агенция по заетостта при
Министерство на труда и социалната политика, за да удостовери предаване на
отчетни документи съгласно чл.17 от договор №M3-3-01-07-6507 от
28.11.2018 г.
5. На неустановена дата от 07.01.2019 г. до 29.07.2019 г. в
гр.С****съставил неистински официален документ – приложение 23 –
график за работното време и местонахождението на обектите от 07.01.2019 г.
към искане за плащане №3, по договор – M3-3-01-07-6507/24.01.2019 г. /обект
4.29, том 6-ти, л.75/, на който придал вид, че е подписан от управителя на
„Е******“ ООД – Д. Д. М., като положил подпис в графа „Работодател“, с цел
документът да бъде използван пред Дирекция „Бюро по труда - Сердика“ -
гр.София, към Агенция по заетостта при Министерство на труда и социалната
политика за да удостовери предаване на отчетни документи съгласно чл.17 от
договор №M3-3-01-07-6507 от 28.11.2018 г.
6. На неустановена дата от 24.04.2019 г. до 15.08.2019 г. в
гр.С****съставил неистински официален документ – приложение 27 – искане
за плащане №3 - коригирано по договор – M3-3-01-07-6507/24.01.2019 г.
/обект 4.30, том 6-ти, л.76 - 79/, на който придал вид, че е подписан от
управителя на „Е*****“ ООД - Д. Д. М., като положил подпис в графа
„Подпис и печат на работодателя“, с цел документът да бъде използван пред
Дирекция „Бюро по труда – Сердика“ – гр.София, към Агенция по заетостта
при Министерство на труда и социалната политика, за да удостовери
предаване на отчетни документи съгласно чл.17 от договор №M3-3-01-07-
6507 от 28.11.2018 г. – престъпление по чл.308, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК и
II. на 10.03.2019 г. в гр. София съставил неистински частен документ -
молба за ползване на платен отпуск - /обект4.35, т.6, л.85/, на която придал
вид, че представлява конкретно писмено изявление на К. Н. Д., като изписал
2
ръкописния текст в молбата и се подписал в графа „Подпис“ на същата, и на
24.04.2019 г. употребил документа, като го представил като приложение към
обяснително писмо пред Дирекция „Бюро по труда – Сердика“ – гр.София,
към Агенция по заетостта при Министерство на труда и социалната политика,
за да оправдае отсъствието на К. Н. Д. от работното му място – престъпление
по чл.309, ал.1 от НК.
В съдебно заседание участващият по делото прокурор счита, че делото е
изяснено от фактическа страна.
Събраните доказателства водят до несъмнен извод за авторство на деянието
от страна на подсъдимия, осъществено, както от обективна, така и от
субективна страна.
Видно от наличния доказателствен материал подсъдимият е автор на
инкриминираните документи, подписите положени в тях са положени от него.
Направил е това, без да има представителна власт. Не е бил упълномощен
изрично от управителя на търговското дружество да представлява търговеца
и да изготвя документи.
Безспорно е посочено от самия управител в хода на съдебното следствие, че
не му е предоставил такава власт. Обстоятелството, че за определен период от
време той е бил в трудови правоотношения с търговското дружество е дало
основание да се заключи, че е имал право да подписва документи от името на
работодателя си.
Твърдяното от подсъдимия за съществуване на организационни неуредици,
проблеми, т. нар. от него хаос при осъществяване на дейността на
търговското дружество не може да се приеме като основание, че е следвало да
подписва документи от името на друго лице, което формално е посочено като
автор на тези документи.
Вещото лице в своето заключение дава непротиворечив извод и
заключение, че подсъдимият е автор на изследваните подписи.
Пледира съдът да признае подсъдимия за виновен и при определяне на
наказанието и индивидуализирането му по вид и по размер, да се съобрази
със съдебното му минало, като му наложи наказание, което отговаря на
целите, посочени в закона.
Защитникът на Н. Л. Ш., адв.М. пледира за оправдателна присъда.
Това, което се изясни по делото е, че Д. М. в качеството си на представляващ
„Е........“ ООД още от началото е разчитал и е възложил на Ш. да изслушва
кандидатите за работа, да подготвя документите, които той подписва и
особено в началото действително той е подготвял всичко още от декември и
януари, съответно другият ги е подписвал и са ги внасяли.
Според свидетелката, работила в това бюро по труда, П*Д.а казва, че: „Още в
началото Д. М. доведе Ш., представи го заедно с работодателя. Казаха, че М.
имал малко дете и често пътува и той ще представлява дружеството.“, след
което тази свидетелка е работила до февруари месец 2019 г.
3
Следващата, която е приемала документите – свидетелката Д******* Н.а
казва:„Да, той беше представител на фирмата, така ми го представиха.
Наследих от колежките…“ и „Не съм виждала никога управителя на
фирмата.“. Това означава, че през цялото време той е бил възприеман като
представляващ фирмата и никой от служителите не е поискал от него да
представи пълномощно, което те са били длъжни и по този начин са го въвели
в заблуждение, че той има право да подписва.
В документите, които са представени, и с които е обвинен от две до шест в
обвинителния акт само под един документ има трите имена на
представляващия фирмата и подпис на Н. Ш.. Останалите документи са
подписани със запетайка, а под един документ е написано неговото име като
управляващ и неговия подпис, тоест ясно и категорично той е посочил, че се
подписва от името на работодателя.
Подсъдимият с действията си да поправи неточности в документите всъщност
е предотвратил именно престъплението, което са тръгнали да разследват, че
има присвояване на европейски средства, на средства от фондове и т.н., което
се е оказало, че не е така.
Много често се оказва, че има грешки в тези документи и те са връщани, М.
го няма и той ги попълва след това и подава верни документи от името на
дружеството, и за да ги подава знае, че е назначен с трудов договор, даден му
е печата на фирмата.
Управителят М. многократно на практика е давал съгласие, той го е
упълномощил устно. Не е вярно, че не го е представлявал. Той не само, че е
сключил трудов договор с него от 18-ти януари, но го е упълномощил да го
представлява поне устно, както и счетоводителят не е казал, че трябва да има
специално пълномощно, както и служителите, които са му казвали да
попълни документи на момента.
Последното обвинение по т.7 от обвинителния акт, че е съставил неистински
частен документ - този неистински частен документ първо няма никакви
доказателства, от кого е представен този документ и защо той трябва да
отговаря за документ, който е представен от името на „Е*****“ ООД и е в
полза на „Е****** ООД.
На този частен документ пише „До изпълнителния директор“, трите имена К.
Н. Д., считано от 11-ти март до 13-ти, че е в платен отпуск, разрешавам,
подпис, дата десети и това са подписите на подсъдимия. Никъде в този
документ не се вижда, че той е адресиран до „Е***** ООД, че е подписан от
името на Д. М.. Изобщо това не е частен документи, годен да установи нещо,
което да е престъпление.
Счита, че е абсурдно това обвинение по чл.309, още повече, че от
доказателствата по делото се изясни, че този този К. Д. работи през цялото
време в гр.Велико Търново. Трудовият договор се изясни, че е изготвен от
счетоводителя. Два пъти е идвал да подписва трудов договор, закъснели са с
4
входирането, пак са го подавали. В цялата тази бъркотия са посочили грешна
месторабота и няма с какво това да се отразява на неговите действия. Това е
една чернова, която е съставена с цел да се направи евентуално молба за
отпуска, изпращана е може би напред-назад и накрая няма молба за отпуска,
но тя не е била и необходима, защото свидетелката Десислава Н.а казва
следното: „На 12-ти март на адреса „Д****“ отиде колегата Б****, това е
свидетелката Д***Н.а „да извърши проверка и констатира, че ги няма и
тримата проверявани, които трябва да работят там, като по отношение на
Ралица и Филка е записал, че са напуснали от там, но работодателят не му е
предоставил заповед за напускане и други документи за това“. Това е било
действително, защото те са напуснали от осми март и затова ги нямало на 12-
ти март, а заедно с констативния протокол е представил писмо от 11.03.2011
г. за това, че „Екоинженеринг“ ООД ги уведомява, че е била допусната
техническа грешка и адресът не бил „Макгахан“ №66, а бул.„България“ №25
във Велико Търново, тоест още към 11-ти март „Е******“ ООД е посочил, че
този човек не работи в София и няма за какво после да представят документ,
че е бил в отпуска в този период от София, защото него в София го е нямало
по начало.
Прокуратурата твърди, че той на 24-ти април, подсъдимият е представил така
наречената молба за отпуска, която е до никъде, но в писмото, което е по
делото няма приложение, че към него се прилага някакъв такъв документ,
напротив свидетелят Д. М. се позовава, че май нали е разрешил отпуска и е
написал писмено обяснение след напускане на Ш., че март месец е имало
някаква отпуска, но той явно греши, защото е имало през май месец такава
отпуска. Този документ не е изготвен от подсъдимия с цел да опровергава
нещо или да твърди, или да се представя пред орган за някакво
правоотношение. Такова правоотношение нито е имало, нито е трябвало да се
докаже, но това е в негов интерес да доказва. Ако се употребява от свидетеля
М., за да доказва, че в „Екоинженеринг“ ООД има някаква отпуска, то това не
може да се вмени във вина на подсъдимия. Този документ е явно
несъстоятелен, защото и самите свидетелки са казали: „Ама той противоречи
на това, че той не работи на този адрес“ и те въобще не са го приели и не са
възприели, че има някаква отпуска. По делото остана недоказано, че
подсъдимият е представил този документ и го е използвал с някаква цел.
Свидетелят М. като го разпитвахме му прочетохме писмото от 11-ти юли, в
което той пише, че е представил такъв документ за отпуска и прилага
допълнително такъв документ ако го няма, тоест той го е представил много
по-късно юли месец, използвайки тази чернова, която Ш. е написал и той не
знае изобщо за този документ.
Действията му са били ръководени единствено и само от мисълта да се
подават точни документи и със съзнанието, че е упълномощен от
представляващия фирмата, който му е и приятел, с който заедно са започнали
този проект, и който е отсъствал и му възложил на него. За това има и
обяснително писмо от „Е**********“ ООД, входирано в Агенцията по
5
заетост на 11-ти юли, в което М. относно наетото лице К. Д. заявява: „При
извършване на проверката на 20-ти март от експерти на ДБТ Сердика лицето
не е открито на работното място, тъй като лицето е заявило, че е ползвало
отпуск. Разрешението, което съм депозирал в ДБТ – Сердика, копие от което
прилагам към това писмо.“, тоест този документ не е приложен, ако изобщо е
документ. Няма разрешена отпуска, която действително да е използвана като
доказателство, защото целта на закона казва „трябва да е използвана като
доказателство, за да установи някакво правоотношение“. Никой не го е приел
това като установено правоотношение, въз основа, на което да са последвали
някакви действия. Не е доказано съществуване или несъществуване на
отпуска в този период, макар, че този псевдо документ е приложен от някой
наистина, но по делото не е доказано това да е от Ш. и да го е приложил с
някаква цел и ако това е станало от М. няма как да се осъди Ш. за този
документ.
По чл.308 обвинението е по точки от едно до седем, но от две до шест това са
документи, които той е подписвал във връзка с отчетите и именно,
попълвайки правилните отчети той е предотвратил престъпление да се каже,
че с незаконни документи са получени тези европейски средства, като
следствието е изяснило, че всички пари, които са получени са надлежно
платени на назначените на работа, преведени по банков път и няма никаква
злоупотреба. На това отгоре, тъй като са закъснявали всички документи,
пристигали са след два-три месеца те са плащали от джоба си или с помощта
на Н. Ш. са плащали заплатите. Накрая не са им платили две от плащанията,
както се изясни, тоест наложена им е административна санкция прекратяване
на участието им в проекта и дефакто има административна санкция на
фирмата.
За тези от т.2 до т.6 е класически маловажен случай, защото дори и тук в
случая може да се говори не само за маловажен случай, ами и за липса на
престъпление чл.9, ал.2, тъй като формално се осъществяват признаците на
престъпление, но това е едно малозначително деяние, в което подсъдимият се
е водел от благородни мотиви да предотврати престъпление.
За тази декларация описана в т.1, той твърди, че е съставял примерни
документи, изпращал е на К. Д. какво трябва да попълва и самият свидетел
заяви, че той е подписал всички необходими документи във връзка с трудовия
договор. Подписал е трудовия договор, явил се е един път в София, подписал
е всички документи. Счетоводителят каза, че той е изготвил трудовия договор
и документите, той ги е входирал.
После К. Д. изясни, че тъй като не са успели на трети да ги входират се
наложило отново да подписва документи, пращали му ги по пощата. В цялата
тази заплетена ситуация накрая се оказва, че към договора от 06.12.2018 г. е
приложена декларация подписана от Н., което е необяснимо, но е някакъв
факт, който не можем да преодолеем с някакво ясно обяснение, защото са
участвали в този процес за подписване на трудов договор между работодател
6
и работник, изготвянето, регистрирането на договора, това със счетоводителя,
така, че ако съдът не приеме наличието на чл.9, ал.2 и приеме, че е извършил
някакво престъпление по чл.308, ал.1 вр. чл.26 въз основа на тези
доказателства, моли да го освободи от наказателна отговорност и да му
наложи наказание по административен ред, тъй като са налице законовите
предпоставки за това, ако бъде оправдан по чл.309, ал.1 от НК.
Подсъдимият Н. Л. Ш., редовно призован, се явява лично, дава
обяснения, поддържа казаното от адв.М., моли да бъде оправдан,
алтернативно да му се наложи административно наказание в минимален
размер.

От фактическа страна:
От събраните по делото доказателства, преценени по реда на чл.14 и
чл.18 от НПК, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Св.Д. Д. М. е управител на „Е******* ООД.
Дейността на дружеството имала за предмет строителни ремонти, като
смяна на водопроводи и електроинсталации, боядисване, монтиране на
осветителни тела, сглобяване на мебели, монтаж на подови настилки и други.
Св.Д. Д. М. познава подс.Н. Ш. от години и двамата са в приятелски
отношения.
През лятото на 2018 г. св.М. се срещнал с подс.Н. Л. Ш., като
последният предложил на М. да кандидатства чрез фирмата си „Е*********“
ООД за получаване на директна финансова помощ по проект „Нова
възможност за младежка заетост“ на Оперативна програма „Развитие на
човешките ресурси“, като за целта сключи договор с Агенция по заетостта.
Св.М. приел идеята да се даде шанс на млади хора и се съгласил, тъй като
дейността на фирмата му в този период била в застой и с участие в тази
програма би могъл да наеме персонал, за което да ползва безвъзмездна
финансова помощ и така да осъществи идеите си за разрастване бизнеса на
фирмата си, свързани с изграждането на пречиствателни станции и
екологични къщи.
Так бил сключен договор №МЗ-3-01-07-6507 от 28.11.2018 г., в
изпълнение на проект „Нова възможност за младежка заетост“ между
Агенция по заетостта, в качеството си на бенефициент на безвъзмездна
финансова помощ по ОП РЧР 2014-2020 г., като възложител и Е*****ООД,
ЕИК *****с управител и представител Д. Д. М., като работодател.
В изпълнение на сключения договор, като стажант бил назначен св.К.
Н. Д..
Част от необходимите документи по изпълнението на сключения
договор били съставяни от подс.Н. Ш., макар и същият до 17.01.2019 г. да не
заемал длъжност в „Е******“ ООД.
7
На 18.01.2019 г. бил сключен трудов договор по силата, на който
подс.Н. Ш. бил назначен на длъжност “Ръководител проект“.
Част от съставените от подс.Ш. документи били представяни на св.Д.
М. за подпис и след това представяни от него в ДБТ “Сердика“.
Св.Д. М. и подс.Ш. заедно посетили ДБТ “Сердика“, където пред
служители на бюрото Ш. бил посочен като лице от фирмата, натоварено да
работи по процесния проект и да извършва необходимите действия във
връзка с това.
Тъй като св.Д. М. би ангажиран служебно и лично по повод полагане
грижи за детето си, не винаги можел лично да подписва необходимите
документи, също така и не всички знаел как да изготвя, подс.Ш. съставял от
името на М. и подписвал лично такива документи.
Така св.Д. М., без изрично да е упълномощавал подс.Ш., а и не знаел
има ли, няма ли право да го подписва като негов служител, фактически му
възложил да го подписва под необходимите за изпълнението на процесния
проект документи.
Подс.Ш. предоставил заем на св.Д. М., с който да се задвижи проекта.
Във връзка с процесния проект подс.Н. Л. Ш. съставил и подписал
следните документи:
1. На 03.12.2018 г. в гр.София съставил приложение 33 – декларация
от К. Н. Д., на която придал вид, че представлява конкретно писмено
изявление на К. Н. Д., като на стр.2, долу вдясно изписал имената К. Д. и
положил подпис срещу тях, с цел документът да бъде използван пред
Дирекция „Бюро по труда – Сердика“ – гр.С****** към Агенция по заетостта
при Министерство на труда и социалната политика, за да удостовери
предаване на отчетни документи съгласно чл.17 от договор №M3-3-01-07-
6507 от 28.11.2018 г.
2. На 27.03.2019 г. в гр.София съставил приложение 29 – контролен
лист към искане за плащане №2 по договор №M3-3-01-07- 6507/27.03.2019 г.,
на който придал вид, че е подписан от управителя на „Е*******“ ООД – Д. Д.
М., като положил подпис в графа „Предал:“ и изписал имената Д. М., с цел
документът да бъде използван пред Дирекция „Бюро по труда – Сердика“ –
гр.С******, към Агенция по заетостта при Министерство на труда и
социалната политика, за да удостовери предаване на отчетни документи
съгласно чл.17 от договор №M3-3-01-07-6507 от 28.11.2018 г.
3. На неустановена дата от 06.12.2018 г. до 27.03.2019 г. в гр.С******
съставил приложение 32 – отчетна форма по проект „Нова възможност за
младежка заетост“ за месец 01.2019 г. към искане за плащане №2 по договор
№M3-3-01-07-6507/27.03.2019 г., на което придал вид, че представлява
конкретно писмено изявление на управителя на „Е******“ ООД – Д. Д. М.,
като в графа „Работодател:“ изписал имената Д. М. и положил подпис срещу
тях, с цел документът да бъде използван пред Дирекция „Бюро по труда –
Сердика“ – гр.С. към Агенция по заетостта при Министерство на труда и
8
социалната политика, за да удостовери предаване на отчетни документи
съгласно чл.17 от договор №МЗ 3-01-07-6507 от 28.11.2018 г.;
4. На неустановена дата от 06.12.2018 г. до 24.04.2019 г. в гр.София
съставил приложение 32 - отчетна форма по проект „Нова възможност за
младежка заетост“ за месец 02.2019 г. към искане за плащане №3 по договор
№M3-3-01-07-6507/24.04.2019 г., на което придал вид, че представлява
конкретно писмено изявление на управителя на „Е********“ ООД – Д. Д. М.,
като положил подпис в графа „Работодател:“, с цел документът да бъде
използван пред Дирекция „Бюро по труда – Сердика“ – гр.София, към
Агенция по заетостта при Министерство на труда и социалната политика, за
да удостовери предаване на отчетни документи съгласно чл.17 от договор
№M3-3-01-07-6507 от 28.11.2018 г.
5. На неустановена дата от 07.01.2019 г. до 29.07.2019 г. в гр.С.
съставил приложение 23 – график за работното време и местонахождението
на обектите от 07.01.2019 г. към искане за плащане №3, по договор №M3-3-
01-07-6507/24.01.2019 г., на което придал вид, че е подписано от управителя
на „Е****** ООД – Д. Д. М., като положил подпис в графа „Работодател“, с
цел документът да бъде използван пред Дирекция „Бюро по труда - Сердика“
- гр.София, към Агенция по заетостта при Министерство на труда и
социалната политика, за да удостовери предаване на отчетни документи
съгласно чл.17 от договор №M3-3-01-07-6507 от 28.11.2018 г.
6. На неустановена дата от 24.04.2019 г. до 15.08.2019 г. в гр.София
съставил приложение 27 – искане за плащане №3 - коригирано по договор
№M3-3-01-07-6507/24.01.2019 г., на което придал вид, че е подписано от
управителя на „Е*****“ ООД - Д. Д. М., като положил подпис в графа
„Подпис и печат на работодателя“, с цел документът да бъде използван пред
Дирекция „Бюро по труда – Сердика“ – гр.София, към Агенция по заетостта
при Министерство на труда и социалната политика, за да удостовери
предаване на отчетни документи съгласно чл.17 от договор №M3-3-01-07-
6507 от 28.11.2018 г. и
7. На 10.03.2019 г. в гр.София съставил молба за ползване на платен
отпуск, на която придал вид, че представлява конкретно писмено изявление
на К. Н. Д., като изписал ръкописния текст в молбата и се подписал в графа
„Подпис“ на същата, и на 24.04.2019 г. употребил документа, като го
представил като приложение към обяснително писмо пред Дирекция „Бюро
по труда – Сердика“ – гр.София, към Агенция по заетостта при Министерство
на труда и социалната политика.

По доказателствата:
Горната фактическа обстановка се установява от:
1.обясненията на подс.Николай Л. Ш.;
2.свидетелските показания на В. К. М., Д. Д. М., К. Н. Д., Ма*******;
3.заключението на експерта ****** по почерковата експертиза,
9
изготвена на досъдебното производство;
4. договор №МЗ -3-01-07-6507 от 28.11.2018 г.; приложение 33 –
декларация от К. Н. Д.; приложение 29 – контролен лист към искане за
плащане №2; приложение 32 – отчетна форма по проект „Нова възможност за
младежка заетост“ за месец 01.2019 г.; приложение 32 - отчетна форма по
проект „Нова възможност за младежка заетост“ за месец 02.2019 г. към
искане за плащане №3; приложение 23 – график за работното време и
местонахождението на обектите от 07.01.2019 г. към искане за плащане №3;
приложение 27 – искане за плащане №3 – коригирано; молба за ползване на
платен отпуск; другите писмени доказателства, събрани по досъдебно
производство №3286 ЗМ-51/2020 г. по описа на ГД“НП“, приети от съда по
реда на чл.283 от НПК.

При обсъждане на доказателствата:
Съдът не отчете наличието на съществени противоречия по фактите,
свързани с деянието и неговото авторство.
Обясненията на подс.Н. Л. Ш., съдът намери за непълни, но следва да се
кредитират, доколкото непълнотата се дължи на липса на спомени.
Съдът кредитира показанията на свидетелите В. К. М., Д. Д. М., К. Н. Д.,
**********, които са ясни, конкретни и непротиворечиви.
Субективното отражение върху интерпретацията на фактите не повлиява
върху обективността на информацията, която се съдържа в свидетелските
показания и липсва основание за пълна или частична дискредитация, поради
заинтересованост или друга причина.
Съдът кредитира заключението на в.л. Ирена Андреева по почерковата
експертиза, изготвена на досъдебното производство.
Вещото лице е дало отговор на поставените му от органа на досъдебното
производство въпроси, като заключението му е ясно и пълно, и съответства на
останалите кредитирани от съда доказателства по делото.
В заключение съдът намира, че липсват съществени противоречия, които
обективно да водят до разколебаване на обвинението относно авторството на
деянието или настъпилия резултат, както и относно причинно-следствената
връзка.
Кредитираните от съда доказателства – преки и косвени – изграждат ясна
картина на фактическата обстановка, като позволяват да се направят
категорични изводи относно характера на деянието, причините, довели до
извършването му и настъпилите последици.
Тези доказателства категорично сочат и авторството на деянието, както и
мотива на извършителя.

От правна страна:
10
От така описаната фактическа обстановка, съдът прави следните
изводи:
По първото обвинение за престъпление по чл.308, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от
НК съдът намери за установено, че:
1. На 03.12.2018 г. в гр.София, Н. Л. Ш. съставил приложение 33 –
декларация от К. Н. Д., на която придал вид, че представлява конкретно
писмено изявление на К. Н. Д., като на стр. 2, долу вдясно изписал имената К.
Д. и положил подпис срещу тях, с цел документът да бъде използван пред
Дирекция „Бюро по труда – Сердика“ – гр.София, към Агенция по заетостта
при Министерство на труда и социалната политика, за да удостовери
предаване на отчетни документи съгласно чл.17 от договор №M3-3-01-07-
6507 от 28.11.2018 г.
2. На 27.03.2019 г. в гр.София Н. Л. Ш. съставил приложение 29 –
контролен лист към искане за плащане №2 по договор №M3-3-01-07-
6507/27.03.2019 г., на което придал вид, че е подписан от управителя на
„Е********“ ООД – Д. Д. М., като положил подпис в графа „Предал:“ и
изписал имената Д. М., с цел документът да бъде използван пред Дирекция
„Бюро по труда – Сердика“ – гр. София, към Агенция по заетостта при
Министерство на труда и социалната политика, за да удостовери предаване на
отчетни документи съгласно чл.17 от договор №M3-3-01-07-6507 от
28.11.2018 г.
3. На неустановена дата от 06.12.2018 г. до 27.03.2019 г. в гр.София
Н. Л. Ш. съставил приложение 32 – отчетна форма по проект „Нова
възможност за младежка заетост“ за месец 01.2019 г. към искане за плащане
№2 по договор №M3-3-01-07-6507/27.03.2019 г., на което придал вид, че
представлява конкретно писмено изявление на управителя на
„Екоинженеринг“ ООД – Д. Д. М., като в графа „Работодател:“ изписал
имената Д. М. и положил подпис срещу тях, с цел документът да бъде
използван пред Дирекция „Бюро по труда – Сердика“ – гр.София, към
Агенция по заетостта при Министерство на труда и социалната политика, за
да удостовери предаване на отчетни документи съгласно чл.17 от договор
№МЗ 3-01-07-6507 от 28.11.2018 г.;
4. На неустановена дата от 06.12.2018 г. до 24.04.2019 г. в гр.София
Н. Л. Ш. съставил приложение 32 - отчетна форма по проект „Нова
възможност за младежка заетост“ за месец 02.2019 г. към искане за плащане
№3 по договор №M3-3-01-07-6507/24.04.2019 г., на което придал вид, че
представлява конкретно писмено изявление на управителя на
„Екоинженеринг“ ООД – Д. Д. М., като положил подпис в графа
„Работодател:“, с цел документът да бъде използван пред Дирекция „Бюро по
труда – Сердика“ – гр.София, към Агенция по заетостта при Министерство на
труда и социалната политика, за да удостовери предаване на отчетни
документи съгласно чл.17 от договор №M3-3-01-07-6507 от 28.11.2018 г.
5. На неустановена дата от 07.01.2019 г. до 29.07.2019 г. в гр.София
Н. Л. Ш. съставил приложение 23 – график за работното време и
местонахождението на обектите от 07.01.2019 г. към искане за плащане №3,
11
по договор №M3-3-01-07-6507/24.01.2019 г., на което придал вид, че е
подписано от управителя на „Е*********“ ООД – Д. Д. М., като положил
подпис в графа „Работодател“, с цел документът да бъде използван пред
Дирекция „Бюро по труда - Сердика“ - гр.София, към Агенция по заетостта
при Министерство на труда и социалната политика за да удостовери
предаване на отчетни документи съгласно чл.17 от договор №M3-3-01-07-
6507 от 28.11.2018 г.
6. На неустановена дата от 24.04.2019 г. до 15.08.2019 г. в
гр.С******** Н. Л. Ш. съставил приложение 27 – искане за плащане №3 -
коригирано по договор №M3-3-01-07-6507/24.01.2019 г., на което придал вид,
че е подписано от управителя на „Екоинженеринг“ ООД - Д. Д. М., като
положил подпис в графа „Подпис и печат на работодателя“, с цел документът
да бъде използван пред Дирекция „Бюро по труда – Сердика“ – гр.София, към
Агенция по заетостта при Министерство на труда и социалната политика, за
да удостовери предаване на отчетни документи съгласно чл.17 от договор
№M3-3-01-07-6507 от 28.11.2018 г.
Всички изброени в обвинителния акт документи от пунк 1 до пунк 6 са
частни. Нито един от тях не покрива изискванията за официален документ.
Съгласно чл.93, т.5 от НК официален документ е този, който е издаден
по установения ред и форма от длъжностно лице в кръга на службата му или
от представител на обществеността в кръга на възложената му функция.
По т.1 приложение 33 – декларация от К. Н. Д. - за наказателния закон
е без значение обстоятелството, че Н. Л. Ш. е подписал декларацията, след
като обвинението е, че подсъдимят е съставил неистински официален
документ. Св.К. Н. Д. няма качество на длъжностно лице, той е бил стажант
по процесната програма.
Съгласно чл.93, т.1 от НК длъжностно лице е това, на което е възложено
да изпълнява със заплата или безплатно, временно или постоянно:
а) служба в държавно учреждение;
б) ръководна работа или работа, свързана с пазене или управление на
чуждо имущество в държавно предприятие, кооперация, обществена
организация, друго юридическо лице или при едноличен търговец, както и на
нотариус и помощник-нотариус, частен съдебен изпълнител и помощник-
частен съдебен изпълнител.
Св.К. Н. Д. не отговаря на нито едно от посочените в НК условия.
По обвинението от т.2 до т.6, както следва: приложение 29 – контролен
лист към искане за плащане №2; приложение 32 – отчетна форма по проект
„Нова възможност за младежка заетост“ за месец 01.2019 г.; приложение 32 -
отчетна форма по проект „Нова възможност за младежка заетост“ за месец
02.2019 г. към искане за плащане №3; приложение 23 – график за работното
време и местонахождението на обектите от 07.01.2019 г. към искане за
плащане №3; приложение 27 – искане за плащане №3 – коригирано също не
може да се приеме, че се касае за официални документи.
12
Събраженията за това са следните:
Придадено е авторство на управител на търговско дружество, който е
длъжностно лице, съгласно чл.93, т.1, б.“б“ от НК. Това е само едно от
условията ка квалифициране на процесните документи като официални.
Съгласно чл.93, т.5 от НК официален документ е този, който е издаден
по установения ред и форма, а горепосочените документи не са
регламентирани в закон или друг нормативен акт, въпреки че имат
технически определена форма.
Тези документи са изискуеми по силата на договор №M3-3-01-07-6507
от 28.11.2018 г., сключен в изпълнение на Проект „Нова възможност за
младежка заетост“ между Агенция по заетостта, в качеството си на
бенефициент на безвъзмездна финансова помощ по ОП РЧР 2014 г. - 2020 г.,
като възложител и „Е********“ ООД с управител и представител Д. Д. М.,
като работодател.
Целта на документите е отчитане изпълнението на договора.
В случая законово установен ред и форма за тези документи не
съществува в правния мир и въпреки че техен автор следва да е управителят -
те не са официални по смисъла на НК.
С договори не могат да се въвеждат ред и форма по смисъла на НК –
такива ред и форма изискват нормативен характер.
Ето защо съдът намира, че обвинението за престъпление по чл.308, ал.1
вр. чл.26, ал.1 от НК е несъставомерно от обективна страна.
Дори това обвинение да има съставомерен характер, то би
преставлявало малозначително деяние по смисъла на чл.9, ал.2 от НК и не би
съставлявало престъпление, защото св.Д. Д. М. е имал съответната воля,
обективирана в инкриминираните документи и сам е възложил на
подсъдимия да извършва тези действия.
В случая от значение е единствено волята на лицето, от чието име
изхождат процесните документи. След като тази воля не е накърнена и
изявлението ползва и този от чието име изхожда, не е реализирана
обществена опасност, която да формира престъпен характер на деянието.
Ето защо съдът оправда подсъдимия Н. Л. Ш. по обвинението за
престъпление по чл.308, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК.
По обвинението за престъпление по чл.309 ал.1 от НК съдът намери
следното:
За да бъде съставомерно това деяние, то освен съставянето на
неистинския частен документ е необходимо, съгласно чл.309, ал.1 от НК
деецът да го е употребил, за да докаже че съществува или не съществува или
че е прекратено или изменено някое право или задължение, или някое правно
отношение.
В случая, като се анализира самото обвинение, така както е
формулирано в обвинителния акт, липсват изложени твърдения както в
13
заключителната, така и в обстоятелствената част относно горните
съставомерни елементи.
Обвинението е за ползване на неистински частен документ молба за
ползване на платен отпуск, на която придал вид, че представлява конкретно
писмено изявление на К. Н. Д., като изписал ръкописния текст в молбата и се
подписал в графа „Подпис“ на същата, и на 24.04.2019 г. употребил
документа, като го представил като приложение към обяснително писмо пред
Дирекция „Бюро по труда – Сердика“ – гр.София, към Агенция по заетостта
при Министерство на труда и социалната политика, за да оправдае
отсъствието на К. Н. Д. от работното му място.
Оправдаването отсъствието на св.К. Н. Д. от работното му място не
попада в хипотезите на чл.309, ал.1 от НК, а именно доказване, че съществува
или не съществува или че е прекратено или изменено някое право или
задължение, или някое правно отношение.
С молба не може да се доказва разрешаването на отпуск и да се
оправдае отсъствието на К. Н. Д. от работното му място. Такова оправдание е
единствено заповед на управителя на дружеството, с която се разрешава
ползването на отпуск, издадена по съответния предвиден в закона ред.
В случая се касае за негодно средство - молба - с което средство не
може да се постигне съответен правен ефект.
Всяко деяние, извършено с негодно средство, е несъставомерно от
обективна страна.
Дори това обвинение да има съставомерен характер, то би
преставлявало малозначително деяние по смисъла на чл.9, ал.2 от НК,
доколкото не е реализирана обществена опасност, която да формира
престъпен характер на деянието.
Ето защо съдът намери, че обвинението по чл.309, ал.1 от НК е
несъставомерно от обективна страна и оправда подсъдимия Н. Л. Ш. по това
обвинение.
За прокурора е ръководен чл.246, ал.1 от НПК и той съставя обвинителен
акт, когато е убеден, че са събрани необходимите доказателства за разкриване
на обективната истина и за повдигане на обвинение пред съда.
Съдът е длъжен да признае подсъдимия за виновен само и единствено,
когато обвинението е доказано по несъмнен начин, съгласно чл.303, ал.2 от
НПК.
Като се установи, че деянията, описани в обвинителния акт не
съставляват престъпления и на основание чл.304 от НПК съдът призна за
невинен Н. Л. Ш. и го оправда по повдигнатите му обвинения.
По тези мотиви съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
14
Г.Г***
15