№ 8270
гр. София, 02.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110155394 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими.
Следва да бъдат уважени исканията и на двете страни за допускане на разпит на
свидетели, доколкото фактите, за чието установяване са направени исканията са
релевантни за спора.
По искането на ответника за назначаване на СТЕ, съдът ще се произнесе в
насроченото с настоящото определение открито съдебно заседание, при съобразяване
становищата на страните и преценка за необходимостта от такава.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА разпит на един свидетел при режим на довеждане по искането на
ищеца, за установяване на обстоятелствата, изложени в исковата молба.
ДОПУСКА разпит на един свидетел при режим на довеждане по искането на
ответника, за установяване на изложените в отговора възражения.
УКАЗВА на страните, че свидетелите следва да бъдат доведени за насроченото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседаниe на 23.05.2023г. от
1
13:30 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищецът и
препис от отговора и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е конститутивен иск от В. П. Н. срещу „СОФ Кънект“ АД с правно
основание чл. 357 ал.1, вр. чл. 188, ал.1, т. 1 КТ за отмяна като незаконосъобразна
Заповед № ДП-11/16.09.2022г. на Главния директор „Човешки ресурси“ на „СОФ
Кънект“ АД за налагане на дисциплинарно наказание
„забележка“.
Ищецът В. П. Н. твърди, че е в трудово правоотношение с ответника въз основан
на безсрочен трудов договор № 110/15.04.1991г., изменен с Допълнително
споразумение № 195/12.12.2021г. Поддържа, че през целия период на договора е
изпълнявал трудовите си задължения стриктно, спазвайки договора, длъжностната
характеристика и КТ, като не е имал предходни нарушения на трудовата дисциплина
въпреки дългогодишния си стаж. Твърди, че от страна на работодателя му е връчена
покана, с която са му поискани обяснения във връзка с образувано дисциплинарно
производство за нарушение изразяващо се в необезопасяване при паркиране на автобус
ТАМ с инв. № 385 по начин, който да препятства тръгването му самостоятелно, а
именно чрез задействане на паркинг спирачката, като лоста бъде изтеглен нагоре. В
поканата е отразено твърдението на работодателя, че вследствие неизпълнение на
задълженията на работника, автобусът е тръгнал на собствен ход и се е блъснал в
насрещно паркиран товарен камион „Мерцедес“ с рег. № СА 9810 ВМ, от което за
дружеството са произтекли вреди, изразяващи се в във възстановяване на причинените
материални щети по автобуса. Оспорва горепосочената заповед за налагане на
дисциплинарно наказание като незаконосъобразна, при твърдения, че същата е
издадена повече от три месеца от извършване на твърдяното нарушение, респективно е
нарушена нормата на чл.194, ал.1 КТ. Поддържа, че в предоставените обяснения е
посочил, че: автобусът е с преправена ръчна спирачка от друго МПС, като същата се
задейства надолу, а не нагоре, както е при останалите автобуси и съобразно
Инструкцията, на която се е позовал работодателят; електрическата спирачка е била
активирана и е функционирала при оставянето на автобуса за извършване на
ремонтните дейности; че автобусът е престоял в сервиза около 3 часа, съответно
достъп до него са имали и други лица и едва след завършване на ремонта е тръгнал на
собствен ход. Ищецът счита, че не е спазен процесуалният ред за издаване на
заповедта, тъй като не са събрани достатъчно доказателства и не е извършена проверка
по отношение на твърдяното нарушение. Излага съображения, че визираните с
процесната Заповед нарушения не са доказани, а дадените от ищеца обяснения не са
2
обсъдени от работодателя.
Ответникът „СОФ Кънект“ АД е депозирал отговор в законоустановения срок по
чл.131 ГПК, с който оспорва основателността на иска. Не оспорва факта, че между
страните съществува твърдяното в исковата молба трудово правоотношение.
Поддържа, че процесната заповед е издадена в преклузивния срок по чл.194, ал.1 КТ,
че същата е законосъобразна и съдържа всички изискуеми от закона реквизити.
Твърди, че дисциплинарното наказание е наложено за това, че през месец юни 2022 г.,
В. П. Н. след спиране на автобус ТАМ с инв. № 385, не е задействал паркинг
спирачката като изтегли лоста нагоре, с което последният е допуснал нарушение на
трудовата дисциплина смисъла на КТ. Твърди, че във връзка със случая е съставен
доклад от Директора на Дирекция „Транспорт и ГСМ“ и са поискани писмени
обяснения от ищеца. Счита, че при определяне на наказанието е съобразена тежестта
на извършеното дисциплинарно нарушение.
Между страните не е спорно, че между тях съществува трудово правоотношение,
по силата на което ищецът заема длъжността „шофьор автобус“, както и че със Заповед
№ ДП-11/16.09.2022г. на последния е наложено дисциплинарно наказание. Поради
това тези обстоятелства не подлежат на
доказване.
В тежест на ответника е да докаже, че е налице твърдяното основание за
налагане на дисциплинарно наказание, съответно че правото на налагане на
дисциплинарно наказание е надлежно упражнено, т.е. че са извършени конкретните
нарушения на трудовата дисциплина, на които се основава Заповед № ДП-
11/16.09.2022г. включително наличието на посочените в нея трудови задължения на
ищеца и неизпълнението на същите, както и да докаже, че от ищеца са поискани
обяснения, съответно, че заповедта е издадена от компетентен орган, в писмена форма
и в установените от закона преклузивни срокове.
Страните са направили доказателствени искания, които са относими към фактите,
за които носят тежестта на доказване.
Съдът приканва страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3