Р Е Ш Е Н И Е
№ 44
гр.Б., 01. 04.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Б.СКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна
колегия, трети съдебен
състав, в публично заседание на девети март две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.Г.
при секретаря И.Т., като разгледа
докладваното от
съдия Г. АНД №469 по описа за
2019 година и
за да се произнесе,взе предвид следното
:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
И.Д.Д., ЕГН **********,***
е
обжалвал в законния срок наказателно постановление №***от ***г., издадено от Началник група към ОДМВР София, РУ Б. упълномощен със заповед №***г. на министъра на
МВР, с което за допуснато виновно нарушение на чл.6,т.1 от ЗДвП,на основание
чл.183,ал.3,т.6 от ЗДвП му е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 30.00/тридесет/ лева и за допуснато виновно нарушение на
чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП,на основание чл.183,ал.1,т.1,пр.2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 10.00/десет/ лева, като излага
съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено, със
законните последици.
В съдебно заседание жалбоподателя
И.Д.Д., редовно призован,не се явява и не се представлява
и не поддържа жалбата си.
Въззивната организация – РУ – Б.,
редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява
становище по жалбата.
Б.ска районна прокуратура,редовно
призована,не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът след като прецени събраните
по делото доказателства,прие за установено следното от фактическа и правна
страна :
Съдът приема,че от
приложените по делото писменни доказателства - АУАН бл.№***/**г.,
писмо до ОДМВР-В. - РУ-М.
/заверени ксерокопия/ и събраните гласни доказателства –
показанията на свидетелите Х.П.Х. –
актосъставител,на длъжност “мл.автоконтрольор” при РУ Б. и П.М.И., полицейски служител при РУ Б.
се установява следната фактическа обстановка, отразена и в наказателното
постановление, а именно : на 25.08.2018г. свидетелите Х.П.Х.,на длъжност
“мл.автоконтрольор” при РУ Б. и П.М.И.,
полицейски служител при РУ Б. били
позиционирани като полицейски патрул в Община Б., на бул.“***“ и изпълнявали задълженията си по контрол на пътното движение по ЗДвП и около 16:00 часа забелязали водача на лек автомобил „Пежо 306“ с per. № ***, държава България, собственост на Л.Г.М., ЕГН **********, от с.Т. да извършва маневра „изпреварване“ като нарушава знак „В- 24“. Полицейските служители спрели водача на лекия автомобил „Пежо 306“ с per. № *** за изясняване на
случая и му поискали документите за лекия автомобил и свидетелство за
управление на МПС и същият не им представил контролния талон към СУМПС.За констатираните
нарушения св.Х.Х. съставил на нарушителя И.Д. АУАН бл.№***/**г., в присъствието
на св. П.М.И., който му бил предявен за запознаване със
съдържанието и за подпис и същият го подписал с възражение,че не е съгласен с
описаните нарушения.
Съдът счита,че жалбата е
допустима,тъй като е депозирана в срока по чл.59,ал.2 вр. ал.1 от ЗАНН и в
предвид размера на наложените
административни наказания “глоба” в
размер на 30.00 лева и “глоба” в размер на 10.00 лева,наказателното
постановление подлежи на съдебен контрол с оглед неговата законосъобразност.
Съдът приема,че разгледана по
същество,жалбата е неоснователна, по
следните съображения :
Съдът намира,че са доказани безспорно
нарушения на правилата за движение по пътищата по ЗДвП от жалбоподателя И.Д.Д.
- чл.6,т.1 от ЗДвП, който регламентира правилото водачите на МПС при
управлението им, да съобразяват поведението си със сигналите на длъжностните
лица,упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата,както
и със светлинните сигнали,с пътните знаци и с пътната маркировка и
чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП,който задължава водача на моторното превозно средство
да носи свидетелство за управление на моторно превозно средство от съответната
категория и контролния талон към него ,тъй като на 25.08.2018г. в 16:00 часа
в гр.Б.,по бул.“***“ с посока към ул.“***“ е управлявал лек автомобил „Пежо 306“
с рег.№ СО 3143 АС, собственост на Л.Г.М., ЕГН **********, от с.Т. като е нарушил
знак „В-24“ и при проверката не е представил на полицейските служители
контролния си талон към СУМПС,с което е
допуснал виновно нарушение на чл.6 т.1
от ЗДвП /не е съобразил поведението си с
пътен знак „В 24“/ и чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП/ не е носил контролния талон от
свидетелството си за управление на
моторно превозно средство/. Изложените обстоятелства се установяват от
показанията на свидетелите
Х.П.Х. и П.М.И.,които
съдът кредитира като обстоятелствени,еднопосочни,непротиворечиви и конкретни.Св.Х.Х.
в показанията си установява,че на проверката бил с
колежката си П.И. *** на входа за „Малтехагро“ лицето И.Д. предприело маневра
„изпреварване“ при наличие на знак “В-24“ пред входа на „Малтехагро“,като там било
спряно лицето,като заявило,че не е видяло знака „В-24“ от склада на фирма
„Гесик“ в посока болницата.Св.Х. е категоричен,че има пътна маркировка, с която
се забранява изпреварването и за констатираното нарушение на място съставил
акта,като нарушителя след предявяване и прочитане на акта възразил, че не е
съгласен с това, което констатирали и написал възражение. Св.Х. заявява,че не
си спомня дали е имал контролен талон и ако не е представен би трябвало да го е
отразил в акта. Св.Х. твърди, че на нарушителя е връчен екземпляр от акта. В
същата насока са и показанията на св.П.М.И.,която установява,че въпросният ден е била с колегата си Х.Х., който е мл. автоконтрольор в РУ
– Б. и автомобилът, който е спрян за проверка е спрян на бул. „***“, като са
констатирани нарушения от колегата и - неспиране на знак „стоп“ ,при наличие на
поставен знак „В-24“и съответно непредставяне на контролен талон към СУМПС. Св.И.
потвърждава факта,че на място е съставен акта,същия е прочетен на нарушителя и
го е подписал, но не си спомня дали е правил някакви възражения.
Съдът
счита,че при
съставяне на АУАН и издаване на
наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на чл.40 и сл.
от ЗАНН и чл.57,ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН,които да обосновават незаконосъобразност
на обжалваното наказателно постановление.Наложените
административни наказания “глоба” в размер на 30.00/тридесет/ лева за нарушение
на чл.6,т.1 от ЗДвП и „глоба“ в размер на 10.00/десет/лева, за нарушение на
чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП са правилно определени в рамките на закона и във
фиксирания размер съгласно чл.183 ,ал.3,т.6 от ЗДвП,за първото нарушение и
чл.183,ал.1,т.1,пр.2 от ЗДвП за второто нарушение.
Съдът приема за неоснователни доводите
на жалбоподателя относно допуснати съществени нарушения на закона,с които се
нарушава правото му на защита,а именно : че не е посочено конкретно място на
извършване на нарушението,като е посочено като място бул.“***“;че не е
конкретизирано в какво се състои нарушаването на знак „В-24“;че му е вменено
във вина и несъобразяване със знак „В-25“ в наказателното постановление,а
такова нарушение не е отразено в акта;че
представения му препис от АУАН е напълно нечетлив и неразбираем,тъй като не се
обосновават и потвърждават от доказателствата по делото и се явяват голословни.Както
в АУАН,така и в наказателното постановление като място на нарушението е описано
“…гр.Б. по бул.“***“ с посока към ул.“***“,което ясно и недвусмислено отразява
мястото на нарушението.Обстоятелството,че е нарушен пътен знак „В-24“ дава точна
характеристика на нарушението в предвид на изискването всеки водач на МПС да
знае какво означава и неговото съдържание. Както в АУАН,така и в наказателното
постановление е отразено,че нарушава знак „В-24“ и макар в наказателното
постановление да е изписано,че „не съобразява поведението си с пътен знак „В24“
„В25“,с което виновно е нарушил чл.6,т.1 от ЗДвП“,изписването и на знак „В25“
не е съществено процесуално нарушение,тъй като не е факт от описване на
нарушението,а пояснява до какво се свежда нарушената правна норма.Не се
представят и доказателства за представяне на напълно нечетлив и неразбираем
препис от АУАН.
При тези обстоятелства
наказателното постановление се явява законосъобразно,тъй като се доказват
допуснати нарушения на чл.6,т.1 от ЗДвП и чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП от
жалбоподателя и следва да бъде потвърдено в изложения по –горе смисъл.
По изложените съображения и на
основание чл.63,ал.1 от ЗАНН Б.ски
районен съд
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление №***от ***г., издадено от Началник
група към ОДМВР София, РУ Б. упълномощен със заповед №***г. на министъра на МВР против
И.Д.Д., ЕГН **********,***, с което за
допуснато виновно нарушение на чл.6,т.1 от ЗДвП,на основание чл.183,ал.3,т.6 от ЗДвП му е наложено административно наказание “глоба” в размер на
30.00/тридесет/ лева и за допуснато виновно нарушение на чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП,на основание чл.183,ал.1,т.1,пр.2 от ЗДвП му е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 10.00/десет/ лева, като законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :