РЕШЕНИЕ
№ 168
гр. Бяла, 09.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на втори декември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанас В. Димитров
при участието на секретаря Михаела Г. Пенева
като разгледа докладваното от Атанас В. Димитров Административно
наказателно дело № 20214510200297 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. Д. В., ЕГН ********** от гр.Ру., ул.“Я.“ № ., бл.“Б.“,
чрез адв. К.Т. и с адрес за призоваване гр.Р., пл.“В.“ № ., бл.“Р.“ – партер, против
Наказателно постановление № 21-1085-002387 от 04.10.2021г., издадено от Началник група
към ОДМВР – Русе, Сектор „Пътна полиция“, с което на жалбоподателя на основание чл.53
от ЗАНН са наложени административни наказания „Глоба” по чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП в
размер на 50 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от един месец, за
извършено нарушение на чл.103 от ЗДвП.
Жалбоподателят счита издаденото наказателно постановление за неправилно и
незаконосъобразно, като иска то да бъде отменено. Претендират разноски в производството.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща в с.з. процесуален представител.
В съпроводителното писмо, АНО е изразил становище за неоснователност на жалбата.
РП – Русе, ТО – Бяла, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат
становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа страна следното:
На 30.06.2021г., св. Т., инспектор в Национално ТОЛ управление Русе, бил в наряд
заедно с инспекторите Й. Г. и В. В.. Служителите се били разположили на ПП I-5, в района
на км. 34+250, преди отбивката за с.Обретеник. В служебния автомобил имало лаптоп, чрез
който се свързвали с рамката за видеонаблюдението намираща се в района на „Мидата“.
Чрез нея именно било получен сигнал за автомобил, който се движел без заплатена винетна
такса. По отношение на автомобила било установено, че са налични две регистрирани
нарушения от 23.06.2021г. и 26.06.2021г. След отваряне на снимката на лаптопа установили,
че автомобилът, с който са извършени нарушенията е марка „М.“, тъмно сив на цвят, с рег.№
............... Св. Т. и колегата му Г. излезли от служебния автомобил и заели позиция за
спиране на автомобила със стоп-палка, като Големанов отишъл малко по напред, обратно по
посока на движението, за да види когато автомобила наближава и да сигнализира на Т..
1
Движението по първокласния път било интензивно и се била образувала колона от
автомобили. След като Г. видял приближаването на автомобила, сигнализирал на Т., който
бил излязъл на отбивката попадаща между Горнооряховска скара и кръстовището за с.О..
Колоната от движещи се автомобили възприели униформения служител и намалили
скоростта. Т. подал сигнал със стоп-палка, като посочил изрично с другата си ръка
автомобилът управляван от жалбоподателя. След това възприел намаляването на скоростта
на автомобила и със стоп-палката му указал да отбие на отбивката. Автомобилът обаче
продължил движението си в колоната и не изпълнил указанията на контролния орган. Т.
написал докладна записка, която била предадена на началника на смяната, а впоследствие
изпратена до ОДМВР – Русе за съдействие. В Сектор „Пътна полиция“ била образувана
преписка, която била възложена на ст. инспектор С.. В хода на проверката било установено,
че автомобилът е собственост на „Алианц лизинг България“ АД и се ползва от М. Д.В..,
която попълнила декларация по чл.188 от ЗДвП, в която посочила, че автомобилът се е
управлявал от жалбоподателя В.. От последния били снети писмени обяснения, в които
посочил, че поради натовареното движение не успял да възприеме подадения сигнал и не е
имал възможност да спре. Впоследствие спрял при първия ТОЛ патрул, където заплатил
глобите, които били и повода за спирането му. За извършеното нарушение на жалбоподателя
В. бил съставен АУАН, въз основа на който било издадено и обжалваното наказателно
постановление, връчено му лично на 20.10.2021г.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и
приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства – НП № 21-1085-
002387/04.10.2021г.; АУАН от 19.08.2021г. с бл.№ 986291; Трудов договор № 1-
1554/12.10.2021г.; декларация за електронна винетка с рег.№ Р 6866 КВ/30.06.2021г.;
справка с рег.№ 1085р-6557/20.08.2021г.; писмо с рег.№ 108500-19225/20.08.2021г.; писмо с
№ 24-00-185/07.07.2021г.; докладна записка от КР. ТР. ТР. от 30.06.2021г.; 3бр. снимков
материал; пощенски плик; обяснения от В. Д. В. от 19.08.2021г.; декларация за предоставяне
на информация във връзка с разпоредбата на чл.188 от ЗДвП от 19.08.2021г.; справка в
централна база – КАТ по рег.№ Р 6866 КВ; справка за нарушител/водач на В. Д. В., както и
от показанията на разпитания по делото свидетел Т..
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в законоустановения в
чл.59, ал.2 от ЗАНН срок, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана
по същество е основателна.
Съдът намира, че актът за установяване на административното нарушение е съставен
от длъжностно лице по чл.189, ал.1 от Закона за движение по пътищата, а обжалваното НП е
издадено от компетентен орган и в съответствие с процесуалните правила съгласно чл.189,
ал.12 от ЗДвП. Предвид изложеното за съда няма съмнения относно компетентността на
актосъставителя и наказващия орган.
В жалбата са изложени съображения, че жалбоподателят не е имал възможност да
възприеме подадения от контролния орган сигнал със стоп-палка, предвид интензивния
трафик. От възприетата фактическа обстановка, действително се установява, че към момента
на предприемане на действия по спиране на автомобила, същият се е движил в колона с
други автомобили. Това се потвърждава, както от свидетеля Т., така и от обстоятелството, че
се е наложило друг служител да отиде по-напред, за да види приближаването на автомобила
и да сигнализира на Т.. Въпреки това, от показанията на свидетеля се установява, че
колоната от автомобили е намалила скоростта, а той е подал сигнал със стоп-палка, като е
посочил изрично управлявания от жалбоподателя автомобил. От своя страна жалбоподателя
е възприел подадения сигнал, както сам сочи, но не бил сигурен, че се отнася за него. При
това положение съдът счита, че след като е възприел контролния орган, жалбоподателят е
следвало да намали скоростта и да изпълни разпорежданията на контролния орган, като
отбие на указаното му място.
2
Следва обаче да се вземат предвид последващите действия на жалбоподателят, който
е спрял при следващият ТОЛ патрул за изясняване на случая. Там той е установил, че повод
за иницииране на проверката е липсата на платена винетна такса, както и че има две активни
глоби за извършени нарушения на 23.06.2021г. и 26.06.2021г. Жалбоподателят заплатил
глобите по двете нарушения, като за извършеното в същия ден нарушение му обяснили, че
ще може да заплати глобата след обработването в системата. Веднага след това закупил и
годишна винетка за автомобила.
Всичко това води на извода, че в конкретния случай извършеното административно
нарушение представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Преценката за
"маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че
предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е
основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие
със закона. Макар в НП да е посочено че чл.28 от ЗАНН е неприложим, не са изложени
съображения за неприложимостта на посочената разпоредба. В ЗАНН законодателят не е
дал легална дефиниция на понятието “маловажен случай”, поради което следва
приложимите критерии при определяне на дадено административно нарушение като
“маловажен случай” да се изведат от чл.93, т.9 от НК. От анализа на цитираната правна
норма следва изводът, че за да се направи извод по въпроса дали конкретно
административно нарушение съставлява маловажен случай следва да се преценяват фактите
на липса или незначителност на вредните последици, характера на вредните последици, ако
такива са настъпили от нарушението, всички смекчаващи отговорността обстоятелства. В
случая се касае за първо нарушение по ЗДвП, видно от справката за нарушител, при явна
незначителност на обществената опасност и само формалност на нарушението. Категорично
не са настъпили никакви вредни последици, тъй като жалбоподателят е спрял при първия
възможен патрул на контролните органи, заплатил е активните си глоби и е отстранил
нарушението, като е закупил годишна винетка. В този смисъл безпротиворечиво се
установява, че жалбоподателят не е имал намерение да осуети извършването на проверка.
Предвид изложеното, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното
наказателно постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Жалбоподателят е представляван от адв. К.Т. в настоящото производство, като от
представено пълномощно и договор за правна защита и съдействие се установява, че е
уговорено и заплатено възнаграждение в размер на 300лв. Направеното в съпроводителното
писмо възражение на АНО за прекомерност на възнаграждението, е в случай че надвишава
определения в Наредба № 1 от 09.07.2004г., поради което съдът счита, че не дължи
обсъждането му.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-1085-002387 от 04.10.2021г., издадено
от Началник група към ОДМВР – Русе, Сектор „Пътна полиция“, с което на В. Д. В., ЕГН
********** от гр.Р., ул.“Я.“ № ., бл.“Б.“, са наложени административни наказания „Глоба”
по чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП в размер на 50 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“
за срок от един месец, за извършено нарушение на чл.103 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд – Русе.
3
Съдия при Районен съд – Бяла: _________/п/______________
4