№ 105
гр. Пловдив, 15.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Елена Р. Арнаучкова
Румяна Ив. Панайотова
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ив. Панайотова Въззивно
гражданско дело № 20215000500525 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателите ИВ. СТ. ИВ. и Т. ИВ. ИВ. , редовно призовани, не се
явяват. Вместо тях - адв. Д.П., с пълномощно по делото от по-рано.
За въззиваемата ИР. ИВ. ИВ., действаща чрез законния й представител
Й. Р. М., редовно призовани, се явяват М. лично и с адв. А.Б., упълномощена
от по-рано.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Образувано е по въззивна жалба на ИВ. СТ. ИВ. и Т. ИВ. ИВ. против
решение от 05.07.2021 г., постановено по гр. д. № 2288/2020 г. по описа на
Пловдивски окръжен съд, с което е уважен иск, предявен от ИР. ИВ. ИВ.,
представлявана от нейната майка и законен представител Й.М., с правно
основание чл. 135 от ЗЗД. Поддържат се съображения за неправилност на
решението и по подробни съображения, изложени във въззивната жалба и е
1
заявено искане за отмяната му и постановяване на друго, с което така
предявеният иск да бъде отхвърлен
Постъпил е отговор от ИР. ИВ. ИВ., представлявана от законния й
представител - Й.М., а по пълномощие и от адв. Б., с който се излагат
съображения за неоснователност на въззивната жалба и се заявява искане
обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено.
Адв. П.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба.
Във връзка с факта, че доверителят ми към днешна дата продължава да
плаща издръжка, представям доказателства, че е платена такава до настоящия
момент, с оглед на факта, че не дължим на детето каквито и да е средства, т.е.
нямаме просрочие. Представям и списък на разноските.
Адв. Б.: Оспорвам въззивната жалба по съображения в отговора.
Доказателствата, които се представят, са неотносими към предмета на
спора. Наистина плаща издръжка и дай Боже да продължи да ги плаща,
защото детето е много болно, но това не е предмета на спора по делото.
Представям също списък на сторените разноски.
Моля да обърнете внимание, че платецът дори не е жалбоподателят, а
едно трето лице – сестра му. Докога и как ще плаща издръжката, но както
казах не издръжката е предмет на делото, а сделката.
Правя възражение за прекомерност на хонорара на колегата – касае се за
две лица, но с еднакъв интерес.
Адв. П.: Също правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Съдът намира, че няма пречка да бъдат приети представените от
адвокат П. писмени доказателства, предвид това, че са доказателства,
възникнали след приключване на делото в първата инстанция, а тяхната
относимост по предмета на спора съдът ще прецени по същество.
С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от адв. П. 5 бр. авизо.
ПРИЛАГА представените списъци на сторените от страните разноски.
2
Приключва съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. П.: Поддържам изцяло депозираната жалба по съображения,
посочени в нея. Искам да кажа няколко неща, които са извън обхвата й.
Считам, че като цяло искът по чл. 135 от ЗЗД следва да се води при
реално увреждане на кредитора. Подчертавам, че в случая такава увреда няма.
Действително доверителят ми И.И. има задължения да плаща издръжка, но
както е видно от кориците на делото, изпълнява съвестно това си задължение,
като не е изпадал никога в просрочие. Заплатил е всички разноски по
водените срещу него дела, с които е бил натоварен, така че не може да се
твърди, че искът е основателен, само защото евентуално вбъдеще може да
настъпи увреда за кредитора. Считам, че това е едно бъдещо несигурно
събитие, тъй като може да се стигне до хипотеза, когато не се дължи
издръжка. Освен това, как, чрез кой и по какъв начин доверителят ми заплаща
издръжката на детето, считам, че е без значение.
Тук конкретно беше посочено, че издръжката не се плаща от него, а от
сестра му. Това се прави изцяло поради факта, че тя има онлайн банкиране и
нарежда плащанията от вкъщи, без да се ходи по банки, пощи, предвид
епидемичната обстановка в страната.
Не съм съгласен с мотивите на ПОС, че след като бил напуснал работа,
бил подарил колата на баща си и това означавало, че той имал вероятно
намерение да увреди кредотора, а именно своето дете. Разсъждавайки от тази
гледна точка излиза, че всеки, който има деца, не може да се разпорежда с
имуществото си, което е категорично неоправдана намеса в сферата на
собственост на всеки родител, без значение майка или баща. Щом длъжникът
И.И. заплаща своята издръжка, без да има каквото и да е просрочие, то
категорично считам, че не е налице увреда на кредитира – малолетно дете. В
този смисъл искът следва да се отхвърли, тъй като законодателят изисква
реално увреждащи сделки, а не такива, каквито някога могат да го увредят.
Освен това, задължението за плащане на издръжка е гарантирано по
много начини, вкл. и неплащането й е престъпление, така че държавата се е
погрижила да осигури децата, така че не може да се разсъждава хипотетично
какво може да се случи вбъдеще, ако не се плаща. Все едно да се събират
3
неустойки по договор, защото се счита, че другата страна няма да го изпълни.
Затова, с оглед изложеното, считам, че жалбата ни е основателна и моля
да я уважите изцяло, тъй като ПОС е приел, че вероятно някога в бъдещето
детето може да бъде увредено за разлика от това, което пише в закона, че
трябва увреждането да е налице, т.е. кредиторът да не може да изпълни или
да стане много трудно изпълнението. При положение, че се касае за здрав,
работоспособен мъж, в разцвета на силите си, не считам, че някога ще се
стигне до неплащане на издръжката.
Моля за присъждането на разноски за двете инстанции. Не считам, че
са прекомерни, с оглед материалния интерес на делото.
От друга страна, считаме, че разноските, направени от ищцата, са
прекомерни и ако евентуално жалбата бъде отхвърлена, ще моля да намалите
разноските и за двете инстанции.
Адв. Б.: Моля да оставите без уважение жалбата на ответниците по
делото като абсолютно неоснователна.
Така и не се разбра, че предметът на Павловия иск не е вземането, за
което колегата непрекъснато твърди, че е погасено. То се погаси като се
заведе делото. До завеждането на делото жалбоподателят висеше с 4000-5000
лв. Завеждането инициира плащането, но не вземането е предмет на Павловия
иск, а потестативното право на малолетната ответница по жалбата да поиска
обявяване по отношение на нея на недействителност на тази сделка, с която се
уврежда нейния интерес и много правилно, макар и лаконично, съдията е
посочил природата и смисъла на иска. Това право да го нарушиш, да го
поставиш под въпрос, при толкова болно дете, си е чиста злоупотреба и
съответно законът правилно е разписал, че това задължение възниква с
раждането на детето и трае до навършване на пълнолетие.
Всички хипотези, че се ограничават правата на ответника са
несъстоятелни – като има задължение, трябва да го изпълни. Нищо не му се
ограничава. Както беше заминал за година и половина, тази издръжка щеше
да се заплаща от държавата. Това е по предмета на делото.
Безвъзмездният пък характер на договора, който търсим да се обяви за
относително недействителен, и то по отношение на майка, е разписан и в
самия закон. Дори не бе необходимо да се събират доказателства.
4
Претендираме разноски за инстанцията, каквито доверителката ми
прави за пръв път. В предходната бях определена по реда на чл. 38 от ЗА.
Моля да съобразите възражението ми за прекомерност – два хонорара
по 1400 лв. считам, че са прекалено завишени.
Й. Р. М. : Сестра му плаща издръжката, но не защото има онлайн
банкиране и е по-удобно, а защото на брат й са му запорирани сметките. Знам
къде работи без договор, подала съм жалба в НАП за това. В момента се
укрива, защото всичко му е запорирано. Не съм сигурна, че ще получаваме
издръжката. Сестра му има две деца.
Адв. П. (реплика): Не е вярно, че всички задължения са заплатени след
завеждане на делото. Доверителят ми не е спрял да плаща издръжка от
началото на процеса – имам предвид процеса за родителските права и
издръжката. В началото дори майката на ответницата неколкократно
връщаше записа, с който беше изпратена издръжката и умишлено закри
всички свои банкови сметки. Бяхме в невъзможност да плащаме издръжката и
бяхме принудени да отворим сметка на детето, за да се внасят парите там.
Беше допуснато предварително изпълнение от Районния съд и заплатихме
всички разноски. Категорично не е вярно, че след завеждането на делото сме
погасили задълженията.
Адв. Б. (дуплика): Отново се бърка предмета на делото. Издръжка от
150 лв. за това болно детенце е смешна, но предметът е за разпоредителната
сделка, а не за издръжката.
Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок,
считано от днес, т. е. до 15.12.2021 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:32 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5