РЕШЕНИЕ
№ 533
гр. Кърджали, 27.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Владислав Емирски
при участието на секретаря Теди Чаръкчиева
като разгледа докладваното от Владислав Емирски Гражданско дело №
20255140100692 по описа за 2025 година
Подаден е иск с правна квалификация чл. 59, ал. 9 във вр. с чл. 51, ал. 4
от СК от И. И. З., ЕГН ********** с постоянен адрес ***** чрез адв. Р. Х. от
АК-Кърджали срещу Т. М. М., ЕГН ********** с постоянен адрес ***** за
изменение на постановените с Решение ***** по гр.дело ***** по описа на
РС-Момчилград мерки относно определения режим на лични отношения на
ответника, като баща с децата му М.Т. М.а, ЕГН ********** и С.Т. М., ЕГН
**********.
Ищецът заявява, че с Решение ***** по гр.дело ***** по описа на РС-
Момчилград на основание чл. 50 ал.1 от СК е прекратен бракът между ищцата
Е.И.З.., ЕГН ********** и ответникът Т. М. М., ЕГН **********, определено
е местоживеенето на децата, предоставено е упражняването на родителските
права, одобрен е режимът на лични отношения с неотглеждащия родител,
произнесъл се е относно фамилно име и издръжка между съпрузите, по
отношение на семейно жилище и имуществени отношения. Сочи, че съгласно
определените лични отношения и издръжки по т.1.3 от гореописаното
решение на бащата Т. М. М., ЕГН ********** се определя следния режим на
лични отношения с родените преди и по време на брака деца М.Т. М.а, ЕГН
********** и С.Т. М., ЕГН ********** а именно: всяка втора и четвърта
събота и неделя от месеца от 10:00 часа до 18:00 часа без преспиване, а
считано от 01.01.2025 г. с преспиване, един месец в годината през лятото,
който да не съвпада с платения годишен отпуск на майката, както и по всяко
време, когато децата имат желание, а бащата има възможност да ги взема, след
предварително съгласуване с майката, като вземането и връщането на децата
ще става от дома на майката И. И. З. *****. Ищцата смята, че така
определения режим на лични отношения с децата е трудно изпълнимо, тъй
като след дадената възможност на ответника след 01.01.2025 г. да взема децата
с преспиване, същите многократно са се връщали разстроени, а по някога от
1
видими следи от белези. Сочи, че детето М.М е заявявала на ищцата, че баща
им им се кара и ги удря и е удрял братчето С. по главата, крещял им и се
държал грубо с тях, като това негово поведение е довело до това детето М.М
категорично да отказва да ходи при баща си и не желае да остава да преспива
при него. Ищцата заявява, че всичко това, имайки предвид тяхната крехка
възраст, рефлектира негативно върху психологическото, писихическото,
емоционалното изграждане на децата и тяхното здравословно развитие, като
това поведение на ответника би травмирало и би оказало влияние в по
нататъшното им развитие. Моли да се уважи иска за изменение на режима на
упражняването на родителските права и задължения спрямо малолетното им
деца М.Т. М.а, ЕГН ********** и С.Т. М., ЕГН ********** като на ответника
Т. М. М. бъде определен режим на лични отношения с децата както следва:
всяка втора и четвърта събота и неделя от месеца от 10:00часа до 18:00 часа
без преспиване, един месец в годината през лятото, без приспиване до
навършване на седем годишна възраст на децата, който да не съвпада с
платения годишен отпуск на майката, както и по всяко време, когато децата
имат желание, а бащата има възможност да ги взема, след предварително
съгласуване с майката, като вземането и връщането на децата ще става от
дома на майката И. И. З. в *****. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва иска по основание. Не оспорва обстоятелството, че
страните са родители на М.Т. М.а, ЕГН ********** и С.Т. М., ЕГН
**********, както и че с Решение *****, постановено по гр.д. *****. по описа
на PC-Момчилград е определен посочения режим на лични отношения на
децата с баща им. Оспорва изложените твърдения в исковата молба на
основание, на които ищцата, обосновава предявения иск, като неверни.
Ответникът сочи, че никога не е осъществявал насилие над децата си и никога
няма да извърши такива действия, а приложените от ищцата снимки и
съдебно медицинско удостоверение не установяват никакви насилствени
действия извършени от него, като медицинското удостоверение е издадено
само въз основа на неверните предварителни сведения на майката. Сочи, че
децата са малки и жизнени, като при игра или падане е възможно и сами да се
наранят. Ответникът заявява, че посочените в исковата молба твърдения „са
съчинени“ от ищцата единствено с цел да бъде ограничено общуването им с
баща им, тъй като той няколкократно е отправял сериозни възражения и
забележки на майката, относно обгрижването, здравето и хигиената им. Сочи,
че притесненията му в тази връзка относно състоянието на децата е свързано и
с това, че майката няколкократно е насочвана да осъществи медицински
консултации и преглед с психиатър, някои от които лично финансирани от
него по време на брака им. Заявява, че във връзка с посочените твърдения на
майката в исковата молба, родителите са били насочвани към ползване на
социални услуги към Център за обществена подкрепа гр. Кърджали, както и
по настоящем продължават да се осъществяват действия в тази насока, като не
се установяват данни децата да са имали или да имат проблем с общуването с
баща си или да е налице поведение на последния спрямо тях по начина описан
в исковата молба. Ответникът заявява, че децата се чувстват истински
щастливи и спокойни, когато са заедно с него и чакат с нетърпения всяка
тяхна среща, споделят игри, разходки и детски развлечения, така че по
времето на техните срещи те напълно са отдадени на това общуване.
В съдебно заседание ищцата се явява лично и с процесуалния си
представител поддържат исковата молба. Представят писмена защита.
2
Претендират разноски. Ответникът се явява лично заедно с процесуалния си
представител и молят искът да бъде отхвърлен, като неоснователна.
Представят писмена защита и претендират разноски.
Съдът, като взе предвид подадената искова молба и предявения с нея
иск, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на
релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:
С Определение ***** в което е обиктиварн проект за доклад по делото,
приет за окончателен с оглед липсата на възражения от страните, съдът е
приел за безспорни ненуждаещи се от доказване на следните факти и
обстоятелства: че страните са родители на М.Т. М.а, ЕГН ********** и С.Т.
М., ЕГН **********, както и че с Решение *****, постановено по гр.д. *****.
по описа на PC-Момчилград е определен посочения режим на лични
отношения на децата с баща им.
По делото са приети документи от ЦОП, от които е видно, че
родителите са били насочвани към ползване на социални услуги на центъра,
както и по настоящем продължават да се осъществяват действия в тази насока.
Поводът за ползване на социалните услуги на центъра е сигнал от ОДЗ-
Кърджали, че детето М. е била свидетел на това как баща й Т. М. удря по-
малкия й брат С. в режим на лични отношения, като лично майката И. е
сигнализирала на *****. ОЗД при ДСП-Кърджали с тези твърдения. Изготвена
е оценка на родителския капацитет и на двамата родители на база на срещи,
интервюта и разговори с тях. Впечатленията на екипа работещ по случая са че
не се наблюдава проява на страх на децата от баща им, налице е силна
емоционална връзка между тях, отношението на децата към баща им е
положително, децата са привързани към баща си. Посочено е че бащата знае
как да се грижи за децата, като са проследени родителските му умения при
срещите с децата, както и че не проявява агресия. По време на тези срещи
децата си играели с баща им, имало е целувки и прегръщания. Тези
заключения относно родителския капацитет на страните са изготвени от ЦОП
на 21.11.2024 г., като по отношение на бащата Т. М. е посочено, че са
проведени девет групови срещи, на които е имал сериозен и дисциплиниращ
вид, осъзнавал своите родителски отговорности. В представените документи
от ЦОП е посочено, че детето М. е емоционално привързана към биологичния
си баща Т. М..
По делото е приет и социален доклад изготвен от ДСП-Кърджали, в
който са описани хронологично получаваните сигнали по отношение на
децата страните М. и С., включително сигнала, въз основа на който са
изготвени обсъдените по-горе доклади от ЦОП. Посочено, е че детето М.
посещава психолог. В доклада е посочено, че на 11.03.2025 г. в ОЗД при ДСП-
Кърджали е получен сигнал от консултант в Националната телефонна линия за
деца, който уведомил, че се е получил сигнал от И.И.З.. - майка на децата М.Т.
М.а и С.Т. М.. По данни от консултанта, майката е информирала, че след
поредното връщане на децата от среща с баща им, са били стресирани и
треперещи и се страхува да пуска вече децата при бащата, тъй като
поведението на децата вече е стресиращо. В доклада е описано, че на
11.03.2025г. е проведена среща и разговор с майката ИЗ./, както и наблюдение
и непринуден разговор с детето М.. Майката разказала, че от 2 дни М. плаче на
сън, бълнува, отказва да се храни, гледа в една точка, не желае да играе, да
гледа детски филмчета, като това поведение се наблюдава след като М. и брат
й С. са били при техния баща Т. М. в режима на лични контакти на 08.03.2025
3
г. Посочено е че по време на срещата детето М. е спокойно, усмихнато, играе с
играчки. На въпроса била ли е при тати Т. детето отговорило с "да". В доклада
е описана и проведената на 12.03.2025 г. среща и разговор с бащата Т. М.,
който заявил, че не е упражнява каквото и да е било насилие над двете си
деца, че усеща психически тормоз върху себе си от страна на майката на
децата му. Разказал, че в събота, на 08.03.2025 г. е взел М. и С., завел ги е в
къщи, играли са заедно, нахранил ги е и следобед ги е приспал, а вечерта в
18.00 часа ги е върнал на майката. Посочено, че по време на срещата децата са
спокойни, весели, игриви, като след многократно задавани въпроси М. казала,
че баща и я ударил по главата, че е мачкал челото й и че е лош, докато
впечатленията на социалния работник са, че не се наблюдава тревожност при
децата. В социалния доклад е посочено, че бащата Т. М. изразил желание в
ОЗД/ДСП- Кърджали да се среща с децата си в присъствието на социални
работници от отдела и специалист психолог от ЦОП- Ардино, който работи с
детето М.. Описано е, че осъществени няколко срещи между децата и бащата
в присъствието на социални работници и психолог, като при започване на
срещите децата с усмивки и желание посрещали баща си, прегръщали го и го
целували, разговаряли и си играели. По време на срещите децата са били
спокойни и не изразявали никакво безпокойство или притеснение, като
майката на децата е в близост и има възможност да наблюдава реакциите им.
Посочено, е че в края на срещите децата се сбогували с баща си, като го
прегръщали и целували. Не на последно място в социалния доклад е посочено,
че проведен е разговор с г-жа С.Д. - психолог и г-жа В.П. - социален работник,
специалисти от ЦОП- Ардино, които работят с детето М. и неговите родители.
По данни от психолог С.Д., майката твърдяла, че бащата неглижирал децата и
ги биел. Детето потвърждавало думите на майката, след настояване от нейна
страна. Детето не изразява чувство на тъга или срам, след като го казва, което
според психолог Д. не е нормална реакция. Психолог Д. казва, че не се отчита
тревожност при детето след приложена проектиувна техника, отчитаща
степента на тревожност, а Г-жа П. казва, че бащата подхожда отговорно.
По делото са разпитани и свидетелите М.а и Б.. Свидетелят М.а, която е
сестра на бащата Т. М. заявява, че той се грижи много добре за децата, като
спазва режима за храна и спане. Свидетелят сочи, че когато брат й Т. вземе
децата и тя е с тях, защото иска да ги вижда. Заявява, че заедно с брат й
прекарват времето с децата. Описва отношението на децата към бащата, като
заявява, че те са щастливи когато са заедно, както и че Т. е много щастлив,
когато е с децата. Свидетелят сочи, че Т. спазва стриктно режим за ядене и
спане, а през останалото време ги разхождат в паркове и на обществени места.
М.а сочи, че децата не са падали, не са се удряли, когато са били навън да се
разхождат. Свидетеля Б. заявява, че Т. М. отговорно си гледа децата, не
забелязал да има някакъв проблем между него и децата или затова как ги
гледа, както и че когато бил с него, никога не е видял нещо притеснително,
децата са си били спокойни, играли са си. Описва случай, когато Т. взел децата
и трябвало да ги закарат в Х. на разходка, но се указало, че М. е с пневмония,
като майка й не го уведомила за това. Свидетелят Б. заявява, че му правело
впечатление, че децата са мръсни, като не са всеки път са изкъпани и прани,
когато Т. ги е взимал. Т. ги е преобличал с нови и чисти дрехи, купувал им е
храна, сменял е и памперси, няколко пъти му е правело впечатление, че децата
са подсечени. Б. сочи, че за моментите, в които е бил Т. не е имало проблем и
не е забелязал децата да са били разтревожени, напротив те са били спокойни,
играли са си. Съдът кредитира показанията на свидетелите М.а и Б., като
4
логични, последователни, непротиворечиви и взаимно допълващи се приетите
писмени доказателства по делото.
Като свидетел е разпитана и майката на ищцата и баба на децата С.К.,
която заявява, че бащата Т. връщал децата посинени. Свидетелката заявява, че
от една година децата и дъщеря й живеят в др. жилище, което означава, че тя
не би могла да има преки и непосредствени впечатления за децата от месец
октомври/ноември 2024 г. В исковата молба се излагат твърдения, че децата са
бити след промяна на режима от 01.01.2025 г., поради което показанията на
свидетеля К., че децата били връщани от бащата Т. посинени, мръсни и гладни
са неотносими към исковия период и не следва да се кредитират и обсъждат.
Съдът не кредитира и представеното СМУ ***** тъй като е издадено на
*****., а се твърди, че описаното кръвонасядане на С. М. е получено на *****,
при връщане на детето от страна на баща му. Изминал е период от два дни
между връщането на детето С. от баща му Т. и констатираното кръвонасядаде,
което не обосновава наличието на непосредствена причинно-следствена
връзка.
Съвкупният анализ на събраните писмени и гласни доказателства по
делото обуславя извода, че искът за изменение на режима на лични отношения
на бащата с децата е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
При този изход на спора право на разноски има само ответникът на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК. Представен е договор за правна защита и
съдействие, от който е видно, че ответникът е заплатил в брой адвокатско
възнаграждение в размер на 600 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявеният от И. И. З., ЕГН
********** с постоянен адрес ***** чрез адв. Р. Х. от АК-Кърджали иск с
правно основание чл. 59, ал. 9 във вр. с чл. 51, ал. 4 от СК срещу Т. М. М., ЕГН
********** с постоянен адрес ***** за изменение на постановените с
Решение ***** по гр.дело ***** по описа на РС-Момчилград мерки относно
определения режим на лични отношения на ответника, като баща с децата му
М.Т. М.а, ЕГН ********** и С.Т. М., ЕГН **********.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК И. И. З., ЕГН ********** с
постоянен адрес ***** ДА ЗАПЛАТИ на Т. М. М., ЕГН ********** с
постоянен адрес ***** направените по делото разноски в размер на 600 лева
за платено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ОС-Кърджали в двуседмичен
срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
5