МОТИВИ ПО
НОХД №252/2018г. НА БРС-III н.с.
Районна прокуратура - гр.Бяла е обвинила лицата:
Е.А.И. *** в това, че през периода 14.08.2015г. -
26.11.2015 г. в с.Б., обл.Р., с.К., обл.Р., с.Д., обл.Р. и с.З., обл.Т. сам и в
съучастие като извършител с М.В.П. ***, в условията на продължавано
престъпление, на два пъти, с цел да набави за себе си и за П. имотна облага,
възбудил и поддържал у Х.Р.О. *** заблуждение, че ще сключи изгодна сделка за
покупко-продажба на 17 броя телета за сумата от 10 300 лева и с това му
причинил имотна вреда в размер на 10 526,80 лева и възбудил и поддържал у Ш.И.М.
*** заблуждение, че ще сключи изгодна сделка за покупко-продажба на две крави и
едно теле за сумата от 2600 лева и с това му причинил имотна вреда в размер на
667 лева, като общия размер на причинената имотна вреда е в размер на 11 193,80
лв.-престъпление по чл.209, ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр.чл.26, ал.1 НК
М.В.П.
*** в това, че на 14.08.2015 г. в с.Б., обл.Р., с.К., обл.Р. и с.Д., обл.Р. в
съучастие като извършител с Е.А.И. ***, с цел да набави за себе си и за И.
имотна облага, възбудил и поддържал у Х.Р.О. *** заблуждение, че ще сключи
изгодна сделка за покупко- продажба на 17 броя телета за сумата от 10 300 лева,
и с това му причинил имотна вреда в размер на 10 526,80 лева-престъпление
по чл.209, ал.1, вр.чл.20, ал.2 НК.
Х.П.А. *** в
това, че на 26.11.2015г. в с.З., обл.Т. и с.Д., обл.Р., с цел да набави за себе
си имотна облага възбудил и поддържал у Ш.И.М. *** заблуждение, че ще сключи
изгодна сделка за покупко-продажба на две крави, две телета и една юница за
сумата от 4400 лева, и с това му причинил имотна вреда в размер на 3681
лева-престъпление по чл.209, ал.1 НК.
По делото са приети за съвместно разглеждане в
наказателния процес граждански искове, предявен от Ш.И.М. както следва: срещу
подсъдимия Е.И. за сумата от 667лв., обезщетение за претърпени имуществени
вреди от престъплението по чл.209 ал.1 от НК ведно със законната лихва, считано
от датата на деликта-26.11.2015г. до окончателното изплащане на сумата; срещу
подсъдимия Х.А. за сумата от 3681лв., обезщетение за претърпени имуществени
вреди от престъплението по чл.209 ал.1 от НК ведно със законната лихва, считано
от датата на деликта-26.11.2015г. до окончателното изплащане на сумата.
Подсъдимите
признават вината си и всички факти, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, съжаляват за
извършеното.
Назначеният от досъдебното производство служебен защитник
на подс. П. моли съда да му наложи наказание лишаване от свобода към законовия
минимум след редукцията по чл.58а от НК, което да бъде групирано с наказанието
по предходната му присъда, на осн. чл.25 вр. чл.23 от НК, като бъде изтърпяно
при общ режим. Назначеният от досъдебното производство служебен защитник на
подс.И. и подс.А. моли да им бъдат наложени наказания лишаване от свобода,
чието изтърпяване да бъде отложено на осн. чл.66 от НК за подходящ изпитателен
срок.
Гражданският ищец поддържа предявените граждански
искове и моли да бъдат уважени изцяло.
Прокурорът поддържа обвинението и пледира подсъдимите
да бъдат признати за виновни в
извършване на престъпленията, за които са привлечени към наказателна
отговорност.По отношение на подс.П. пледира за налагане на наказание 2гЛС, след
редукцията по чл.58а ал.1 от НК, което да бъде изтърпяно при първоначален строг
режим. По отношение на подс.И. пледира за налагане на наказание 2,8гЛС, след
редукцията, с отлагане на изтърпяването му за изпитателен срок от 4години,
както и да му бъде наложена пробационна мярка по чл.67 ал.3 от НК-„Задължителни
периодични срещи с пробационен служител“ през времето на изпитателния срок. По
отношение на подс.А. пледира за налагане на наказание1,4г.ЛС след редукцията, с
отлагане на изтърпяването му за изпитателен срок от 3години, както и да му бъде
наложена пробационна мярка по чл.67 ал.3 от НК-„Задължителни периодични срещи с
пробационен служител“ за срок от една година по време на изпитателния срок.По
отношение на гражданският иск пледира за уважаването му в пълен размер.
Съдът след преценка на събраните по делото
доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият Е.А.И. е роден на ***г***, българско
гражданство, без образование, неженен, не работи, ЕГН **********.
Осъждан както
следва:
1.С присъда по НОХД № 171/2017г. на РС-Омуртаг, в сила
от 18.09.2017г., за престъпление по чл.209 НК, му е наложено наказание осем
месеца лишаване от свобода, като на основание чл.66, ал.1 НК изтърпяването му е
отложено с изпитателен срок от три години;
2. С присъда по НОХД № 461/2016г. на РС-Разград, в
сила от 29.09.2017г., за престъпление по чл.210 вр.чл.209 НК, му е наложено наказание
две години и шест месеца лишаване от свобода, като на основание чл.66, ал.1 НК
изтърпяването му е отложено с изпитателен срок от пет години. На основание
чл.67, ал.3 НК му е наложена пробационна мярка „задължителни периодични срещи с
пробационен служител“ през изпитателния срок.
С
Определение по ЧНД №864/2017г. на РС Разград,
в сила от 31.01.2018г., са групирани наказанията по двете присъди, като е определено едно общо
наказание, в размер на най-тежкото, а именно: две години и шест месеца лишаване
от свобода, като на основание чл.66, ал.1 НК изтърпяването му е отложено с
изпитателен срок от пет години. На основание чл.67, ал.З НК му е наложена
пробационна мярка „задължителни периодични срещи с пробационен служител“ през
изпитателния срок.
Подсъдимият
М.В.П. е роден на ***г***, българско гражданство, начално образование, неженен,
не работи, ЕГН **********. Осъждан както следва:
1. С определение по НОХД № 230/2013г. на PC-Бяла, в
сила от 25.07.2013г., за престъпление по чл.194, ал.1 НК, му е наложено
наказание три месеца лишаване от свобода, като на основание чл.66, ал.1 НК изтърпяването
му е отложено с изпитателен срок от три години.
2. С присъда по НОХД № 461/2016г. на РС-Разград, в
сила от 29.09.2017г., за престъпление по чл.210 вр.чл.209 НК му е наложено
наказание две години и шест месеца лишаване от свобода, при първоначален строг
режим. На основание чл.68, ал.1 НК е приведено в изпълнение наказанието от три
месеца лишаване от свобода по НОХД № 230/2013 г. на PC-Бяла при първоначален
общ режим.
Подсъдимият Х.П.А. е роден на *** ***, българско
гражданство, начално образование, неженен, не работи, ЕГН **********. Осъждан е
с присъда по НОХД №135/2017г. на PC-Търговище, в сила от 07.06.2017г., за
престъпление по чл.209 от НК, на наказание осем месеца лишаване от свобода,
като на основание чл.66, ал.1 НК изтърпяването му е отложено с изпитателен срок
от три години.
Подсъдимите живеели в с.Дряновец, обл.Русе, от където
се познавали. Занимавали се с търговия на домашни животни. Купували домашни
животни от частни лица, след което ги препродавали, заменяли или използвали за
собствени нужди.
Свидетелят Х.О. ***. Отглеждал телета. През лятото на
2015г. решил да замине на работа в чужбина, поради което обявил телетата си за
продан.
Подсъдимите Е.И. и М.П. разбрали за продажбата на
телетата. Решили да си набавят парични средства чрез измама, като въведат в
заблуждение св.О., че ще сключат с него изгодна сделка за покупко-продажба на
телетата, ще му платят малка част от цената, а останалата ще му бъде изплатена
по-късно, след претеглянето на животните, за да го мотивират по този начин, да
им предаде животните си, след което да ги продадат или използват за собствени
нужди, без да му заплатят цялата договорена цена.
На 14.08.2015г., след обяд, подсъдимите Е.И. и М.П.
отишли пред дома на св.О. ***. Двамата разговаряли с него за продажбата на
телетата му. Телетата били с различно тегло. Уговорили се да ги закарат в с.К.,
обл.Р., където ще ги претеглят. Там лице по прякор „Албанеца“ щяло да им даде
пари и подсъдимите щели да заплатят на св.О. цената по сделката. Договорили се
на цена 2,60 лева за килограм живо тегло.
Подсъдимите наели товарен автомобил „Мерцедес“ 408“ с
peг. № Р 45 33 PC, собственост на св.А. и микробус собственост на св.С. И. В
товарния автомобил и микробуса натоварили общо 17 броя телета. Товарният
автомобил и микробусът с натоварените телета тръгнали за с.К.. Св.О. и дъщеря
му - св.Р. тръгнали с тях, като в автомобила им се качили и двамата подсъдими Е.И.
и М.П.. Преминавайки през с.Б., св.О. спрял в стопанския двор на местната
земеделска кооперация, където имало кантар. Товарният автомобил и микробусът
били претеглени, заедно с натоварените телета. Св. Д., който работел на кантара
ги претеглил и написал на лист отчетеното на кантара. Товарният автомобил с
телетата бил с тегло 5030 килограма, а микробусът, заедно с телетата - 3980
килограма. По-късно, след разтоварването на телетата в с.К., микробусът бил
претеглен. Теглото му, празен без телетата, било 1930 килограма. От показанията на св.А. било установено, че
теглото на товарния автомобил - празен било 2700 килограма. Така общото тегло
на 17- те телета било установено на 4380 килограма.
След претегляне на автомобилите с телетата в с.Б.,
всички продължили за с.К.. По пътя товарният автомобил и микробусът изостанали.
Автомобилът на св.О. пристигнал в с.К. Там подсъдимите го упътвали в каква
посока да го управлява. Св.О. попитал къде са му животните. Подсъдимите разговаряли
по телефона с водачите на товарните автомобили, които го уверили, че се движат
след тях. Св.О. започнал да усеща, че го лъжат, което го ядосало. Тогава подсъдимите
му казали да кара към с.Д. Там спрели пред къщата на подс.Е.И.. Св.О. видял, че
телетата са разтоварени в имота на последния, но не са претеглени. Настоял
товарният автомобил и микробусът да бъдат претеглени празни, за да бъде
установено точното тегло на телетата, в следствие на което в с.К. микробусът
бил претеглен, празен. Товарният автомобил бил заминал. Като се върнали в с.Д.,
св.О. установил, че телетата ги няма в двора на подс.Е.И.. Подсъдимите му
обяснили, че телетата са натоварени на друг автомобил и пътуват за друго място.
Св.О. се ядосал, казал им да върнат телетата, но те му отговорили, че вече са
се отдалечили много от с.Д. Тогава решили да уточнят каква сума дължат на св.О.
за телетата. Тъй като товарният автомобил си заминал, определили ориентировъчна
цена за 17-те телета - 10 300 лева. Подсъдимият Е.И. казал на св.О., че в
момента не разполагат с цялата сума, а ще му дадат само 2000 лева. Св.О. не се
съгласил, обадил се на телефон 112 и съобщил за случилото се. Станал скандал. Подсъдимият
П. хвърлил в лекия автомобил на св.О. пачка с 2000 лева, като отново казал, че
останалата част от парите до 10300 лева ще заплатят по-късно. Св.О. поискал подсъдимият
Е.И. да посочи имената си. Взел рекламни листчета „ТВ1“, на които написал, че Е.Ю.
/ турското име на подс.Е.И. / е взел от него телета за сумата от 10 300 лева.
Дадени са 2000 лева, остава да му дължи сумата от 8300 лева, които трябва да му
заплати до 06,00 часа на 15.08.2015 г. Подсъдимият Е.И. се подписал. Св.Р.
преброила пачката с пари - 2000 лева и установила, че са толкова. След това свидетелите
О. ***, където подали сигнал в Полицейското управление. През следващите дни и
до настоящия момент останалата сума от 8300 лева не е платена.
Всички телета, 17 на брой, били оценени на стойност 12
526,80 лева, съгласно назначената в хода на досъдебното производство
ветеринарно-икономическа експертиза, като неизплатената сума на пострадалия
била в размер на 10526,80 лева.
Била извършена техническа експертиза на един брой диск
CD-R, предаден с протокол за доброволно предаване от св.Р., като било възпроизведено
на хартиен носител съдържанието на видеозаписа направен на диска на
14.08.2015г. от св.Р., съдържащ признание от подс. Е.И. за дължима на св.О.
сума в размер на 8300 лева.
Св. Ш.М. ***. Отглеждал крави и телета. През есента на
2015г. решил да продаде животните си, тъй като щял да започва друга работа. На
26.11.2015г. негов познат от съседно село - св.Х.Х. му се обадил по телефона и
му казал, че при него има търговец на животни. Св.М. му казал, че продава
животни и поканил търговеца. Оказало се, че въпросният търговец е подс.Е.И..
Той бил със св.С., който управлявал микробуса му.
Подс.Е.И. решил да си набави парични средства, чрез
измама, като въведе в заблуждение св.М., че ще сключи с него изгодна сделка за
покупко-продажба на крави и телета, ще му плати малка част от цената, а
останалата ще му бъде изплатена по- късно, след претеглянето на животните, за
да го мотивира по този начин, да му предаде животните си, след което да ги
продаде или използва за собствени нужди, без да му заплати цялата договорена
цена.
Св.М. и подс.Е.И. се договорили за покупко-продажбата
на две крави. Кравите били с тегло около 450 килограма, на три години, местна
порода. Едната от кравите същия ден родила теле, което св.М. се съгласил да
продаде заедно с кравите. Договорили цена на сделката - 2600 лева. Подс.И. дал
на съпругата на М. - св.М. - 800 лева. Уговорили се св.М. да придружи кравите
си до с.Д., обл.Р., където подс.Е.И. ще му даде останалата сума от 1800 лева.
Натоварили кравите и телето в микробуса и около 19,00
- 20,00 часа пристигнали в с.Д. Там подс.И. казал на св.М., че детето на
лицето, за когото закупил кравите било болно и са го закарали в гр.В.Т. Поради
това обещал, че на следващия ден ще донесе парите на св.М. ***.
След това подс.Е.И. запознал св.М. с подс.А., който
също се представил за търговец на животни. След като подс.И. разказал на подс.А.
за сделката със св.М., подс.А. решил да си набави парични средства, чрез
измама, като въведе в заблуждение св.М., че ще сключи с него изгодна сделка за
покупко-продажба на крави и телета, ще му плати, след претеглянето на
животните, за да го мотивира по този начин, да му предаде животните си, след
което да ги продаде или използва за собствени нужди, без да му заплати цялата
договорена цена.
Тъй като св.М. имал още крави и телета за продан двамата
провели разговор за това. Подс.А. казал на св.М., че късно вечерта в с.Д. ще
пристигне товарен автомобил ТИР, на който ще бъдат натоварени животните. След
натоварването им ще бъдат заплатени на св.М.. Подс.А. и св.М. се договорили за
покупко-продажбата на две крави с тегло около 450 килограма, местна порода на
три-годишна възраст, две телета и една юница, с тегло около 300 килограма,
всяко от тях, за сумата от 4400 лева.
Около 22,00 часа подс.А., с нает от него микробус,
пристигнал в с.З. заедно със св.М.. Натоварили двете крави, двете телета и
юницата и ги закарали в дома на подсъдимия в с.Д.. Св.М. и съпругата му
помолили св.Ф.Х. от с.З. да ги закара с автомобила им до с.Д., където ще им
пратят за продадените животни. Св.М. и св.М. се установили в дома на подс.А. ***.
Но ТИР-ът, за който подс.А. твърдял, че ще дойде, така и не пристигнал. По-
късно се оказало, че ТИР-ът пристигнал, но пари нямало. Подс.А. им казал да
останат в дома му и на другия ден сутринта ще им плати. Св.М. и св.М. решили да
си тръгнат. През следващите дни св.М. разговарял многократно по телефона с подс.А.,
но парите по сделката - 4400 лева така и не били платени.
Двете крави и малкото теле на св.М. съгласно
назначената в хода на досъдебното производство ветеринарно-икономическа
експертиза били оценени на стойност 1467 лева, от които били платени 800лв. от
подс.И., а другите му две крави, двете телета и юница били оценени на стойност
3681 лева и не били платени на пострадалия.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за
установена от събраните по делото доказателства и доказателствени средства-
обясненията на подсъдимите в хода на досъдебното производство и признанията им
в с.з., показания на свидетелите О., Р.,
А., Д., С., С.И., М., М., Ф.Х., Х.Х., справки от КАТ, ветеринарно икономически
експертизи, техническа експертиза, справки за съдимост, декларации за семейно и
материално положение и имотно състояние, биографични справки, 4 бр. разписки;
ПКО № 202/14.08.2015г.; протокол за изземване на сравнителен материал,
експертна справка, протоколи за доброволно предаване, копие от паспорт
/ветеринарномедицинска здравна книжка/ за едри животни; копие от договор за
покупко-продажба на МПС.
Всички доказателства и доказателствени средства в
своята съвкупност установяват по категоричен начин времето, мястото и начина на
извършване на престъпленията, владението върху вещите, както и авторството на
подсъдимите. Показанията на свидетелите са подробни, последователни, непротиворечиви
помежду си и взаимно допълващи се, и се
покриват напълно с фактическата обстановка, такава каквато е описана в
обвинителния акт, поради което съдът кредитира изцяло показанията им. От
показанията на св.О. и св.М. се установява вида и количеството на притежаваните
и договорени с подсъдимите за продажба едри преживни животни, конкретните суми
по сделките, частично заплатените суми по две от тях, поведението и действията
на подсъдимите по възбуждане и поддържане на заблуждение, че сделките са
изгодни, като по-голямата част от сумите по тях ще бъдат изплатени след
транспортирането и претеглянето на животните, мотивирането на пострадалите за
придружаване на животните до населеното
място, където живеят подсъдимите, както и по-нататъшните измамливи действия на
подсъдимите по набавяне имотна облага във вреда на пострадалите лица.
Показанията им се подкрепят и допълват изцяло от показанията на останалите
свидетели по отношение на фактите, от значение за предмета на доказване. Поради
това съдът намира, че показанията на свидетелите Р., А., Д., С., С.И., М., Ф.Х., Х.Х. са обективни и достоверно
отразяват фактите по делото, поради което също следва да се кредитират.
Авторството на подсъдимите се установява и от обясненията им в хода на досъдебното
производство и признанията им в с.з.. Така, макар и кратки, обясненията на
подс.А. съдържат признание за извършеното престъпление, както и изявление, че
не е платил цената по сделката на св.М..В обясненията си подс.И. признава за договорките
между него и пострадалите лица по отношение продажбата на животните, техния
брой, вид и конкретно договорена цена, а така също и частично заплатените суми
за взетите животни. Макар, че посочените от подс.И. конкретни суми не са точни,
то същите са установени по несъмнен начин от останалите доказателства по делото, поради което не са налице съмнения
по този въпрос. Действително в обясненията си подс.И. е посочил, че са търсили
св.О. в дома му заедно с подс.П., за да му дадат остатъка от дължимата сума, но
не са го открили, но в крайна сметка признава, че същата не е заплатена на св.О..
Обясненията на подс.П. са подробни, последователни, съдържат признание за
извършеното престъпление и съжаление за стореното, съответстват на събраните
гласни доказателства, както и на обясненията на подс.И., поради което съдът
няма основание да се съмнява в тях. По безспорен начин от изготвените по делото
и неоспорени ВИЕ се установява стойността на инкриминираните вещи, предмет на
престъпленията. Двете експертизи са пълни, ясни и обосновани, дават точен
отговор на поставената задача, предвид на което се споделят изцяло от съда. Съдът
споделя изцяло и заключението на ТЕ, като изготвено от компетентно лице,
съдържащо точен и подробен отговор на поставената задача.
Анализът на доказателствата налага следните правни
изводи:
От обективна страна подсъдимият Е.А.И. е осъществил
състава на престъплението по чл.209, ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр.чл.26, ал.1 НК,
тъй като през периода 14.08.2015г. - 26.11.2015г. в с.Б., обл.Р., с.К., обл.Р.,
с.Д., обл.Р. и с.З., обл.Т. сам и в съучастие като извършител с М.В.П. ***, в
условията на продължавано престъпление, на два пъти, с цел да набави за себе си
и за П. имотна облага, възбудил и поддържал у Х.Р.О. *** заблуждение, че ще
сключи изгодна сделка за покупко-продажба на 17 броя телета за сумата от 10 300
лева и с това му причинил имотна вреда в размер на 10 526,80 лева и възбудил и
поддържал у Ш.И.М. *** заблуждение, че ще сключи изгодна сделка за
покупко-продажба на две крави и едно теле за сумата от 2600 лева и с това му
причинил имотна вреда в размер на 667 лева, като общия размер на причинената
имотна вреда е в размер на 11 193,80 лв.
От обективна
страна подсъдимият М.В.П. е осъществил състава на престъплението по чл.209,
ал.1, вр.чл.20, ал.2 НК, тъй като на 14.08.2015г. в с.Б., обл.Р., с.К., обл.Р.
и с.Д., обл.Р. в съучастие като извършител с Е.А.И. ***, с цел да набави за
себе си и за И. имотна облага, възбудил и поддържал у Х.Р.О. *** заблуждение,
че ще сключи изгодна сделка за покупко-продажба на 17 броя телета за сумата от
10 300 лева, и с това му причинил имотна вреда в размер на 10 526,80 лева.
От обективна страна подсъдимият Х.П.А. осъществил
състава на престъплението по чл.209, ал.1 НК, тъй като на 26.11.2015 г. в с.З.,
обл.Т. и с.Д., обл.Р., с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и
поддържал у Ш.И.М. *** заблуждение, че ще сключи изгодна сделка за
покупко-продажба на две крави, две телета и една юница за сумата от 4400 лева,
и с това му причинил имотна вреда в размер на 3681 лева.
Изпълнителното деяние било осъществено чрез действие -
чрез възбуждане и поддържане на заблуждение у свидетелите О. и М., че подсъдимите
И. и П. ще заплатят изцяло цената за продадените 17 телета на св.О., подс.И. ще
плати на св.М. изцяло цената за продадените две крави и едно теле, а подс.А. ще
плати на св.М. цената за продадените две крави, две телета и една юница. В
резултат на извършеното частично плащане-подс.И. и подс.П., платили на св.О.
сумата от 2000лв., а подс.И. платил частично на св.М. 800лв. и обещанието за
последващо изплащане на остатъка у пострадалите О. и М. били създадени неверни
представи, че подсъдимите имат намерение да им платят изцяло за продадените
животни. В резултат на тези неверни представи св.О. и св.М. извършили актове на
имуществено разпореждане, в следствие на което настъпил престъпният резултат -
имотна вреда. Налице е пряка причинно-следствена връзка между възбуждането и
поддържането на заблуждението и настъпилата вреда.
Налице е обикновената форма на съучастие -
съизвършителство по смисъла на чл.20 ал.2 от НК по отношение на подс.И. и подс.П.,
тъй като двамата подсъдими са участвали едновременно в първото изпълнително
деяние.
Налице е продължавано престъпление - чл.26, ал.1 НК по
отношение на подс.И., тъй като същият осъществил две деяния от състава на едно
и също престъпление, през непродължителен период от време, при една и съща
обстановка, при еднородност на вината и всяко едно от тях е продължение да
предходното.
От субективна страна подсъдимите извършили
престъплението при пряк умисъл, тъй като съзнавали общественоопасния характер
на деянието, предвиждали неговите общественоопасни последици и искали тяхното настъпване. Съзнавали са, че
нямат намерение да заплатят цената по сделките още към момента на сключването
им, а единствената им цел била да си
набавят имотна облага, като заблудят пострадалите да им предадат животните си
срещу обещание за заплащане на изгодна цена за тях по-късно, като по този начин
им причинили имотна вреда. Както към момента на деянието, така и към настоящия
момент подсъдимия е бил пълнолетен и психически здрав, което предпоставя
качеството му на субект на наказателна отговороност по смисъла на НК.
При индивидуализацията на наказанието на подсъдимия Е.И.
съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства- чистото съдебно
минало към момента на деянието, сравнително младата му възраст, изразеното съжаление за стореното, частично
възстановените щети. Отегчаващи отговорността обстоятелство- високата стойност
на имотната вреда, лоши характеристични данни-осъжданията му след настоящото
деяние, извършване на две деяния в кратък срок. Не са налице многобройни
смекчаващи обстоятелства или изключително такова, но в съответствие с
протеклата процедура на съкратено съдебно следствие, поради признаване на
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, съдът се е
съобразил с императивната разпоредба на чл.373 ал.2 от НПК, съгласно която в
случаите по чл.372 ал.4 от НПК съдът, ако постанови осъдителна присъда,
определя наказанието при условията на чл. 58а от Наказателния кодекс. В този
смисъл съдът при баланс на смекчаващите отговорността обстоятелства и в
съответствие с чл.54 и чл.36 от НК намира, че следва да бъде определено
наказание около средния, предвиден в закона размер на наказанието лишаване от
свобода, а именно в размер на 4г. лишаване от свобода. С оглед императивната
разпоредба на чл.58а от НК съдът е намалил така определеното наказание с една
трета, при което окончателното наказание, което следва да изтърпи подсъдимата е
2,8г.ЛС.
Налице са кумулативните предпоставки на чл.66 ал.1 от НК за отлагане изтърпяването на наказанието, тъй като подсъдимият не е бил
осъждан към момента на деянието за престъпление от общ характер, наказанието му
е до 3години, а и съдът намира, че целите на наказанието биха се постигнали и с
налагане на условно наказание. Видно от справката за съдимост на подс.И. същият
до момента не е изтърпявал ефективно наказание лишаване от свобода, а
съобразно биографична справка и
декларация за СМПИС живее на семейни начала и има три деца, ненавършили
пълнолетие, следователно е вграден в обществото индивид и не следва да бъде отделян от семейната си
среда, което неминуемо ще доведе децата да бъдат отглеждани само от единия си
родител. Като подходящ изпитателен срок с оглед тежестта на престъплението и обществената
опасност на дееца съдът определи четири години, в който срок същият не трябва
да извършва други престъпления под угрозата за последващо ефективно изтърпяване
на наказанието. С оглед на посочените обстоятелства, индивидуализиращи деянието
и дееца като такива с по-висока степен на обществена опасност, съдът счита, че
на осн.чл.67, ал.3 от НК на подсъдимия Е.А.И. следва да се наложи и пробационна
мярка – „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ по настоящ
адрес:***0 за времето на изпитателния
срок. Същата няма характер на наказание по смисъла на НК, но съдът намира, че е
подходяща с оглед поправянето на подсъдимия и стимулирането му занапред към спазване
на законите на страната и правовия ред.
При индивидуализацията на наказанието на подсъдимия М.П.
съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства- сравнително младата
му възраст, оказаното съдействие за разкриване на престъплението в хода на
досъдебното производство, изразеното съжаление за стореното, частично
възстановените щети. Отегчаващи отговорността обстоятелство- високата стойност
на имотната вреда, минали осъждания и лоши характеристични данни-осъждането му
след настоящото деяние. Не са налице многобройни смекчаващи обстоятелства или
изключително такова, но в съответствие с протеклата процедура на съкратено
съдебно следствие, поради признаване на фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, съдът се е съобразил с императивната разпоредба на
чл.373 ал.2 от НПК, съгласно която в случаите по чл.372 ал.4 от НПК съдът, ако
постанови осъдителна присъда, определя наказанието при условията на чл. 58а от
Наказателния кодекс. В този смисъл съдът при относителен баланс на смекчаващите
и отегчаващите отговорността обстоятелства и в съответствие с чл.54 и чл.36 от НК намира, че следва да бъде определено наказание под средния, предвиден в
закона размер на наказанието лишаване от свобода, а именно в размер на 3,6г.
лишаване от свобода. С оглед императивната разпоредба на чл.58а от НК съдът е
намалил така определеното наказание с една трета, при което окончателното
наказание, което следва да изтърпи подсъдимата е 2,4г.ЛС.
Не са налице предпоставките на чл.66 ал.1 от НК за
отлагане изтърпяването на наказанието, тъй като подсъдимият е бил осъждан към
момента на деянието за престъпление от общ характер-по НОХД №230/2013г. на БРС
на наказание три месеца лишаване от свобода, като настоящото деяние е извършил
в изпитателния му срок. Поради това на основание чл.57, ал.1, т.2, б.“в“ от ЗИНЗС съдът ОПРЕДЕЛЯ първоначален СТРОГ РЕЖИМ за изтърпяване на наказанието.
Налице са предпоставките на чл.25, ал.1 вр.чл.23, ал.1
от НК за групиране наказанието по присъдата с наказанието по НОХД № 461/2016г.
на РС гр.Разград, изменена с Решение № 81/29.09.2017г. по ВНОХД № 246/2017г. на
Окръжен съд гр.Разград, в сила от 29.09.2017г., в размер на 2,6г. ЛС, тъй като
деянията и по двете присъди са извършени преди да е била налице влязла в сила
присъда, по което и да е от тях. Поради това следва да се определи едно общо
наказание, в размер на най-тежкото, а именно 2,6г.ЛС. На основание чл.57, ал.1,
т.2, б.“в“ от ЗИНЗС така определеното общо най-тежко наказание следва да бъде
изтърпяно при първоначален СТРОГ РЕЖИМ за изтърпяване на наказанието.
На основание чл.25, ал.2 от НК следва да се приспадне
изтърпяната част от наказанието лишаване от свобода по присъдите, включени в
съвкупността, считано от 07.02.2018г.
На основание чл.68, ал.1 от НК следва да се приведе в
изпълнение наказанието по присъда по НОХД № 230/2013г. на Районен съд гр.Бяла,
в сила от 25.07.2013г. в размер на ТРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. На основание
чл.57, ал.1, т.2, б.“в“ от ЗИНЗС съдът определя първоначален СТРОГ РЕЖИМ за
изтърпяване на наказанието. На основание чл.25, ал.2 от НК следва да се
приспадне изтърпяната част от наказанието лишаване от свобода.
При индивидуализацията на наказанието на подсъдимия Х.А.
съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства- чистото съдебно
минало към момента на деянието,
изразеното съжаление за стореното, частично възстановените щети.
Отегчаващи отговорността обстоятелство-сравнително високата стойност на
имотната вреда, лоши характеристични данни-осъжданията му след настоящото
деяние. Не са налице многобройни смекчаващи обстоятелства или изключително
такова, но в съответствие с протеклата процедура на съкратено съдебно
следствие, поради признаване на фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, съдът се е съобразил с императивната разпоредба на чл.373
ал.2 от НПК, съгласно която в случаите по чл.372 ал.4 от НПК съдът, ако
постанови осъдителна присъда, определя наказанието при условията на чл. 58а от
Наказателния кодекс. В този смисъл съдът при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства и в съответствие с чл.54 и чл.36 от НК намира, че
следва да бъде определено наказание над минималния, предвиден в закона размер
на наказанието лишаване от свобода, а именно 2гЛС. С оглед императивната
разпоредба на чл.58а ал.1 от НК съдът е намалил така определеното наказание с
една трета, при което окончателното наказание, което следва да изтърпи
подсъдимата е 1,4г.ЛС.
Налице са кумулативните предпоставки на чл.66 ал.1 от НК за отлагане изтърпяването на наказанието, тъй като подсъдимият не е бил
осъждан към момента на деянието за престъпление от общ характер, наказанието му
е до 3години, а и съдът намира, че целите на наказанието биха се постигнали и с
налагане на условно наказание. Видно от справката за съдимост на подс.А. същият
до момента не е изтърпявал ефективно наказание лишаване от свобода, а
съобразно биографична справка и
декларация за СМПИС живее на семейни начала, следователно е вграден в
обществото индивид и не следва да бъде
отделян от семейната си среда. Като подходящ изпитателен срок с оглед тежестта
на престъплението и обществената опасност на дееца съдът определи три години, в
който срок същият не трябва да извършва други престъпления под угрозата за
последващо ефективно изтърпяване на наказанието. С оглед на посочените
обстоятелства, индивидуализиращи деянието и дееца, съдът счита, че на осн.чл.67,
ал.3 от НК на подсъдимия Х.А. следва да се наложи и пробационна мярка –
„Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ по настоящ адрес:*** за
срок от една година, през време на изпитателния срок. Същата няма характер на
наказание по смисъла на НК, но съдът намира, че е подходяща с оглед поправянето
на подсъдимия и стимулирането му занапред към спазване на законите на страната
и правовия ред.
Гражданските искове са
доказани по своето основание и размер. Безспорно е, че е налице пряка
причинно-следствена връзка между деянието на подсъдимия И., за което е признат
за виновен, и претърпените от
пострадалото лице имуществени вреди в размер на 667лв. Размерът им се обосновава от заключението на ВИЕ относно стойността
на животните-1467лв., от която следва да се приспадне сумата от 800лв.,
предварително заплатена от подс.И. на
св.М.. Този размер на вредите се дължи от подс.И. ведно със законната лихва,
считано от датата на деликта-26.11.2015г. до окончателното изплащане на сумата.
В тази насока е налице и пряка причинно-следствена връзка между деянието на подсъдимия А., за
което е признат за виновен, и
претърпените от пострадалото лице имуществени вреди в размер на 3681лв. Размерът им се обосновава отново от заключението
на ВИЕ относно стойността на животните-3681лв., която не е заплатена на св.М..
Този размер на вредите се дължи от подс.А. ведно със законната лихва, считано
от датата на деликта-26.11.2015г. до окончателното изплащане на сумата. Предвид
на това следва предявените граждански искове да бъде уважени в пълен размер.
На осн чл.189 ал.3 от НПК в тежест на тримата
подсъдимите са направените по делото
разноски в размер на 282,94 лв, т.е. по 94,31 лв. на всеки един от тях –
разноски на досъдебното производство, като подс.И. и подс.А. следва да заплатят
и суми от по 50лв. всеки един от тях, представляваща държавна такса върху
размер на гражданския иск – по сметка на
БРС.
Мотивиран така, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/