№ 1803
гр. София, 23.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря Стефани М. Матoва
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20211110218114 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С НП № 19-4332-027421/30.12.2019 г., издадено от Гергана Борисова - началник
група към отдел „ПП” при СДВР, на П. Д. М., с ЕГН **********,
за това, че на 06.11.2019 г., около 10:30 часа, в гр. София, на ул. Лъчезар Станчев №
4, пункт за регистрация на МПС представляван от пълномощник ********* с ЕГН:
**********, с пълномощно № 7056/10.05.19 г. нотариус Весела Йовчева № 271, не е
представил с. а. ******* с рег. № *******, собственост на ******* бул. № ******, данни от
договор за покупко-продажба № *******, с което нарушил чл. 145, ал. 2 от ЗДвП, поради
което на основание чл. 177, ал. 6, пр. 2 от ЗДвП, му е наложена глоба в размер на 200
лева.
Постановлението е обжалвано в срок от П. Д. М., който в подадената жалба моли
същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата се изтъква, че
АУАН бил издаден в нарушение на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. За с. з., редовно призован,
жалбоподателят не се явява.
Административно наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който
същото е било издадено, съдът намира, че са налице съществени нарушения на
процедурата по издаването на АУАН и НП по ЗАНН . Аргументите на въззивната
инстанция са следните:
1
На първо място, в нарушение на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, текстовите
части на АУАН и НП са толкова неясни и взаимно противоречиви, че от тях не може да се
разбере защо въобще е ангажирана административно-наказателната отговорност именно на
жалбоподателя П. Д. М.. Съобразно посочената като нарушена разпоредба на чл. 145, ал. 2
от ЗДвП („Приобретателят на регистрирано пътно превозно средство е длъжен в срок до
един месец да регистрира придобитото превозно средство в службата за регистрация на
пътни превозни средства по постоянния адрес или адрес на регистрация на собственика,
освен когато пътното превозно средство е придобито от търговец с цел продажба“) и
относимата и приложена санкционна разпоредба на чл. 177, ал. 6, пр. 2 от ЗДвП („На лице,
което не изпълни задължение по чл. 144, ал. 3 или по чл. 145, ал. 2, се налага глоба или
имуществена санкция в размер 200 лв.“), би следвало жалбоподателят П. Д. М. да е
„приобретателят“ на посочения в АУАН и НП с. а. ******* с рег. № *******, който е
следвало да бъде „представен“ (съгласно НП) или „пререгистриран“ (съгласно АУАН) в
службата за регистрация. Същевременно обаче за посочения автомобил се твърди, че е
собственост на ******* бул. № ****** и с пълномощно за съвсем друго лице - *********. В
тази връзка не става ясно какво е отношението на жалбоподателя както към дружеството
*******, така и към пълномощника Ташев. Не се цитира и разпоредбата на чл. 188 от ЗДвП,
което да даде индикация дали жалбоподателят е собственик или представляващ друг
собственик – юридическо лице. Отделно от това, цитираният в НП договор № ******* нито
е приобщен по делото, нито е посочен с достатъчно пълни данни относно това – кога е
сключен този договор и между кои страни.
На следващо място, съобразно посочената като нарушена разпоредба на чл. 145, ал. 2
от ЗДвП, датата на осъществяване на нарушението е винаги първия ден, следващ изтичането
на едномесечния срок, в който приобретателят е следвало да представи за регистрация в
службата за регистрация придобитото ППС. Последното означава изричното посочване в
АУАН и НП не само на датата на придобиване на МПС-то, но и на датата, в който е изтекъл
законоустановения едномесечен срок по чл. 145, ал. 2 от ЗДвП. Подобни обстоятелства не
се споменават в АУАН и НП, което е в нарушение на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1 т. 5 от ЗДвП.
Посочена е единствено дата 06.11.2019 г., на която е представен автомобила в службата за
регистрация и очевидно това е датата на установяване на нарушението, която обаче не може
да се отъждестви с датата на осъществяване на самото нарушение. Последната остава не
само неизвестна, но и невъзможна за установяване дори откъм предположения.
На последно място, разпитаният на съдебното следствие П.Ц. (посочен в АУАН като
актосъставител) отрече да е актосъставител на предявения му АУАН, уточнявайки, че актът
е съставен от неговия колега В.С.. Съответно св. В.С. също отрече да е актосъставител.
Последното изцяло дискредитира нормативно определената процедура по съставяне на
АУАН.
3. Относно приложението на материалния закон.
Горепосочените множество съществени процесуални нарушения, допуснати при
издаване на АУАН и НП, самостоятелно и в тяхната съвкупност, са достатъчно основание за
отмяна на НП, обезсмислящо обсъждането на правилното приложение на материалния
закон. Касае се за процесуална неиздържаност на АУАН, доколкото не става ясно кой
въобще го е съставил. Отделно от това, АУАН и НП са изписани по такъв начин, от който не
може да се разбере датата на осъществяване на твърдяното нарушение и защо е ангажирана
административно-наказателната отговорност именно на жалбоподателя М.. Последният
реално е бил лишен от всякаква възможност да реализира адекватно правото си на защита.
В рамките на съдебното производство страните не са поискали присъждане на
разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
2
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 19-4332-027421/30.12.2019 г., издадено от Гергана Борисова -
началник група към отдел „ПП” при СДВР, на П. Д. М..
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3