№ 12385
гр. София, 23.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
Гражданско дело № 20221110109390 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:31 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Е. К. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се лично, представлява се от адв. Пелев, с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ „С. З. А. И.“ ЕООД – редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да уточни обстоятелствата,
във връзка с изясняването на които е релевирал искане за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на двама свидетели.
1
АДВ. П.: Аз съм обяснила какви са обстоятелства в молбата си.
Свидетелите ще установят, че на ищеца е връчена длъжностна
характеристика, като част от трудовия договор и е приложена към този
договор. Също така ще установят какви са трудовите функции, които е
изпълнявал ищеца в ответното дружество, както и факта, че в „С. З. А. И.“
ЕООД е разкривана длъжност на заместник-управител, само в случаите,
когато управител е А. А., като тази длъжност е закривана веднага след смяна
на този управител.
АДВ. П.: Противопоставям се против искането за събиране на гласни
доказателства. За обстоятелствата, чието доказване чрез гласни доказателства
се иска от ответника, следва да са били съставяни съответни документи,
особено последното обстоятелство, то е ирелевантно по отношение на
настоящия спор, тъй като няма никакво значение, по време на кой управител
на ответното дружество е съществувала или не е съществувала длъжността
„заместник-управител“, но преди всичко за обстоятелството за връчване на
длъжностна характеристика, ответникът би следвало да може да го докаже с
частен свидетелски документ, а не със свидетелски показания, особено в
рамките на трудово правоотношение.
АДВ. П.: От представените от нас документи е видно, че длъжностната
характеристика е била приложена към договора и за това има подпис на
ищеца, такъв подпис има и на приложената към…
АДВ. П.: Всъщност пропуснах да кажа, че по отношение на искането по
точка 2.2, „Какви трудови функции е изпълнявал моят доверител?“, същото
следва да се установява на база на документи.
С оглед разпределената доказателствена тежест, изявленията и
становищата на страните, съдът намира следното:
Следва да бъдат допуснати при режим на довеждане двама свидетели на
ответника, които да установят обстоятелствата, описани в точка 2.1 и точка
2.3 от молбата, депозирана на лист 115-116 от делото, доколкото
2
обстоятелството, какви трудови функции е изпълнявал ищецът в „САПИ“
ООД, доколкото за установяване на това обстоятелство се изисква писмен
документ като доказателство, какъвто е трудовия договор и доколкото
съгласно Кодекса на труда, един от задължителните реквизити на трудовия
договор, доколкото предметът на трудовите функции е задължителен
реквизит на трудовия договор, съгласно дефинитивната норма на КТ и
доколкото ищецът изрази изрично несъгласие да се установява описаното
обстоятелство, чрез разпит на свидетели, съдът счита, че не следва да бъде
уважено искането на ответника за установяване на описаното в точка 2.2 от
молбата, обстоятелство, чрез разпит на свидетели. Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА при режим на довеждане двама свидетели на ответника за
установяване на обстоятелствата по точка 2.1 и точка 2.3 от молбата,
депозирана на лист 115-116 от делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на гласни
доказателства за установяване на обстоятелството по точка 2.2 от молбата, с
оглед ограничителната норма на чл. 164 от ГПК.
УКАЗВА на ответника, че в случай че не доведе свидетелите за
провеждане на техния разпит в следващото съдебно заседание, съдът ще
отмени определението си, с което е уважил това доказателствено искане, в
случай, че те не се явят или не бъдат представени доказателства,
обосноваващи наличие на обективни пречки за тяхното явяване в следващото
съдебно заседание.
С оглед спазване принципа на концентрационното начало,
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност и на ищеца да релевира искане за
събиране на гласни доказателства по делото, чрез разпит на свидетели.
АДВ. П.: Установяваме, че не разполагаме с такива свидетели, но тук във
връзка с един от въпросите, на които се очаква да отговорят тези свидетели,
видно от представения от ответника екземпляр на трудов договор, в който
фигурира последна страница, която е несвързана с предходния текст…
3
Мислим да го оспорим това доказателство, като начин на съставяне и
съдържание, тъй като тази последна страница може да бъде добавена
впоследствие, към това което е представил ответника. Представеният от
ответника с отговора на исковата молба, трудов договор № 3 от 21.06.2021 г.
Връчен ми е отговора на исковата молба, но нямам спомен кога. Сега
всъщност обърнахме внимание, че това, което ни е връчено е скачено, с вярно
с оригинала от страна на ответника, фигурират трудов договор № 3, от който
се намират три страници, след което следва приложение № 1, длъжностна
характеристика от още три страници, под която няма нито един подпис, на
която и да било от страните от настоящото дело и след което фигурира
последна страница, на която пише „настоящият трудов договор…“, не знам
просто, може би не съвсем навреме го виждаме това нещо, но представената
длъжностна характеристика не съдържа никакви реквизити, от които може да
се направи извод за нейното авторство. Затова този документ, наречен
длъжностна характеристика… Затова ли ще установяваме със свидетели, аз
вече се обърках… При положение, че при тази длъжностна характеристика, в
този вид, ни е връчено… На първите три страници пише трудов договор, след
което има и приложение № 1, завършва без никакви подписи и накрая и има
последна страница от трудов договор. Оспорваме като документ тези листа,
които са озаглавени „длъжностна характеристика“, защото от тях не може да
се направи никаква констатация за авторство и за отношението на този
документ към страните по делото. Това е вътре в рамките на копието от
трудовия договор, са скачени тези листове, на които пише „длъжностна
характеристика“. На тях няма никакво удостоверително изявление за
авторство на това нещо наречено „длъжностна характеристика“.
АДВ. П.: Щях да кажа, че е преклудирано, така или иначе.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. П.: Отложихте делото за доказателствата, които са приложени към
молбата от 07.07.2022 г.
АДВ. П.: Да се приемат.
4
С оглед обстоятелство, че съдът е отложил процедурата по произнасяне,
по отношение искането на ответника, да бъдат приети като писмени
доказателства по делото, документите, приложени към молбата от 07.07.2022
г., с оглед и становището на ищеца, че не възразява същите да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, документите,
приложени към молбата от 07.07.2022 г.
АДВ. П.: Представили сме и фиш, отразяващ сумата начислена като
брутно трудово възнаграждение в полза на ищеца за месец декември 2021
година, по време на съществуването на трудовото му правоотношение.
АДВ. П.: Да има представен фиш, като промяна в размер на претенцията
няма, тъй като в този фиш фигурира една премия в размер на 300,00 лева.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложения към молбата от 21.07.2022 г., фиш за изплатено
трудово възнаграждение за месец декември 2021 г.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Нямаме други доказателствени искания.
Като счете делото за неизяснено от фактическа и правна страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 25.11.2022 г. от 11:30 часа, за
която дата и час страните са редовно уведомени.
5
Съдебното заседание приключи в 10:49 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6