О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2234
гр.Плевен, 04.11.2022 год.
Административен съд - гр.Плевен, ІІ-ри състав, в
закрито съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
като
разгледа докладваното от съдията Господинов административно дело № 819/2022 г. по описа на Административен съд
– Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз
основа на жалба от Е.М.М. ***, подадена чрез адв. О.Б. ***, с която се
обжалва мълчалив отказ на кмета на
Община Елин Пелин, обл. София за заличаване на вписана по отношение на
жалбоподателя адресна регистрация за периода 17.03.2021 г. – 01.04.2021 год. в
с. Голяма Раковица, общ. Елин Пелин.
При
извършената проверка от съда по чл.158, ал.1 АПК се установява, че подадената
жалба не е в съответствие с разпоредбите на чл.150, ал.1, т.5 от АПК, както с чл.151,
т.3 от АПК.
Жалбата е подадена едновременно и чрез
административния орган, и пряко до настоящия съд. По делото е постъпила
административната преписка. От подадената жалба и преписката е видно, че
първоначално АО е бил сезиран с молба, подадена на правно основание чл.99б от
Закона за гражданската регистрация (вероятно молба с рег. № М_02-12385 от
12.05.2022 год.), с която АО е сезиран с искане „да възложи проверка относно
законосъобразността на извършената промяна на адресната регистрация на Е.М.М. с
ЕГН ********** за периода 17.03.2021 год. до 01.04.2021 год. и да постанови
заличаване на вписаната промяна в адресната регистрация, като недействителна,
извършена въз основа на документи, които не са подавани от Е.М.М., с фамилия по
мъж към онзи момент Митова“.
По така подадената молба е налице произнасяне от ИД
кмета на Община Елин Пелин, съгл. Заповед № 674/17.06.2022 год., с Писмо рег.
№: М_02-12385-(1)
от 22.06.2022 год., в което същият е приел, че не е налице административно
нарушение при извършване на регистрацията на настоящ адрес. По твърдението за
недействителност на извършеното вписване АО е посочил, че не е от
компетентността на кмета да установява действителността, вкл. автентичността на
представяните от гражданите документи по искане за извършване на
административни услуги.
В жалбата, въз основа на която е образувано настоящето
производство, се сочи, че е подадена нова молба до кмета на Община Елин Пелин,
с която е поискано да бъде заличено направеното вписване или да бъде постановен
изричен отказ за горното. Въпросната молба не е индивидуализирана с входящ
регистрационен номер или поне с дата на подаване. На приложения в делото препис
от същата липсва поставена дата и входящ регистрационен номер. Ето защо
настоящият съд няма как да направи извод за това, че е изтекъл срокът за
произнасяне по направеното искане, респективно, че е налице формиран мълчалив
отказ за произнасяне.
Освен това от цитираното предходно писмо е видно, че
административният орган е „ИД кмет на Община Елин Пелин, съгл. Заповед №
674/17.06.2022 год.“
Ето защо жалбоподателят следва да уточни по молба до
кой адм. орган и от коя дата е налице формиран мълчалив отказ, подлежащ на
оспорване.
Освен това съгласно т.2б от Тарифа №1 за таксите,
събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и Министерство на
правосъдието, по жалби срещу административни актове се събира проста такса от
физическите лица в размер на 10 лева. Според чл.151 т.3 от АПК, към жалбата се
прилага документ за платена държавна такса, ако такава се дължи.
Предвид горното и на основание чл.158, ал.1 АПК
депозираната жалба следва да бъде оставена без движение, а на оспорващия следва
да се укаже да отстрани посочените нередовности в 7- дневен срок от
съобщението. Жалбоподателят следва да бъде уведомен, че ако нередовностите не
бъдат отстранени в указания от съда срок, жалбата ще бъде оставена без
разглеждане, а производството по делото прекратено.
Освен това съдът намира, че изпратената адм. преписка
е непълна.
В същата са приложени молбите на г-жа Е.М.М., но те са
без входящи номера, а не са приложени и пощенските пликове, поради което не
може да се направи извод за датите, на които са постъпили в Община Елин Пелин,
а това обстоятелство е от съществено значение за конкретния правен спор
(най-вече по отношение на втората молба). Освен това от приложеното в
преписката Писмо №: Към М_02-12385-(1) от 22.06.2022 год. е
видно, че същото е подписано от ИД кмета на Община Елин Пелин, съгл. Заповед №
674/17.06.2022 год., но въпросната заповед, представляваща доказателство за
компетентност на адм. орган, не е приложена. Горната заповед е релевантна и за
определяне на надлежния ответник по делото, още повече, че АО не е изпълнил
задължението си, произтичащо от разпоредбата на чл.152, ал.3 от АПК, а именно
да приложи към преписката списък на страните в производството, поради което
съдът не може да направи извод кой е адм. орган, от чиято компетентност е произнасянето
по подадената от жалбоподателката молба, който следва да бъде конституиран като
ответник по делото.
Наред с горното с жалбата е направено искане да бъдат
представени в оригинал адресната карта за настоящ адрес на жалбоподателя и декларацията
по чл.92, ал.3 от ЗГР от М. К. Н. от 17.03.2021 год., вероятно във връзка с
твърдението на жалбоподателката, че същите са неистински, което би могло да се
установи само чрез съответна съдебно-почеркова експертиза, която може да бъде
извършена само по отношение на оригинални документи.
Ето защо от ответника следва да се изиска
представянето на горните писмени доказателства.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
ДВИЖЕНИЕ жалба от Е.М.М.
***, подадена чрез адв. О.Б. ***, с която се обжалва мълчалив отказ на кмета на Община – Елин
Пелин, обл. София за заличаване на вписана по отношение на жалбоподателя
адресна регистрация за периода 17.03.2021 г. – 01.04.2021 год. в с. Голяма Раковица,
общ. Елин Пелин.
УКАЗВА на жалбоподателя, че в 7- дневен
срок от съобщението следва приведе жалбата си в съответствие с разпоредбите чл.150,
ал.1, т.5 от АПК, както с чл.151, т.3 и т.4 от АПК – да уточни по молба до кой
адм. орган и от коя дата е налице формиран мълчалив отказ, който се оспорва с
подадената жалба, при съобразяване обстоятелствената част на настоящето
определение; да заплати държавна такса в размер на 10 лв. по сметка на
Административен съд- Плевен и да представи платежния документ по делото, както
и да представи препис от допълнената съобразно горните указания жалба за
ответната страна.
УКАЗВА на жалбоподателя, че ако не поправи в срок посочените
нередовности, жалбата му ще бъде оставена без разглеждане на основание чл.158,
ал.3 АПК.
ИЗИСКВА от ответника в 3-дневен срок от
съобщението да представи доказателства за датата, на която молбата на
жалбоподателката Е.М.М., за която се твърди, че е налице мълчалив отказ, е
постъпила в Община Елин Пелин /вписвания в деловодни книги за входяща
кореспонденция, екземпляр от молбата с поставен входящ номер или пощенски плик,
с който същата е постъпила, ако е наличен такъв/; да представи Заповед №
674/17.06.2022 год., както и списък по
чл.152, ал.3 от АПК, от който да е видно кой е надлежния ответник по делото; да
представи в оригинал Адресната карта за настоящ адрес на жалбоподателя с вх.
рег. № 00029/17.04.2021 год. и Декларацията по чл.92, ал.3 от ЗГР от М. К. Н.
от 17.03.2021 год.
Определението не подлежи на оспорване.
СЪДИЯ: /п/