№ 15917
гр. ....., 23.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:.........
при участието на секретаря .....
като разгледа докладваното от ......... Гражданско дело № 20231110139721 по
описа за 2023 година
Предявен е иск по чл. 432 КЗ от Г. И. М., с ЕГН: **********, с адрес: ........ СРЕЩУ ....... със
седалище и адрес на управление: ......, представлявано заедно от Изпълнителните директори
....... за да заплати на ищеца Г. И. М., с ЕГН: ********** сумата от 1 557.40 / хиляда
петстотин петдесет и седем лева и четиридесет стотинки/ лева, която сума представлява
причинените на същия имуществени вреди — направени разходи за лечение, като
претендира и законната лихва върху тази сума от 28.11.2О22г. до окончателното изплащане,
в следствие претърпени вреди на 25.10.2022г., около 15: 10 часа, в ......., в района на
кръстовището, образувано с ..... с посока на движение от ......., като твърди ПТП да е
причинено по вина на ........, управлявал лек автомобил марка .....”, модел ,....., с рег. № ......,
застрахован при ответника. Разходите са подробно описани като: 900,00 лв. за избор на
медицински екип; 17,40 лв. за потребителска такса; 640,00 лв. за магнитно-резонансно
изследване (ЯМР).
Ищецът твърди, че ответникът е отказал изплащането на обезщетение за причинените вреди,
въпреки наличието на договор в сила по време на застрахователното събитие. Ответникът в
срока за отговор оспорва иска. Не оспорва наличието на облигационното отношение.
Оспорва всички вреди да се намират в причинно следствена връзка, да са причинени
виновно от застрахования при него водач на МПС, противоправност на деянието, стойността
на направените разходи да е завишена, поради липса на здравно осигуряване на ищеца,
механизма на ПТП и причинно - следствената връзка. Съобщава за извършено плащане в
размер на 10 000 лв. - за претърпени неимуществени вреди на ищеца - извън съдебно.
Ответникът твърди, че разходът за избор на екип и за ЯМР не са били задължителни или
назначени от лекар, а са направени по лична преценка на ищеца. Възражението за
потребителска такса не е изрично направено, но се оспорват всички вреди.
1
По иск с правно оснвованние чл. 432 КЗ - ищецът следва да докаже в условията на пълно и
главно доказване наличието на реализирано ПТП, противоправни действия и/или
бездействия на лицето, причинило уврежданията; застрахователно правоотношение между
ответника и лицето, причинило процесното ПТП; застрахователно събитие, настъпило в
срока на договора; - като горното не се оспорва от ответника и още вреди, както и конкретен
размер; пряка и непосредствена причинна връзка между причинената вреда и настъпилото
ПТП.
В тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, които изключват или намаляват
задължението му за плащане, или пък пълно или частично изпълнение на тези задължения.
Съдът с доклада по делото , приет от страните без възражение е приел, че не е спорно и е
отделил спорно от безспорно и ненужно за доказване: наличието на реализирано ПТП,
противоправни действия и/или бездействия на лицето, причинило уврежданията;
застрахователно правоотношение между ответника и лицето, причинило процесното ПТП;
застрахователно събитие, настъпило в срока на договора;
Спорен останал въпросът: причинените вреди, както и конкретен размер; пряка и
непосредствена причинна връзка между причинената вреда и настъпилото ПТП
С оглед на влезлите в сила решения на Софийски градски съд и Софийски апелативен съд (
след извършена служебна справка) по предходни дела, за претърпени неимуществествени
вреди, водени със същите страни, съдът е обвързан от установените от тях факти относно
това какви травми е получил ищеца, кои от тях са в причинна връзка с ПТП, вината
на водача и механизма на произшествието. Тези въпроси са окончателно решени и не
подлежат на ново обсъждане в настоящото дело. Съгласно тях, ищецът е претърпял вреди
вследствие на виновно и противоправно деяние на застрахованото при ответника лице.
Твърдения на ищеца в настоящото производство е за извършените разходи, а именно: Разход
за операция на носа (900 лв. за избор на екип). Този разход е пряко свързан с "счупване на
костите на носа". Според документите, на 27.10.2022 г. е извършена оперативна
интервенция — мануална и инструментална репозиция на костите на носа. Това
потвърждава, че операцията е била за лечение на счупения нос. Разход за ЯМР (640
лв.). Ищецът твърди, че ЯМР е направен поради "болков синдром в областта на кръста и
продължаващи силни болки в областта на лявото коляно". Изследването е извършено на
03.11.2022 г. на поясния отдел на гръбначния стълб и лява колянна става. тези разходи
са пряко свързани с твърденията на ищеца за травми на коляното и гръбначния стълб.
Въпреки това, както стана ясно от съдебномедицинската експертиза, вещото лице приема, че
дисковите протрузии са с хроничен произход и нямат връзка с ПТП, но въпросът тук не е да
се обезвредат вредите - болката и страданието, а дали изследването е направено във връзка с
лечението и общото здравословно състояние на ищеца след инцидента. Разход за
потребителска такса (17,40 лв.), който да е свързан с общия преглед и лечение на ищеца след
инцидента. Той е част от разходите за достъп до медицинска помощ, която е била
необходима за диагностицирането и лечението на всички получени травми.
2
Според решенията на Софийски градски съд (СГС) по гражданско дело № 3544/2023 и на
Софийски апелативен съд (САС) по въззивно гражданско дело № 2914/2024, съдът е приел,
че ищецът е получил следните увреждания в резултат на пътнотранспортното произшествие
(ПТП):
Мозъчно сътресение.
Счупване на костите на носа.
Счупване на външните кондили на малкия и на големия пищял на лявата подбедрица.
Счупване на горния край на малкия пищял на лява подбедрица.
Навяхване на предна кръстна връзка.
Непълна лезия на предния рог на външния менискус.
Реактивно възпаление на синовиалната обвивка и на бурсата.
Дискови протрузии на нива L4-L5 и L5-S1.
Контузия на гръдния кош.
Тези травми съвпадат изцяло с тези, които ищецът е посочил в исковата молба като причина
за направените разходи за лечение. Всички травми, изброени в исковата молба, са били
приети от СГС и САС като настъпили в пряка причинно-следствена връзка с ПТП.
От приетата без възражение от страните Съдебномедицинска експертиза (СМЕ) съдът
приема за установено и доказано следното: Ищецът е претърпял увреждания в пряка
причинна връзка от ПТП. Те включват контузия на главата с мозъчно сътресение, счупване
на костите на носа, контузия на гръдния кош, контузия на лявата подбедрица със счупване на
фибулата в горната част и контузия на лявото коляно с възпаление на синовията. Разхода
за ЯМР е направен след болничното лечение като не са представени направления от
насочващ лекар за това изследване. Провеждано е болнично и амбулаторно лечение. За
счупването на носа е извършена оперативна репозиция, а за фибулата са дадени препоръки
за помощни средства и обезболяващи.
Представени са фактури, амбулаторни листове, епикризи и други документи,
удостоверяващи проведеното лечение и направените разходи.
След анализ на събраните доказателства и съобразяване с приложимата правна уредба и
съдебна практика, съдът достига до следните изводи относно всеки от претендираните
разходи:
По отношение на разходи за избор на медицински екип (900 лв.). По делото е установена
травмата да е реално получена, да е в причинна връзка с ПТП, а разходът да е направен във
връзка с тази травма.
Установява се от писмените доказателства и от заключението на СМЕ, че направените от
ищеца разходи са в причинна връзка с процесното ПТП, като заплатената такса за избор на
екип е направена по желание на пострадалия, за доказване на ичето реално извършване по
3
делото е представена и приета фактура № ********** от 28.10.2022 като доказателство.
Съдът приема, че разходът е реално сторен и доказан, а относно възражението на ответника,
че е бил незадължителен и избор на ищеца, съдът намира същото за несонователно,
доколкото правната възможност на всеки пациент за избор на лекуващ лекар е уредена и
гарантирана с нормата на чл. 28 Наредба за осъществяване на правото на достъп до
медицинска помощ. Следователно, при извършването на медицински манипулации не само
добросъвестната медицинска практика, но и законодателят е предвидил и гарантирал
правната възможност на всеки пациент да избере своя лекуващ лекар/екип, като
извършените допълнителни разходи за осъществяване на този избор са присъщи на
предоставената и ползваната медицинска услуга. Възнаграждението за избор на лекуващ
лекар/екип, за първичен преглед и за битово обслужване при извършване на необходимите
медицински манипулации са свързани с преодоляване последиците от настъпилите
травматични увреждания на ищеца вследствие на процесния деликт и представляват
разумен разход, поради което той е и правно обоснован. Заплатените възнаграждения за
извършване на медицински манипулации, чрез които неговото здравословно състояние би
се подобрило, представляват имуществени вреди /под формата на имуществени загуби/,
които са в причинно-следствена връзка с осъществения от застрахования по договор за
застраховка "Гражданска отговорност" деликт и също подлежат на обезвреда.
Възнаграждението за избор на екип е пряко свързано с преодоляването на последиците от
травматичните увреждания на ищеца и представлява разумен и правно обоснован разход,
който е в причинно-следствена връзка с осъществения деликт. Следователно, този разход е
доказан и следва да бъде уважен въпреки че заплащането на такса за избор на екип е
направено по желание на ищеца, правната възможност за избор на лекуващ лекар/екип е
уредена и гарантирана от закона. Следователно, извършените разходи за осъществяване на
този избор са присъщи на предоставената и ползвана медицинска услуга. Относно : разходи
за потребителска такса (17,40 лв.): От представените документи фактура № ********** от
31.10.2022 г., към която има прикрепен и касов бон за сумата от 17,40 лв., платена в полза на
..... се установява, че ищецът е заплатил сумата от 17,40 лв. за потребителска такса. Този
разход е задължителен съгласно закона и е пряко свързан с престоя и прегледите в
болничното заведение след ПТП. Съдът приема този разход за основателен и доказан.
По отношение на разходи за ЯМР (640 лв.): От представената фактура № .... от 03.11.2022
г.. на стойност от 640 лв.. се вижда, че ищецът е заплатил сумата от 640 лв. за ЯМР на ляво
коляно и лумбални прешлени. Вещото лице обаче изрично посочва, че липсват документи
за назначаването им от лекари специалисти, въпреки което съдът приема този разход за
основателен. ЯМР-изследванията са направени по инициатива на ищеца, за да се установи
пълната диагностика на травмите, при наличие на болки в областта на травма, която е приета
от съда - СГС и САС , за причинена от процесното ПТП. Тъй като травмите на коляното и
гръбначния стълб, за които е направено изследването, са приети от съда като причинени от
ПТП, съдът счита, че разходът за ЯМР е бил необходим и е в пряка причинно-следствена
връзка с произшествието, и като доказан подлежи на възстановяване.
4
Член 432, ал. 2 от Кодекса за застраховането (КЗ) определя, че лихва за забава се дължи от
момента на получаване на писмена покана от застрахователя до изплащането на сумата. Тъй
като в случая застрахователят е получил поканата на 28.11.2022 г., което не се оспорва - от
тази дата започва да тече законната лихва за забава. Това е датата, от която съдът смята, че
застрахователят е бил в забава и е бил длъжен да заплати обезщетението.
Въз основа на горните мотиви, съдът счита, че предявеният иск е основателен и доказан за
обща сума за пълния претендиран размер от 1557,40 лв., поради което разноски се дължат
на ищцовата страна, акто съдът определя сумата от 500 лв. (петстотин лева), представляваща
възнаграждение за безплатна правна помощ да бъде заплатена на адвокат В. В. О..
Мотивиран от гореизложеното, СРС
РЕШИ:
ОСЪЖДА ....., да заплати на Г. И. М., с ЕГН **********, сумата от 1557,40 лв. (хиляда
петстотин петдесет и седем лева и четиридесет стотинки), представляваща имуществени
вреди, а именно: 900,00 лв. за избор на медицински екип; 17,40 лв. за потребителска такса;
640,00 лв. за магнитно-резонансно изследване (ЯМР), извършени в резултат на
пътнотранспортно произшествие (ПТП), станало на 25.10.2022 г., около 15:10 часа, в гр. .....,
по ул. „......”, в района на кръстовището, образувано с бул. „.....” и ул. „......”, с посока на
движение от ул. „......”, към ул. „......”, което ПТП е причинено виновно от водача ........ при
управлявания от него автомобил, който е застрахован при ответното дружество по
застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва, считано от 28.11.2022 г.
до окончателното плащане на сумата.
ОСЪЖДА ....., да заплати на Г. И. М., с ЕГН **********, сумата от 562,30 лв. (петстотин
шестдесет и два лева и тридесет стотинки), представляваща направените по делото разноски
за държавна такса и депозит за вещо лице.
ОСЪЖДА ....., да заплати на сумата от 500 лв. (петстотин лева), представляваща
възнаграждение за безплатна правна помощ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5