№ 712
гр. Благоевград, 07.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Г. Янев
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Въззивно
гражданско дело № 20231200501221 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. У. – лично и с адв. К.. Останалите
жалбоподатели не се явяват, редовно призовани.
ОТВЕТНИЦИТЕ М. Д., Х. Д. и С. Д. – редовно уведомени – явяват се
лично и с адв. Р., редовно упълномощена от по-рано.
Не се явява ответницата А. М., редовно уведомена.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Ю. – редовно призован, явява се лично.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ - Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се постъпила по делото на 28.10.2024 г. допълнителна СТЕ,
изготвена от и. Ю..
1
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ – Да се изслуша експертното
заключение.
СЪДЪТ счита, че следва да се пристъпи към изслушване на изготвеното
заключение по допълнителната СТЕ.
СНЕМА се самоличността на вещото лице:
В. Г. Ю. – ***, без родство и отношение със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупреден за отговорността, която носи по чл. 291 от
НК. Обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Ю. – Поддържам представеното заключение. Не
правя корекции или допълнения.
В т.9 на стр. 3, приложение № 1 от заключението съм посочил, че
границата се намира на 0,76 м. Тази граница, тъй като няма ограда, е показана
на КК само като графика. На място тази граница не е материализирана с
никаква по вид ограда. По КК разстоянието между сградата на имота на
ищците и тази граница от тази граница до сградата на ДА съм го мерил по
картата, по графиката, но отделно от това съм се съобразил, че има по 10 см.
изолация и на двете сгради, която не присъства по КК. Съобразил съм, че и
двете сгради имат по 10 см. Изолация. По КК тази граница до сградата на
архива е един метър, Като се подвадят тези 20 см. остават 80 см. На самото
приложение с двойни сини линии до червените линии, че това е изолация.
Това е правено след одобряване на КК и не е нанесено по картата. Проверих
по КК всички сгради по улиците фасадите им са заснети с преки измервания
на сградите. Вътре самите имотни граници не са заснети, а са пренесени по
графичен начин по КК. Външните граници на всички сгради са заснети и те
си пасват точно, съвпадат с измерванията на място и съвпадат с тези по КК.
От там съм тръгнал спрямо измерените граници, спрямо разстоянието по КК,
за да дам разстоянията. Всъщност по КК е 96 см. , като се махнат тези 20 см.
остават 76 см.
Единствения въпрос, който ми е поставен е да измеря площите и
границите на имотите на място. Отговорил съм точно на въпросите, които са
ми поставени. В общия случай тази граница, тази масивна ограда съвпада, без
2
абсолютно прецизно измерване, съвпада с границите по КК. Пред калкана има
една масивна стена, тя е между сградата на ответниците и ДА, тя е с височина
2 м., дължина 2,40 м. и е дебела 50 см. Тя е нанесена в Приложение № 1. Тази
стена разполовява имотите. 25 см. са в имота на ответниците и 25 см. са
сградата на архива. Имота на ищците попада по средата на тази стена, а тя е
по средата на калкана между сградата на архива и сградата на имота на
ответниците. Тук се вижда каква е разликата, описал съм, че има
несъответствия. Има наличие на непълнота и грешки. Никой не е заснемал
вътрешните граници на имотите, от вътрешната страна. При всяко трасиране
тази граница няма да излезе на калкана, а излиза на 80 см. от сградата на
архива. На приложението с червена линия съм отбелязал границата между
имот №22 и № 23 на архива, която е на място и не съвпада с черната линия,
която е по КК. Затова казвам, че има непълнота и грешка. Сега оградата, която
е на място започва от ъгъла на тази подпорна стена. Това е границата между
имоти № 22 и № 24 и между № 22 и № 23. Площта на подпорната стена съм
включил в имота на ответниците, което е имот 22. Точно тук е налице
наличието на непълнота и грешки със сградата на ДА, който е трета за делото
страна.
Границата между имот № 22 и № 21 е на гърба на подпорната стена и с
една дума тази ограда попада в имот № 22. Не съм влизал в имот № 21. Аз съм
замерил площите, както ми е поставен въпроса.
8,73 е контролно разстояние от входа на жилищната сграда в имот № 24,
а от ъгъла на сградата на № 24 до тази граница е 3,23 м.
Скиците са 10 вида, те са от 1922 г. до КК. Аз съм записал, че в общия
случай границите и на двата имота отговарят на почти всички регулационни и
кадастрални планове предходни, сметнал съм графичните им площи и съм ги
записал за всеки имот. Границата на място не отговаря на границата по КК.
След като е изместена границата между имоти № 22 и № 24 и № 22 и № 25 на
Приложение № 1 естествено, че границите няма да съвпадат. Навлиза в имот
№ 25, на трети лица от югоизток. Чупката между имот № 22 и № 24 на юг на
място тази чупка попада изцяло в границите на имот № 25, който е на трето
лице, неучастващо по делото.
На място посочената граница с черно е по КК. Червената граница, както
съм я посочил на скицата е измереното на място, с разстояние от 11,40. По
3
всички планове сградата в имот № 23, този ъгъл не е прав, а е остър. При
заснемането на КК, както казах преди, вътрешните граници не са заснемани.
Трасирано им е два- три пъти. Аз съм проверил по цифровия модел. Трасирано
им е 2-3 пъти но излиза около 80 см. Задължително условие е да се снима на
място имота, но никой не го е направил. Има непълноти и грешки по всички
граници на този квартал, тъй като не са заснемани границите на имотите. Те са
нанесени само като графики, въз основа на възстановяването по заповедта на
кмета на общината. Масивната ограда обхваща калкана от двете страни, но на
самият калкан мястото му е грешно. Червената линия, която съм нанесъл е
вярното.
Червените линии, които съм нанесъл на скицата е реалното
разположение на границите на място и така, както се ползват към момента.
Имот № 24 ползва една част от имот № 22 според КК. На място границата е от
стената и калкана, има поставена ограда от винкели и оградна мрежа. В този
смисъл имот № 24 ползва част от имот № 22 и от имота на трети лица. От
имот № 23 не ползват нищо, а само от имоти № 22 и № 25.
Водещи са границите на място. По документи какво е възстановявано, не
е важно. Възстановявано е по съдебните решения. Това, което е нанесено по
заповедта на кмета като площи няма нищо общо. По КК за имот № 22 площта
му е 273 кв.м. Това, което е измерено на място е 270 кв.м. За имот № 24 на
ищците площта е 296 кв.м., а на място е 303 кв.м. Това са площите, които са
измерени на място.
Границите на имотите се знаят и съм ги измерил и нанесъл на скицата в
Приложение № 1. Имот № 24 ползва по-голямата площ идва от частта на имот
№ 25. Между сградите от юг границата също не е вярна. Триъгълника между
съществуващата на място ограда и тази граница по КК също се увеличава
площта на 303 кв.м. навлизането е с 12-13 см. е в допустимите норми. По
сегашните разпоредби на закона допустимите отклонение в координатите на
точка са 30 см.,а допустимите норми за отклонение в разстояние е до 20 см.
Ако мерките влизат в тези граници не се приема, че има грешка и тази грешка
не се отчита. Като в тези 10 см влизат в тези граници.
В кориците на делото, като приложение на предходното вещо лице В. им
го е заснемала с инструмент. На тази скица те а показани като триъгълници,
но не са свързани и не е сметнала площите След като има разлика от 80 см. с
4
архива, тя не е знаела какво да направи. В момента не мога да отговоря на
въпроса колко е навлизането, тъй като не ми е поставяно като въпрос. Тук
става въпрос за квадрат – квадрат и половина навлизане на имот № 24 в имот
№ 22, но не повече. Без да съм го изчислявал, тъй като не съм имал такава
задача, приблизително площта заключена по КК между имотите № 22 и № 24
и имотната граница материализирана с ограда на място между имоти № 22 и
№ 24 е около квадрат и половина. Оградата, която е на място, тя остава.
Необходимо е точно геодезическо заснемане, а не трасиране. Те са трасирали,
а не са измервали геодезически.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/– Нямаме повече въпроси.
АДВ. К. – Да се приеме заключението.
АДВ. Р. - Да се приеме заключението.
Съдът счита, че следва да бъде прието заключението на вещото лице и.
Ю. по СТЕ , като на вещото лице се определи възнаграждение в размер на
1000 лв., от които като депозит са внесени 300 лева от жалбоподателя.
Следва да се задължи жалбоподателя да довнесе остатъкът от
дължимата сума.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице и. Ю. по изпълнената
съдебнотехническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 1 000 лева, от
които 300 лева са внесени като предварителен депозит, а остатъкът от 700
лева, вносими от жалбоподателя в едноседмичен срок, считано от днес.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ – Нямаме други искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И :
5
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. К. - Моля да постановите решение, с което да отмените решение на
РС – Благоевград и уважите исковете по съображения изложени в писмена
защита, за която моля да ми определите срок за представяне. Представям
списък на разноските.
АДВ. Р. – Моля да оставите въззивната жалба без уважение като
неоснователна и недоказана и съответно потвърдите първоинстанционното
решение. Моля за срок за писмена защита. Претендирам разноски по списък,
който представям.
АДВ. К. - Правя възражение за прекомерност.
АДВ. Р. – Предвид броя на доверителите ми, които не са от едно
семейство, както и предвид броя на явяванията, то възнаграждението, което са
заплатили не е завишено.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в срок.
Определя двуседмичен срок от днес на страните за представяне на за
писмени защити.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10,50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6