РЕШЕНИЕ
№308
гр.Бургас, 24.03.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, двадесет и първи състав, в открито заседание на
27 февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ : ВесЕ. Белев
при участието на
секретаря Сийка Хардалова, в присъствието на прокурора …………………, като разгледа
докладваното от съдия Белев а.д. № 1989 по описа на съда за 2022г. и за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е по оспорване на индивидуални
административни актове, по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс вр. с чл.211 от Закона за Министерството на вътрешните
работи.
Жалбоподател е Е.В.Д., ЕГН:**********, със съдебен адрес ***
Стамболов 26, вх.А, ет.3. Жалбоподателят участва в производството чрез пълномощник
– адвокат Д.Р. ***.
Ответник по жалбата е ВПД директор на ГД „Гранична полиция“
в Министерство на вътрешните работи, който участва в производството чрез
пълномощник – главен юрисконсулт А.А.Н..
Предмет на обжалване е заповед № 3282з-3584/12.10.2022г.,
издадена от Главен комисар Р.Д.- ВПД директор на ГД „Гранична полиция“ в Министерство
на вътрешните работи, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание
„уволнение“, за извършено нарушение на служебната дисциплина по чл.203 ал.1 т.13
от Закона за министерство на вътрешните работи. В обстоятелствената част на заповедта
органът приел за установено, че Д. изпълнявал длъжността младши инспектор – старши
полицай в група „Летищна сигурност“ от Гранично полицейски управление – Летище Бургас
към Регионална дирекция „Гранична полиция“ – аерогари (РДГП) при ГДГП на МВР. На
11.06.2022г. около 3.40 часа, в извънработно време, в игрална зала на адрес гр.Бургас,
ул.Македония 21, възникнал конфликт между Д. и крупие. В конфликта се намесил охранител,
който нанесъл удари в областта на главата на Д., при което последният извадил законно
притежавано оръжие – пистолет марка ТТ и заявил, че е служител на гранична полиция
на летище Бургас. Д. бил задържан за 24 часа, като отказал да даде проба за установяване
на алкохол в кръвта.
В жалбата се оспорват както фактическите, така и правните
изводи на органа. Правят се оплаквания за неизяснена в пълнота фактическа обстановка.
Правят се доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени
процесуални нарушения при провеждането на дисциплинарното производство. Иска се
отмяна на оспорената заповед като незаконосъобразна. Сочат се доказателства.
В съдебно заседание, процесуалният представител на
жалбоподателя, поддържа жалбата. По същество иска отмяна на оспорената заповед
като незаконосъобразна, като подробни съображения излага в приложени писмени
бележки. Претендира присъждане на разноски.
Органът, издал оспорения акт, оспорва жалбата и иска
съдът да отхвърли оспорването. Представя административната преписка. В писмени
бележки по делото излага подробни съображение относно законосъобразността на
оспорената заповед. Претендира присъждане на разноски.
Жалбата е подадена в срока по чл.149 ал.1 АПК, от лице, което е адресат
на административния акт и има правен интерес от оспорването по смисъла на чл.147 ал.1 АПК, поради което е процесуално
допустима.
За да се произнесе по спазването на процесуалните
изисквания по издаването на оспорената заповед съдът, въз основа на събраните
доказателства и приложимите норми, прие за установено следното.
По делото е представен заверен препис от оспорения акт – заповед
№ 3282з-3584/12.10.2022г. на Главен комисар Р.Д.- ВПД директор на ГД „Гранична полиция“
в Министерство на вътрешните работи, с което се установява издаването му.
В НКЦ-ГДГП и ОДЦ – РДГП Аерогари постъпили съобщения с №
5393р-7751/11.06.2022 г. и № 5393р-7757/11.06.2022 г., които съдържали данни за
възникнал конфликт между служителя Е.В.Д. и крупие в игрална зала, находяща се в
гр. Бургас, ул. Македония № 21, вследствие на който се намесил охранител на
казиното. Последният нанесъл удар в главата на Д., в следствие Д. извадил
законно притежаваното си оръжие – пистолет марка ТТ и заявил, че е служител на
Гранична полиция на летище Бургас. Служителят бил задържан за 24 часа с
полицейска заповед за задържане, оказана му била спешна помощ. Същият отказал
да бъде тестван за алкохол с дрегер или кръвна проба. При тази данни, със
заповед № 3282з-2036/17.06.2022 г. на директора на ГД „Гранична полиция“ при
МВР било образувано дисциплинарно производство срещу Е.В.Д.. До Д. била
изпратена покана за запознаване със заповедта за образуване на производството и
даване на писмени обяснения по случая. Същата му била връчена на 28.07.2022 г.,
а на 03.08.2022 г. му било предоставено и копие от заповедта (видно от протокол
с рег. № 5393р-1173/03.08.2022 г.). При получаване на поканата Д. посочил, че
желае да бъде подпомаган в защитата си от конкретно посочен адвокат.
В предоставения срок, на 02.08.2022 г., Е.Д. депозирал в
ГД Гранична полиция писмени обяснения по случая. В същите обосновал доводи за
допуснато нарушение на процедурата, тъй като не му бил предоставен екземпляр от
заповедта за образуване на производството, поради което бил в невъзможност да
организира адекватно защитата си. По отношение на конкретния случай, посочил,
че действително на 11.06.2022 г. заедно с негов приятел – Д.М.посетил игрална
зала в гр. Бургас. Д. поискал от крупието (Я.Т.) да му донесе втора бира, но
крупието му отказало (грубо според думите на жалбоподателя), тъй като същият не
играел. По повод на искане от страна на М. неговото питие да бъде предоставено
на Д., крупието – Т., заявило на Д. - „Искаш ли сега да натисна паник-бутона“,
на което Д. бил отговорил да прави каквото иска. В последствие, според Д., без
предупреждение в залата нахлул охранител (В.Р.), който му нанесъл удар с крак в
главата и го повалил на земята заедно със стола, след което продължил да го
удря с юмруци и ритници по цялото тяло. От своя страна, Д. го помолил да спре,
като му казал „че съм колега“. При намесата на М. ударите спрели. В този момент
Д. бил замаян, за момент загубил съзнание и не помни да е вадил оръжие.
Охранителят Р. се обърнал към него и му заявил: „Излезеш ли навън, ще те
претрепем с колегите“ и „Живи няма да тръгнете от тук“. В последствие Д. подал
сигнал на спешен телефон 112 и излязъл навън да изчака идването на полицията.
Същият сочи, че не е давал повод за проявеното към него агресивно поведение,
както и не счита, че с поведението си е уронил престижа на службата, тъй като
не е афиширал, че е служител на Гранична полиция. Сочи още, че след инцидента
се лекувал от черепно-мозъчна травма. Към обясненията си Д. приложил
съдебномедицинско удостоверение № 295/2022 г. и епикриза за проведено лечение в
Неврохирургично отделение към МБАЛ – Бургас, видно от които, по отношение на
същия било проведено болнично лечение в периода 23.06.2022 г. – 25.06.2022 г. с
поставена диагноза мозъчно сътресение, без открита вътречерепна травма. Според
издаденото удостоверение установената травма отговаря да е получена по време и
начин, посочен от Д., а именно нанесен побой на 11.06.2022 г.
В хода на проведеното дисциплинарно производство били
събрани и приобщени писмени сведения от Е.Д., Я.Т. – крупие в игрална зала Уин
Бет, Д.М.и В.Ж.– приятели на Е.Д., които го придружавали в игралната зала, В.Р.
– охранител към ВТА Секюрити ЕООД, О.И.и Б.И.– също служители към ВТА Секюрити
ЕООД, от управителката на игрална зала „Уин Бет“. Изискани били и впоследствие
прегледани видеозаписи от външна камера на съседна игрална зала Ринг Гейминг
ЕООД, която се намирала в непосредствена близост до игрална зала Уин Бет.
Представени били и изслушани записи на постъпили обаждания от Я.Т., Е.Д. и Н.С.(диспечър
във ВТА Секюрити ЕООД) на спешен номер 112 относно случая. Приобщени били и
докладни записки от служители на МВР, отзовали се на сигнала –К.Н., както и от Ж.С.и
И. Г.. Приобщени били също и медицински документи за извършения преглед на Е.Д.
при отвеждането му в спешен център на МБАЛ – Бургас, издаден АУАН, както и
протоколи за доброволно предаване на оръжие и извършен обиск, изготвени при
задържането на Д.. Изискана била и информация от кадровото досие на служителя Д..
Съгласно протокол с рег. № 5392р-11713/03.08.2022 г. на Е.Д. била предоставена
възможност да изгледа събраните видеозаписи от случая.
От Е.Д. били дадени сведения на 11.06.2022 г. (л.196)
пред началника на ГПУ Летище Бургас, в които същият посочил данни, че на
11.06.2022 г. вечерта посетил заедно със свой приятел игрална зала в гр.
Бургас. След като приключил с играта, поискал от крупието да му бъде донесена
„една бира“, но му било отказано. На въпроса „защо“, крупието (Я.Т.) му
отговорило да се „маха“ иначе щяло да извика охраната. Д. продължил да гледа
играта на приятеля си, като малко по-късно към него се приближил „младеж“ (В.Р.),
който с юмруци и тъп предмет го повалил на земята, при което Д. загубил
съзнание. След като се съвзел се обадил на спешен номер 112 и излязъл от
игралната зала, където се явили полицейски служители, които задържали Д. и Р..
На Д. била предоставена медицинска помощ в спешен център на МБАЛ- Бургас, като
той отказал да остане за наблюдение. В сведение, дадено пред служител на ОД
МВР- Бургас (л.78), Д. изложил по същество идентични данни с тези посочени в
сведението пред началника на ГПУ Летище Бургас.
Сведения били дадени и от Я.Т. (крупие в игрална зала Уин
Бет) на 11.06.2022 г. (л.76) и на
06.07.2022 г. (л.58). И в двете сведения Т. посочва, че след 03.00 ч. на
11.06.2022 г. отказал на Е. Д. да му донесе поискана бира, тъй като лицето вече
било изпило пет бири и не играело. Т. твърди, че вследствие на отказа бил
заплашен от Д. с думите „ще видиш какво ще стане“, като Д. се държал агресивно.
Т. предупредил Д., че ще извика охраната, но последният отговорил, че не му
пука. Я.Т. извикал охраната, при което се явил В.Р., служител на ВТА Секюрити
ЕООД на когото Т. обяснил, че Д. се държи агресивно поради отказа да му бъде
предоставен алкохол. След това Т. се отправил към бара, където чул как Р. казал
на Д. да излезе с него извън залата, а Д. започнал да му се присмива и
подиграва. В последствие Т. чул, че между Р. и Д. има някаква саморазправа,
след което Р. тръгнал към изхода, а след него Д. се провиквал „къде искаш в
гърба или в крака“, като Т. чул махане на предпазител, но не видял какво е
оръжието. Д. също излязъл от залата. Т.
сигнализирал за случая на спешен телефон 112.
В.Р. също дал писмени сведения на 11.06.2022 г. (л.79) и
на 08.07.2022 г. (л.56), надлежно приобщени към дисциплинарната преписка. В тях
Р. сочи, че на 11.06.2022 г. около 3.30-3.50ч., поради постъпил сигнал от паник
бутон, се отправил към игрална зала, находяща се на ул. Македония 21. При
пристигането му крупието (Я.Т.) го запознало с проблема, като му съобщило, че
клиентът бил агресивен. Р. сочи още, че Т. му казал, че Д. има оръжие. Р. се
отправил към Д., като заявява, че учтиво го е помолил да напусне игралната
зала, но Д. започнал да го обижда и да крещи и му казал „че съм щял да видя кой
е той и какво щяло да стане, ако ме гръмне“. В сведенията си Р. сочи, че нанесъл
удар на Д. вътре в игралната зала, тъй като последния поставил ръка върху
паласката, в която имал информация, че държи оръжие. След това Р. напуснал
игралната зала, а Д. продължил да крещи след него „че ще ме застреля, „в гърба
ли искам или в крака“, „не съм знаел кой е той“. След като излязъл отвън Р. се
насочил към съседното казино, за да съобщи на диспечера на ВТА Секюрити ЕООД за
случилото се, който от своя страна да подаде сигнал до ОД на МВР. В сведението
си от 08.07.2022 г. Р. допълва, че при пристигането на служителите на МВР Д. се
представил като служител на Гранична полиция.
В сведения от 03.08.2022 г., дадени пред директора на ГД
ГП, Д.М.– приятел на Е.Д., който присъствал на случая, свидетелства, че Т.
отказал да даде на Д. алкохол. Малко след това в залата влязъл В.Р., който бил
без отличителни знаци, и без да се представи, нанесъл на Д. силен удар с крак в
главата и го съборил на земята. М. се опитал да ги разтърве, но Р. продължил да
нанася удари на Д., като в последствие Д. извадил оръжие-пистолет, което
насочил към земята и Р. напуснал игралната зала. След това Д. и М. също напуснали
залата, като отпред установили автомобил на ВТА Секюрити ЕООД, до който стояли
двама служители на охранителната фирма. М. отбелязва, че охранителите се
държали заплашително, на което Д. им отговорил „че е колега“. След това Д. се обадил
на спешен номер 112. Впоследствие на мястото се явили служители на МВР, които
взели оръжието на Д., и последният, заедно с Р. били откарани със служебните
автомобили. Във сведенията си М. посочва, че не е видял Д. да консумира алкохол
в игралната зала.
По преписката са приобщени и сведения от В.Ж.(л.139), който сочи, че бил с Е.Д. в момента, в който крупието отказало да му
предостави алкохол, както и в момента в който Р. влязъл в игралната зала, като
в тази връзка възприел и нанесен от Р. на Е. ритник в главата, вследствие на
което Е. паднал на земята. В този момент дошъл и Д. М., който бил в дъното на
залата и не видял удара, нанесен на Д.. В последствие Р. напуснал игралната
зала. Д. също тръгнал да излиза, но М. и Ж. го върнали и се обадили на спешен
номер 112. Желев категорично заявява, че не е видял Д. да вади оръжие.
Сведения са снети и от лицата Б.ЕИ.и О.И.и двата
служители на ВТА Секюрити ЕООД, които се отзовали на получения сигнал в
игралната зала на 11.06.2022 г. (л.60, 64, 80 и 81). От сведенията им се
установява, че пръв пристигнал на място Б.И., а О.И.- след него, като след тях
на място пристигнали патрулите на ОДМВР- Бургас. И двамата сочат, че Е.Д. бил
неадекватен и се провиквал пред казиното „че ще ни изпозастреля всичките“, а О.И.сочи
още, че при пристигане на служителите от ОДМВР- Бургас Д. започнал да вика, че
е граничен полицай.
На инцидента първи се отзовали И.К. и К.Н. – служители на
Първо РУ при ОД на МВР- Бургас. В изготвените от тях докладни записки по случая
е посочено, че при пристигането си пред игралната зала установили В.Р., Огнян
Иванов, Б.И.и Е.Д.. Същите посочват, че Е.Д. доброволно предал личното си
оръжие марка ТТ 7х62 № МГ1466 с един брой пълнител, ведно с пет броя боеприпаси
и два броя в джоба на чантичката и без патрон в цевта, както и разрешително за
носене и съхранение на оръжие. Служителят Н. сочи, че оръжието било установено
в чантичката на Д., като същото не било видимо. Също така посочва, че при
пристигането им лицата били спокойни и конфликтът бил приключил. Д. и Р. били
задържани за 24 часа. Д. бил откаран с бърза помощ за преглед в МБАЛ-Бургас, но
там отказал да му бъдат правени каквито и да било прегледи. Било поискано
съдействие от екип от Пътна Полиция за изпробване на Е.Д. за употреба на
алкохол, но последният отказал, поради нараняване на устата, отказал и да му
бъде направено кръвно изследване. За отказа на Д. да бъде тестван за употреба
на алкохол с техническо средство дрегер свидетелстват и сведенията дадени от И.
Г. – служител в Пътна Полиция по ОД на МВР- Бургас, отзовал се на поисканото
съдействие. Н. сочи още в докладната си записка, че при установяването му Е.Д. се
представил като служител на ГД ГП ГУ Летище и представил служебна карта.
С преписката са приложени още заповед за полицейско
задържане от 11.06.2022 г., видно от която Е.Д. бил задържан за 24 часа,
протокол за доброволно предаване, видно от който Д. доброволно предал
установеното в него оръжие; протокол за полицейски обиск; и др. документи
изготвени във връзка с осъщественото задържане на лицето.
Представени са и медицински документи – лист за преглед
на пациент в КДБ/СО от 11.06.2022 г. и допълнение към него, изготвени във
връзка с прегледа, извършен на Е.Д. на 11.06.2023 г., от които е видно, че медицинските
лица са установили, че Д. има нанесена травма на главата, като при сваляне на
анамнезата пациентът заявил, че е употребил 1500 мл. бира. Приложен е и талон №
6950 от 11.06.2022 г. за медицински преглед за установяване здравния статус на
задържано лице – Е.Д.. В талона е отразено, че лицето отказва извършване на
кръвни изследвания.
Приложени са протоколи от извършено прослушване на
подадените сигнали за инцидента на спешен номер 112. Сигнали са подадени от Е.Д.
– в 03:54ч, Я.Т. – в 03:53ч, и Н.С.(диспечър във ВТА Секюрити ЕООД) - в 03:57ч.
От изготвените протоколи се установява, че Я.Т. сигнализира за възникналия
проблем, като твърди „въоръжено момче вади пистолет“. От своя страна Д.
сигнализира, че докато играел в казино бил внезапно атакуван и има нужда от
медицинска помощ, тъй като устната му е подута и не може да говори.
По преписката са представени и протоколи за извършен
преглед на видеозаписи от видеонаблюдение, монтирано пред игрална зала Ринг-Гейминг,
находяща се до игрална зала Уин Бет. В изготвения протокол подробно са описани
установените действия на лицата, както следва:
-
в 03:50:54ч., В.Р. влиза набегом в казино Уин Бет, облечен със сиво-черен
анорак и къси черни до колената шорти;
-
в 03:52:46ч., В.Р. излиза сам от игралната зала;
-
в 03:52:55ч., Е.Д., заедно с Д. М., също излизат от казиното, като Д. държи
дясната си ръка върху черна чанта, тип „паласка”, която е на кръста му;
-
в 03:52:57ч., Д. изважда от чантичката си тип паласка, която се намира
поставена около кръста, пистолет, държащ го в дясната си ръка, насочен към В.Р.,
който се намира на няколко метра пред него;
-
в 03:53:04ч., Д. прибира пистолета в чантичката, като в този момент до него
се намира Д. М.;
-
в 03:53:10ч., Д., заедно с Д.М.и В.Ж.отново влизат в казиното;
-
следват разговори между Е.Д. и В.Р. и Б.И., като в 03:58:17ч. Б.И.удря
шамар на Д.;
-
в 03:59:22ч. пристигат полицейски служители, отправят се към Е.Д., хващат
му ръцете и ги вдигат нагоре; единият от полицаите изважда пистолет от чантата
на Д..
Не са събрани видеозаписи от монтираното видеонаблюдение
в и пред игрална зала Уин Бет, тъй като според сведенията дадени от
управителката на заведението, поради неизправност в системата, същата не е
извършвала запис в относимия период.
В хода на дисциплинарното производство е изискана и е
представена кадрова справка от служебното досие на Е.Д.. В нея е отразено, че Д.
заема длъжността старши полицай в група „Летищна сигурност“ от Гранично
полицейско управление – Летище Бургас към РД Гранична полиция- Аерогари при ГД
Гранична полиция – МВР, считано от 21.05.2021 г. Същият не е награждаван по
време на службата. Към кадровата справка е приложен и протокол от 17.04.2018
г., в който е отразено, че Е.Д. е запознат с Етичния кодекс за поведение на
държавните служители в МВР, утвърден с МЗ № 8121з-348/25.07.2014 г., изменен с
МЗ № 8121з-581/08.06.16 г., изменен с МЗ № 8121з-1619/21.12.2016 г. Приложени
са още и други книжа, сочещи на съпричастност от страна на Е.Д. в извършването
на други дисциплинарни нарушения.
Представен е и график за работа на група „Летищна сигрност”
за месец юни, в който е отразено, че на 10.06.2022 г. Е.Д. е бил дневна смяна,
а на 11.06.2022 г. е бил нощна смяна.
За случая били уведомени следовател от ОСлС при Окръжна
прокуратура и дежурен прокурор. В Районна прокуратура- Бургас била образувана и
преписка № 431000-5740/13.06.2022 г., по описа на Първо РУ-Бургас.
Въз основа на описаните доказателства и писмени сведения,
дисциплинарноразследващата комисия изготвила обобщена справка с рег. №
5393р-14058/07.09.2022 г. С оглед събраните данни комисията достигнала до
извод, че на 11.06.2022 г. след 00:00ч., младши инспектор Е.Д., в извънработно за
него време съгласно графика за работа на група „Летищна сигурност” за месец юни
(между две дежурства), посетил игрална зала „Уин Бет“, находяща се в гр. Бургас,
на ул. „Македония“ № 21, заедно с двама свои приятели - Д.М.и В.Ж.. В игралната
зала Е.Д. консумирал алкохол- бира. Около 03:53ч., пред игрална зала „Уин Бет“,
Е.Д., след употреба на алкохол и възникнал конфликт със служителя на „ВТА Секюрити”
ЕООД - В.Р., извадил законно притежаваното от него лично оръжие - пистолет ТТ, като
го насочил към Р. и го заплашил, че ще го застреля. Приели още, че деянието било
извършено по хулигански подбуди, при условията на пряк умисъл, като служителят целял,
искал и допускал настъпването на вредните последици, както и че в съзнанието на
служителя имало представа, че осъществява неправомерно действие, което било несъвместимо
с наложените в обществото морални норми и принципи и същото било уронващо
престижа на службата. Изложили още съображения, че свидетели на деянието били посетители
на заведението, служител на игралната зала и охранители от „ВТА Секюрити” ЕООД,
а случилото се станало достояние на други служители на МВР, органите на прокуратурата
и Окръжна следствена служба при Окръжна прокуратура- Бургас. Приели, че подобно
поведение на служител на МВР има негативен ефект върху престижа на институцията,
което има за последица намаляване или загуба на общественото доверие в полицията
и може да доведе до липса на обществена подкрепа за цялостната полицейска дейност.
В нарушение на дължимото поведение, регламентирано в т. 25 от Етичния кодекс за
поведение на държавните служители в МВР, при пристигане полицейските служители
от Първо РУ на МВР – Бургас Е.Д. се представил като служител на ГД Гранична
полиция, ГПУ Летище Бургас. В обобщение било прието, че с действията си Е.Д.
нарушил дължимото поведение съгласно т. 15 „Държавният служител съобразява законността
на действията, които възнамерява да предприеме“, т. 19 „Държавният служител пази
доброто име на институцията, която представлява“, т. 20 „Държавният служител насърчава
хората да спазват закона, като дава личен пример с поведението си“, т.25 „Държавният
служител не злоупотребява с правомощията си, разчитайки, че няма да му бъде наложена
санкция в качеството му на орган на властта“ и т.29 „Държавният служител независимо
от заеманата длъжност се подчинява на забраната за носене и употреба на оръжие и
боеприпаси при и след употреба на алкохол или други упойващи вещества и медикаменти“
от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, утвърден със заповед
№ 8121з-348/25.07.2014 г. на министъра на вътрешните работи, изменен и допълнен
със заповед № 8121з-581/08.06.2016 г., № 8121з-1619/21.12.2016 г. и № 8121з-821/13.07.2018
г. Приели, че неспазването на етичните правила представлява нарушение на
служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР, за което на основание
чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР било предвидено наказание „уволнение“.
На 12.09.2022 г. на Е.Д. е връчена покана с рег. №
5393р-14387/12.09.2022 г. за запознаване с обобщена справка и материалите по
дисциплинарното производство и даване на допълнителни писмени обяснения или
възражения. В покана е посочено, че писмените обяснения следва да бъдат
адресирани до директора на ГД Гранична полиция, като е отбелязано, че
неявяването или непредставянето на писмени обяснения в срок ще се счита за отказ
по зависещи от служителя причини. Изготвен е и протокол с рег. №
5393р-14412/13.09.2022 г., в който Д. потвърждава, че му е предоставена
възможност да се запознае с обобщената справка и събраните в хода на
проведеното дисциплинарно производство материали. В предоставения му срок, Д. е
подал писмени възражения срещу изготвената обобщена справка по случая, в която
изложил съображения за допуснати процесуални нарушения при изготвяне на
справката и несъгласие с установената от ДРО фактическа обстановка.
Възраженията си адресирал до ВПД директора на ГД Гранична Полиция. Дисциплинарната
комисия разгледала постъпилите възражения, като в становище с рег. №
5393р-14467/13.09.2022 г. до дисциплинарнонаказващия орган изразила мнение за
тяхната неоснователност и отново е отправено предложение за налагане на Е.Д. на
наказание „уволнение“. Становището, ведно с преписката, е постъпило при
наказващия орган на 12.10.2022 г., видно от поставената върху становището и
обобщената справка резолюция. На същата дата ВПД директора на ГД Гранична
Полиция се запознал и с подадените от Д. възражения, видно от поставената върху
тях резолюция.
На 12.10.2022 г. от ВПД директора на ГД „Гранична полиция“
в Министерство на вътрешните работи е издадена оспорената заповед №
3282з-3584/12.10.2022 г., с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР,
вр. с чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР за извършени нарушения на т. 15 „Държавният
служител съобразява законността на действията, които възнамерява да предприеме“,
т. 19 „Държавният служител пази доброто име на институцията, която представлява“,
т. 20 „Държавният служител насърчава хората да спазват закона, като дава личен пример
с поведението си“, т.25 „Държавният служител не злоупотребява с правомощията си,
разчитайки, че няма да му бъде наложена санкция в качеството му на орган на властта“
и т.29 „Държавният служител независимо от заеманата длъжност се подчинява на забраната
за носене и употреба на оръжие и боеприпаси при и след употреба на алкохол или други
упойващи вещества и медикаменти“ от Етичния кодекс за поведение на държавните служители
в МВР, утвърден със заповед № 8121з-348/25.07.2014 г. на министъра на вътрешните
работи, изменен и допълнен със заповед № 8121з-581/08.06.2016 г., № 8121з-1619/21.12.2016
г. и № 8121з-821/13.07.2018 г., е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“.
От фактическа страна, дисциплинарнонаказващият орган приел за безспорно, че
младши инспектор Д., на длъжност- старши полицай в група „Летищна сигурност“ от
Гранично полицейски управление – Летище Бургас към Регионална дирекция „Гранична
полиция“ – аерогари (РДГП) при ГДГП на МВР, на 11.06.2022г. около 3.53 часа, пред
игрална зала „Уин Бет“, след употреба на алкохол и възникнал конфликт с В.Р. –
служител на ВТА Секюрити ЕООД, извадил законно притежаваното си лични оръжие –
пистолет, носочил го към Р. и го заплашил, че ще го застреля. Заповедта е
връчена на Е.Д. на 01.11.2022 г.
В хода на съдебното производство са разпитани свидетелите
К.Д.Н. и И.Д.К.. В показанията си Н. потвърждава, че той и колегата му К. са се
отзовали на получен сигнал за възникнал конфликт в казино в гр. Бургас около
03.00ч. Сигналът бил за мъж, който заплашвал друг мъж с оръжие. При
пристигането си, служителите установили, че случаят бил приключен, а спорът бил
възникнал между служител на СОТ и цивилно лице. Намиращите се на място
служители на СОТ посочили цивилното лице и заявили, че един от тях бил
заплашван от него. Цивилното лице било установено чрез лична карта, като същото
доброволно предало оръжието си – пистолет ТТ. Според Н., оръжието се намирало в
задния джоб на паласката на Д. и не се виждало. Колегата му К. обезопасил
оръжието, но не установил патрон в цевта. Н. заявява, че Д. имал нараняване в
областта на устата и поискал да бъде прегледан от спешна помощ. Свидетелят не
забелязал Д. да се клати, да говори заваляно или да мирише на алкохол. Н.
отбелязва, че в управлението при извършен обиск на Д. установили документи,
относно заеманата от него длъжност. Свидетелят твърди, че до този момент Д. не
им е съобщавал това обстоятелство.
Свидетелят К. също сочи, че при пристигане на мястото на
инцидента вече не е имало конфликт. Посочва, че той лично е извадил пистолета
от паласката на Д., като същият преди това не се е виждал. При обезопасяване на
оръжието, свидетелят не открил патрон в цевта. Свидетелят потвърждава, че
лицето (Е.Д.) имал наранявания в областта на лицето. К. също сочи, че
служебното положение на Д. е установено в полицейското управление, като преди
това не им е съобщаван този факт.
При така установените факти съдът прие следните правни изводи.
Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган,
в рамките на предоставените му правомощия с нормата на чл. 204, т. 3 от ЗМВР. При
издаване на заповедта е спазена изискуемата от закона писмена форма, като
същата съдържа предвидените в чл. 210, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР реквизити. В
заповедта подробно са изложени мотиви относно приетата за установена фактическа
обстановка, анализирани са събраните доказателства. Посочени са правните
основания за налагане на дисциплинарно наказание, както и мотиви относно
формата и вида на вината, тежестта на извършеното нарушение, съобразено е и
цялостното поведение на служителя Д..
Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. Производството е образувано въз основа
на заповед на ДНО, съобразно изискването на чл. 207, ал. 1 от ЗМВР. От
приложените заверени преписи от документи се установява, че на жалбоподателя е
било осигурено правото да вземе участие в дисциплинарната процедура, като се
запознае с разследваните обстоятелства и даде обяснения по тях. Наказаният
служител е бил уведомен за започване на дисциплинарното производство и
обстоятелствата, които подлежат на изясняване, с връчването му на заповед № 3282з-2036/17.06.2022
г. На Д. надлежно са връчвани покани за даване на писмени обяснения, както в хода
на дисциплинарното разследване, така и при запознаване с материалите по
преписката след издаване и на обобщената справка. С покана с рег. №
5393р-14387/12.09.2022 г. на същия е дадена възможност да представи писмени
обяснения и възражения във връзка с установените фактически обстоятелства с
обобщената справка. В поканата надлежно е упоменато, че обясненията и
възраженията следва да бъдат отправени до дисциплинарнонаказващия орган, като
непредставянето им ще се счита за отказ по зависещи от него причини. В тази
връзка съдът намира за необходимо да уточни, че поканата е изготвена от
дисциплинарнонаказващият орган, но доколкото изрично в нея е посочено
обясненията да бъдат адресирани до наказващия орган, то същата следва да се
счита като покана по смисъла на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, независимо и от
обстоятелството, че в нея не е посочена цитираната разпоредба. Д. е депозирал възраженията
си (с рег. № 5393р-14459/13.09.2022 г.), и те са адресирани до ВПД директора на
ГД Гранична полиция, т.е. служителят е разбрал, че следва да даде обясненията си
пред дисциплинарнонаказващият орган. Директорът се е запознал със същите на 12.10.2022
г. Спазено е изискването на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР.
В хода на дисциплинарното производство са спазени правата
на служителя посочени в чл. 207, ал. 8 от ЗМВР. Събрани са и са приобщени по
установения ред допустими доказателства. Спазен е и срокът предвиден в чл. 195
от ЗМВР за налагане на дисциплинарно наказание, доколкото оспорената заповед е
издадена в деня, в който при дисциплинарнонаказващият орган са постъпили
материалите по преписката, ведно с дадените пред него писмени обяснения
(възражения) на наказваното лице.
Съдът не споделя възражението на жалбоподателя за
допуснато съществено нарушение на производствените правила, тъй като връчената
му за запознаване обобщена справка е била подписана само от част от членовете
на назначената дисциплинарноразследваща комисия. По преписката е представен
препис от обобщената справка, който е подписан от петимата членове на
комисията, включително лицата, за които жалбоподателят твърди, че не са били
положили подписи. Положените в последствие подписи не са оспорени по делото,
поради което макар и да са положени допълнително, то те удостоверяват волята на
тези членове на комисията. От друга страна, липсата на подписи на тези членове
не би могла, както твърди жалбоподателя, да бъде кредитирана като израз на
особено мнение, съответно несъгласие с установените факти и обстоятелства.
Индиции в тази посока липсват по преписката, още повече, че справката в
последствие е подписана и от тези двама членове. Следва да се уточни, че дори
при изразено особено мнение на един или повече от членовете на комисията,
дисциплинарнонаказващият орган извършва самостоятелна преценка на събраните
доказателства, въз основа на която налага или не съответното наказание.
При издаване на оспорената заповед е спазен и материалния
закон. На жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание на основание чл. 203,
ал. 1, т. 13 от ЗМВР, съгласно който деянията, несъвместими с етичните правила за
поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата,
представляват тежки нарушения на служебната дисциплина, и се наказват с
„уволнение“. В случая, ДНО е приел, че жалбоподателят Е.Д. е осъществил
следните нарушения:
- на т. 15 от ЕК, която предвижда, че държавният служител
съобразява законността на действията, които възнамерява да предприеме;
- на т. 19 от ЕКТ, която предвижда, че държавният
служител пази доброто име на институцията, която представлява;
- на т. 20 от ЕКТ, която предвижда, че държавният служител
насърчава хората да спазват закона, като дава личен пример с поведението си;
- на т.25 от ЕК, която предвижда, че държавният служител не
злоупотребява с правомощията си, разчитайки, че няма да му бъде наложена санкция
в качеството му на орган на властта;
- на т.29 от ЕК, която предвижда, че държавният служител независимо
от заеманата длъжност се подчинява на забраната за носене и употреба на оръжие и
боеприпаси при и след употреба на алкохол или други упойващи вещества и медикаменти.
С нормата на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР като
дисциплинарно нарушение е предвидено неспазването на въведените правила за
поведение с Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР (ЕК),
поради което тяхното спазване се явява задължително за служителите в МВР. По
делото няма спор, че на 11.06.2022 г. Е.Д. е заемал длъжност старши полицай в група
„Летищна сигурност“ от Гранично полицейски управление – Летище Бургас към Регионална
дирекция „Гранична полиция“ – аерогари (РДГП) при ГДГП на МВР. Няма спор и че Д.
е запознат с ЕК на 17.04.2018 г. Следователно същият е имал задължение да спазва
правилата въведени с ЕК, като тяхното нарушение категорично води до извод за
извършено дисциплинарно нарушение от служителя. В случай, че с поведението си
служителят е уронил и престижа на службата, то съгласно чл. 203, ал. 1, т. 13
от ЗМВР установеното неизпълнение следва да се квалифицира като тежко нарушение
на служебната дисциплина, за което е предвидено най-тежкото наказание
„уволнение“.
Фактическата обстановка по случая е правилно и обективно
установена от ДНО.
Не е спорно, че между Я.Т. и Е. Д. е възникнал спор
относно поискан от Д. алкохол (бира) в игрална зала „Уин бет“ на 11.06.2023 г.
след 03:00ч. Не е спорно, че на сигнала от паник бутона пръв се е отзовал В.Р.
– служител на ВТА Секюрити ЕООД, който е бил без отличителни белези. От
сведенията на В.Р., както и от сведенията на Я.Т., Е. Д., Д.М.и В.Ж.се
установява, че Р. е нанесъл удари на Д. в игралната зала. Последното се
потвърждава и от приложената по делото медицинска документация относно
физическото състояние на Д. към момента на задържането му, както и данните за
последваща хоспитализация на лицето.
В случая, за да се обоснове извод, че Е. Д. е извършил
вмененото му нарушение е необходимо от фактическа страна да се установи дали
същият е извадил личното си оръжие срещу В.Р. и съответно е заплашил последния,
дали това действие е осъществено след употреба на алкохол, дали Д. е изтъкнал
служебното си положение в своя полза, както и дали с действията си Д. е уронил
престижа на службата.
Съдът намира, че от данните по делото се установява, че
към момента на инцидента Е. Д. е бил употребил алкохол. За това обстоятелство
свидетелстват дадените от самия него данни пред медицинския екип от спешна
помощ – в талона за преглед, при снемане на анамнезата на Д., последният сам е
заявил, че е употребил 1500мл бира, както и дадените от Д. сведения, в които
той сам сочи, че преди инцидента е изпил една бира. Косвено доказателство
относно употребата на алкохол е и обстоятелството, че Д. е отказал да бъде
тестван за алкохол, както с техническо средство дрегер, така и чрез кръвни
изследвания, което обстоятелство не е спорно по делото.
Не е спорно по делото, че по време на пребиваването си в
игрална зала „Уин бет“ Д. е носил със себе си личното си оръжие, за което е
имал надлежно издадени разрешителни, и което оръжие е доброволно предадено то
него на служителите на МВР. От извършения преглед на видеозаписи от
охранителните камери, монтирани пред намиращата се в близост до мястото на
инцидента игрална зала, се установява, че Д. в рамките на няколко секунди държи
личния си пистолет насочен срещу В.Р., след което прибира пистолета в
чантичката си. Самото действие по насочване на оръжие към дадено лице следва да
се третира като отправена заплаха към него, т.е. ирелевантно в случая е дали
пистолетът е бил зареден или не, доколкото Р. не е имал възможност да получи
информация относно това обстоятелство. Следва да се отбележи, че пристигналия
на място охранител е следвало да изпълни задълженията си по опазване на реда и
правилно е съобразил интензитета на интервенцията си с обстоятелствата, че
агресивното лице (т.е. държавния служител Е.Д.), нарушаващо този ред, е в
състояние след употребата на алкохол, носи огнестрелно оръжие и заплашва да го
употреби.
Установени са и данни, че Д. е насочил личното си оръжие
към В.Р. и вътре в игрална зала „Уин бет“. В този смисъл са сведенията на В.Р.,
Я.Т. и Д. М.. В своите сведения М. изрично посочва, че Д. е извадил оръжието
си, за да преустанови нанасянето на побой от страна на Р.. В подкрепа на това
са и данните от прослушаните записи на проведени разговори на спешен номер 112
относно инцидента. В 03:53ч. Я.Т. подава сигнал на спешния номер за въоръжено
момче, което вади пистолет. Разговорът е продължил 1мин и 4 секунди. В същото
време, на видеозаписите на охранителните камери, се установява, че Д. е насочил
пистолет към Р. пред игралната зала, но Т. не присъства на записа. Последното
води до извод, че Т. е подал сигнал за случилото се вътре в игралната зала, а
не пред нея.
При тези данни, съдът приема, че по категоричен начин се
установява, че на 11.06.2022 г., в 03:53 ч., пред игрална зала „Уин бет“, след употреба на алкохол, Д.
изважда и насочва срещу В.Р. личното си оръжие - пистолет. Тези действия
безспорно са в противоречие със забраната въведена с т. 29 от ЕК. За извършване
на посоченото нарушение е без значение какво е било количеството алкохол,
употребено от извършителя, както и какви са били причините за употреба (в
случая насочване към конкретно лице) на оръжие. Още повече, че посочената
забрана се отнася и за носене на оръжие при и след употреба на алкохол, а
данните по делото категорично сочат, че жалбоподателя е носил оръжието си, като
е употребил и е имал намерение и желание да продължи да употребява алкохол. Поведението
на Е.Д. – станал е повод и е взел участие в конфликт, като е ползвал
неправомерно – след употреба на алкохол и с цел заплаха, личното си оръжие,
като го е насочил срещу друго лице, е в противоречие с дължимото поведение на
държавния служител въведено с т. 15 и т. 20 от ЕК. Д. е предприел своите
действия без да съобрази тяхната законност, както и с личния си пример е
демонстрирал недопустимо и укоримо поведение. Не може да се възприеме тезата,
че действията на Д. са провокирани от нанесения побой. От една страна, тези
обстоятелства са ирелевантни относно законността на действията му, доколкото
съществува изрична забрана за носене и употреба на оръжие при и след употреба
на алкохол. От друга страна, не се установява при насочването на оръжието към Р.
пред игралната зала Д. да е бил поставен в ситуация, която да го застрашава.
Такъв извод не може да бъде направен и от обстоятелството, че пред залата са се
намирали и други двама служители на ВТА Секюрити ЕООД. Както бе посочено
по-горе Д. е инициирал конфликта, включително с поведението си е дал основание
спрямо него да бъдат предприети мерки по опазване на реда и здравето и живота
на поставените под заплаха лица.
С поведението си Д. е нарушил и правилото за поведение на
държавните служители, визирано в т. 19 от ЕК, която предвижда, че държавният
служител пази доброто име на институцията, която представлява, както и е уронил
престижа на службата. Служителите на МВР са призвани да защитават живота, здравето
и имуществото на гражданите, да опазват обществения ред, да противодействат на престъпността
при стриктно спазване на закона, зачитане на основни права и свободи на гражданите
и утвърждаване принципите на правовата държава, като всяко тяхно лично действие
в противоречие с целите на институцията е от естество да накърни нейния
авторитет пред гражданите, чрез подкопаване и разколебаване на доверието на
обществото в тази институция. Именно авторитетът на съответната служба пред
обществото, на което тя служи, определя престижът на службата и нейното добро
име. В случая, действията на Д., изразяващи се в неспазване на служебната етика
и незачитането на обществения ред, са в противоречие с целите и дейността на
МВР, поради което същите могат да доведат до намаляване или загуба на
общественото доверие в институцията. В същото време, деянието на Д., както и
неговото служебно качество са станали достояние на служителите от ВТА Секюрити
ЕООД, на служителя в игралната зала – Я.Т., на Д.М.и на В.Ж., както и на всички
полицейски служители, които са били ангажирани с инцидента, съответния прокурор
и следовател в ОСлС.
Съдът намира, че в случая не е доказано вмененото на Д.
неизпълнение на т.25 от ЕК. Цитираното правило за поведение изисква държавният служител
да не злоупотребява с правомощията си, разчитайки, че няма да му бъде наложена санкция
в качеството му на орган на властта. За нарушението на това правило е
необходимо да се докаже, че държавният служител е афиширал по някакъв начин със
служебното си положение с цел да не бъде санкциониран. От данните по делото не
се установяват по категоричен начин посочените предпоставки. Напротив в
показанията си пред съда свидетелите Н. и К. – служители на МВР, първи отзовали
се на подадения сигнал, сочат, че длъжностното качество на Д. е установено при
неговия обиск в управлението, като последният не им се е представял като
служител на МВР. Действително част от останалите лица, присъствали на
инцидента, включително и В.Р., посочват, че Д. е заявил служебното си положение
на граничен полицай, но правят това едва при повторното даване на сведения. При
изготвяне на сведенията от 11.06.2022 г. същите лица не са посочили да са
станали наясно със служебното положение на Д..
Въпреки недоказаността на нарушението по т. 25 от ЕК,
съдът намира, че правилно деянието на Е.Д., доколкото по категоричен начин се
установи, че служителят е допуснал неизпълнение на т. 15, т. 19, т. 20 и т. 29
от ЕК, е квалифицирано като дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194, ал.2,
т. 4 от ЗМВР - „неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните
служители в МВР“, представляващо тежко нарушение на служебната дисциплина по
смисъла на чл.203, ал.1, т.13 от ЗМВР - „деяния, несъвместими с етичните правила
за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата“, за което
е предвидено налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“.
С оглед на изложеното съдът приема, че обжалваната заповед
е издадена от компетентен орган, при спазване на изискуемата форма, на административнопроизводствените
правила и материалния закон и в съответствие с целта на закона, поради което се
явява законосъобразна Оспорването е неоснователно, поради което и на основание
чл.172 ал.2 от АПК жалбата следва да се отхвърли.
По повод направеното искане, в полза на ответната страна
следва да се присъдят разноски по делото в размер на 100 лева, представляващи
юрисконсултско възнаграждение, определено на основание фактическата и правна
сложност на делото и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Е.В.Д., ЕГН:**********, със съдебен адрес *** Стамболов
26, вх.А, ет.3, против заповед № 3282з-3584/12.10.2022г., издадена от Главен
комисар Р.Д.- ВПД директор на ГД „Гранична полиция“ в Министерство на вътрешните
работи, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“.
ОСЪЖДА Е.В.Д., ЕГН:********** да заплати на ГД „Гранична полиция“
в Министерство на вътрешните работи сумата от 100 лева, разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен
административен съд, чрез Административен съд Бургас, в 14-дневен срок от
връчване на преписа.
СЪДИЯ :