Р
Е Ш Е
Н И Е №260116
Град Несебър, 11.05.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд, трети
състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети март, през две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР ПЕТРОВ
с участието на секретаря Красимира Любенова, като разгледа докладваното от районния съдия гр.д.№ 858/2020г. по описа на Несебърския районен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК.
Ищците З.Е.Д. с ЕГН **********, К.Д.Д. с ЕГН ********** и Д.Д.Д. с ЕГН **********, тримата с постоянен адрес: ***, твърдят, че са законни наследници на Д.К.Д. с ЕГН **********, който приживе е имал качество на потребител на ел. енергия, доставена в обекта на потребление, находящ се в град Несебър, улица З.№ .., а след смъртта му на 07.04.2008г. това качество са придобили тримата ищци като негови законни наследници. Ищците твърдят, че през месец август 2020г. са получили фактура № ********** / 14.08.2020г. за сумата в размер на 832,57 лева с включен ДДС, издадена от ответника “Е.Ю.” ЕАД, ЕИК ........, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от К.Д., З.О.Б.и А.С., за неизмерена, непълно или неточно измерена електрическа енергия за корекционен период от 25.12.2019г. до 20.03.2020г., като всеки от тях следвало да заплати по 1/3 част от сумата, а именно по 277,52 лева. Ищците оспорват начислената сума като считат, че ответникът нито доставя електрическа енергия, нито между страните има валидно облигационно правоотношение с предмет продажба на ел. енергия. Начисленото количество ел. енергия не е било доставяно, а никой от ищците не е извършвал някаква промяна в схемата на свързване или манипулация на електромера, нито такива действия могат да им се вменят във вина. Средството за търговско измерване не е технически годно и изправно да измерва точно ел. енергията, не е от одобрен тип, не е монтирано правилно. Освен това посоченото СТИ отчита потреблението на друг потребител. На електромера не са извършвани никакви рутинни технически проверки за изправност на всеки три месеца, съобразно изискванията на чл.42, ал.5 от ПИКЕЕ, той не е поддържан в изправност от собственика си, поради което ответникът не следва да черпи права от неизпълнение на собствените си задължения. За ответника липсват правни основания да коригира сметката на потребител за вече доставена ел. енергия и да претендира заплащането на стойността на допълнително начислена ел. енергия, каквато не е доставяна. ПИКЕЕ противоречат на разпоредби от ЗЕ, поради което с тях не може да се търси обективна безвиновна отговорност на потребителя. Периодът на начислената корекция е определен в противоречие с чл.50, ал.1 от ПИКЕЕ. Всеки от тримата ищци моли да бъде прието за установено, че никой от тях не дължи сумата в размер на по 277,52 лева, съответстваща на притежаваната от всеки от тях 1/3 от наследствената част от общата сума от 832,57 лева с ДДС, представляваща стойността на допълнително начислена, неизмерена ел. енергия за периода от 25.12.2019г. до 20.03.2020г., за която сума е издадена фактура № ********** / 14.08.2020г. Претендират разноски.
В отговора на исковата молба ответникът “Е.Ю.” ЕАД изразява становище за неоснователност на иска. Твърди, че на 20.03.2020г. е била извършена проверка от служители на дружеството на СТИ – електромер № *********, монтиран в обект на ищците, находящ се в град Несебър, улица З.№ .., когато е бил подменен този електромер с друг поради необходимостта да бъде предаден за метрологична експертиза. За извършените действия е бил съставен констативен протокол, а препис от него е изпратен на клиента – ищеца, с писмо от 24.03.2020г. и получен от него. Резултатите от метрологичната експертиза установили, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера; има изменение на електрическата схема – прекъсната е една от пистите на задната страна на платката. При включване на електромера с цел изследване на изхода за проверка не се регистрират импулси, дисплеят е тъмен, изменени са техническите и метрологични характеристики на електромера, а преминаващата през него електрическа енергия не може да се измери. Позовавайки се на разпоредбите на чл.50, ал.1, б.”а” и чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа е извършил преизчисление на количеството електрическа енергия като допълнително начисленото количество ел. енергия е в размер на 4 220 кВтч за период от 86 дни, а именно от 25.12.2019г. до 20.03.2020г., и изчислена според прогнозна пазарна цена на електрическата енергия на стойност 832,57 лева с включен ДДС. В случая е било без значение кой точно е извършил въздействието върху техническото средство, включително и независимо дали не може и не следва да се вмени във вина на потребителя, поради което този въпрос е ирелевантен за правото на доставчика на ел. енергия да извърши едностранно корекция при неточно измерена доставена електроенергия. За неоснователни намира възраженията, че не са извършвани проверки на измервателната система на всеки три месеца. Моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира разноски.
В съдебно заседание ищците не се явяват и не се представляват. С писмени становища, подадени от упълномощен от тях адвокат, се акцентира върху първоначалното им твърдение, че електромерът обслужва абонат с имена Г.В.Х.и това не се дължи на техническа грешка. Оспорва и наличието на облигационно правоотношение за продажба на електрическа енергия с ответника. Ищците имат облигационни правоотношения с “ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД – крайният снабдител и собственик на ел. енергията – свързани с достъп, пренос и разпределение на ел. енергия през електроразпределителната мрежа, поради което не намират приложение разпоредбите на чл.183 и чл.200 от ЗЗД. Протоколът за подмяна на електромер не носи подписите на ищците, не им е изпращан с препоръчано писмо с обратна разписка и не е доведен до знанието им, по който начин е нарушен чл.54, ал.1 от Общите условия. Твърди, че електромерът е монтиран в техническо неизправно състояние и се подчертава, че той е монтиран да измерва ел. енергията в имота на ищците, като при монтажа не са записани резултатите от контролно-техническо измерване на електромера с уред еталон, за да се установи, че той измерва в съответствие с класа на точност. Електромерът е монтиран в ел. табло, достъп до което имат само служители на “Е.Ю.” ЕАД. Не е спазен и 14-дневния срок по чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ за предаване на електромера, от което прави извод, че е опорочена процедурата и резултатите от метрологичната експертиза, които резултати се оспорват и поради обстоятелството, че тя е извършена едностранно, т.е. само с участието на “Е.Ю.” ЕАД и без участието на никой от ищците, които дори не са били уведомявани за нея. Оспорват се и начислените количества ел. енергия, тъй като първо те са отразени в Справка за коригиране на сметка, която не е подписана, а освен това тя изхожда от лице, което не е оправомощено от ответното дружество да издава такъв документ. Второ, неправилно е приложена методиката по чл.50, ал.1, б.”б” от ПИКЕЕ. Корекционният период е определен в противоречие с чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, тъй като неправилно като начална дата на този период е посочена 25.12.2019г. предвид, че това не е датата на техническа проверка за изправността на електромера, а на месечен отчет. Моли исковете да бъдат уважени като основателни. Претендира разноски, а при условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника юристконсултско възнаграждение.
Ответното дружество се представлява в съдебно заседание от процесуален представител, който на първо място оспорва довода на ищците, че електромерът като средство за търговско измерване с № ********* измерва количеството електрическа енергия, потребявана в друг имот, а не в този на ищците. Поддържа доводите, изложени в отговора на исковата молба и искането за отхвърляне на иска като неоснователен.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:
Тримата ищци са законни наследници на Д.К.Д., починал на 07.04.2008г., като З.Е.Д. е негова съпруга, а К.Д.Д. и Д.Д.Д. са двамата му синове. Всички те са придобили качеството на потребители на ел. енергия, доставена в обекта им на потребление с номер на измервателна точка (ИТН) 2616176, в град Несебър, улица З.№ .., каквото качество до смъртта си е имал Д.К.Д. като абонат с клиентски номер **********, и откогато тримата дължат заплащането на потребената в обекта на потребление ел. енергия.
На 13.05.2019г. е демонтиран електромера като средство за търговско измерване, отчитащ потребената ел. енергия, и на негово място с цел дистанционно отчитане е монтиран друг с фабр. № *********, който е пломбиран с пломба на “Е.Ю.” ЕАД.
На 20.03.2020г. П.К.С. и В.А.Д.– служители в “Е.Ю.” ЕАД, двамата на длъжност “Ел. монтьор”, са извършили проверка в присъствието на свидетеля Дионис Стоянов Пинков, за която са съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 608123 / 20.03.2020г. Описано е, че електромер фабр. № ********* е с тъмен дисплей, пробит е корпуса на електромера, същият е демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба № 681379 за предаване за метрологична експертиза. На мястото на демонтирания електромер е монтирано ново изправно средство за търговско измерване с нулеви показания по всички тарифни регистри.
На 24.03.2020г. е изпратено писмо на адреса, на който е обекта на потребление, получено от ищеца К.Д.Д., с което е уведомен за извършената на 20.03.2020г. проверка на средството за измерване на електрическата енергия, доставена в обекта на потребление, при която електромерът е бил демонтиран и изпратен за метрологична експертиза, и че за резултатите от експертизата ще бъде уведомен допълнително. Едновременно с писмото е изпратен и препис от съставения Констативен протокол № 608123.
На 17.06.2020г. е съставен Констативен протокол № 098 от метрологична експертиза на средството за измерване, от който е видно, че метрологичната експертиза на процесния електромер е извършена от инж. В.Р.– гл. Експерт, отдел ОССИ, и инж. Р.М.– гл. Експерт, отдел ИСИС, въз основа на заявление № АУ 000029-17332/28.04.2020г. (вх.№ 31054 на ЕР ЮГ) на “Е.Ю.” ЕАД. При извършената експертизата относно констатиране на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера, е установено, че задният панел е пробит (отвор с диаметър около 20 мм.); налице са необходимите обозначения на табелката на електромера: допълнителна метрологична маркировка и идентификационен номер на нотифицирания орган, извършил оценяването: СЕ М191781. При проверката за наличие на пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера е посочено наличие на знак за метрологична проверка (пломба) – ADD/5228406, ADD/5270026. Въз основа на данните е направен извод, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера, има изменение на електрическата схема – прекъсната е една от пистите от задната страна на платката; при включване на електромера с цел изследване, на изхода за проверка не се регистрират импулси, дисплеят е тъмен. Изменени са техническите и метрологични характеристики на електромера, а преминаващата през него електрическа енергия не може да се измери.
На 04.08.2020г. е изготвена справка за коригиране на сметката за електроенергия от служител на “Е.Ю.” ЕАД, според която на обекта на ищците за периода от 25.12.2019г. до 20.03.2020г. (86 календарни дни) са доначислени 4 220 kWh с единична цена 0,197292 лв. на обща стойност 832,57 лева с включен ДДС. За тази сума е издадена от ответното дружество “Е.Ю.” ЕАД фактура № ********** / 14.08.2020г., а като основание за нейното издаване е посочено, че сумата се дължи вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер № ********* за периода от 25.12.2019г. до 20.03.2020г.
На 14.08.2020г. е било изпратено писмо от “Е.Ю.” ЕАД, получено от ищеца К.Д.Д. на 17.08.2020г., с което е уведомен, че на 20.03.2020г. служители на “Е.Ю.” ЕАД са демонтирали и предали за експертизна проверка в Българския Институт по Метрология електромер с фабричен номер ********* от измервателна точка (ИТН) 2716176 в град Несебър, улица З.№ 6 на клиент с клиентски номер **********, а служители на Български Институт по Метрология са констатирали, че електромерът е манипулиран и не отчита електрическа енергия, за което е издаден констативен протокол № 174/17.06.2020г. от Българския институт по метрология. Вследствие на това ползваната в обект на потребление електроенергия е неизмерена, съответно незаплатена, поради което на основание чл.50, ал.1 “б” от ПИКЕЕ ще бъде коригирана сметката за ел. енергия за периода от 25.12.2019г. до 20.03.2020г. (за 86 дни), като допълнително начислената дължима сума вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия е на стойност 832,57 лева за посочения период.
От заключението на изготвената по делото и приобщена към доказателствения материал съдебно техническа експертиза, и която вещото лице в съдебно заседание заявява, че поддържа, се установява, че допълнително начисленото количество електрическа енергия в размер на 4220 kWh на стойност 832,57 лева с включен ДДС е изчислено по определената в КЕВР прогнозна цена на електрическата енергия за покриване на технологични разходи на “Е.Ю.” ЕАД съгласно чл.50, ал.1, б.”б” от ПИКЕЕ, а именно като една трета от пропускателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента – максималният ток на електромера е 80 А, съответно 1/3 е 26,6.., като преизчисленият товар при тази 1/3 максимален ток на електромера е 6,133 kW, като при 8 часово всекидневно ползване на ел. енергия за периода от 86 дни, изчислението на допълнително начисленото количество ел. енергия е 4220 kWh. А през този период: 25.12.2019г. до 20.03.2020г., за обекта на потребление не е регистрирано прекъсване на ел. енергията. СТИ № ********* е било без комуникация със системата за дистанционен отчет от 13.05.2019г. до демонтажа на 20.03.2020г., поради което няма данни в паметта на електромера. От 18.10.2019г. до 18.01.2020г. електромерът е бил зареждан в терминал за отчитане от отчетници (ръчно), след това е поет от отчитане от системата за дистанционен отчет, поради липса на комуникация от системата през месец февруари 2020г. и месец март 2020г. е подаван за ръчно отчитане в табличен вид. Процесният електромер попада в 27-а група – еднофазни със срок на валидност 6 години, същият е произведен 2019г., като последваща метрологична проверка следва да се извърши през 2025г.
В хода на съдебното следствие като свидетел е разпитан П.К.С. – единия от двамата служители, извършили проверката на 20.03.2020г., при която електромерът е бил демонтиран, от чиито показания се установява, че проверката на СТИ за обекта на потребление на ищците е извършена въз основа на предоставен им списък. Никой от ищците не е намерен в дома им, поради което проверката и демонтажа на електромера и поставянето му в безшевна торба, е извършена в присъствието на един свидетел, който е служител на СОТ. При проверката на електромера преди демонтирането му се установило, че не се виждат показанията на електромера, но същевременно на изхода на електромера има нормално напрежение, което означава, че преминава електрическа енергия, а електромерът не работи. Установило се и че корпусът е пробит и е поставена лепенка, която да прикрие отвора. Тези видими следи от манипулация по електромера е било причина проверяващите служители да не използват еталонния уред, с който да определят дали има грешка, тъй като това в случая се явява безсмислено, а директно са предприели действия по демонтирането на електромера и поставянето му в безшевна торба с цел предаването му за метрологична експертиза.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Предявените при условията на активно субективно съединяване искове са допустими, налице са абсолютните положителни предпоставки за предявяването им, като липсват отрицателни такива.
При отрицателните установителни искове за недължимост на сума за начислена електрическа енергия, ответникът следва при условията на пълно и главно доказване да установи съществуването на претендираното от него вземане, основанието, от които то произтича, и в частност, предпоставките, дали му основание да начисли процесното допълнително количество ел. енергия, в т.ч., че с ищците се намират в договорни отношения с предмет пренос и достъп на ел. енергия през електроразпределителните му мрежи в посочения обект и период; че така начисленото количество ел. енергия е доставено, но не е отчетено при редовните отчети, поради установено несъответствие на метрологичните и/или технически характеристики на електромера с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността му; че проверката е извършена съобразно одобрените и приети ПИКЕЕ; че така преизчислената ел. енергия е определена правилно като количество и размер на дължимата за нея сума.
Налице е възникнало облигационно отношение между страните по делото, свързано с предоставяне на услуги относно разпределение на електроенергия по разпределителната мрежа. Отношенията подробно са регламентирани в публично известни Общи условия, които са одобрени от КЕВР съгласно чл.21, ал.1, т.4 от ЗЕ, публикувани са по предвидения в закона ред и са влезли в сила. Ищците имат качество на потребители на енергийни услуги по смисъла на § 1, т.41б от ДР на Закона за енергетиката, а ответникът – на оператор на разпределителната мрежа, който извършва пренос на електрическа енергия (чл.11, т.1 от ОУ на ДПЕЕ през електроразпределителната мрежа на ЕР ЮГ). Съгласно чл.45 от ПИКЕЕ на ответника е възложено да извършва проверки на измервателните си системи в съответствието им с изискванията за точност и да преизчислява по реда на раздел ІХ от ПИКЕЕ количеството електрическа енергия при липса, неправилно и/или неточно измерване или наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на СТИ. На основание чл.49 от ПИКЕЕ, за горепосочените проверки следва да бъде съставен протокол, подписан от представител на ответника, от абоната или негов представител, а при отсъствие или отказ на последните – от свидетел, който не е служител на оператора на разпределителната мрежа.
Корекционната процедура е извършена от ответното дружество по реда на обнародваните в ДВ, бр.35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети с Решение на КЕВР с Протокол № 67/24.04.2019г. в съответствие с предвиденото в чл.83, ал.1, т.6, вр. ал.2 от ЗЕ, а именно, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на КЕВР, установени в чл.21, ал.1, т.3 от ЗЕ, вр. чл.2, ал.1 от ЗНА. Правилата са издадени по законова делегация и имат характер на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. Ето защо съдът намира, че е едностранната корекция не е лишена от законово основание, поради което доводите на ищеца в тази връзка са неоснователни.
С тези нови правила титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа, като това негово право се извежда от изричните норми на чл.56, ал.1 и ал.2, съгласно които в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за “задължения към обществото”, а ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал.1. Предвид изложеното, то титуляр на вземането по корекционната фактура е електроразпределителното дружество, в случая “Е.Ю.” ЕАД (ответникът), което се явява и легитимирано лице да отговаря по предявения отрицателен установителен иск, а задълженото лице е “ползвателят на мрежата (легална дефиниция в § 1, т.41а от ДР към Закона за енергетиката). Предвид това, ползвател на мрежата е и крайният потребител, в случая ищците, доколкото потребяват електрическа енергия и притежаваният от тях имот е снабдяван именно чрез електроразпределителната мрежа на ответното дружество. Основанието за начисляване на допълнителната ел. енергия и случая е наличието на облигационна връзка по доставка на ел. енергия, а самият подзаконов нормативен акт – ПИКЕЕ, чиито норми дават право за извършване на корекция на сметка на клиент при установено нерегламентирано ползване на ел. енергия.
Доводите на ищеца за
незаконосъобразност на ПИКЕЕ съдът намира за неоснователни. Те са приети от
компетентен орган – Комисията за енергийно и водно регулиране, на която е
възложено с разпоредбата на чл.21, ал.1, т.3 от ЗЕ, да приема подзаконови
нормативни актове, предвидени в този закон, а именно правила за измерване на
количествата електрическа енергия, съгласно чл.83, ал.2 от ЗЕ. Отделно от това
не противоречат на Закона за енергетиката, както и на Директива 2009/72/ЕО. За
оператора на електроразпределителната мрежа съществува възможност за
начисляване на количество електрическа енергия в изрично предвидените от
правилата случаи, при спазване на стриктни формални изисквания, целящи
максимална защита на правата на потребителя. Безспорно е, че правоотношението
по доставка на електрическа енергия не е непоискана услуга, а на него следва да
се приравнят и случаите на неотчитане. Последните целят да се установи реалното количество потребена ел.
енергия, а при грешка в отчитането, причинена от неизправност на СТИ или пък
вследствие на външна намеса (както е в случая), да се заплати прогнозната
пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологични разходи.
Съгласно разпоредбата на чл.45 от ПИКЕЕ, операторът на мрежата извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като измервателните системи се проверяват за съответствието им с изискванията за точност. В чл.46 е регламентирано, че извън проверките по чл.45, операторът извършва технически проверки на място на измервателната система/СТИ, както и смяна или промяна на параметризиращата програма на СТИ, като отчитането на СТИ не се счита за техническа проверка по реда на правилата. В чл.42, ал.5 е предвидено задължение на оператора да извършва обслужване и проверка на измервателните системи най-малко веднъж на три месеца. Ако при проверката се установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система, в досието по чл.33 се отразява това, датата на проверката и други данни, установени с нея. Ако обаче при проверката се установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система, се съставя констативен протокол по реда на чл.49 от ПИКЕЕ. Съгласно чл.49, ал.2 констативният протокол се подписва от представител на оператора на мрежата и от ползвателя или негов представител. А в случай на отсъствие на ползвателя или негов представител при съставянето на констативния протокол, както и при отказ от тяхна страна да го подпишат, констативният протокол се подписва от представител на оператора на мрежата и свидетел, който не е служител на оператора. В КП се отразяват присъстващите на проверката, както и отказа за подписване от страна на ползвателя или неговия представител, ако е направен такъв. В разглеждания случай протоколът е подписан от служителите, извършили проверката, и от един свидетел, който не е служител на ответното дружество, а служител на СОТ, доколкото титулярът на партидата, съответно клиентът на дружеството като потребител на ел. енергията, доставена на обекта му на потребление, не е открит при посещенията на адреса, за да присъства на проверката.
Установява се от доказателствата
по делото, че в случая е била извършена проверка на имота на ищците,
резултатите от която са обективирани в констативен протокол, подписан от
служители на ответното дружество. Изясни се и че протоколът е съставен в
отсъствие на клиента – ищците не са открити, като при спазване изискванията на
чл.49, ал.3 от ПИКЕЕ, констативният протокол е подписан от един свидетел, който
не е свидетел на ответника или негов служител. С това е осъществено и
изискването протоколът да е подписан от един независим свидетел, който не е
служител на оператора.
Констативният протокол е изпратен на потребителя с препоръчано писмо с обратна разписка и в 7-дневен срок от датата на съставяне на протокола съгласно чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ.
Доказано е при проверката, че задният панел на електромера е пробит, прекъсната е една от пистите от задната страна на платката, по който начин са изменени техническите и метрологични характеристики на електромера, а преминаващата през него електрическа енергия не може да се измери. Когато са демонтирали електромера и са го поставили в безшевен чувал, на който са поставили пломба, отразена в Констативния протокол, за да може операторът на електроразпределителната мрежа да го изпрати за метрологичен контрол, по този начин проверяващите са изпълнили изискванията на чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ, според която разпоредба „Когато при проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент, същото се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в констативния протокол. Операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване на компетентния орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката.“.
Процесният електромер е изпратен на Българския институт по метрология на 24.04.2020г., т.е. повече от месец след демонтажа му. Пропускът обаче не води до опорочаване на процедурата по корекция. Срокът по чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ не е преклузивен и не води до отпадане на правото на дружеството да извърши корекционната процедура.
Ответното дружество се позовава на разпоредбата на чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ, съгласно която в случаите когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерването до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване, като при неизмерващо средство за търговско измерване, количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента.
В случая след като се установи, че електромерът е бил без комуникационен отчет от 15.05.2019г., т.е. два дни след монтирането му на 13.05.2019г., правилно е начислено допълнително количество ел. енергия за срок от 86 дни, т.е. близък до максималния предвиден такъв от три месеца, при липса на данни за извършване на друга техническа проверка за времето от 25.12.2019г. до 20.03.2020г., който в случая се явява по-краткия период измежду посочените в цитираната разпоредба. Обстоятелството, че не са ангажирани доказателства за датата на последната проверка на електромера при наличие на твърдения за ежемесечно отчитане, не опорочава корекционната процедура, още повече имайки предвид, че от нито една от страните по делото не са наведени твърдения, че в рамките на тримесечния период е извършвана подобна проверка. Т.е. в тежест на ответника не следва да се възлага да установява отрицателния факт, че в този период от негови служители не е правена проверка на процесния електромер. В случай, че ищците са имали на разположение такива данни, са могли да ангажират доказателства за тях по предвидения процесуален ред.
Относно остойностяването на допълнителното количество ел. енергия вещото лице е дало заключение, че то съответства на одобрените от регулаторния орган цени, като въпросното количество ел. енергия може да премине през присъединителните съоръжения на обекта на потребление за процесния период. Операторът на електроразпределителната мрежа е предоставил на ползвателите на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги, в изпълнение на задълженията си по чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ, които обстоятелства не се оспорват, а се признават от ищцовата страна.
Налага се краен извод, че корекцията на сметката на ищеца е направена при спазване на всички изисквания по чл.49 и чл.50 от действащите ПИКЕЕ. Т.е. правопораждащият юридически факт, от който произтича вземането на дружеството (наличието на неизмерване от средството за търговско измерване) се е осъществил. Този факт по нормативно определен ред дава право на дружеството да извършва корекция съобразно с чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ. Налице е метрологична експертиза, която е установила, че СТИ не измерва. Спазен е редът за начисляване на електрическа енергия на абоната при такива случаи, както и периодът по чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ.
Неоснователни са възраженията на ищците, че в случая доказателствата са такива, съставени от ответника, тъй като се касае за писмени доказателства, които са изготвени по нормативен ред – констативен протокол, метрологична експертиза, справка за коригиране на сметката за електроенергия, които ответното дружество притежава правомощия да издава и съставя, както и такива да извършва преизчисляване.
Вследствие на изложеното по-горе съдът намира, че ответникът по категоричен начин установи, че процесната сума от 832,57 лева, представляваща стойността на начислената електроенергия на основание чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ, във връзка с чл.49, ал.1-3 от ПИКЕЕ, му се дължи на законно основание, поради което и предявените от ищеца искове за признаване за установено, че не дължат на ответника сумата, се явява изцяло неоснователни и като такива следва да бъдат отхвърлени, като същите дължат по 1/3 част от тази сума съобразно наследствените им части от правото на собственост върху обекта на потребление на своя наследодател, определени по правилата на чл.5, ал.1, вр. чл.9, ал.1 от ЗН.
Фактическият състав на правото на съответния оператор да извърши едностранна корекция на количеството електрическа енергия, доставено на потребителя за минал период, не включва като елемент наличие на определено виновно поведение от страна на абоната, в резултат на което да е налице неизмерване на потребеното количество електрическа енергия. (Решение № 71/31.03.2021г. по гр.д.№ 2816/2020г. на ВКС, III г.о.).
Съдът счита за нужно да посочи, че не намира за основателно възражението на ищците, че единствено служители на ответното дружество са имали достъп до електромера, предназначен да измерва електрическата енергия на обекта на потребление на ищците. От показанията на свидетеля С. се изяснява, че електромерът се намира в електромерно табло, разположено на улицата, т.е. достъпът до таблото е свободен. Предвид това, явно е, че освен служителите на ответното дружество, то и ищците и всяко трето лице има свободен достъп до електромера.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК ответникът има право на разноски, като съдът намира, че същите са доказани в размер на 460 лева, включващи депозит за вещо лице и за призоваване на свидетел. В полза на ответника следва да бъде присъдено юристконсултско възнаграждение в размер на 300 лева (на основание чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения), която сума също претендира според представения списък на разноските по чл.80 от ГПК, или общо сума по разноските в размер на 760, от която всеки от ищците следва да бъде осъден да му заплати по една трета от нея, или по 253,33 лева.
На ищците не следва да се присъждат разноски на основание чл.78, ал.1 от ГПК с оглед изхода на делото, поради което претенциите им за заплащане на такива в размер на 550 лева (150 лева държавни такси и 400 лева за адвокатско възнаграждение) следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Така мотивиран, Несебърският районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от З.Е.Д. с ЕГН **********, К.Д.Д. с ЕГН ********** и Д.Д.Д. с ЕГН **********, тримата с постоянен адрес: ***, искове за признаване за установено по отношение на “Е.Ю.” ЕАД, ЕИК ........, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от К.Д., З.О.Б.и А.С., че не му дължат сумата в общ размер на 832,57 лв. (осемстотин тридесет и два лева и 57 ст.) с включен ДДС – по 277,52 лева с включен ДДС всеки от тримата, представляваща служебно и допълнително начислена електрическа енергия в резултат на неизмерване количеството електрическа енергия, и извършена корекция на сметка за периода от 25.12.2019г. до 20.03.2020г., и за която е издадена фактура № ********** / 14.08.2020г., за обект на потребление в град Несебър, улица З.№ .., ИТН 2716176, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА З.Е.Д. с ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ на “Е.Ю.” ЕАД, ЕИК ........, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от К.Д., З.О.Б.и А.С., сумата в размер на 253,33 лв. (двеста петдесет и три лева и 33 ст.), представляваща направени по делото съдебни и деловодни разноски съобразно припадащата й се част.
ОСЪЖДА К.Д.Д. с ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ на “Е.Ю.” ЕАД, ЕИК ........, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от К.Д., З.О.Б.и А.С., сумата в размер на 253,33 лв. (двеста петдесет и три лева и 33 ст.), представляваща направени по делото съдебни и деловодни разноски съобразно припадащата му се част.
ОСЪЖДА Д.Д.Д. с ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ на “Е.Ю.” ЕАД, ЕИК ........, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от К.Д., З.О.Б.и А.С., сумата в размер на 253,33 лв. (двеста петдесет и три лева и 33 ст.), представляваща направени по делото съдебни и деловодни разноски съобразно припадащата му се част.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на З.Е.Д. с ЕГН **********, К.Д.Д. с ЕГН ********** и Д.Д.Д. с ЕГН **********, тримата с постоянен адрес: ***, за осъждане на „Е.Ю.” ЕАД, ЕИК ........, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от К.Д., З.О.Б.и А.С., да им заплати сумата в размер на 550 лв. (петстотин и петдесет лева), представляваща направени по делото разноски, като неоснователна.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Бургаския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ