Решение по дело №243/2023 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.33а, ал.6 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).

Образувано е по жалба от К.Р.Й. ***, със съдебен адрес:***, подадена чрез пълномощник, срещу Заповед №РД-09-94/31.01.2023г. на Министъра на земеделието, в частта ѝ, с която извън специализираните слоеве за 2022г. „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ е останала 1.72 ха площ от парцел №39001-190-5-2.

Заповедта се оспорва на всички основания по чл.146 от АПК. Сочи се в тази връзка, че срещу проекта за специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2022г. било подадено възражение, като същото не било разгледано по надлежния ред и не била извършена проверка във връзка с него, резултати за такава не били съобщавани и публикувани. Не били изпълнени изискванията на ЗПЗП и Наредба № 105/22.08.2006г. и конкретно на чл.15, ал.3 от Наредбата – изискването за теренни проверки, както и правилата по чл.15, ал.5 и ал.6 от Наредба № 105/2006г. за уведомяване на земеделските стопани, заявили площи за подпомагане в референтни парцели – физически блокове, определени за теренни проверки. Процедурата по чл.16г, ал.1 и 2 от същата наредба била нарушена. Посочените процесуални правила, целяли отстраняване на установени непълноти и грешки преди одобряване на окончателните специализирани слоеве и се явявали съществени, доколкото при надлежно провеждане на процедурата, резултатите и съдържанието на обжалваната заповед щели да бъдат различни.

Претендира се отмяна на заповедта в оспорената част и присъждане на разноски по делото.

В депозирани чрез пълномощник писмени бележки се навеждат доводи за немотивираност на административния акт. Конкретизира се, че заявените от Й. за подпомагане площи попадат в БЗС (вероятно се има предвид парцел) № 39001-190-5-2 с обща площ 4.0 ха с култура „ливади за косене“. Сочат се правни норми, определящи изискванията за приемане на дадени площи за неземеделски. Счита се, че не са налице законови основания за изключване на площта от 1,72 ха от специализираните слоеве.

Ответникът – Министър на земеделието, чрез пълномощника си изразява становище за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Излага подробни съображения за законосъобразност и правилност но оспорената заповед.

Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

Между страните не е спорно, че жалбоподателката е регистрирана като земеделски стопанин с УРН 749178 и е подала заявление за подпомагане за Кампания 2022г.

Със Заповед № РД09-1319/02.12.2022г. на основание чл.25, ал.4 от Закона за администрацията и чл.16б, ал. 1 от Наредба № 105 от 22.08.2006г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол (Наредба № 105 от 22.08.2006г.), Министърът на земеделието е одобрил проект на специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“, обновени за кампания 2022г. чрез дешифрация /разчитане/ на нова цифрова ортофотокарта /ЦОФК/ на страната по самолетно и сателитно заснемане за 2022г. и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки, проведени през годината от страна на областните и общински структури на Министерство на земеделието.

В раздел IV от заповедта изрично е указана възможността земеделските стопани в срок до 20.12.2022г. да направят възражения за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой. Няма спор, че заповедта е била публикувана на интернет страницата на Министерството на земеделието.

На 14.12.2022г. жалбоподателката подала възражение (съдържащо се на приложения CD-R) против одобрените проекти на специализирани слоеве, конкретно по отношение на парцел в землището на с.К. с идентификатор 39001-190-5-2 с определена недопустима площ спрямо слой „Допустими за подпомагане площи“ 1.72 ха.

С обжалваната Заповед № РД09-94/31.01.2023г. на Министъра на земеделието, на основание чл.25, ал.4 от Закона за администрацията, чл.33а, ал.2 от ЗПЗП и чл.16г, ал.4 от Наредба № 105 от 22.08.2006г., са одобрени окончателните специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2022, като част от Система за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), актуализирани за 2022г. чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2022г., отразяване на резултатите от теренни проверки, извършени от областните и общински структури на Министерство на земеделието, както и чрез проверка на получени възражения срещу обхвата на проектните слоеве, одобрени със Заповед № РД09-1319/02.12.2022г. на Министъра на земеделието.

В т.V от заповедта е разпоредено окончателните слоеве да бъдат публикувани на интернет страниците на Министерство на земеделието, секция „Идентификация на земеделските парцели“ и на ДФЗ, а в т.VI – заповедта да се изпрати за обнародване в „Държавен вестник“, като освен това е посочено, че заповедта подлежи на оспорване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването/обнародването ѝ.

Заповедта е обнародвана в ДВ, бр.15/14.02.2023г. и е публикувана на сайта на Министерство на земеделието на същата дата.

Жалбата срещу нея е подадена пред Административен съд – Хасково на 28.02.2023г.

По делото са представени Заповед №РД 09-823 от 14.07.2022г. на Министъра на земеделието за извършване на специализирани теренни проверки на физически блокове (л.24); Протокол за специализирана теренна проверка на място на физически блок 39001-316, землище: с.К., общ.С., обл.Х., ЕКАТТЕ 39001 от дата: 16.09.2022г. с наименование „Протокол №1 / ФБл: 39001-316“ (на оптичен носител – CD); Работна карта на теренна проверка на ФБ 39001-316, землище с.К. (графично изображение, CD); карта на земеделски парцел 39001-190-5-2, землище с.К..

От показанията на свидетеля Ж. В. С., колега на жалбоподателката, се установява, че процесният парцел бил окосен от него през август 2022г. по молба на Й., като в края му имало леко затревени участъци, но все пак трева имало. Площта с рядка трева не била 17 дка (1.7 ха). Парцелът му бил показан от оспорващата, не използвал технически средства за идентификацията му.

От заключението на съдебно-техническата експертиза става ясно, че сред заявените от жалбоподателката парцели за подпомагане за кампания 2022г. бил и парцел 39001-190-5-2 с площ от 4.0 ха., със заявена култура „ливада за косене“ (постоянни пасища) – по схеми/мерки СЕПП, Подмярка 13.1/НР1 и Мярка 12/натура 2000. Установените при проверката на място култури – „Пасища и мери за паша на животни“ и „Площи с угари“ (изоставена земеделска площ), не съответствали на заявената култура – „ливада за косене“. Това несъответствие било причина площта от 1.72 ха от парцел 39001-190-5-2 да бъде определена като недопустима за подпомагане и изключена от специализирания слой площи, допустими за подпомагане. Представените по преписката снимки отговаряли на действително установеното. Ортофотокартата не давала добра възможност да се прецени състоянието на трайно затревените площи. По нея не можело да се установи какви били културите в процесната площ, както и състоянието им. Именно поради това от ДФЗ била извършена проверката на място. Дешифрирането на ортофотокарта се извършвало със съответна апаратура в СИЗП, с която външни лица не разполагали, поради което вещото лице нямало как да провери контура на площта, оставаща извън допустимия слой, с оглед на което не можело да извърши операциите по дешифриране на ортофотокартата и да определи каква част от парцел 39001- 190-5-2 може да бъде включена в специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“. На следващо място, нямало как сега да се установи какво било състоянието на процесната площ към момента на проверката, извършена на 16.09.2022г., резултатите от която били отразени в протокола за специализирана теренна проверка на място. Площта от снимките можело да се отнесе към временно неподходящи за подпомагане площи по смисъла на чл.10, ал.2, т.1.

При така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

Жалбата е насочена срещу годен за обжалване административен акт, в законоустановения срок и изхожда от лице с правен интерес от търсената защита, поради което е допустима.

Разгледана по същество, е неоснователна.

Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган.

Разпоредбата на чл.30, ал.1 и ал.2 от ЗПЗП предвижда, че за изпълнение на функциите на Разплащателна агенция се създава Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК), състояща се от отделни системи, една от които е Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) – чл.30, ал.2, т.2 от ЗПЗП, която, съгласно чл.30, ал.4, т.2 от ЗПЗП, се създава и поддържа от Министерството на земеделието и храните. На основание чл.30, ал.6 от ЗПЗП, министърът на земеделието и храните е издал Наредба № 105 от 22.08.2006г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол. Според чл.33а, ал.2 от ЗПЗП (ред. ДВ бр. 102 от 2022г., в сила от 1.01.2023г.) данните в СИЗП, които се отнасят до физическите блокове се одобряват със заповед на министъра на земеделието по ред, определен в наредбата по чл. 30, ал. 6. Заповедта се обнародва в „Държавен вестник“.

Заповедта е издадена в изискуемата писмена форма. С оглед спецификата на същата – одобряване на окончателни специализирани слоеве за територията на цялата страна, обективно не е възможно в нея да се посочват детайлни аргументи по отношение на всеки отделен парцел. Със заповедта се одобряват „специализирани слоеве“ по силата на закона, поради което невключването на определен парцел в слоевете не съставлява отказ на органа, който следва да бъде изрично мотивиран. Достатъчно е административната преписка да съдържа данни и доказателства за начина, по-който са определени специализираните слоеве, включително чрез посочване на изключените от слоя площи, като от тези доказателства да може да се направи извод за причините, поради които дадени площи не са попаднали в одобрените слоеве. В този смисъл е и установената съдебна практика на Върховния административен съд (Решение № 8396 от 5.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5391/2017 г., IV о.; Решение № 8511 от 6.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5870/2018 г., IV о.; Решение № 6577 от 18.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4415/2017 г., IV о.; Решение № 5572 от 12.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5263/2017 г., IV о. и др.). Последното в случая се установява да е налице, тъй като по делото, като част от преписката по издаване на заповедта е представен Протокол за специализирана теренна проверка на място на физически блок 39001-316, землище: с.К., общ.С., обл.Х., ЕКАТТЕ 39001 от дата: 16.09.2022г. Ето защо не се споделят възраженията за немотивираност на оспорения акт.

Не се установява в производството по издаването на оспорената заповед да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

В случая жалбоподателката е упражнила правото си на възражение срещу обхвата на актуализираните специализирани слоеве.

Не се споделя твърдението, че възражението не е разгледано по надлежния ред и не била извършена проверка във връзка с него. Фактът, че това възражение не е уважено, не дава основание да се счита, че същото не е било взето предвид преди издаване на обжалваната заповед. В тази връзка и предвид доказателствата по делото, не е налице и неспазване на процедурата по чл.16г, ал.1 и 2 от Наредба № 105 от 22.08.2006г.

Не се установява неизпълнение на изискванията на чл.15, ал.3 от Наредба № 105/22.08.2006г., както невярно се сочи в жалбата. От данните по делото безспорно става ясно, че парцелът, част от който е процесната площ, е бил обект на теренна проверка, разпоредена във връзка със Заповед № РД09-823/14.07.2023г. на Министъра на земеделието, състояла се на 16.09.2022г., резултатите от която са отразени в цитирания по-горе протокол.

Липсват преки доказателства по делото за спазване на правилата по чл.15, ал.5 и ал.6 от Наредба № 105/2006г., но дори и същите да не са били спазени, това не представлява съществено процесуално нарушение в случая, доколкото жалбоподателката е упражнила правата си, подавайки възражение срещу проекта на специализирани слоеве и разглежданата в настоящото производство жалба. Присъствието на оспорващата на проверката не би променило резултата от нея, след като по делото не е доказано, че данните в Протокол №1 / ФБл: 39001-316 не обхващат нейния парцел или че са неверни (в този смисъл и Решение № 6880 от 28.05.2018г. на ВАС по адм. д. № 4570/2018г.). В т. 6 от Заповед № РД09-823/14.07.2023г. е указано, че „Всяка ОДЗ информира кметовете на съответните населени места или друго длъжностно лице от местната администрация за стартиране на теренните проверки и тяхната цел, както и земеделските стопани в даденото землище, заявили площи за подпомагане във ФБл, попадащи в графика за проверка. Списък с физическите блокове, определени за проверка, индикативните графици по т.5, както и всяка друга информация от значение за провеждане на теренните проверки, да бъдат публикувани на интернет страницата на съответната ОДЗ, както и на информационните табла в ОДЗ и всички ОСЗ в областта.“. В тази връзка немислимо е да се изисква от административния орган да изпраща отделни съобщения до всеки земеделски стопанин, който е подал заявление за подпомагане. С публикуването на информацията на интернет страницата на съответната ОДЗ и всички ОСЗ се обезпечава възможността на кандидатите за подпомагане да се информират за предстоящите теренни проверки на парцелите. Освен това, разпоредбата на чл.15, ал.7, изр. второ от Наредба № 105 от 22.08.2006г. допуска специализираните теренни проверки да се извършват и без присъствието на земеделските стопани.

След преценка на доказателствата по делото, съдът намира, че оспорената заповед е издадена и в съответствие с материалния закон.

Недопустимата за подпомагане площ в случая е определена след извършена специализирана теренна проверка, резултатите от която са обективирани в Протокол №1 / ФБл: 39001-316. Към протокола са представени на магнитен носител и снимки, направени на отделни точки от парцела, определени чрез Глобална навигационна сателитна система и с помощта на устройство за извършване на теренна проверка.

От приложените снимки по отношение на физическия блок, в който се намира процесния парцел, е видно, че на практика основанията за определената като недопустима процесна площ съответстват на констатациите в съставения протокол от теренната проверка. Изрично е посочено в същия, че площта представлява изоставена земеделска земя, състоящата се от участъци, заети с пасища и мери за паша на животни, и угари. Така описаното в протокола напълно съответства на изображенията от снимките, поради което няма основание да се счита, че площта отговаря на изискванията за допустимост за подпомагане на заявената култура „Ливади за косене“ (код 315000). Ясно се вижда, че площта е била разоравана преди време, след което върху същата са израсли различни видове растителност (високи треви, бурени и др.), като е явна липсата на извършвани мероприятия, от които да се направи извод, че действително площта е такава, каквато е заявена за подпомагане – ливада за косене. Терените от снимките не отговарят на изискванията на чл.8, ал.1, т.2 и на чл.8, ал.2, т.3 от Наредба № 2 от 26.03.2018г. Съгласно тези разпоредби, сред постоянно затревените площи, според начина им на ползване, са и ливадите за косене. Последните представляват площи с плътна тревна покривка, които се ползват за добив на сено/сенаж чрез косене (т.2), като следите от паша или косене са разпознаваеми през цялата календарна година (т.3). В случая нормативните характеристики на „ливади за косене“ не са налице, поради което процесната площ не следва да бъде подпомагана като такава, съответно правилно е възприета от ответника като попадаща извън допустимите за подпомагане слоеве.

Принципната възможност за получаване на субсидии за поддържане на пасища и мери за паша на животни, и угари не означава, че право на такива субсидии имат и земеделски стопани, заявили за подпомагане площи, представляващи „ливади за косене“. При това положение правилно площта е преценена като такава по чл.10, ал.2, т.1 от Наредба № 2 от 26.03.2018г., а именно трайно неподходяща за подпомагане, заета от нежелана растителност.

В горния смисъл е и заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, което съдът приема за обективно, компетентно и безпристрастно дадено.

С оглед горното съдът не кредитира с доверие показанията на свидетеля Ж. В. С.. Напълно нелогично и неприемливо е посоченото от него в съдебно заседание, тъй като обективно е невъзможно, ако процесната площ е била окосена през август 2022г., до 16 септември 2022г. – датата на теренната проверка, растителността на тази площ да е във видното от снимките състояние.

По изложените съображения съдът намира, че Заповед №РД-09-94/31.01.2023г. на Министъра на земеделието, в частта ѝ, с която извън специализираните слоеве за 2022г. „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ е останала 1.72 ха площ от парцел №39001-190-5-2, е законосъобразна, а подадената срещу нея жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата К.Р.Й. ***, със съдебен адрес:***, срещу Заповед №РД-09-94/31.01.2023г. на Министъра на земеделието, в частта ѝ, с която извън специализираните слоеве за 2022г. „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ е останала 1.72 ха площ от парцел №39001-190-5-2, находяща се землището на с.К., общ.С .

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: