Р Е Ш Е Н И Е
№ 260482 ,18.03.2021
г.
гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД-БУРГАС, Гражданско
отделение, 55-ти състав в открито съдебно заседание на втори март две хиляди
двадесет и първа година в състав:
Председател: Красен Вълев
при
секретаря Зинаида Монева, като разгледа докладваното от съдия Вълев гр.д.№ 168 по описа за 2020 г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по редовна и допустима искова молба на „ИНЖЕНЕРИНГОВА КОМПАНИЯ
СИТИ ГАЗ" ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.С З,
ул. представлявано от управителя М. К.А, със съдебен адрес *** - адвокат И.И.И.,
против „ДАЙВ ТЕХНОЛЪДЖИС“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Б, ул. , представлявано от управителя К. П. П, със съдебен адрес
*** – адвокат И.К. – К..
Ищецът моли
съда да осъди ответника да му заплати следните суми: 11 644 лв. – неплатена
част от цената на изработена барокамера, за която е издадена фактура № 923/
31.03.2017г. на обща стойност с ДДС 23 940 лв.; 3 292,66 лв. – обезщетение за
забава в размер на законната лихва за периода 01.04.2017г. - 13.01.2020г.;
ведно със законната лихва върху главницата от подаването на исковата молба на
13.01.2020г. до окончателното изплащане на вземането. Претендира и присъждане
на направените съдебни разноски.
Ищецът
твърди, че в рамките на изградени търговски взаимоотношения ответникът му е
поръчал изработка на барокамера, за която ищецът е издал описаната фактура с
договорено отложено плащане на 30.04.2017г. Едва на 27.06.2017г. ответникът
заплатил част от дължимата цена, но въпреки отправените покани процесният
остатък от задължението не е заплатен. Позовава се на чл.298 от ТЗ и твърди
приложимост на общите условия на ищцовото дружество, публикувани в интернет.
Сочи също, че с решението по гр.д. № 1249/ 2018г. на PC - Стара Загора е
отхвърлена имуществена претенция на ответника по чл.82 от ЗЗД, с което е
преклудирана възможността му да противопоставя възражения за качеството на
изпълнение на поръчаната и изработена барокамера.
На
ответника са редовно връчени преписи от исковата молба и приложенията. В преклузивния срок по чл.131
ал.1 ГПК ответникът представя писмен отговор, с който оспорва предявения иск.
Сочи, че ищецът е образувал срещу ответника гр.д. № 9636/ 2019г. с правно
основание чл.403 ал.2 от ГПК, в което твърдял, че между дружествата не са
създадени търговски взаимоотношения. Твърди, че това е третата барокамера,
която поръчва на ищеца и въпреки че изцяло е заплатил първите две, ищецът до
момента не му е предоставил необходимите за експлоатацията им спецификации. Твърди
се, че е постигната между страните договореност за техническите характеристики
на процесната барокамера. Счита, че възраженията му за неизпълнение на договора
не са преклудирани, тъй като предметът на иска по гр.д. № 1249/ 2018г. на PC -
Стара Загора е бил различен - заплащане на вреди от забава на изпълнителя, а
мотивите нямат сила на пресъдено нещо. Твърди, че многократно е претендирал
пред ищеца отстраняване на неизправности по барокамерата. Оспорва и
приложимостта на сочените от ищеца общи условия, с които ответникът не бил
запознат, а за всяка поръчка са постигани конкретни договорености. Оспорва и
претенцията на мораторна лихва за периода 13.03. – 09.04.2020г., като се
основава на извънредното положение в страната.
При
условията на евентуалност ответникът предявява възражение за право на задържане
поради неизпълнение на договора с правно основание чл.90 ал.1 от ЗЗД –
евентуалното изпълнение на претендираното парично вземане да бъде поставено в
зависимост от качественото изпълнение на насрещното задължение на ищеца да
изпълни и предаде барокамерата според заданията на ответника, ведно с всички
необходими документи и спецификации за ползването ѝ.
В съдебно
заседание ищецът е уточнил, че
писмен договор за изработка и продажба на барокамера с уточнени
характеристики и задължения от страна на продавача няма, като нмяма и спецификация на поръчката.
Ответникът
е уточнил, че поддържа, че ищцовото дружество не е изпълнило задълженията си по
договора за изработка на барокамера. Твърди се, че не е представен работен проект на
барокамерата, липсват удостоверения за проектантска правоспособност, липсва
сертификат за съответствие въз основа на направени проверки, липсва одобрената
система за качество и липсва сертификат за изследване на проект.
Като прецени събраните
по делото доказателства, съдът намери от фактическа страна следното:
Представена
е фактура №923 от 31.03.2017 г./л. 9 от делото/ с получател „Дайв Технолъджис“
ЕООД и доставчик „Инженерингова Компания Сити Газ" ЕООД. Във фактурата са
описани четири броя стоки/услуги както следва: 1. Барокамера- 1бр. с единична
цена без ДДС 13 500 лева, 2. Стъкла- 5 бр. с единична цена 810 лева без
ДДС, 3. Ресивъри- 2 бр. с единична цена 1100 лева без ДДС и 4. Транспорт- Ст.
Загора- В. Търново – 1 бр. с единична цена 200 лева. Общата сума за плащане с
ДДС е 23940 лева и е посочено отложено плащане до 30.04.2017 г.
Приложена е
покана/л.6 от делото/ от „Инженерингова Компания Сити Газ" ЕООД до „Дайв
Технолъджис“ ЕООД с дата11.07.2017 г. за
заплащане на сумата от 11 644 лева- по фактура №923 от 31.03.2017 г., като
е посочено, че част от сумата по тази фактура- 12 296 лева вече е платена.
Видно
от извлечение от счетоводна сметка №441 за месец май 2017 г. на „Инженерингова
Компания Сити Газ" ЕООД/л. 8 от делото/ е налице записване за кредитиране
на сметката със сумата от 12296 лева и оставащ дебит от 11644 от общия оборотен
дебит 23940 лева по счетоводната партида на „Дайв Технолъджис“ ЕООД.
Представено е Решение №38 от 09.01.2019 г. на Районен съд-Стара
Загора по гр.д. №1249/2018 г., с което са отхвърлени предявените от „Дайв
Технолъджис“ ЕООД искове за осъждане на „Инженерингова
Компания Сити Газ" ЕООД да му заплати сумата от 15 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени вреди, вследствие на неизпълнението на
задължението на ответника да му предаде в срок и в уговореното качество
барокамера - предмет на договор за изработка от 31.03.2017г., които вреди се
изразяват в заплатени на 27.08.2017г., 27.09.2017г. и 27.10.2017г. от страна на
ищеца неустойки на „Билдър Марк" ООД, както и сумата от 3 300 лева,
заплатена от ищеца на „Итем Инженеринг“ АД - гр. София за изправяне на
недостатъци на доставена на 20.10.2017г. от ответника барокамера, ведно със
законната лихва върху сумите, считано от 03.11.2017г. до окончателното им
изплащане, като неоснователни и недоказани.
По делото
са приложени в цялост и гр.д. №1249/2018 г. на РС-Стара Загора и т.д.
№1200/2019 г. на ОС-Стара Загора. М
Приложени
са пет броя протоколи/л. 29-33 от делото/ за оглед на барокамера в завод „ИК
Сити Газ“ ЕООД . В този с дата 26.05.2017
г., подписан от К. П.- управител на ответното дружество и К. Д,- представител
на „Билдър Марк“ ООД е посочено, че е уточнено да се монтират допълнително два
илюминатора, 4 бр. щуцера и уточнено най-горното покритие на барокамерата с
флуоресцентна бяла боя. В този с дата
21.07.2017 г., подписан от К. П.- управител на ответното дружество и К.
Д.- представител на „Билдър Марк“ ООД е посочено, че са монтирани илюминаторите
и барокамерата е преместена в цех за боядисване. Посочено е, че няма следи от
направен хидравличен тест. В протокола с дата
25.07.2017 г., подписан от К. П,- управител на ответното дружество и К.
Д.- представител на „Билдър Марк“ ООД е посочено, че боядисването е
некачествено на места, а върху флуоресцентаната боя е боядисвано с бяла боя. В
протокола с дата 01.08.2017 г., подписан
от К. П, - управител на ответното
дружество и К. Д.- представител на „Билдър Марк“ ООД е посочено, че отново
боядисването е некачествено. В този с дата
10.08.2017 г., подписан от К. П,- управител на ответното дружество и Д.
Г, служител на същото дружество е посочено, че по барокамерата не е работено от
предходното посещение.
Представени
са 5 бр. фактури с получател „Дайв Технолъджис“ ЕООД
и доставчик „Инженерингова Компания Сити Газ" ЕООД/л. 39-43 от делото/ с
дати 22.08.2016 г., 31.08.2016 г., 06.10.2016 г., 20.10.2016 г. и 01.03.2017 г.
Представени
са и набор от документи/л.82-87 от делото/ във връзка с изработка на барокамера
между ответника като възложител и дружество, което не е страна в процеса.
Разпитани
са свидетелите Т. П. и Д. Г.
Свидетелят
Т. П, работи за ищеца от основаването на
дружеството, първоначално като заварчик, а сега като началник на производство. Сочи,
че барокамерата по нареждане на началника А, е прибрана в склад. След предните
дела, му било наредено да я прибере в склада и той я прибрал. Твърди, че барокамерата
e боядисана. Разказва, че за всички съоръжения произведени в дружеството се
правят изпитания, първо при заваряване след това се нанася боя и се прави
повторно изпитание. Сочи се, че всяко
съоръжение си има паспорт и към него се прикрепва документация, като това представлява
цялостен паспорт. Към момента на предаване на съоръжението, се предава и
паспорта, който се прави в два екземпляра. Според свидетеля управителят на
ответното дружество е взимал и друга барокамера от дружеството-ищец. Свидетелят
твърди,че го виждал и преди това. Свидетелят няма спомен с каква боя е следвало
да бъде боядисана барокамерата. Твърди, че оборудването става когато му
наредят. Свидетелства, че към момента персонала е зает с други дейности и той
не може да го пренасочи. Сочи, че му било наредено да прибере в склада
барокамерата в състоянието в каквото е и когато му наредят да я оборудва, ще я
оборудва. Свидетелят твърди, че всяка една барокамера, е различна според
уговорките на клиента- има със седалки, с легла, на някои се слагат каски,а всяка
една барокамера си върви с оборудването. Сочи, че той има номер на поръчката,
чертеж и работи по тях, като на всяко
едно изделие се прави изпитание. След
заваряване на самия съд, се нанася покритие, след оборудването му се прави
повторно изпитание и за това се съставят протоколи.
Свидетелят
Дянко Гърдев работи в ответното дружество и знае, че е ответника има договорни
отношения с ищеца. Няколко пъти е ходил в С. З, заедно с управителя П, в офиса
на ищцовото дружество, да видят какво се произвежда. Твърди, че въпросната
камера е трябвало да се боядиса с флуоресцентна боя. Когато отишли камерата била
боядисана с обикновена бяла боя, не били поставени уплътненията на самите
прозорци, нямало логика да е минала хидротест при условие, че нямало
уплътнения. Свидетелят сочи, че е говорил с управителя Красен по въпроса, че Мирослав
- собственик на ищеца му искал плащане по фактура с оглед приключване на
счетоводната година, а към този момент не била произведена камерата. Твърди, че камерата не била изпълнена по
задание на клиента, имало забележки по боята, но им казали че бояджията бил
болен и друг я е боядисал. Твърди, че поне десет пъти са ходили до офиса на
ищеца. Сочи, че и преди са имали
търговски взаимоотношения с ищцовото дружество, но не са получавали
спецификации за барокамери.Свидетелства, че в ответното дружество той сглобява
продуктите които получават и, че те продават барокамери. Сочи, че една
барокамера има различни компоненти, които трябва да се съберат и сглобят, които
се взимат от контрагенти - камери за наблюдение, разговорни устройства. Твърди,
че за предходната барокамера която пристигнала от „Сити газ“, сглобявали
допълнителни оборудвания, които идват сертифицирани и имат технически паспорт.
Допълнителните приспособления идват сертифицирани от други фирми. Свидетелят
твърди, че предходна барокамера/ не процесната/ която пристигнала от
господин М. А, е пристигнала като съд и
нямала паспорт. Свидетелят сочи, че преди повече от пет години видял за
последно процесната барокамера.
Въз основа на така
приетата фактическа обстановка се извеждат следните правни изводи:
Правното основание
на исковете е чл.79, ал.1, предл.1 и чл.86, ал.1 вр. чл.258 и сл. от ЗЗД и
чл.327 от ТЗ.
Като
безспорно по делото е определено издаването на процесната фактура за цената на
барокамерата и отразяването ѝ в счетоводствата на двете дружества.
Ищецът
носи доказателствената тежест да установи съществуването процесното търговско
правоотношение по договор за изработка и продажба на барокамера, съдържанието
на този договор, пълното и точно изпълнение на собствените си договорни
задължения, изискуемостта и забавата на претендираното насрещно парично
задължение на ответника. Ответникът носи тежестта да установи правоизключващите
си възражения.
По
делото не се спори, че липсва писмен договор, в който да са конкретизирани
параметрите на изработката. Не съществува пречка условията на договора за
изработка да бъдат предложени от изпълнителя чрез отправяне на устно
предложение до възложителя, и договорът да бъде сключен чрез приемане на
отправеното предложение с конклудентни действия от поръчващия, като например
изпращане на покана за започване на изпълнението, определяне на срок за
завършване на работите, предоставяне на материали или на техническа
документация, необходима за извършване на работите, предварително заплащане на
част или на цялото възнаграждение, посочено в офертата на изпълнителя. / в
т.см. Решение № 72 от 28.04.2015 г. по т. д. № 2628 / 2013 г. на Върховен
касационен съд, 2-ро тър. отделение/
Съгласно
разпоредбата на чл. 266, ал. 1 ЗЗД поръчващият трябва да заплати
възнаграждението за приетата работа. Тази разпоредба предвижда предпоставките,
при чието осъществяване настъпва изискуемостта на задължението за заплащане на
възнаграждение за извършената по договор за изработка работа, но не определя
срок за изпълнение на това задължение. Поради това, при липса на уговорен от
страните срок за заплащане на възнаграждението, съгласно чл. 84, ал. 2 ЗЗД
длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора.
Съгласно задължителната
за съдилищата практика, формирана с решение №233/02.12.2015г. по гр. Д.
№2036/2015г. на ВКС, ІІІ гр. отд., ответникът има право да противопостави
насрещно възражение за неточно и пълно неизпълнение на задълженията на ищеца по
договора, но в тежест на ищеца, предявил иска си за реално изпълнение на
договорно задължение е да установи при условията на пълно и главно доказване
факта на точно изпълнение на своите задължения по договора. Пълното доказване е
онова, което води до несъмненост в извода за осъществяването или не на даден
релевантен за спора факт или обстоятелство / решение №226/12.07.2011г. по гр.
дело № 921/2010г. на ІV-то гр. отд. на ВКС/.
От показанията на разпитания по делото свидетел Дянко Гърдев се установи, че
той заедно с управителя на ответното дружество многократно са ходили в завода
на ищеца и са имали забележки по изпълнението на изработката- не са били поставени уплътненията на самите
прозорци, имало забележки по качеството на боядисването, а боята била обикновена
бяла, а не флуоресцентна. Неговите показания се подкрепят и от представените по
делото протоколи за оглед. Същите, макар и частни свидетелстващи документи
подписани от страната, установяващи изгоден за нея факт се подкрепят и от
свидетелките показания на св. Тихомир Пенев, който познава управителя на
дружеството-ответник. От показанията на същия свидетел се установи и, че вещта
предмет на договора за изработка не е в завършен вид, не е оборудвана и се
намира в склада на ищеца, съответно не е предадена на възложителя.
С постановените по реда на чл.290 от ГПК решение №157/08.11.2010г. по
т.д.№1135/2009г. на ВКС, ТК, ІІ т.о. и решение №183/30.10.2013г. по
т.д.№820/2012г. на ВКС, ТК, ІІ т.о., се приема, че недостатъците на престирания
резултат - предмет на изработката, не погасяват задължението на възложителя за
заплащане на уговореното възнаграждение, а пораждат права за него, които следва
да бъдат упражнени по реда на чл.265 от ЗЗД и ако бъдат упражнени, могат да
доведат или до намаляване на размера на възнаграждението или до отлагане
изискуемостта на задължението за възнаграждение.
Съгласно чл. 266, ал. 1 от ЗЗД поръчващият трябва да заплати
възнаграждението но при приетата работа. Наличие на недостатъци и отказът на
възложителя да приеме изработеното, не прекратяват облигационното
правоотношение между страните. В този случая възложителят следва да упражни
една от трите предвидени в чл.265 ал.1 от ЗЗД възможности, а ако недостатъците
са неотстраними да упражни правото да развали договора.
Едно от основните задължения на поръчващия /възложителя/ е да приеме
извършената съгласно договора работа, като при приемането той трябва да
прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно изпълнение,
освен ако се касае за такива недостатъци, които не могат да се открият при
обикновения начин на приемане или се появят по - късно. Задължението на
възложителя за заплащане на възнаграждението за изпълнената работа възниква
след приемането й, поради това ако недостатъците се открият при приемането, той
може да откаже да приеме работата до нейното поправяне
Съдът приема, че в случая недостатъците на изработената от ищеца
барокармера са
били отстраними, представители на ищцовото дружество са били уведомени за
тях, но към настоящия момент те не са отстранени.
При
положение, че възложителят е избрал да упражни правото да иска поправяне на
работата от самия изпълнител, изпълнителят може да претендира заплащане на
възнаграждението едва след отстраняване на недостатъците.
От изложените по - горе
съждения се налага извода, че поради некачественото изпълнение на дължимата от
ищеца престация, ответникът не е приел работата нито с изрично изявление, нито
с конклудентни действия, от които недвусмислено следва, че е налице мълчаливо
изразено съгласие за нейното одобрение, което означава, че не се дължи
заплащане на претендираната сума.
По изложените съображения предявеният иск за осъждане на ответника да
заплати сумата от 11 644 лв. – неплатена част от цената на изработена
барокамера, за която е издадена фактура № 923/ 31.03.2017г. на обща стойност с
ДДС 23 940 лв. следва да бъде отхвърлен.
Неоснователността на главния иск, съгласно чл.86, ал.1 от ЗЗД, има за своя
закономерна последица и неоснователност на акцесорния иск – за дължимост на
мораторна лихва
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ответникът има право на разноски
съобразно отхвърлената част от иска и такива следва да му бъдат заплатени в
размер на 1550 лева, съобразно представения списък.
Мотивиран от горното, Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените
искове на„ИНЖЕНЕРИНГОВА КОМПАНИЯ СИТИ ГАЗ" ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.С. З, ул. № , ап., представлявано от управителя М. К.А, с правно основание с правно основание чл.79, ал.1, предл.1 и
чл.86, ал.1 вр. чл.258 и сл. от ЗЗД и чл.327 от ТЗ за осъждане на „ДАЙВ
ТЕХНОЛЪДЖИС“ ЕООД с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. Георги Шагунов № 32, ет.1,
представлявано от управителя Красен Парушев Парушев за заплащане на следните суми:11 644 лв. – неплатена част от цената на изработена барокамера, за която е
издадена фактура № 923/ 31.03.2017г. на обща стойност с ДДС 23 940 лв.; 3 292,66 лв. – обезщетение за забава в
размер на законната лихва за периода 01.04.2017г. - 13.01.2020г.; ведно със
законната лихва върху главницата от подаването на исковата молба на
13.01.2020г. до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА ИНЖЕНЕРИНГОВА КОМПАНИЯ СИТИ ГАЗ" ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.С. З, ул. № , ап.,
представлявано от управителя М. К. А да
заплати на „ДАЙВ ТЕХНОЛЪДЖИС“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Б, ул. № , ет.,
представлявано от управителя К. П. П, сумата
от 1550 лева- съдебно деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване
в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд-Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Красен Вълев
Вярно с оригинала: З.М.