РЕШЕНИЕ
гр.Русе, 08.05.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, IX гр. състав, в публично
заседание на шестнадесети април през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
Районен съдия: ВАСИЛ ПЕТКОВ
при секретаря Дарина Великова като разгледа
докладваното от съдията гр. дело № 8297 по описа за 2018 година, за да се произнесе, съобрази:
Ищецът
Гаранционен фонд- гр. София твърди, че е изплатил обезщетение в размер на 997,50 лева за щета
на лек автомобил „Фолксваген поло“ с ДКН ... която щета настъпила в резултат на
ПТП на 18.12.2013г. около гр. Русе. Увреденият
автомобил бил собственост на И. П. И., а катастрофата била причинена от
ответника И.М.И. при управление на лек автомобил „ВАЗ“ с ДКН ......, който автомобил
е собственост на Д. М. К..
И. управлявал
автомобила без да има сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“. Ищецът поканил И. да му възстанови изплатената като обезщетение
сума, но той не погасил задължението.
При така изложените обстоятелства Гаранционен фонд счита, че за него е
възникнало регресно право по силата на което претендира от ответницата И.М.И.
да му заплати на основание чл. 45 от ЗЗД и чл.288 ал.12 от КЗ (отм.) сумата
997,50 лева ведно със законната лихва.
Ответникът е
получил препис от исковата молба, но в законовия срок не депозира отговор. Не се явява и в съдебно заседание.
Предявеният
иск е с правно основание чл. 288а ал.3 и чл. 288 ал.12 от Кодекса за
застраховането (отм.) във връзка с чл. 45 от ЗЗД.
В съдебно
заседание ищецът прави искане за постановяване на неприсъствено решение. Съдът
намира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение
по следните съображения: Ответника не представя в срок отговор на исковата молба
и не се явява в първото заседание по делото, като не прави искане то да се
гледа в негово отсъствие. На страните са указани последиците от неспазване
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. В
частност, на ответника са указани последиците от неподаване на отговор на
исковата молба и неявяване в съдебно заседание с разпореждането по чл. 131 от ГПК. Предявеният иск е вероятно основателен, тъй като е подкрепен с писмени
доказателства- Констативен протокол за ПТП с пострадали, наказателно
постановление, удостоверение от ОД на МВР, уведомление за имуществени вреди,
извънсъдебна техническа експертиза, доклад по щета, платежен документ за
изплащане на обезщетение по щета. Предвид изложеното съдът намира, че са налице
всички предвидени в закона предпоставки за постановяване на неприсъствено
решение и молбата в този смисъл от страна на ищеца следва да бъде уважена.
Съгласно чл. 239 ал.2 от ГПК решението не се мотивира по същество, а се
основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение.
Ответникът
следва да заплати на ищеца и 50 лева разноски по делото. По изложените съображения
и съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА И.М.И. с ЕГН ********** с адрес *** да заплати на Гаранционен
фонд със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Граф Игнатиев” № 2, сумата
997,50 лева представляваща регресно обезщетение по чл. 288 ал.12 от Кодекса
за застраховането /отм./ за изплатено от Гаранционен фонд обезщетение за вреди от пътнотранспортно произшествие
настъпило
на 18.12.2013г. около гр. Русе, между лек автомобил „ВАЗ“ с ДКН ...... управляван от И.М.И. и лек автомобил „Фолксваген
Поло“ с ДКН ......, които вреди са причинени виновно от И.М.И., със законна лихва за периода от 12.12.2018г. до окончателното
изплащане, както и 50 лева разноски по делото.
Решението не
подлежи на обжалване.
Районен
съдия: /п/