№ 51993
гр. София, 22.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20231110164326 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 341 и сл. от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК) вр. с чл. 34 ЗС.
Производството по делото е образувано по искова молба на Н. Н. Н. срещу С. Ф. А.,
Т. Ф. Н. и С. Н. Н., с която е предявен иск за делба на следния недвижим имот:
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.1106.1.2.32, находящ се в гр.
София, общ. Столична, обл. София (столица) по КККР, одобрени със Заповед РД-1*** г. на
изп. директор на АГКК, последно изменение на КККР засягащо самостоятелния обект от
17.10.2023 г., адрес на имота: гр. София, район Красна поляна, ж.к. „Илинден“, бл. 56, вх. Д
ет. 4, aп. 32, в сграда с идентификатор 68134.1106.1.2, предназначение: Жилищна сграда –
многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.1106.1,
предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент - в жилищна или вилна
сграда, или в сграда със смесено предназначение; брой нива на обекта: 1; с посочена в
документа площ: 75.81 кв.м., прилежащи части: изб. помещение № 12; 0.588% ид. ч. от общ.
ч. на сградата, при съседи на същия етаж: 68134.1106.1.2.11, 68134.1106.1.2.33, под обекта:
68134.1106.1.2.29, над обекта: 68134.1106.1.2.35, при квоти, както следва: за Т. Ф. Н. - 4/24
ид. ч.; за Н. Н. Н. - 5/24 ид. ч.; за С. Н. Н. - 5/24 ид. ч.; за С. Ф. А. - 10/24 ид. ч.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК са постъпили отговори на исковата молба от С. Ф. А. и
С. Н. Н.. Ответникът Т. Ф. Н. не е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131,
ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими и следва да бъдат допуснати като доказателство по делото.
Ищецът е направил искане за издаване на съдебно удостоверение въз основа на което
да се снабди с посочената в исковата молба информация, което съдът намира за основателно
и следва да уважи.
По искането на ответницата С. Ф. А. за допускане на съдебно-техническа експертиза
относно поделяемостта на имота съдът ще се произнесе във втората фаза на делбата, след
влизане в сила на решението, с което е допусната такава.
Следва да се уважи искането на ответницата С. Ф. А. за издаване на съдебно
удостоверение въз основа на което да се снабди с посочената в отговора на исковата молба
информация.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца поисканото с исковата молба съдебно удостоверение
СЛЕД представяне на проект и заплащане на държавна такса в размер на 5,00 лв. по сметка
на СРС.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответницата С. Ф. А. поисканите с отговора на исковата молба
съдебни удостоверения СЛЕД представяне на проект /за всяко/ и заплащане на държавна
такса в размер на 5,00 лв. по сметка на СРС /за всяко/.
УКАЗВА на страните, че по искането на ответницата С. Ф. А. за допускане на
съдебно-техническа експертиза относно поделяемостта на имота, съдът ще се произнесе във
втората фаза на делбата, след влизане в сила на решението, с което е допусната такава.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.03.2025 г. от
9,45 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис
от отговорите на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявен е иск за делба на гореописания недвижим имот при квоти както следва: за
Т. Ф. Н. - 4/24 ид. ч.; за Н. Н. Н. - 5/24 ид. ч.; за С. Н. Н. - 5/24 ид. ч.; за С. Ф. А. - 10/24 ид. ч.
Ищецът твърди, че е съсобственик с ответниците на процесния недвижим имот, като
сочи, че съсобствеността произтича от наследяването на Ф*** Н. Б****, починал на
28.02.1998 г. и Анастасия Томова Б****а, починала на 11.04.1975 г. Излага, че наследници на
Анастасия Томова Б****а са лицата както следва: Ф*** Н. Б**** – съпруг; Н. Ф. Н. – син; Т.
Ф. Н. – син и С. Ф. А. - дъщеря. Излага, че наследството на Анастасия Томова Б****а е
следвало да се раздели поравно между четиримата наследници по закон, но Т. Ф. Н. се
отказал от наследството на майка си. С оглед изложеното твърди, че погрешно в нотариален
акт № 107, том II, нотариално дело № 307 от 1979 г. на П. Петров I-ви нотариус при СРС, е
призната 1/6 ид. ч. от апартамента на отказалия се от наследството на майка си Т. Ф. Н..
Сочи, че към момента на упражняване на отказа от наследство от страна на Т. Ф. Б****
собствеността върху описания имот е била разпределена в следните дялове: за Ф*** Н.
Б**** - 2/4 ид. ч., за Н. Ф. Н. – ¼ ид. ч., за С. Ф. А. – ¼ ид. ч. Излага, че наследници на
Ф*** Н. Б****, починал на 28.02.1998 г., са лицата както следва, като сочи и техните ид.ч.
от наследството: Н. Ф. Н. - 1/3 ид. ч., Т. Ф. Н. - 1/3 ид. ч. и С. Ф. А. - 1/3 ид. ч. С оглед
изложеното аргументира, че съсобствеността върху апартамента е била в следните дялове:
за Т. Ф. Н. - 2/12 ид. ч.; за Н. Ф. Н. - 5/12 ид. ч.; за С. Ф. А. - 5/12 ид. ч. Твърди, че на
20.05.2015 г. Н. Ф. Н. е починал, оставяйки за свои наследници Н. Н. Н. и С. Н. Н.. С оглед
изложеното сочи, че към момента съсобствеността върху имота е разпределена в следните
дялове: за Т. Ф. Н. - 4/24 ид. ч., за Н. Н. Н. - 5/24 ид. ч., за С. Н. Н. - 5/24 ид. ч., за С. Ф. А. -
10/24 ид. ч. При тези твърдения моли съда да допусне и извърши делба на процесния имот.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника С.
Н. Н.. Ответникът не оспорва изложените твърдения от страна на ищеца в исковата молба.
2
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от С. Ф. А., която
също не оспорва изложените твърдения от страна на ищеца в исковата молба. В допълнение
сочи, че с протокол от 15. 03. 1989 г. на Трети районен съд, Гражданска колегия, 6 състав, по
гр. д. № 1992/1988 г., е одобрена спогодба, според която в дял и изключителна собственост
на Ф*** Н. Б**** е даден процесният апартамент № 32 заедно с прилежащото му избено
помещение № 12 и 0.588 % идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху мястото. Със същата спогодба, Ф*** Н. Б**** се задължил да заплати на С. Ф.
А. и Н. Ф. Н. по 3170,50 лв. в едногодишен срок на равни месечни вноски. Поради
неизпълнение на посоченото задължение от срана на Ф*** Н. Б****, съдебната спогодба
била развалена на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД. С Нотариален акт за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 61, том XI, дело № 1678/1989 г.
на нотариус Иванка Гетова при Нотариалната служба при Втори районен съд, Ф*** Н.
Б**** прехвърлил на С. Ф. А. процесния апартамент, но впоследствие договорът бил
развален. Излага, че с решение по гр.д. 30069/2000 г. по описа на СРС, постановено по
предявен от нея отрицателен установителен иск, е признато за установено, че Величко Стоев
и Параскева Стоева не са собственици на процесния апартамент № 32. С въззивно Решение
по в. гр. д. № 12057/2011 г. бил отменен Нотариален акт № 65, т. I, нотариално дело №
56/2003 г. от 18.03.2003 г., вписан в Службата по вписвания peг. № 7378, акт № 118, том
XXIII, дело № 5227, с който Тинка Кирилова Владимирова продала на Величко Георгиев
Стоев процесното жилище. Описаното ответницата сочи, че не променя идеалните части в
съсобствеността така, както са посочени в исковата молба. Също прави искане за допускане
и извършване на делба по отношение на процесния имот.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Т. Ф. Н. не е подал отговор на исковата
молба.
В тежест на ищеца по иска за делба е да докаже по делото наличието на
съсобственост между страните по отношение на процесния недвижим имот на твърдяното
правно основание /наследяване по закон/ и в претендираните квоти.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146,
ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелства:
1/ че страните са съсобственици на основание наследяване по закон на процесния
имот при квоти както следва: за Т. Ф. Н. - 4/24 ид. ч.; за Н. Н. Н. - 5/24 ид. ч.; за С. Н. Н. -
5/24 ид. ч.; за С. Ф. А. - 10/24 ид. ч.
УКАЗВА на страните, че съдебна спогодба може да се постигне във всяко положение
на делото, като в този случай се събира държавна такса в по-нисък размер, съответно
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца на основание чл. 78, ал. 9 от
ГПК.
УКАЗВА на страните, че във втора фаза на съдебната делба прекратяване на
производството може да бъде постигнато единствено чрез придобиване на предмета на
делбата от страна на трето лице, извън съделителите в изключителна собственост, чрез
сделка или на всеки от съделителите, изключително отново чрез сделка, както и чрез
съдебна спогодба по реда на чл. 234, ал 1 ГПК, обхващаща целия предмет на спора, като
приложение по отношение на държавните такси във втората фаза намират чл. 8 – 10 от ТДТ
ГПК:
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 8 от ТДТ ГПК, по дело за делба се събира
такса 4 на сто върху стойността на дяловете, определени според пазарната оценка на имота
въз основа на заключение на вещото лице, а при спогодба преди съставяне на разделителния
протокол - по 2 на сто върху стойността на всеки дял, определен по същия ред.
УКАЗВА на страните, че по претенциите по сметки се събира държавна такса по чл.
1 от ТДТ ГПК в размер на 4 на сто от цената на исковете, но не по-малко от 50 лева за всеки.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4