№ 30412
гр. София, 26.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и четвърта год***а в следния
състав:
Председател:ГОСПОД*** СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОД*** СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20241110108900 по описа за 2024 год***а
Производството е по реда Глава Тр***адесета от Гражданския процесуален кодекс
(чл. 124 и сл. ГПК).
Предявен по реда на чл. 422 от ГПК е установителен иск от ищеца „Х*** и с***“
ЕООД срещу „К**** Д***“ ЕООД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ответникът е направил искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в
отговора на исковата молба обстоятелства, което съдът намира за основателно и следва да
уважи.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 65163/2023 г., по описа на СРС, 178-ми
състав.
ДОПУСКА на ответника събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
1
двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на
исковата молба обстоятелства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.11.2024 г. от
14,00часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца - препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството е образувано по искова молба на „Х*** и с***“ ЕООД срещу „К****
Д***“ ЕООД, с която е предявен по реда на чл. 422 ГПК установителен иск с правно
основание чл. 93, ал. 2, изр. 2 ЗЗД за признаване установено в отношенията между страните,
че ответникът дължи на ищеца сумата от 6118,50 лв., представляваща платен задатък по
Договор за изработка и монтаж на входни врати, сключен на 20.06.2023 г., прекратен
едностранно от възложителя на 08.11.2023 г. поради пълно неизпълнение, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от 28.11.2023 г., за която сума е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. 65163/2023 г. по описа на СРС, 178-ми състав.
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор на 20.06.2023 г., по
силата на който ответникът се задължил да проектира, изработи, монтира и остъкли дървени
трислойни стъклопакетни конструкции и входни врати, система „JV 68“ Германия, по
зададени размери и спецификация. Срокът за изпълнение бил 65 работни дни, считано от
дата на влизане в сила на договора. Последният се сочи, че влиза в сила от деня на плащане
на задатъка. Твърди се, че задатъкът е платен още преди подписване на договора – на
27.04.2023 г., като за получената сума в размер на 6118,50 лв. с ДДС на възложителя била
издадена фактура № 1055/27.04.2023 г. Ищецът твърди, че ответникът не е изпълнил
задълженията по договора, поради което се отказал от договора и поискал да му бъде върнат
задатъкът, за което изпратил до ответника уведомление, получено от същия на 08.11.2023 г.
Сочи, че получена сума не е върната и към момента. При тези твърдения моли съда да уважи
предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът не оспорва, че между страните е
бил сключен договор. Сочи, че датата на влизане в сила на договора е подлежала на промяна
с оглед уточнението на всички детайли по поръчката. Излага, че при сключване на договора
ищецът предоставил 2 снимки от ***тернет и поискал вратите да се изработят по снимките.
Твърди, че ищецът не е предоставил окончателни параметри. Въпреки изложеното,
ответникът след устни насоки от страна на ищеца, започнал изработката, по време на която
ищецът извършвал и проверки, като давал и насоки за промени. Сочи, че изведнъж ищецът е
решил, че изработено не отговаря на поръчаното и се отказал от договора. Аргументира, че
2
отказът от договора е неоснователен, поради което счита, че следва да задържи задатъка.
Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 93, ал. 2, изр. 2 ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже
по делото при условията на главно и пълно доказване, че между страните е сключен
соченият в исковата молба договор; че е уговорено даването на задатък в размер на 6118,50
лева; че тази сума е дадена от ищеца в полза на ответника; както и че договорът е развален
по в***а на ответника.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е бил изправна страна по
договора.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал.
1, т. 4 от ГПК факти:
1/ че между страните е сключен соченият в исковата молба договор;
2/ че е уговорено даването на задатък в размер на 6118,50 лева; както и
3/ че същият е даден от ищеца в полза на ответника.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях нач*** за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
полов***ата от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък пр***удително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3