Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260171 / 18.3.2022г., гр. Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ районен СЪД, гражданско ОТДЕЛЕНИЕ, ХХХІІІ-ти
състав, в публично
заседание, проведено на 18.02.2022г., в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: НЕЛА КРЪСТЕВА
при
участието секретар МИГЛЕНА МАРИНОВА, като разгледа докладваното
от съдията гр. дело №2651 по описа
на Варненски районен съд за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото се развива по предявен иск с правно
осн. чл.422 от ГПК във вр. с чл.79 от ЗЗД, от ищецът „E.С.“АД, ЕИК *****,
със седалище и адрес на управление *** *****, адрес за призоваване и съобщения: гр. *****срещу
М.И.М. ЕГН **********,***, офис 1, чрез адвокат Т.О.Т.-***, ЗА
ПРИЗНАВАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО В ОТНОШЕНИЯТА МЕЖДУ СТРАНИТЕ, ЧЕ ОТВЕТНИКЪТ ДЪЛЖИ на ИЩЕЦА сумата в общ
размер на 1265,17лв., представляваща главница за потребена, но неотчетена
ел. енергия по фактура *****., за периода от 27.10.2019г. до 24.01.2020г., за
обект на потребление: гр. Варна, ул*****, сумата в размер на 48,49лв.,
представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 10.02.2020г.
до 24.07.2020г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда до окончателното изплащане
на задължението.
Отправено е искане за присъждане на сторените в производството съдебно - деловодни
разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение, както в заповедното,
така и в исковото производство.
Обстоятелствата, от които се твърди, че произтича претендираното право, се
свеждат до следното, според изнесеното в исковата молба: В исковата молба,
ищецът твърди, че е депозирал заявление
за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, вр. чл. 107 от Закона за енергетиката, срещу М.И.М. ЕГН **********, с адрес ***, за което е образувано ч.гр.д. №***/2020г. по описа на Районен съд - гр. Варна, за сумата от 1265,17лв., главница за
потребена, но неотчетена ел. енергия по фактура *****., за периода от 27.10.2019г. до 24.01.2020г., за
обект на потребление: гр. Варна, ул*****, сумата от 48,49лв., представляваща мораторна лихва
върху главницата за периода от 10.02.2020г. до 24.07.2020г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда до окончателното изплащане
на задължението.
В срока по чл. 414 от ГПК, ответникът е депозирал възражение
срещу заповедта за изпълнение.
С оглед изложеното, в
законоустановения срок по чл. 415, ал. 1 от ГПК, ищецът сочи, че предявява настоящия иск за установяване на
съществуването на вземането си. Според изнесеното, ***и дружеството-ищец, са страни по облигационно
правоотношение по договор за пренос и достъп на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „***" АД. „***" АД изпълнява
поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено
и времево отношение, а именно да пренася и снабдява с електрическа енергия
обект, находящ се в гр. ***, с абонатен №*** и клиентски №***.
На 24.01.2020г., в изпълнение на чл. 45 от ПИКЕЕ, е извършена техническа проверка
на измервателната система в обекта на абоната от служители на „***" АД, в
присъствието на независим свидетел, за което е съставен Констативен протокол
№***/24.01.2020г.
Сочи се, че „***" АД е дружество
с основен предмет на дейност експлоатация и управление на
електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и разпределение на
електрическа енергия на обособена територия, при наличие на валидна лицензия за
това № ***.,
издадена от КЕВР. Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346, б."а" от ДР
на ЗЕ и собственик на средствата за търговско измерване в според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и съобразно чл. 45 от ПИКЕЕ има право да
извършва технически проверки на място на измервателната система и на средствата
за търговско измерване.
Дружеството следи за техническото състояние на измервателните уреди като
резултат на такава проверка е и констатираното несъответствие при отчитането на
потреблението на електрическа енергия от абоната. „***" АД изпълнява
договорните си задължения добросъвестно, съобразно изискването на чл. 63 ЗЗД.
Според изнесеното в исковата молба,
при извършената проверка е установено наличие на извършено неправомерно
присъединение към електроразпределителната мрежа. Същото е осъществено чрез
меден проводник със сечение 10мм2, ползващ се за фаза. Присъединението е
извършено към трета фаза на захранващия ЕМТ кабел ПГИ 4х25мм2 и от там отива
директно в жилището, където захранва ел. инсталацията. По този начин
консумираната ел. енергия не преминава през СТИ, не се измерва от СТИ и
съответно не се заплаща от абоната. Измерен е моментен товар по неправомерно
присъединен проводник от 2,67А.
Констативният протокол за техническа проверка отразява действителното
фактическо положение, той е съставен в съответствие с разпоредбите на чл. 49 от ПИКЕЕ. Извършената проверка на електромера, на неговата
цялост и функционалност, притежава съответната юридическа стойност, а
съставеният протокол с обективираните в него констатации, е годно основание за
изготвяне на справка за корекция на електрическа енергия. Безспорно в имота на
ищеца е консумирана електрическа енергия, която не е заплатена.
В конкретния случай, се сочи, че при
проверката е установено въздействие, което по същество не влияе на изправността
на самото СТИ. Поради изложеното и на основание чл.49, ал. 8 от ПИКЕЕ
служителите на "***" АД са отстранили неправомерно присъединения
проводник и са възстановили правилната схема на свързване, без да демонтират
средството за търговско измерване.
Сочи
се, че на 28.01.2020г., „***" АД, съставя Справка за корекция номер ***за
периода от 27.10.2019г. до 24.01.2020г. - 6336 кВтч, и конкретизира размера на
оспореното вземане. Поради невъзможността неотчетената част от потребената
енергия да бъде точно измерена е приложена корекционна процедура за фикционно
изчисление на доставеното количество енергия за предходните на датата на
проверката 90 дни. Използвана е правилната, одобрена от КЕВР методика при
извършените математически изчисления по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ.
Не
е извършвана проверка в тримесечен срок преди датата на настоящата проверка
-24.01.2020г.
Последната
проверка на измервателната система на обекта е осъществена при монтиране на
СТИ.
Преизчисляването
е извършено съобразно изискванията на чл. 50, ал. 5 от ПИКЕЕ въз основа на
съставения по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ Констативен протокол.
Използвана
е правилната, одобрена от КЕВР методика при извършените математически
изчисления по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, като количеството коригирана енергия е
изчислено на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на клиента със съответната
мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
При
извършване на изчисленията е използвана правилната пропусквателна способност на
съоръженията съгласно Наредба № 3 от 9.06.2004 г. за устройството на
електрическите уредби и електропроводните линии.
Сочи
се, че на 30.01.2020г. „***" АД издава фактура №********** на стойност
1265,17лв.
Мораторната
лихва в размер на 48,49лв., се сочи че е изчислена за периода от 10.02.2020г.
(денят, в който ответника изпада в забава) до 24.07.2020г. Цитира се Чл. 56,
ал. 1 от ПИКЕЕ, който гласи, че: „В случаите на преизчисляване на количества
електрическа енергия по реда на този раздел операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и
справка за преизчислените количества електрическа енергия". Поради тази
причина, ищеца сочи, че фактурата се издава от „***" АД, а не от „***"
АД.
Преизчислените
количества електрическа енергия са фактурирани по действащата за периода на
преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване
на технологичните разходи, определена от Комисията за енергийно и водно
регулиране на съответния мрежови оператор, съгласно изискванията на чл. 56, ал.
3 от ПИКЕЕ. С ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.) е възприет принципа
мрежовият оператор да издава директно фактура на клиенти за коригираните
количества електрическа енергия, независимо дали доставчик на електроенергия за
клиента е краен снабдител, доставчик от последна инстанция или избран от
клиента доставчик на свободен пазар. Мотивите за приемането на посоченото
законодателно решение са, че отношенията свързани с измерване на електрическата
енергия, респективно задължението да не се въздейства по никакъв начин на средството
за търговско измерване и/или на схемата за свързване, са част от отношенията
между ползвателя на мрежата и оператора на електроразпределителната мрежа
съгласно действащото законодателство, като те не следва да са опосредствани от
доставчика на електрическа енергия. Вземанията за мрежови услуги и коригирана
енергия са на мрежовия оператор и той следва да има възможност да предприеме
всички стъпки по събирането им.
Аргумент
в тази посока е и обстоятелството, че установяването на неточно/неправилно измерване
обикновено се случва в период, следващ самото ползване на енергията. Когато
корекцията се отнася за период, за който месечният сетълмент е затворен,
уреждането на взаимоотношенията между пазарните участници не е възможно чрез
коригиране на данните на пазара. В този смисъл неотчетената енергия за миналия
период е вече отчетена като технологичен разход на мрежовия оператор, доколкото
преминалата, но неотчетената към крайния клиент енергия като краен резултат е
закупена от мрежовия оператор енергия за технологичен разход.
Поради
изложеното, процесното количество енергия към датата на коригирането й е вече
платена от електроразпределителното предприятие по цена за технологичен разход
и поради това плащането й от абоната се дължи именно на "***" АД. Целта
на корекционните процедури, предвидени в ПИКЕЕ е именно възстановяване на
"***" АД на вече платената от дружеството цена за преминала и
неотчетена към краен клиент енергия при това начислена към клиента по цена, по
която енергията е вече платена от електроразпределителното предприятие. С
разпоредбата на чл. 56 ПИКЕЕ не цели да реализиране на приходи от продажба на
енергия или да санкционира клиенти, при които има неизмерване, неправилно или
неточно измерване, а единствено компенсиране на разходите, които те
предизвикват без това да ощетява другите клиенти. Аргумент в тази посока са и
Мотивите по приемането на чл. 56 от ПИКЕЕ, в които се посочва: "При
неправилно и/или неточно измерване или наличие на измерени показания в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване съответният
мрежови оператор търпи загуби. В тази връзка загубите претърпени от мрежовите
оператори следва да се остойностяват по цената за технологичния разход,
утвърдена от КЕВР за съответния оператор, цени за достъп и пренос, както и
цената или компонентата от цена за задължения към обществото."
Сочи
се, че с писмо №***_КП***_2/30.01.2020г. „***" АД е изпратило констативния
протокол от техническата проверка и фактурата, в изпълнение на чл. 49, ал. 4 от
ПИКЕЕ, абонатът е уведомен за извършената корекция на сметка за потребена
електрическа енергия в резултат на констатираното неизмерване.
Според
ищцовата страна, Корекционната процедура
по своята правна същност не е относима и практически съизмерима с продажбата на
движима вещ, за да носи дружеството ищец доказателствена тежест за
установяването на точното количество реално доставена, консумирана и неотчетена
от потребителя електрическа енергия. Електрическата енергия е родово определена
движима вещ като собствеността върху нея се прехвърля след индивидуализацията й - чрез измерване от средството за търговско измерване и
преминаването й през точката на присъединяване на абоната към електропреносната
мрежа. В този смисъл, ако част от доставената и преминала към консумативните
уреди на обекта електрическа енергия не може да бъде измерена, то потребителят
е усвоил чужда вещ без правно основание и дължи заплащането на цената на вещта.
За да бъде възстановено равновесието между доставено и заплатено количество
електроенергия е предвидена корекционната процедура. Процесното вземане се
дължи от абоната на основание чл. 50, ал. ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ.
С горното се обосновава правният
интерес от предявената искова претенция.
В срока по чл.
131 ГПК е депозиран писмен отговор от адвокат Т.О.Т.-***,
назначена за оказване на правна помощ в полза на ответника на основание чл.47
ал.6 от ГПК, с определение №265534/18.08.2021г.
Изразено на първо място е становище, че производството е недопустимо, като се сочи от ответната страна, че ищеца не визира на какво основание и как ответника е
придобил качеството на потребител; че твърденията в исковата молба, са неверни
са и голословни, но създават неяснота на какво основание и как е отчетена и
изчислена насочената срещу него претенция, от което възникват съществени
трудности да се води защитата му срещу иска. Настоява се, че ищецът следва
изрично да уточни твърденията си по иска в тази връзка.
Така
изложените твърдения от процесуалният представител на ответника, съдът намира,
че не обосновават извод за недопустимост на исковата претенция.
В
евентуалност ответната страна, счита
предявената искова претенция за изцяло неоснователна, а предявените с нея
искове за недоказани. Настоява се с отговора, че от фактическа страна исковете
се основават на невярно представени факти и обстоятелства, като в тази връзка
се моли да се вземе предвид следното: Ищецът не посочва как ответника е
придобил качеството потребител. Няма данни и как ответника се е задължил с
въпросните суми. Не се представят документи установяващи, че е едноличен
собственик или наемател на имот в гр.***.
Счита се с отговора, че претендираните суми са начислявани произволно на името
на ответника, без да е извършено реално отчитане на ел.енергия. Ищцовото
дружество, според ответната страна, не е изпълнило задължението си да издава
ежемесечни фактури за дължимите суми на хартиен носител и да уведомява потребителите
за датата на плащане. Ищецът не е представил справка за формиране на
задълженията по клиентски № *** за
претендирания период, която да има характера на официален документ с подпис на
длъжностно лице, което я е изготвило и печат на дружеството. Според изнесеното
в отговора, не се установява, в процесния период, кога е започнало
потреблението, колко време е продължило и какво е точното количество
ел.енергия, колкото е записано ли е като предоставено на доверителя ми и колко
са собствениците на въпросния адрес.
Според
изнесеното в отговора, не са налице предпоставките за възникване на правото на
ищцовото дружество служебно да коригира сметките за електроенергия за минал
период от време, каквато е начислената служебно (след корекция) на 28.01.2020г.
електроенергия за процесния период. За установяване дължимостта на процесната
сума ищцовото дружество, не е доказало дължимостта на начислената сума, а
именно, че в резултат на извършената проверка законосъобразно и при спазване на
предвидените в ПИКЕЕ условия и ред е начислена сумата от 1265,17лв. (предмет на иска) , като количество електроенергия е реално доставено на
ответника в периода от 27.10.2019 г. до 24.01.2020 г. По делото не са представени
доказателства относно обстоятелството, че страните са обвързани от валидно
облигационно правоотношение - по силата
на сключен между тях договор за продажба на електрическа енергия при общи
условия, по силата на който ответникът е битов клиент по смисъла на § 1, т. 2а от Допълнителните разпоредби на Закона за
енергетиката за описания в исковата молба обект на потребление. Процесиите
правоотношения се регламентират от нормите на Закона за енергетиката (ЗЕ) и
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
обнародвани в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г., издадени от председателя на
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) и приети с решение
на ДКЕВР по т. 3 от Протокол № 147/14.10.2013 г., на основание чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от Закона за енергетиката, в сила от 16.11.2013 г. Според чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ), регламентират принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от
средствата за търговско измерване. Съгласно ал. 2 от
същата разпоредба ПИКЕЕ се издават от председателя на ДКЕВР, като имат характер
на подзаконов нормативен акт. Предвидените в ПИКЕЕ хипотези, при
които доставчикът на електроенергия може да извърши корекция в сметката на
потребителя, без да се изисква изрично доказването на виновно поведение от
абоната, са изчерпателно изброени в разпоредбите на чл. 48
от ПИКЕЕ /действаща към момента на извършване на проверката/, а те са: липса на
СТИ, установено въз основа на метрологична проверка неточно
измерване/неизмерване на СТИ, промяна в схемата на свързване, надлежно констатирани
при извършена по реда на чл. 47 от ПИКЕЕ.
Разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52 - 56 ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.) са
отменени с решение № 1500 от 6.02.2017г. на ВАС по
адм. д. № 2385/2016г., 5 - членен състав (обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017г.) На основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 АПК, подзаконовият
нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на съдебното
решение. Следователно посочените разпоредби от ПИКЕЕ са неприложими
към съдебно предявения спор, доколкото техническата проверка в обекта на
потребление, констатирала неточното измерване на електромера, е извършена на 27.01.2020 г., тоест след тяхната отмяна. Посочено
е в отговора, че след отмяната на чл. 41 -
44
от ПИКЕЕ липсват и ред и предпоставки за извършване на проверки за
метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ. При това положение,
считам, че с оглед действието занапред на решението на ВАС и поради
съществуващата законова делегация в чл.83, ал. 2
от ЗЕ, до приемането на нови ПИКЕЕ, които да съответстват на тази делегация,
въззивното дружество не може да се ползва от корекционната процедура, за която
към датата на проверката (27.01.2020 г.) е
липсвал нормативен ред за установяване на предпоставките за извършване на
корекционна процедура и начина на извършване на проверка на средството за
търговско измерване. При липсата на процедурни правила в ПИКЕЕ, към които
препраща чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закон за
енергетиката, доказването на предпоставките за служебно начисляване на
допълнителни количества ел. енергия по партидите на абонатите
не би могло да бъде осъществено. Общите правила за доказване на определени
факти в случая са неприложими, тъй като отношенията между доставчиците и
потребителите на ел. енергия се регулират от специален закон - Закона за енергетиката, и в регулирането на които
Държавата, чрез неин орган - КЕВР, има
задължително участие, каквото участие не е предвидено при приемането на общия
закон например. Освен това в общите закони не се съдържа регламентация на
специалните понятия и термини, съдържащи се в ЗЕ. Следователно е недопустимо
чрез предвидените в ГПК доказателствени средства да бъде установяван факта на
констатираното неизмерване или неточно измерване на доставяните до абонатите
количества ел. енергия.
По
всички изложени съображения, ответната страна счита, че липсата на
регламентиран в ПИКЕЕ изричен ред, условия и процедура за установяване на
предпоставките за извършване на корекцията, води до невъзможност за прилагане и
на действащите норми, уреждащи методологията при начисляването на
допълнителните количества енергия. Следователно след отмяната на Правилата в
частта, регламентираща условията и редът за извършване на корекции на сметките
на абонатите при констатирано неизмерване или неточно измерва на доставената от
доставчика и потребена от абоната ел. енергия за минал период, липсва и
нормативно уредена възможност за доставчиците да начисляват ел. енергия на това
основание. При липса на предвидена в действащото законодателство възможност за
едностранна промяна от доставчика на доставено количество електрическа енергия
и сметките за минал период, същият не може да обосновава това право с действаща
норма на чл.50, ал.2 и ал.З от ПИКЕЕ, на която се позовава ищеца. Затова и
сумата от 1265,17 лева,
начислена на соченото основание, е недължима от абоната, с оглед на което и
предявеният положителен установителен иск по чл. 422 ГПК се настоява, че е
неоснователен и се моли да бъде отхвърлен.
При
изложеното се отправя искане за постановяване на решение, с което да се остави
без уважение исковата молба на ищеца, като се отхвърлят изцяло горните искания,
като неоснователни и недоказании, и в полза на ответника да бъдат присъдени
съдебно-деловодните разноски.
Съдът,
след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно
убеждение, приема за установено следното
от фактическа страна:
Представен е по делото КП №*** от 24.01.2020г., за
извършена техническа проверка на измервателната система в обекта с кл.№ ***, аб.№*** от служители на „***" АД, в
присъствието на един независим свидетел, който не е служител на
електроразпределителното дружество. В констативният протокол
е записано, че е осъществено неправомерно присъединение към електроразпределителната мрежа, чрез меден
проводник със сечение 10мм2, ползващ се за фаза. Присъединението е извършено
към трета фаза на захранващия ЕМТ кабел ПГИ 4х25мм2 и от там отива директно в
жилището, където захранва ел. инсталацията.
Технически мерки, предприети за отстраняване на нередности се изразяват в демонтаж на неправомерно
присъединения проводник.
Представена е Справка от 28.01.2020г. на„***"АД, за
корекция за периода от 27.10.2019г. до 24.01.2020г., за
обект на потребление: гр. Варна, ул*****, на основание одобрената от КЕВР
методика при извършените математически изчисления по чл. 50, ал. 2 и 3 от
ПИКЕЕ.
Представена е и фактура № **********/30.01.2020г., с
която е определена цената на електрическата енергия, потребена от 27.10.2019г. до 24.01.2020г., за обект на потребление: гр.
Варна, ул*****, / 90
дни /, с кл.№ ***, аб.№*** , на стойност 1265,17лв.
Приложено е и писмо изх. № ***_КП-***-2/30.01.2020г.,
с което ответното дружество е изпратило констативния протокол от техническата
проверка и фактурата, в изпълнение на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, за уведомяване на
ищеца за осъществената проверка и
изготвената корекция на ел. енергия.
Прието по делото е
заключението на комплексна съдебно – техническата експертиза на
в.л.Лидия Стоянова Босева, в която се установява, че на процесния обект е
поставен електромер тип AMS BIB с фабричен №:1127 0217 0397 8871, който е в метрологична годност към момента на проверката. Срокът на метрологичната
му годност е до 2023г., т.е. през процесния период не е подлежал на последващи
проверки, изискани от Чл.
670 на НСПМК и „Заповеди за
периодичност на последващи проверки на средства за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол № А-102/05.03.2010г
и №
А-333/29.05.2014г.. Посочено е от вещото лице, че не е
възможно, предвид констатациите от извършената техническа проверка, изложени в
констативен протокол № ***/24.01.2020 г., да бъде
измерена цялата, потребена от абоната електрическа енергия в период, посочен в
корекционната сметка. Посочено е, че съществуват данни за неправомерно
вмешателство върху измервателната схема. Присъединяването на абоната към
електроразпределителната мрежа чрез меден многожилен проводник със сечение 10 мм2, представлява
неправомерно вмешателство върху измервателната схема в процесния обект. По
такъв консумираната ел. енергия не преминава през средството за търговско
измерване. Налице е не отчитане на преминала от захранващия кабел към абоната
електрическа енергия. Консумираната ел. енергия не преминава през СТИ, а
преминава през меден многожилен проводник със сечение 10 мм2, съответно не се измерва от СТИ и не
се заплаща. Анализът на резултатите от контролните разчети, приведени в T.IV.2., Таблица № 1, показва според вещото лице, че математическите изчисления по извършената
корекционна процедура, съобразно ПИКЕЕ, Дв. бр.35 от 30.04.2019г. за процесния
период от 90 дни са аритметично точни. Количеството
ел. енергия, определено в справка
№:***-2DBB/29.01.2020 за корекция при неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия, извършена в
съответствие с чл. 50, ал.2 и ал.
3 от ПИКЕЕ., което е 6336 кВтч. може да бъде доставено до
абоната, като се съобразят пропускателната способност на присъединителната
линия и присъединителните съоръжения, което е 10432,80 кВтч., при
условия на всекидневно 8 (осем)
часово потребление на ел. енергия. Процесната измервателна система, измерваща
електрическата енергия на процесния обект, присъединен към мрежа ниско
напрежение е е предоставена мощност 14,49 kW, която е под 100 kW.
Гореизложената фактическа
обстановка налага следните правни
изводи:
Предявен е иск, с правно основание
чл.422 ГПК, с който
се търси съдебно установяване на дължимостта на вземането на „*******“АД срещу ищеца.
Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на
установителен иск, е наличие на правен
интерес на ищеца за разрешаване, със сила на пресъдено нещо на
спора за отричаното
от него материално
право, като бъде установено действителното правно положение в отношенията
между страните във връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на
нов спор за материално право на същото
основание. В
конкретната хипотеза, твърденията на ищеца, че се дължи сумата посочена в
справката за корекция, както и че между него и ответника е налице спор относно дължимостта
на процесната сума, който застрашава имуществената му сфера, с оглед факта, че дължимостта на сумата по горепосочената фактура
се оспорва от ответника, обосновават правния
интерес от избраната форма на защита.
Съобразно
правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищецът, е да установи дължимостта на сумата по корекцията, а именно той
следва да установи основанието и размера на вземането си. В тази връзка той
трябва да докаже, че в резултат на извършената проверка законосъобразно е
коригирал сметката на абоната и е начислил сумата, предмет на иска, в правилен
размер. В този смисъл,
следва да докаже наличие на задължение на ищеца, в посочения размер, произтичащо
от извършена корекция на сметката на абоната, в т. ч. и изпълнение на
процедурата, предвидена в ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г.
Ответникът следва да докаже положителните факти, на които базира
твърденията си за недължимост на исковите суми.
В настоящият случай съдът намира, че ищецът е потребител на продаваната от ответното
дружество електроенергия за битови
нужди, доколкото имотът, в който е монтиран процесния електромер, е присъединен
към електропреносната мрежа, поради което ищецът има задължение да заплаща
използваната ел. енергия.
Спорния въпрос може да бъде обобщен около възможността
на ищцовото дружество при наличието
на определени условия да осъществи
преизчисление
на ел. енергията или т.нар. корекция, която не е отчетена при ежемесечното периодично отчитане
на СТИ.
В ДВ бр.35/30.04.2019г., са обнародвани приетите от
КЕВР, Правила за измерване на количество електрическа енергия. В раздел ІХ от
същите се урежда реда и начинът за преизчисляване на количествата ел. енергия.
В посоченият раздел се съдържат правилата за осъществяване на корекция при
различни хипотези, съответно техническите изисквания, период и метод на
процедурата.
Процесната
проверка е извършена на 24.01.2020г., а
именно след приемане Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г.
С
визираните правила е уредено правото на оператора на съответната мрежа да
изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите, изрично посочени в
ПИКЕЕ. Тези правила са приети от Комисията за енергийно и водно регулиране с
решение по т. 1 от протокол № 67 от 24.04.2019 г. на основание чл.
21, ал. 1, т. 9 и чл.
83, ал. 2 във връзка с чл.
83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката.
Съгласно
чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, устройството и експлоатацията на електроенергийната
система, се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване, които правила
се приемат от ДКЕВР по предложение на енергийните предприятия и се публикуват
от енергийните предприятия и комисията на интернет страниците им.
Предвид
изложеното се налага извода, че към
датата на извършване процесната проверка на средството за търговско
измерване на ищеца, на посочения адрес на доставка на ел. енергия, съществува нормативна възможност,
регламентираща правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция
на количество ел. енергия.
От друга страна, корекционната процедура, съставлява
способ за компенсация на разликата между заплатената отчетена енергия и реално
потребената такава, като с правилата на чл. 50 - чл.55 от ПИКЕЕ, е уредена
правна фикция, че коригираното количество ел. енергия е и реално потребено от
абоната.
От заключението на пдопуснатата съдебно –
техническа експертиза, вещото лице
установи, че определената с корекцията крайна цена на допълнително начислено
количество ел. енергия, е съобразена с посочената методология на чл. 50, ал.2
от ПИКЕЕ, както и че количеството по корекцията е доставимо. Периодът на
корекцията, също отговаря на изискванията, тъй като видно от представения
протокол за монтаж на електромера и при липса на данни за проверка, предхождаща
процесната, корекцията следва да бъде за период от три месеца.
Метрологичната годност на СТИ е установено, че не е
изтекла, видно от проведената СТЕ, чието заключение съдът кредитира като ясно,
обосновано и компетентно дадено. За да се приеме, че е налице основание за
извършване корекция на сметката на абоната, протоколът за извършената
техническа проверка, следва да е съставен при спазване на процедурата,
разписана в ПИКЕЕ.
Съдът намира, че представеният по делото КП №*** от 24.01.2020г., за извършена техническа
проверка на измервателната система в обекта с кл.№ ***, аб.№*** от служители на „******" АД, в присъствието на един независим
свидетел, който не е служител на електроразпределителното дружество, отговаря на изискванията
на чл.49 от ПИКЕЕ, и е годен да удостовери фактите, отразени в него. Задължително условие,
съгласно ал.2 на същата разпоредба, е протоколът да се подпише от представител
на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител, а
съгласно ал.3 - при отсъствие на ползвателя или на негов представител при
съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го
подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и свидетел, който не е служител на оператора.
В настоящия случай протоколът е подписан от
представителите на оператора, както и от един свидетел.
В ал.4 на чл.49 от ПИКЕЕ, е предвидено, че случаите по ал. 3, в седемдневен срок от
датата на съставянето на констативния протокол, операторът на съответната мрежа
го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг
начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт. Видно от
ангажираните от ответника доказателства и тази част от процедурата е изпълнена,
като протоколът е изпратен на ответника в рамките на предвидения седмодневен
срок с препоръчано писмо - писмо изх. № ***_КП-***-2/30.01.2020г. Няма
изискване по правилата, ответното дружество да удостоверява и получаването на
КП от абоната в определен срок.
По делото е разпитан и св.О.С.К. ЕГН **********. Св.К.
излага, че е подписал процесния КП. Потвърждава, че на процесния обект са
установили директно присъединяване към ЕРМ, без ел.енергия да минава през СТИ.
Сочи, че са търсили абоната, но не открили такъв, след което извършили
проверката в присъствие на свидетел, който е съсед на абоната, като обеснили
установеното, съставили протокол, който свидетеля подписал. След това
възстановили правилната схема на свързване. От изложеното от свидетелят, съда прави извод,
че са спазени нормативните изисквания при проверката и съставянето на КП. Съдът
приема, че няма нарушение в последователността, в която свидетеля е запознат с
извършваната проверка – първо със самото нарушение/в какво се изразява/, а
впоследствие с предоставянето на описаните данни в протокола, съдържащи информацията
за проверявания абонат, така и
информацията, подробно описана досежно констатираното нарушение. При тези данни, след като се е запознал с
протокола, който е подписал след като предварително му е било разяснено и е бил
запознат с нарушението, при липсата на каквито и да е данни отразеното в
протокола за проверка да се е различавало от показаното на свидетеля и дадените
му разяснения, съдът приема, че
утвърдената процедура по извършването на проверката е протекла при
спазване на всички изискуеми правила.
По гореизложените съображения, с оглед липсата на
допуснати нарушения при осъществяване на проверката по реда на чл.49 ПИКЕЕ, се
налага извода, че ищецът в настоящото производство установи по безспорен и
несъмнен начин, че са възникнали фактите, които му дават право да извърши
корекция на сметка по ПИКЕЕ, т.е че тази сума му се следва, поради което
предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен.
По отношение на разноските:
В полза на ищеца се следват разноски в размер на общо
651,00 лева, от които 160,00 лева съдебно – деловодни разноски за СТЕ, сумата
от 396,00 лева възнаграждение за процесуално представителство с ДДС, 20,00лв.
депозит за свидетел, 75.00лв. заплатена д.такса на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК.
На присъждане подлежат и разноските в заповедното
производство – 26,27лв. за д.такса и 50,00лв. за ю.к.възнаграждение.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 от ГПК във вр. с чл.79 от ЗЗД, по предявената искова претенция от
ищецът „E.С“АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление *** *****, адрес за призоваване и съобщения: гр.
*****срещу
ответника М.И.М. ЕГН **********,***, офис 1, чрез адвокат
Т.О.Т.-***, ЧЕ ОТВЕТНИКЪТ ДЪЛЖИ на ИЩЕЦА сумата в общ размер на 1265,17лв., представляваща главница за потребена, но неотчетена ел. енергия по
фактура *****., за периода от 27.10.2019г. до 24.01.2020г., за обект на
потребление: гр. Варна, ул*****, сумата в
размер на 48,49лв., представляваща
мораторна лихва върху главницата за периода от 10.02.2020г. до 24.07.2020г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в
съда до окончателното изплащане на задължението, които суми са присъдени със Заповед № ****/07.08.2020г., издадена на основание чл.410 ГПК по
ч.гр.д.№ ***/2020г. по описа на ВРС, 33-ти състав.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК, М.И.М. ЕГН **********, с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА
„Е.С."АД, ЕИК
*****,
със седалище и адрес на управление:***, сумата от общо 651лв.,
представляваща сторени съдебно –
деловодни разноски по гр.д.№ ***/2021г. на ВРС, 33-ти състав, както и сумата от общо 76,27лв., представляваща сторени разноски в производството
по ч.гр.д.№ ***/2020г. по описа на ВРС,
33-ти състав.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен
срок, считано от съобщаването му на страните.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК.
ПРЕПИС
от настоящето решение да се връчи на страните, заедно със съобщението за
постановяването му, на основание чл.7 ал.2 от ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: