№ 1538
гр. Варна, 24.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Светлана Т.
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно
гражданско дело № 20253100501680 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ Г. Н. Н., редовно призован, не се явява, представлява
се от адвокат Ц. Д., редовно упълномощен и приет от съда от първа
инстанция.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, редовно
призована, представлява се от адвокат В., редовно упълномощена и приета от
съда от първа инстанция.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ Д. Д. В., редовно призован, не се явява, не
се представлява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 28601/07.10.2025 г., подадена
от третото лице-помагач чрез процесуалния му представител адвокат Д., в
която е посочено, че не възразява да бъде даден ход на делото в негово
отсъствие. Сочи се, че се оспорва въззивната жалба, като се поддържа
отговора на същата. Изразено е становище по съществото на спора.
В молбата е обективирано възражение за прекомерност по отношение
размера на претендираното адвокатско възнаграждение от въззивната страна.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
1
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И
ПОСТЪПИЛИТЕ ПИСМЕНИ ОТГОВОРИ
в съответствие с определение № 4022/29.08.2025 г. година, постановено
по реда на чл. 267 от ГПК.
АДВ. Д.: Поддържам въззивната жалба, като оспорвам депозираните
отговори. Запознат съм с доклада и нямам възражения по същия.
АДВ. В.: Оспорвам въззивната жалба, като поддържам отговора.
Запозната съм с доклада и нямам възражения по същия.
АДВ. Д.: Във връзка с дадените ни указания моят доверител към
настоящия момент не може да представи договор за покупко-продажба на
автомобила, тъй като той е продаден извън България, на чуждестранно лице,
на чужд език е договора. Считам, че самият факт на продажбата на
автомобила не е от съществено значение в настоящото производство,
доколкото правото на обезщетение на въззивника възниква към момента на
уреждането. Имали сме обезпечително производство, обезпечили сме тези
доказателства. Върховният касационен съд в неговата трайна практика казва,
че когато съществуването и размера на вредата са установени чрез
обезпечение, липсата на това доказателство не е пречка, за да се извърши
оценка на този предмет и възможността да се уважи иска. Именно в тази
връзка сме направили това обезпечително производство, доколкото
доверителят ми пред първата инстанция, преди да заведем иска, още тогава
имаше предложение, т.е. оферти за закупуването на автомобила. И в тази
връзка считам, че към настоящия момент и по настоящото дело дали ще
представим договора за покупко-продажба или не, не е от такова съществено
значение. От съществено значение е разминаването на двете приети по делото
експертизи. Първоначално при допукане на съдебно-техническата експертиза
в обезпечителното производство, вещото лице е извършило два пъти оглед.
2
Вторият оглед е извършен в присъствието на представител на застрахователя,
изрично е мотивирано в протокола. Т.е., първоначално заведените щети са
извършени от експерт на застрахователя, които не се оспорват. Те са
безспорни. Единствено настоящият спор е по отношение на цената. Това
огромно разминаване между първите две експертизи и повторната експертиза.
Доколкото, считам, че при такова голямо разминаване, първоинстанционният
съд не допусна тройна експертиза, моля настоящият съдебен състав да
допусне такава, доколкото, това считам, че следва да се извърши. Пропуски на
първоинстанционния съд, като искам да обърна внимание, че повторната
експертиза е извършена без да бъде извършен оглед на автомобила, въпреки
че самото вещо лице заяви, аз лично му се обадих и го поканих, като му казах,
че автомобилът ще бъде продаден. Така че... Нещо друго, приложените
материали към експертизата са извършени от сайт на международен търговец
ebay, което е недопустимо за извършването на една такава експертна оценка и
същият заяви, че преводът на тези материали, които той е взел за тези части е
извършен чрез Google Translate, което считам, че е абсолютно недопустимо да
се извършва експертиза, съобразно всички правила. Отделно от това, също
искам да добавя, че вещото лице по повторната експертиза изрично също
заяви, че не е извършило своята експертиза на база обезпечените
доказателства и от това производство, а на база събраните само в исковото
производство доказателства, което считам също за недопустимо. Именно
поради горното считам и моля съда в настоящия случай, за да бъде решен
правилно настоящия спор и да бъде определено едно справедливо
обезщетение за моя доверител, да допусне една тройна независима съдебно-
автотехническа експертиза, която ще установи реалния размер. По отношение
на това за вида на автомобила. Ние го наричаме ретро само защото е стар, но
по смисъла на чл. 140, ал. 8 от ЗДвП, в този случай той трябва да бъде
регистриран като такъв. Но в настоящия случай, твърдя, че автомобилът е с
висока пазарна стойност за класически автомобил. Той е рядък, няма го,
вещите лица са изследвали и в България не се продават такива. Продават се
само колекционерски такива автомобили. Именно на такъв колекционер моят
доверител е продал автомобила. Автомобилът не е бракуван, той е отчислен.
По мои данни се намира в Америка.
АДВ. В.: Считам доводите на въззивника за несъстоятелни и
необосновани. Обезпечителното производство беше инициирано по искане на
3
ищеца с аргумента, че доказателството може да бъде загубено или унищожено
- такива, каквито са изискванията на ГПК. Беше назначена експертиза, която
ние оспорихме още в обезпечителното производство и на база на която в
исковото производство поискахме повторна експертиза. При повторната
експертиза ищецът не заяви никакви допълнителни искания като въпроси и
забележки. Вече при самото изслушване на експертизата се протоколира, че
ищецът е потърсил и то чрез процесуалния си представител вещото лице два
пъти, като единият път, за да му предложи сайтове, от които той да събира
информация за резервни части, като аргументирано вещото лице отговори
защо не ги е възприело. И втори път, се е обадил, за да му каже, че
автомобилът е продаден. Тези твърдения за многократни обаждания въобще
не се доказаха и не бяха опровергани от ищцовата страна. Освен това, в
съдебно заседание на 16 декември, ако се не лъжа е протоколът, присъстваше
и ищецът наред с процесуалния си представител. Тогава стана ясно, че
автомобилът е продаден и поискахме да представи договор. В присъствието
на колегата ищецът заяви, че не може да представи такъв договор. Сега се
излагат аргументи, които според мен са напълно несъстоятелни и с оглед на
това да може да се стигне до това отново до нова експертиза, която аз считам,
че е недопустима и аргументът за това, че се касаело за огромни различия
между стойността в първоначалната експертиза и тази повторната експертиза
в исковото производство е несъстоятелно. По същата логика можем да
твърдим, че беше направена несъстоятелно и обосновано експертизата в
обезпечителното производство, която ние оспорихме аргументирано и се видя
за какво става въпрос. Така че да бъде аргументът единствено това, че имало
големи различия, това само сочи едно, че през цялото време най-
недобросъвестно вашият клиент се стараеше да черпи права от собственото си
недобросъвестно поведение. Той самият е бил заинтересован и да представи
договор за покупко-продажба, ако е в негов интерес и документи за ремонт,
защото е извършил ремонт, защото е извършен преглед, като същият е
извършен през 2023 г. Делото се води от 2022 г. и то стана ясно, когато
започнаха да се търсят документи от годишния технически преглед.
Представен е протокол, който е приложен по делото по първоинстанционното
производство, от който се вижда, че МПС-то е изправно, технически годно,
което означава, че или е било отремонтирано, или значи не е имало повреди.
Няма как по друг начин да се третира. И изведнъж се продава автомобилът,
4
точно по време, когато върви експертизата. Сега дали е тогава или много
преди това, защото в предходни заседания е заявено, че автомобилът ще бъде
продаден, при което ние сме направили изрични искане автомобилът да не се
продава до приключване на процедурата по експертизата.
АДВ. Д.: В настоящия случай имаме извънсъдебно признание, събрано
доказателство по делото – писмо от Гаранционен фонд № 070029-129 от
09.09.2021 г., с която Гаранционен фонд признава всички описани щети и иска
от доверителя ми банкова сметка да му изплати обезщетение. След като
разбрахме какъв размер на обезщетението беше определен, започнахме
производството. Ние имаме извънсъдебно признание на тези щети.
Единственият спор в момента е само и единствено по размера им. Нищо друго
и в тази връзка Ви моля да се произнесете и да допуснете тройната
експертиза.
АДВ. В.: Това не е основание за претенция. Става въпрос за исково
производство и в никакъв случай това не може се твърди като признание на
иска. Ако допуснете тричленна експертиза, моля да ми дадете възможност да
формулирам и аз допълнителни въпроси.
АДВ. Д.: Моля да допуснете тричленна съдебно-автотехническа
експертиза със задачите, поставени в исковото производство, като моля да ми
дадете възможност да формулирам и допълнителни въпроси.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ след съвещание, намира доказателственото
искане за събиране във въззивното производство на заключение на тричленна
експертиза за допустимо и основателно при наличие на съществени
разминавания между заключенията на експертизата, събрана по реда на чл.
207 ГПК, и заключението на допусната и изслушана в първоинстанционното
производство техническа експертиза. Необосновано първоинстанционният
съд е отказал това доказателствено искане на ищеца, своевременно заявено в
съдебното заседание при изслушване на заключението на експертизата по
делото.
Същевременно, СЪДЪТ във връзка и с дадените с определението по чл.
267 ГПК указания на ищеца, намира за уместно да укаже на страната, че
моментът, когато е извършено разпореждането с увредената вещ и продажната
цена, на която е реализирал сделката, са релевантни за настоящия спор факти,
които могат и следва да бъдат установени в хода на процеса.
5
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА ТРИЧЛЕННА СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА, по която вещите лица след като се запознаят с материалите
по делото и относимите писмени документи, да дадат отговор на следните
въпроси:
1. Какъв е механизма на ПТП, настъпило на 14.11.2021г.?
2. В какво се изразяват уврежданията на лек автомобил "Датсун Нисан
280 З" с рег.№ В3007ВН, на каква стойност са същите поотделно и като обща
сума, като определи стойността им по средни пазарни цени за оригинални
части към датата на събитието, като се вземе предвид и че автомобилът е
ретро (стар, класически модел) и всички части по същия са оригинални?
3. Да определи на каква стойност възлиза необходимият труд за
възстановяване на настъпилите щети на лек автомобил "Датсун Нисан 280 З" с
рег.№ В3007ВН, като определи стойността по средни пазарни цени за труд
към датата на събитието, като при изчисляване на средната пазарна цена на
труда използва и цената, предлагана в официалния сервиз на марката.
4. Да определи на каква стойност към датата на настъпване на щетата е
средната пазарна цена за процесния автомобил "Датсун Нисан 280 З" с рег.№
В3007ВН в добро техническо състояние, отговаряща на екстрите в него, и
какъв е размерът/стойността на необходимото обслужване за тази марка и
модел към процесната дата /смяна на масла и филтри за двигател, ходова част
и други/. Да се определи и средна пазарна цена за процесния лек автомобил за
2023 г. и за 2024 г. (поотделно за всяка една година).
5. Налице ли е причинно-следствена връзка между процесното ПТП и
настъпилите вреди?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещите лица в размер на 1
800,00 лева, вносим от въззивната страна в едноседмичен срок, считано от
днес, и представяне на доказателства за внасянето им.
По назначаване на вещите лица СЪДЪТ ще се произнесе в закрито
заседание след представяне на доказателства за внесен депозит.
6
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивната и на въззиваемата страни в
едноседмичен срок, считано от днес, с писмена молба, да формулират
допълнителни въпроси към вещите лица.
УКАЗВА на въззивника, че моментът, когато е извършено
разпореждането с увредената вещ и продажната цена, на която е реализирал
сделката, са релевантни за настоящия спор факти, които могат и следва да
бъдат установени в хода на процеса.
За изготвяне, изслушване и приемане на заключението по допуснатата
тричленна съдебно-автотехническа експертиза ОТЛАГА И НАСРОЧВА
производството по делото за 17.12.2025 г. от 14:30 часа, за което
въззивникът и въззиваемата страна уведомени в днешно съдебно заседание
чрез процесуалните им представители.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:01
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7