№ 47
гр. Пловдив, 07.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Атанаска Ан. Анастасова
при участието на секретаря Ангелина Бл. Фиркова
като разгледа докладваното от Атанаска Ан. Анастасова Административно
наказателно дело № 20215330204986 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от З.Г.А., ЕГН **********, с адрес: ...... против
Електронен фиш /ЕФ/ Серия К № 4944842, издаден от ОДМВР Пловдив, с
който на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.3 от Закона за движението по
пътищата /ЗДП/ й е наложено административно наказание глоба в размер на
100 лв. за нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДП.
Жалбоподателят А., редовно призована, не се явява и не се представлява
в съдебно заседание. По съображения, изложени в жалбата си, моли съда да
отмени обжалвания ЕФ. Претендира и присъждане на направените по делото
разноски.
Въззиваемата страна, редовно и своевременно призована, не изпраща
представител. Депозирано е становище, в което се излагат съображения за
неоснователност на жалбата, като се иска същата да бъде оставена без
уважение, а ЕФ потвърден като правилен и законосъобразен. Прави се
възражение, при евентуално уважаване на жалбата, за намаляване на
присъдените разноски за адвокатско възнаграждение до размера на
минималното възнаграждение по Наредба № 1 от 2004 г. на Висшия
адвокатски съвет за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Претендира се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване,
1
изхожда от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество,
същата е основателна.
От фактическа страна съдът установи следното:
Обжалваният ЕФ е издаден за нарушение, извършено на 12.04.2021г. в
15:34ч. на път II-64 км.49+800, посока север, установено и заснето извършено
с автоматизирано техническо средство /ATCC/ ARH САМ S1 № 11743са, а
именно превишаване на разрешената скорост извън населено място с 25 км/ч
при управление на МПС - л. а. „Фиат Браво“ с рег. № ***, като след
приспаднат толеранс от минус 3 км/ч за установена била приетата скоростта
от 85 км/ч при въведено ограничение с пътен знак В26 от 60 км/ч.
Установено било, че горепосоченото МПС е с регистриран собственик
З.Г.А., ЕГН **********.
Констатираното нарушение било квалифицирано по чл.21 ал.2 вр. ал.1
от ЗДП, като на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.3 от ЗДП на
жалбоподателя А. било наложено административно наказание глоба в размер
на 100 лв.
Описаната фактическа обстановка се установява от приложените към
административнонаказателната преписка и представени в съдебно заседание
писмени доказателства - снимков материал, Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г., Протокол от проверка №
65-С-ИСИС/28.09.2020г., справка за регистрация и собственици на
превозното средство относно л. а. „Фиат Браво“ с рег. № ***, Протокол за
използване на АТСС рег. № 1030р-12566/28.04.2021г., писмо изх. № 11-00-
814/01.10.2021г. на Директора на ОПУ - Пловдив, които съдът възприема и
кредитира като обективни, непротиворечиви и служещи за установяване на
обективната действителност.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
На база събрания по делото доказателствен материал се установява
извършено от страна на А. нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДП,
доколкото се е движила в процесното време и място с описания по-горе
автомобил с 85 км, превишавайки с 25 км/ч ограничението на скоростта от 60
км/ч за този пътен участък извън населено място, въведно с пътен знак В26.
Ограничението от 60 км/ч с пътен знак В26 се потвърждава от писмо № 11-
00-814/01.10.2021г. на Директора на ОПУ – Пловдив.
Нарушението е заснето от АТСС, което е от одобрен тип, преминало е
метрологична проверка за годност, валидни към датата на нарушението,
видно от приложените по административната преписка съответно
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, валидно
до 07.09.2017г., както и Протокол от проверка № 65-С-ИСИС/28.09.2020г.
АТСС ARH CAM S1 представлява преместваемо устройство, което се
2
разполага от контролния орган на пътното платно върху т. нар. „триножник“,
преносима поставка с три крака, което го определя като мобилно такова. В
тази връзка използването на процесното АТСС е удостоверено с Протокол за
използване на АТСС рег. № 1030р-12566/28.04.2021г. по смисъла на чл.10 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., който по съдържание съответства на
процесното време и място на извършеното нарушение, както и на
техническото средство, което го е заснело с начало и край на работа, посока
за действие, режим за измерване, първо и последно свалено статично
изображение.
По преписката е приложена и снимка към ЕФ Серия К № 4944842 на
заснетото в нарушение МПС, от която се установяват точните дата, място и
посока на движение на автомобила, неговият регистрационен номер, който е
безспорен в индивидуализацията на МПС-то и географските координати,
измерената скорост на нарушителя.
Издаденият ЕФ съдържа всички изискуеми от нормата на чл.189 ал.4 от
ЗДП реквизити. В същия са посочени: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението,
регистрационният номер на МПС, собственикът на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушената разпоредба,
размерът на глобата, срокът, сметката и мястото на доброволното й
заплащане. За по-голяма прецизност следва да се отбележи, че сред
посочените реквизити няма изискване фишът да е датиран, да съдържа имена,
длъжност, адрес и подпис на издателя. С изпълване на съдържанието на ЕФ,
съгласно предвидените изисквания за неговата форма по смисъла на чл.189
ал.4 от ЗДП, същият вече е административен акт, годен да породи
съответните правни последици.
Правилно е определен субектът на нарушението, видно от приложената
по преписката справка за регистрация на л. а. „Фиат Браво“ с рег. № *** и на
основание чл.188 ал.1 от ЗДП. Всъщност последният не е представил
декларация по смисъла на чл.189 ал.5 от ЗДП, с която да оспори това
обстоятелство.
В този смисъл безспорно, на основа приложения и събран по делото
доказателствен материал, се доказва извършеното нарушение и неговият
извършител.
Въпреки установеното, съдът констатира съществено процесуално
нарушение по процедурата за заснемане и издаване на обжалвания ЕФ,
представляващо основание за неговата отмяна като незаконосъобразен,
поради следните съображения:
Съгласно чл.10 ал.3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата протоколът по чл.10 за
изполването на АТСС се съпровожда със снимка на разположението на уреда.
3
Установената съдебна практика е категорична, че такава снимка не се изисква
единствено при АТСС, разположено и монтирано в служебен автомобил.
Доколкото в случая се касае за АТСС ARH CAM S1, представляващо
преместваемо устройство, което се разполага от контролния орган на пътното
платно върху т. нар. „триножник“, представляващ преносима поставка с три
крака, то задължително е следвало приложеният по преписката протокол да
бъде съпроводен със снимка. По делото, обаче такава, удостоверяваща
разположението на уреда снимка, липсва. С Тълкувателно решение №
1/2014г. на ВАС се потвърди принципното положение, че поставянето на
технически средства, които автоматично да записват административни
нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед
спазването на определени изисквания /арг. чл.32 ал.2 от Конституцията/. Във
връзка с използването на мобилни технически средства правилата трябва да
бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите съответно
указание за условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат
право да ги използват. Тези правила са законодателно уредени с приемането
на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като по конкретно, за да е
законосъобразно използването на мобилно средство за видео контрол,
съобразно редакцията на наредбата към датата на извършване на деянието и
след законодателните изменения от 2018г., следва да са налице следните
условия: използваното техническо средство да е от одобрен тип;
техническото средство да е преминало през последваща метрологична
проверка; да са спазени изискванията на чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г., като надлежно е попълнен протокол за използване на АТСС;
техническото средство да е разположено и използвано съгласно изискванията
на производителя и нормативните предписания - чл.6 от наредбата. С оглед
духа на Тълкувателно решение № 1/2014г. на ВАС съдебната практика трайно
приема, че всяко едно от гореизброените изисквания е императивно, като
само при кумулативната им наличност използването на автоматизирано
техническо средство е законно, а липсата на което и да е от изискванията
опорочава процедурата и предпоставя отмяна на ЕФ. Посоченият порок,
изразяващ се в липса на снимка, удостоверяваща разположението на уреда, е
накърнил правото на защита на санкционираното лице и опорочил
обжалвания ЕФ като незаконосъобразен, поради което същият следва да се
отмени.
На основание чл.63 ал.3 от ЗАНН страните в
админстративнонаказателното производство имат право на разноски по
делото. По този повод е направено искане от жалбоподателя, ангажирани са и
доказателства за реално разходени средства за адвокатско възнаграждение по
случая в размер на 300 лв., видно от приложения договор за правна защита и
съдействие. Ето защо, с оглед изхода на делото и изложените по-горе
съображения, съдът намира за основателна до пълния размер от 300 лв.
претенцията на жалбоподателя за разноски, като следва да се осъди ОДМВР
Пловдив за тази сума. Предвид отмяната на обжалвания ЕФ за неоснователно
4
се приема искането на въззиваемата страна за присъждане на разноски за
юрисконсултска защита, както и за намаляване размера на адвокатския
хонорар, доколкото е поискан минималният такъв на основание чл.7 ал.2 т.1
от Наредбата № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Мотивиран от изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 4944842, издаден от ОДМВР
Пловдив, с който на З.Г.А., ЕГН **********, с адрес: ......, на основание
чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.3 от Закона за движението по пътищата /ЗДП/ е
наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушение
на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДП.
ОСЪЖДА ОДМВР Пловдив ДА ЗАПЛАТИ на З.Г.А., ЕГН
**********, с адрес: ...... сумата в размер на 300 /триста/ лв., представляваща
разноски в настоящото производство за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му пред Административен съд - Пловдив по реда
на АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5