Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер
115 28
януари 2020 година
град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД БУРГАС, осми състав, в открито
заседание на двадесет и втори януари, две хиляди и двадесета година, в състав:
Съдия Златина Бъчварова
Секретар
В. С.
Прокурор
Андрей Червеняков
като разгледа административно дело номер 2817 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.203 от
Административно процесуалния кодекс / АПК / във връзка с чл.1 от Закона за
отговорността на държавата и общините за вреди/ЗОДОВ/.
Образувано е по искова молба на „Еко
инвест бг сервиз“ЕООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на
управление - гр.Бургас, ул. „Патриарх Евтимий“ №86, ет.1, ап.1, представлявано
от Б.Я.Г., против Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи/ОД
МВР/ Бургас за присъждане на обезщетение за причинени имуществени вреди в
размер на 600.00/шестстотин/ лева, представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение за производство, в което е отменен като незаконосъобразен
електронен фиш /ЕФ/, серия Г №000881, издаден от ОД МВР Бургас, ведно със
законната лихва, считано от датата на влизане в сила на решението, с което е
отменен ЕФ- 24.10.2019 г., до окончателно изплащане на сумата.
Ищецът, редовно уведомен, чрез
процесуалния си представител, поддържа иска. Твърди, че е заплатил
претендираната сума за процесуално представителство пред съда по повод
обжалване на издадения от ОД МВР Бургас електронен фиш. Иска да се присъди сумата
от 600.00 лева, ведно със законната лихва, считано от 24.10.2019 г., датата на
която е влязло в сила решението, с което е отменен електронния фиш, до
окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски.
Ответникът
- Областна дирекция на Министерство на
вътрешните работи/ОД МВР/ Бургас, редовно уведомен, чрез процесуалния си
представител, оспорва иска по основание и размер. Иска да се отхвърли. Излага
съображения. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представителят
на Окръжна прокуратура Бургас дава заключение за основателност на иска.
Административен
съд Бургас, като взе предвид доводите на страните, съобрази доказателствата и
закона, намира следното:
Искът
е подаден от надлежна страна срещу пасивно легитимиран ответник по смисъла на чл.
205 АПК, поради което е допустим.
Разгледан
по същество е частично основателен.
От
представените по делото доказателства се установява, че на 12.01.2019 г. ОД
МВР Бургас е издала на Б.Я.Г. като законен представител на „Еко инвест бг
сервиз“ЕООД електронен фиш за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система/ЕФ/, серия Г №0000881,
с който, за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането КЗ/, на
основание чл.638, ал.1, т.2 КЗ, е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 2 000.00/две хиляди/ лева.
Електронният
фиш е обжалван от ищеца пред Районен съд Бургас/БРС/, за което е образувано
административнонаказателно дело №3278/2019 г. С решение №1178 от 02.10.2019 г.,
съдът е отменил електронния фиш/л.19 и 20 от анд №3278/2019 г. на БРС/.
Решението на районния съд не е обжалвано пред Административен съд Бургас и е
влязло в сила на 24.10.2019 г.
В
образуваното пред Районен съд Бургас дело, ищецът е представляван от пълномощник,
за което му е заплатили възнаграждение в размер на 600.00 лева, съобразно
договор за правна защита от 05.07.2019 г.; фактура №********** от
05.07.2019 г. и квитанция към приходен касов ордер №1 от 05.07.2019 г. /л.9-11
от делото/.
При
тези факти се налагат следните правни изводи:
Не
се спори, че на ищеца, от ОД МВР Бургас е издаден
електронен фиш за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система/ЕФ/, серия Г №0000881, с който, за нарушение по чл.483, ал.1, т.1
от Кодекса за застраховането/КЗ/, на основание чл.638, ал.1, т.2 КЗ, е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000.00/две
хиляди/ лева.
Не
се спори, че електронният фиш е обжалван пред съда и отменен като
незаконосъобразен с решение на Районен съд Бургас, влязло в сила на 24.10.2019
г.
Няма
спор, че в производството по обжалване на електронния фиш, ищецът е бил представляван от пълномощник, с
когото е договорил и на когото е заплатил реално сумата от 600.00 лева,
съобразно договор за правна защита от 05.07.2019
г.; фактура №********** от 05.07.2019 г. и квитанция към приходен касов ордер
№1 от 05.07.2019 г. /л.9-11 от делото/. Следователно разноските са доказани по
надлежния ред съобразно т.1 от ТР №6 от 06.11.2013 г. на ВКС, по тълк.дело
№6/2012 г., ОСГТК.
Предявеният
иск е с правно основание чл.1, ал.1 ЗОДОВ, според който държавата и общините
отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от
незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни
лица при или по повод изпълнение на административна дейност, както и за
вредите, причинени от действието на отменени като незаконосъобразни или обявени
за нищожни подзаконови нормативни актове.
Съдът
намира, че отмененият електронен фиш/ без значение на какво основание/
представлява незаконосъобразен административен акт по смисъла на чл.203, ал.1 АПК и чл.1, ал.1 ЗОДОВ и вредите причинени от него могат да се компенсират по
реда на чл.1 ЗОДОВ, съобразно тълкувателно решение № 1 от 15.03.2017 г. на ВАС
по т. д. № 2/2016 г.
Основателността на иск с правно
основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ предполага установяване кумулативното наличие на
следните предпоставки: незаконосъобразен административен акт, действие или
бездействие на административен орган; вреда от този административен акт,
действие или бездействие и причинна връзка между тях. При недоказване на което
и да е от изброените условия, обезщетение не се присъжда. Съгласно чл. 4 ЗОДОВ
дължимото обезщетение е за всички имуществени и неимуществени вреди, които са
пряка и непосредствена последица от увреждането. В тежест на ищеца е да
установи наличието на кумулативно изискуемите предпоставки за ангажиране отговорността
на държавата на основание чл. 1, ал.1 ЗОДОВ. При липса на който и да е от
елементите на посочения фактически състав не може да се реализира отговорността
на държавата по този ред.
Налице
е първата материалноправна предпоставка за реализиране на тази отговорност.
С
решение №1178 от 02.10.2019 г., постановено по административнонаказателно дело
№3278/2019 г. по описа на Районен съд Бургас, е отменен електронен фиш за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система/ЕФ/,
серия Г №0000881, издаден от ОД МВР
Бургас, което е влязло в сила на 24.10.2019 г.
От
незаконосъобразния акт - отменения по съответния ред, с влязъл в сила съдебен
акт, електронен фиш, ищецът е претърпял вреди, изразяващи се в направени
разноски за адвокатско възнаграждение в производството по обжалване на ЕФ.
Според правилото на чл.4 ЗОДОВ дължимото обезщетение е за всички имуществени и
неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането.
Съдът намира, че ищецът не би заплатил адвокатското възнаграждение и
заплатената на това основание сума не би представлявала за него вреда, ако не
бе издаден електронния фиш, отменен впоследствие като незаконосъобразен.
Независимо, че липса нормативно установено задължение за процесуално
представителство по ЗАНН, по своя преценка оспорващият, както е и сторил в
конкретния случай, може да ангажира
адвокатска защита и да направи за нея разходи, за да обезпечи успешния изход на
спора по обжалване на издадения срещу него електронен фиш, поради което и вредите
се явяват пряка и непосредствена последица от издадения незаконосъобразен акт-
електронен фиш, в какъвто смисъл е тълк. решение №1 от 15.03.2017 г.,
постановено по тълк. дело №2/2016 г. на ВАС. Следователно е налице и втората
материалноправна предпоставка за реализиране отговорността на държавата по
чл.1, ал.1 ЗОДОВ.
Налично е и
третото условие за реализиране на тази отговорност - причинна връзка между
издадения електронен фиш, отменен като незаконосъобразен по съответния ред и
заплатеното във връзка с неговото обжалване адвокатско възнаграждение. В
съдебната практика се приема, че причинна връзка има не само когато деянието
причинява непосредствена вреда, а и когато тази реална възможност се
трансформирала в действителност. Макар и да липсва нормативно установено
задължение за процесуално представителство, то адвокатската защита е нормален и
присъщ разход за обезпечаване на успешния изход на спора, поради което и
вредите се явяват пряка и непосредствена последица от издадения
незаконосъобразен акт- електронен фиш. Това е така, тъй като намаляването на
имуществото на ищеца вследствие заплатената сума за адвокатско възнаграждение,
е предизвикано от издаването на електронния фиш, с който му е наложено
административно наказание „имуществена санкция“, което той е считал за
незаконосъобразно. Обстоятелството, че адвокатската защита по делата за
обжалване на наказателни постановления/ ел.фишове, не е задължителна, не налага
извода, че страната няма право да ангажира свой процесуален представител, нито
че ангажирането на такъв не се намира в причинна връзка с издадения електронен
фиш. Нормално е при засягане на негови права и законни интереси лицето да
ангажира адвокатска защита.
Процесуалният
представител на ответника е направил своевременно възражение за прекомерност на
претендираното обезщетение. „Справедливият и обоснован“ размер на адвокатското
възнаграждение, заплатено от ищеца в производството по обжалване на ЕФ, следва
да бъде съобразен с нормите на чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №1
от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения/обн.ДВ,
бр.64/23.07.2004 г., Наредба № 1 от 09.07.2004 г. / и е в размер на
370.00/триста и седемдесет/ лева. Предвид което, исковата претенция в размер на
600.00/шестстотин/ лева е частично основателна и следва да се уважи само до
размера 370.00 лева, а в останалата част да се отхвърли.
Двете
страни са направил искане за присъждане на разноски. Предвид частичната
основателност на иска в полза на ищеца следва да се присъдят направените от
него разноски в размер на 410.00/четиристотин и десет/ лева, представляващи 360.00/триста
и шестдесет/ лева адвокатско възнаграждение и 50.00/петдесет /лева заплатена
държавна такса. В полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение, което съобразно чл.78, ал.3 ГПК, чл.78, ал.8 ГПК, вр. чл.37 от
Закона за правната помощ/ЗПП/, вр. чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащането на
правната помощ/НЗПП/, е в размер на 228.00/двеста двадесет и осем/ лева. Или по
компенсация ОД МВР Бургас следва да заплати на ищеца разноски в размер на 182.00/сто
осемдесет и два/ лева.
Мотивиран
така и на основание чл.172, ал.2 АПК, Административен съд Бургас, осми състав,
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на
вътрешните работи/ОД МВР/ Бургас да заплати на „Еко инвест бг сервиз“ЕООД,
ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление - гр.Бургас, ул.
„Патриарх Евтимий“ №86, ет.1, ап.1, представлявано от Б.Я.Г., обезщетение за
причинени имуществени вреди в размер на 370.00/триста и седемдесет/ лева, претърпени
вследствие на отменен електронен фиш
/ЕФ/, серия Г №000881, издаден от ОД МВР Бургас, ведно със законната лихва,
считано от 24.10.2019 г.-датата на влизане в сила на решението по адм.дело №3278/2019
г. по описа на Районен съд Бургас, до окончателното изплащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ
иска на „Еко инвест бг сервиз“ЕООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес
на управление - гр.Бургас, ул. „Патриарх Евтимий“ №86, ет.1, ап.1,
представлявано от Б.Я.Г. против ОД МВР Бургас, за заплащане на обезщетение за
имуществени вреди, претърпени вследствие отменен електронен фиш за разликата
над 370.00/триста и седемдесет/ лева до пълния претендиран размер от 600.00/шестстотин/
лева.
ОСЪЖДА
Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи/ОД МВР/ Бургас да
заплати на „Еко инвест бг сервиз“ЕООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и
адрес на управление - гр.Бургас, ул. „Патриарх Евтимий“ №86, ет.1, ап.1,
представлявано от Б.Я.Г., по компенсация, разноски в размер на 182.00/ сто осемдесет
и два/ лева.
Решението
може да се обжалва, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му, пред
Върховния административен съд на Република България.
СЪДИЯ: