МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 260130 ОТ 10.08.2020 г. ПОСТАНОВЕНА ПО Н.О.Х.Д. № 195 / 2019 г. ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД - гр.
К.
Районна
прокуратура – гр. К. е повдигнала и предявила обвинение срещу Б.М.Г., ЕГН **********
***, за това, че на 27.10.2018
г. около 02.25 ч., на второкласен път II – 81, в района на 30+км, област С., с
посока на движение от гр. М. към гр. С. е
управлявал моторно превозно средство – лек автомобил „С.В.“, с ДК № СА 52 42 НТ, с концентрация на
алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно 1.59 на хиляда, установено по
надлежния ред, съгласно чл. 3 и чл. 6 от Наредба № 1 / 19.07.2017 г. за реда за
установяване употребата на алкохол и / или наркотични вещества или техните аналози,
с Протокол № 1017 / 30.10.2018 г. за химическо изследване за определяне
концентрацията на алкохол в кръвта на МБАЛ „света Анна“ – С. АД – престъпление по чл. 343 б ал. 1 от НК.
В съдебно
заседание пред настоящата инстанция прокурорът поддържа обвинението като сочи,
че с оглед на събраните доказателства подсъдимият е осъществил от обективна и
субективна страна съставите на престъплението по чл. 343б ал. 1 от НК.
Поддържа се становището, че деянието е
извършено от субективна страна при форма на вината - пряк умисъл - чл. 11 ал. 2
от НК. Представителят на обвинението е поискал подсъдимият да бъде признат за
виновен в извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение,
като му бъде наложено наказание в рамките на
предвиденото в закона към минимума и същото да бъде отложено за срок от
3 / три / години. Също така представителят на прокуратурата сочи, че на
подсъдимия следва да му бъде наложено и кумулативно предвиденото наказание
„Лишаване от права“, като същото следва да бъде за срок от 12 / дванадесет /
месеца, както и да му се наложи и третото предвидено в закона наказание
„Глоба“, която да се определи по справедливост в правилата по чл. 54 от НК.
Подсъдимият редовно
призован явява се лично. Същият не се признава за виновен, дава обяснения и
моли съда да постанови оправдателна присъда.
Упълномощеният
защитник на подсъдимия адв. П. – САК / пълномощно от ДП / моли съдът да
постанови оправдателна присъда, като признае подсъдимият за невиновен, като
излага подробно доводите си. Същият акцентира, че според него по делото не е
изяснено колко броя епруветки с кръв са взети от подсъдимия, както и че е
нарушен реда визиран в чл. 343б ал. 1 от НК и в Наредба № 1 от 2017 г. за реда
за установяване концентрацията на алкохол в кръвта.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и обсъди доводите на страните, прие за установено следното от
фактическа страна :
Подсъдимият
Б.М.Г. е българин и български гражданин. Роден е на *** г. в гр. Своге. Същият
е разведен, със средно образование и не е осъждан.
На 27.10.2018 г. около 02.25 часа
свидетелите Е.В.Г. и Т.Е.Т. – служители в
РУ на МВР – Годеч, спрели за проверка лек автомобил марка „С.В.”, с ДК №
СА 52 42 НТ, който се движел на второкласен път II – 81, в района на 30+км, област С., с посока на движение от гр. М. към гр. С.. След като
се представили, свидетелите поискали от водача документи за самоличност и
документите на автомобила и установили, че водач на автомобила е обвиняемият Б.М.Г..
Докато разговаряли с него, свидетелите Е.Г. и Т.Т. усетили мирис на алкохол.
Свидетелят Г. изпробвал подсъдимият Б.М.Г. за употреба на алкохол с техническо
средство „Алкотест
Дрегер“ 7410, с фабричен № ARSK 0266, като последният отчел положителен
резултат, а именно 1,51 промила на хиляда в издишания въздух. За установеното
нарушение свид. Е.Г. съставил акт за установяване на административно нарушение серия
Д № 851095 / 27.10.2018 г. Издаден бил талон за медицинско изследване № 0020344
/ 27.10.2018 г. / в същия подсъдимият записал, че не приема показанията на
техническото средство /, след което бил придружен до ФСМП – гр. Годеч и дал
кръв за химически анализ.
От приложената справка от ПП –
КАТ / л. 23 – 24 / се установява, че подсъдимият Б.М.Г. има издадено СУМПС №
*********, със срок на валидност до 12.04.2021 г., но в същата е отбелязано, че
е отнето. Същият има регистрирани нарушения и налагани наказания за нарушения
по ЗДвП.
Съдът не кредитира с доверие обясненията на подсъдимия, че е консумирал на
27.10.2018 г. в заведението, където са били неговите приятели около един час,
докато ги е чакал само кафе и сок, тъй като самият той посочва в Протокола за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и /
или наркотични вещества или техни аналози / л. 16 /, че е употребил на същата
дата 3 / три / бири и е отбелязано, че е имало мирис на алкохол.
От показанията дадени на ДП производство, прочетени на свидетеля Д.С.И. /
л. 19 / и поддържани от него в съдебно заседание от 28.10.2019 г. се установи,
че подсъдимият си е поръчал и е употребил в заведението бира.
Подсъдимият не пожела да даде отговор на поставения в съдебно заседание от
прокурора въпрос / л. 55 от делото / : „А каква
беше причината, когато Ви взеха кръв за изследване на въпроса : „Употребил ли
сте алкохол?“ да отговорите : „Да, бира количество 3 броя“, кога употребихте
тези 3 бр. бири?
Видно от приложения като
доказателство към делото Протокол за
химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол в кръвта / л. 14 /,
количеството етилов алкохол на подсъдимия Б.М.Г. към момента на проверката е
бил 1,59 промила.
Описаната
по – горе фактическа обстановка се доказва по несъмнен и категоричен начин от
следните събрани по делото доказателства : показанията на свидетелите : Е.В.Г.
/ 17 /, Т.Е.Т. / л. 18 /, Д.С.И. / л. 19 /, Б.Й.С. / л. 20 /, протокол за химическо изследване за
определяне концентрацията на алкохол в кръвта / л. 14 / и другите приложени писмени доказателства : акт за установяване на
административно нарушение серия Д № 851095 / 27.10.2018 г. / л. 11 /, талон за изследване №
0020344 / л. 13 /, справка картон на водача / л. 23 - 24 /, разпечатка с данни
от показанията на техническо средство „Алкотест Дрегер” 7410 / л. 27 – 31 /, справка
за съдимост / л. 33 /, декларация за семейно и имотно състояние / л. 36 /,
както и други документи и протоколи
прочетени и приети на основание чл. 283 от НПК.
При така възприетата фактическа обстановка,
съдът направи следните изводи от правна страна :
Видно от внесения обвинителен акт по НОХД № 195 / 2019
г. по описа на РС - гр. К. от страна на РП - гр. К. е, че подсъдимият Б.М.Г., ЕГН **********
е обвинен в извършването на престъпление
по чл. 343б ал. 1 от НК. С оглед на изложеното съдът е длъжен да спази
нормативното изискване на чл. 301 ал. 1 от НПК.
I. Относно повдигнатото обвинение на подсъдимия за извършено
престъпление по чл. 343б ал. 1 от НК.
По чл. 301 ал. 1 т. 1 от НПК - съдът
счита, че е извършено едно деяние, същото е извършено от подсъдимия Б.М.Г., ЕГН **********
и е извършено виновно от него с оглед на събраните по делото доказателства.
По чл. 301 ал. 1 т. 2 от НПК - извършеното деяние от подсъдимия Б.М.Г., ЕГН **********
осъществява от обективна и субективна страна съставът на престъплението по чл.
343б ал. 1 от НК.
От
обективна страна безспорно
е доказано, че на 27.10.2018 г. около 02.25 ч., на
второкласен път II – 81, в района на 30+км, област С., с посока на движение от
гр. М. към гр. С. е управлявал моторно
превозно средство – лек автомобил „С.В.“,
с ДК № СА 52 42 НТ, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а
именно 1.59 на хиляда, установено по надлежния ред, съгласно чл. 3 и чл. 6 от
Наредба № 1 / 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и /
или наркотични вещества или техните аналози, с Протокол № 1017 / 30.10.2018 г.
за химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол в кръвта на
МБАЛ „света Анна“ – С. АД – престъпление
по чл. 343 б ал. 1 от НК.
От субективна
страна подсъдимият Б.М.Г., ЕГН ********** имал представа в съзнанието си,
че привежда в движение МПС и е съзнавал предходната употреба на алкохол. Съзнавал
е общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е общественоопасните
последици и е искал тяхното настъпване. Следователно действувал е виновно с
пряк умисъл по смисъла на чл. 11 ал. 2 от НК.
По чл. 305 ал. 3 изр. 1 и изр. 2 от НПК -
събраните и кредитирани от съда доказателства кореспондират помежду си. Не се
откриват противоречия в самите доказателства поотделно и в тяхната съвкупност.
По чл. 31 ал. 1 от НК - несъмнено
е, че подсъдимият отговаря на изискванията за субект на престъпление и
за субект на наказателна отговорност. Видно от събраните по делото
доказателства е, че Б.М.Г.
е пълнолетно физическо лице към датата на извършване на престъплението 27.10.2018
г., което е извършило деянието в състояние на вменяемост. По делото не
съществува никакво съмнение, а и липсват каквито и да било индиции или
доказателства, за да се направи извода, че подсъдимият е действал при условията
на една от хипотезите на невменяемост, посочени в чл. 33 ал. 1 от НК.
Следователно към момента на извършване на деянието той е могъл да разбира
свойството и значението на деянието и да ръководите постъпките си, което е
основна предпоставка за съществуването на виновно поведение.
Видно от приложената справка от ПП - КАТ / л. 23 - 24 /
подсъдимият Б.М.Г., ЕГН ********** има издадено СУМПС, валидно до
12.04.2021 г., но същото е отнето.
Видно от приложеното по делото и
прието като доказателство свидетелство за съдимост е, че подсъдимият Б.М.Г., ЕГН ********** е
неосъждан.
От приложения по делото Протокол за химическо изследване за
определяне концентрацията на алкохол в кръвта, проведено в МБАЛ
„Света Анна“ – С. се установява, че в изпратените за изследване проби кръв,
взети от подсъдимия Б.М.Г. се доказа етилов алкохол в количество 1,59 промила. Посочено е, че
кръвната проба е взета в 2 броя епруветки без стикери, но облепени и
парафирани.
Съдът не възприе изложените от защитата доводи за
некредитирането му – поради неговата лаконичност и неспазване на императивнте
изисквания на Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване употребата на
алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози. Протоколът за извършеното химическо изследване за
определяне концентрацията на алкохол в кръвта е изготвен от
компетентно лице - химик и съдържа всички необходими реквизити, съгласно
предвиденото в чл. 24 ал.1 и ал.2 от Наредбата. При извършеното изследване и
съставяне на протокола са спазени императивните изисквания на посочената
Наредба за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества
или техни аналози, поради което съдът го кредитира.
Неоснователни
са и възраженията, че в протокола за медицинско изследване и в протокола за химическо
изследване не са посочени взетите проби кръв, не е отразен номерът на стикера,
с който всяка една
епруветка кръв е следвало да бъде запечатана.
В протокола за
химическо изследване ръкописният текст гласи : „кръвната проба е взета в 2 броя
епруветки без стикери, но облепени и парафирани“, това е точният текст. Съдът е съгласен със становището на
представителят на РП – К., който заявява и отбелязва, че не се спори по делото,
както и прокуратурата не твърди, че взетите проби са били облепени с
изискуемите стикери, като причината за това е известна, невъзможността на МВР в
един кратък период от време да отпечати и предостави на полицейските служители
въпросните стикери по Наредбата.
Съдът също смята,
че по отношение на реда за установяване на употребата на алкохол, налице е в
голямата си част константната практика по наказателните дела, като застъпени и
прието от Върховния съд, е че не би следвало нито един пропуск за установяване
на употребата на алкохол, съгласно Наредбата да бъде абсолютизиран, като не
следва и не бива да се забравя, че в наказателния процес всеки един факт и
всяко едно обстоятелство подлежат на доказване с всички средства, предвидени в
процесуалния кодекс.
По
чл. 301 ал. 1 т. 3 от НПК - ПО ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО : Несъмнено е, че с оглед на
извършеното престъпление, деецът следва да понесе съответната наказателна
отговорност и подлежи на наказание извършеното от него деяние.
Причини
и условия - причини
за извършване на престъплението несъобразяването със законовия ред за
управляване на МПС.
За престъплението извършено от
подсъдимия съдът се е съобразил със степента на обществена опасност на
извършеното деяние, дееца и причините за извършването му.
С оглед на изложеното съдът приема, че
наказанието за престъплението по чл. 343б ал. 1 от НК следва да бъде определено
при условията на чл. 54 от НК, за да се постигнат целите на наложеното
наказание, посочени в чл. 36 от НК. Но при определяне на наказанието съдът
счита, че то следва да бъде определено при превес на смекчаващите над
отегчаващите вината обстоятелства. Ето защо при определяне на наказанието за
това престъпление съдът следва да го определи в рамките на санкцията, предвидена
в чл. 343б ал. 1 от НК. За
състава на престъплението, за което е предаден на съд подсъдимия се предвижда
наказание се предвижда наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една до три години и глоба
от двеста до хиляда лева.
Предвид
изложеното, съдът определя на подсъдимия Б.М.Г., ЕГН ********** за извършеното
престъпление по чл. 343б ал. 1 от НК наказание ЕДНА ГОДИНА „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА“ и „ГЛОБА“ в размер на 300.00 /
триста / лева.
По отношение на наказанието „Лишаване от
свобода“ съдът счете, че в случая следва да намери приложение чл.66 ал.1 от НК.
Наложеното наказание лишаване от свобода е в размер на една година, подсъдимият
не е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и за
постигане целите на превенцията и преди всичко за поправяне на осъдения не е
наложително същият да изтърпи наказанието. Поради изложеното и на основание
чл.66 ал.1 от НК, съдът отложи изпълнението на така наложеното наказание от
една година лишаване от свобода за срок от три години, считано от влизане на
присъдата в сила.
На основание чл.343г, вр. чл.343б, ал.1 и чл.37,
ал.1, т.7 от НК, съдът лиши подсъдимия Б.М.Г., ЕГН ********** от право да управлява МПС за срок от 1 / една / година и 6 / шест / месеца, като намира, че така определеният срок най - пълно ще способства за
постигане на целите, установени в чл.36 от НК и най - вече за поправянето и
превъзпитанието на дееца. На основание чл.59 ал. 4 от НК съдът приспадна
времето, през което подсъдимият Б.М.Г. е бил лишен по административен ред от възможността да упражнява това
право, считано от 27.10.2018 г. Съдът счете, че с
така наложените наказания ще бъдат осъществени най – ефективно целите по чл. 36 от НК.
Водим от горното, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :