О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 23.01.2024г. гр.Търговище
Административен
съд - гр.Търговище втори състав
на
двадесет и трети януари
две
хиляди двадесет и четвърта година,
в
закрито заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АНЕТА
ПЕТРОВА
като
разгледа докладваното от съдията – докладчик Анета Петрова адм.д. №24 по описа
за 2024г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на Х. ***,
действащ чрез процесуалния си пълномощник а.. Г.С. от ШАК, с посочен адрес за
връчване на съобщения в гр. Шумен, против Решение №2153-25-67/12.12.2023 г. на
Директора на ТП на НОИ – Търговище, с което е потвърдено Разпореждане №2140-25-440/10.10.2023
г. на Ръководител „ОП“ при ТП на НОИ – Търговище. След извършване на проверка
за редовност на постъпилата жалба съдът установи, че същата отговаря на
изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК, поради което е редовна. Съгласно чл. 120
ал.1 КСО в случая не се дължи внасяне на държавна такса. Относно допустимостта
на жалбата съдът установи, че същата е подадена срещу акт, който подлежи на
обжалване, съгласно разпоредбата на чл.118 ал.1 от КСО. Жалбата е подадена в
рамките на 14-дневния срок за обжалване на оспорения административен акт, предвид
датата на връчването му с известие за доставяне и датата на пощенското клеймо
върху плика, с който жалбата е изпратена до ТП на НОИ. Същата се подава от лице
– адресат на оспорения акт, имащо правен интерес от обжалване на последния. Предвид
постоянния адрес на жалбоподателя в община Омуртаг, която е в съдебния район на
АдмСТ, съгласно чл.118 ал.3 КСО във вр.с чл. 133 ал.1 от АПК спорът е родово и местно
подсъден на Административен съд - Търговище. При така направената констатация
за редовност и допустимост на жалбата следва да се насрочи открито съдебно
заседание за разглеждането й с призоваване на конституираните страни и да се извърши
процедурата по чл. 163 ал. 2 АПК като се укаже на административния орган, издал
оспорения акт, възможността в 14-дневен срок от получаване на препис от
настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като
приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага. Следва да се
съобщи на страните проект за доклад по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:
Х.Х.С. с адрес ***, в качеството му на жалбоподател/оспорващ,
и
Директор на ТП на НОИ - град Търговище, в качеството
на ответник по оспорването.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 13.02.2024
г. от 11.30 ч. в Зала №4 на Съдебна палата – Търговище, за която дата да се
призоват страните на адресите, както следва: жалбоподателят – на посочения в
жалбата съдебен адрес, а ответника – на служебния адрес, посочен в приложения
списък на страните/л.4 от делото/.
УКАЗВА на Директора на ТП на НОИ - град Търговище възможността
му по чл.163 ал.2 от АПК във вр.с чл. 118 ал.3 КСО в 14-дневен срок от
получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор по
жалбата и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените
доказателства, с които разполага.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО:
1.Обстоятелства, на които се основава жалбоподателя -
В жалбата се визира незаконосъобразност на обжалваното Решение №2153-25-67/12.12.2023
г. на Директора на ТП на НОИ – Търговище, с което е потвърдено Разпореждане
№2140-25-440/10.10.2023 г. на Ръководител „ОП“ при ТП на НОИ – Търговище.
Основното оплакване в жалбата се състои в това, че административният орган е
съобразил при изчисляване на действителния осигурителен стаж на жалбоподателя
основно данните, отразени в изисканото от пенсионния орган и представено от
заявителя удостоверение образец УП-2, издадено от „Лисец“ЕООД – град Омуртаг,
като същевременно е пренебрегнал отразеното относно продължителността на
придобития трудов стаж за същия период в трудовата книжка на заявителя. В
жалбата се сочи, че вписванията в трудовата книжка са доказателство за установяването
не само на трудовия стаж, но и на заеманата от оспорващия длъжност, което служи
и за определяне категорията на труда, докато Удостоверение Обр. УП-2 служи за
определяне размера на пенсията на база осигурителния доход на лицето за
определен период и същото не удостоверява по никакъв начин осигурителен или
трудов стаж, и не може да служи за определяне и изчисляване на такъв. Поради
изложеното счита, че пенсионният орган е допуснал грубо нарушение на
материалните норми, с което е постановил незаконосъобразен акт.
Наред с това визира и нарушение на изискването за
забрана на влошаване на положението на оспорващия, доколкото по настоящата
административна преписка нямало данни за изменение или отмяна на предходното
Разпореждане № 2140-25-264/03.07.2023 г. по реда на чл. 99 от КСО, с което да е
налице основание за оспорване или проверка на установения със същото действителен
и/или осигурителен стаж. Като твърди, че оспореното решение се явява незаконосъобразно
и необосновано, постановено при неизяснени фактически обстоятелства и в
нарушение на процесуалните правила и при изразен административен произвол, жалбоподателят
моли съда за неговата отмяна и за връщане на преписката на административния
орган за ново произнасяне по направеното искане за отпускане на пенсия.
Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
С оспореното Решение №№2153-25-67/12.12.2023 г. на
Директора на ТП на НОИ – Търговище е потвърдено Разпореждане
№2140-25-440/10.10.2023 г. на Ръководител „ОП“ при ТП на НОИ – Търговище, с
което е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по
реда на чл. 68 ал.3 от КСО на Х.Х.С. с адрес ***, поради липса на изискващия се
действителен осигурителен стаж от 15 години.
2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно
основание чл. 118 ал.1 КСО.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – 1/ страните
не спорят по отношение наличието на другата предпоставка за отпускане на лична
пенсия за осигурителен стаж и възраст по реда на чл. 68 ал.3 от КСО, а именно :
навършена изискуема възраст от заявителя към 14.08.2023г./дата на подаване на
заявлението до НОИ/; 2/ страните не спорят относно продължителността на
осигурителния стаж на жалбоподателя в периодите от 08.03.1974г.до 31.12.1985г.
и от 12.07.2023г. до 11.08.2023г.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – признатите
за безспорни по т.3.
5. Как се разпределя доказателствената тежест за
подлежащите на доказване факти:
УКАЗВА на ответната страна - Директора на ТП на НОИ -
град Търговище, че съгласно чл.170 ал.1 от АПК във вр. с чл.118 ал.3 КСО носи
тежестта за доказване изпълнението на законовите изисквания при издаване на
оспореното решение, в т.ч., че решението и разпореждането са издадени от
компетентни органи и при спазване на административно-производствените правила,
както и тежестта за доказване съществуването на фактическите основания,
посочени в обжалваното решение, като в т.см.административният орган следва да
докаже мотива си, че продължителността на придобития от жалбоподателя
осигурителен стаж в периода от 01.01.1986г. до 07.06.1989г. е по – малка от
отразената продължителност за този период в трудовата книжка на заявителя.
УКАЗВА на жалбоподателя, че съгласно чл.154 ал.1от ГПК
във връзка с чл. 144 АПК във вр.с чл. 118 ал.3 КСО е длъжен да докаже фактите,
на които основава своите искания и възражения, а именно, че по отношение на
него са били налице всички материални предпоставки за отпускане на лична пенсия
за осигурителен стаж и възраст на основание чл. 68 ал.3 от КСО, и по –
конкретно наличие на придобит от него действителен осигурителен стаж към 14.08.2023г./датата
на подаване на заявлението до НОИ/с продължителност от най – малко 15 години.
По представените доказателства от жалбоподателя и
ответната страна, съдът ще се произнесе в насроченото по делото открито съдебно
заседание, съгласно чл.171 ал.6 изр.2 от АПК във вр. с чл.118 ал.3 КСО.
Препис от настоящото определение да се изпрати на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: