№………../……...05.2019г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи май през две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ: ПЛАМЕН АТАНАСОВ
като разгледа докладваното от съдията, търговско дело №610 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 от ГПК.
Подадена е молба от Кооперация “Потребителна кооперация “Напредък““, с ЕИК *********, представлявана от Председателя Г.Д.К., с която се иска допълване на постановеното по делото Решение №407 от 16.05.2019г., в частта за разноските, като се претендира присъждането на такива.
За да се произнесе съдът съобрази, следното:
Молбата за допълване е допустима, тъй като е подадена в срок, от надлежна страна, като представянето на списък на разноските, не е условие за допустимостта ѝ, поради факта, че се иска допълване, а не изменение на съдебният акт, с който слага край на производството в съответната инстанция. Ето защо молбата, следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество молбата е неоснователна, по следните съображения:
Настоящото производството има за предмет жалба с правно
основание чл.25 от ЗТРЮЛНЦ подадена от Кооперация “Потребителна кооперация
“Напредък““, против Отказ с рег.№20190411144015 от 12.04.2019г. на длъжностно
лице по регистрация при Агенция по вписванията. Така посоченото производство е
охранително, като макар процедурата по обжалването на актовете длъжностните лица при АВ, да е уредена с
отделна процесуална норма в специалния материален закон, е налице изрично препращане към разпоредбите на ГПК. Съгласно
разпоредбата на чл.541 от ГПК, разноските по охранителните производства са за
сметка на молителя. Ето защо искането за присъждане на разноски следва да се
остави без уважение.
За пълнота следва да се отбележи, че цитираната от молителя практика е неотносима към настоящия казус, тъй като въпросните съдебни производства са имали за предмет искове, за вреди при условията на чл.28, ал.2 от ЗТРЮЛНЦ, а не жалби срещу незаконосъобразни актове. Следва да се отбележи още, че репарирането на направените от молителя разходи може евентуално да се репарира по реда на чл.203 и сл.от АПК вр. с чл.1 от ЗОДОВ.
Тъй като решението, чието допълване се иска, не подлежи на
обжалване, то на основание чл.248, ал.3 от ГПК и настоящото определение е
необжалваемо.
Така мотивиран,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение молбата
на Кооперация “Потребителна кооперация “Напредък““, с ЕИК *********,
представлявана от Председателя Г.Д.К., за допълване на Решение №407 от
16.05.2019г. постановено по т.д.№610/2019г. по описа на ВОС, в частта за
разноските.
Определението не подлежи
на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :