Р Е Ш Е Н И Е
№ 27.11.2020 година град Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СТАРОЗАГОРСКИ
РАЙОНЕН СЪД
VІІ наказателен състав, на пети ноември
две хиляди и двадесета година.
В публично заседание в следния състав,
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТОДОР МИНОВ
Секретар: ДЕЯНА
ГЕНОВА
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията ТОДОР МИНОВ,
а.н.дело № 1853 по описа за 2020 година,
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №
19-1228-003363 от 13.01.2020 година на Началник група в сектор ПП, към ОД на
МВР - Стара Загора /упълномощен със заповед № 8121з-515/14.05.2018 година на Министъра
на МВР/, с което на Д.А.Д., ЕГН ********** е наложено административно наказание
– „глоба” в размер на 800 лева за допуснато административно нарушение по чл.638,
ал.5 от Кодекса за застраховането, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от
получаване на съобщението от страните пред Административен съд град Стара
Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
М О Т И В И :
Обжалвано е наказателно
постановление № 19-1228-003363 от 13.01.2020 година на Началник група в сектор
ПП, към ОД на МВР - Стара Загора /упълномощен със заповед №
8121з-515/14.05.2018 година на Министъра на МВР/, с което на Д.А.Д., ЕГН **********
е наложено административно наказание – „глоба” в размер на 800 лева за
допуснато административно нарушение по чл.638, ал.5 от Кодекса за
застраховането.
В
жалбата и в съдебно заседание се излагат съображения за незаконосъобразност на
обжалваното наказателно постановление, и се моли съда същото да бъде отменено.
Въззиваемият,
редовно и своевременно призован, не изпраща представител и не взема становище
по основателността на жалбата.
Старозагорският
районен съд, след като обсъди оплакванията на жалбоподателя, събраните по
делото писмени и гласни доказателства и взе предвид становищата и доводите на
страните намери за установено следното:
Жалбата
е подадена от лице имащо право на това – нарушител, разгледана по същество
същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
На
Д.А.Д. е съставен Акт за установяване на административно нарушение от 16.12.2019
година, за това, че на същата дата, около 20.35 часа, в град Стара Загора, по булевард
„Свети Патриарх Евтимий“ до магазин СиБиЕс, в посока юг-север, управлява лек
автомобил „Опел” с регистрационен № СА 1682 СК, собственост на „Интерлийз Ауто”ЕАД,
град София, като управлява без да е налице сключена валидна задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за 2019 година, като
към момента на проверката моторното превозно средство не е спряно от движение.
Нарушението е извършено в условията на повторност – в едногодишен срок от
влизане в сила на НП за същото по вид нарушение – НП № 18-1228-000209 от 25.01.2018
година, връчено на 15.07.2019 година и влязло в сила на 23.07.2019 година. Деянието
е квалифицирано като нарушение по чл.638, ал.3, във връзка с ал.5 от Кодекса за
застраховането. При съставяне на акта жалбоподателя не се е възползвал от
правото си на възражение, включително и от това по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН.
След проверката изискуемата по закон застраховка е била сключена /сключването е
извършено на същия ден след проверката, факт който не се оспорва от нарушителя/.
Въз
основа на този акт за установяване на административно нарушение е издадено
обжалваното наказателно постановление, в което нарушението е описано и
квалифицирано така, както е в акта. На жалбоподателят, на основание чл.638, ал.5
от Кодекса за застраховането по пътищата е наложено, предвиденото в закона административно
наказание –„глоба” в размер на 800 лева, с оглед наличната повторност.
При
съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства, съдът намира, че
обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно.
Съгласно
разпоредбата на чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането, лице, което не е
собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите се наказва с глоба в
размер на 400 лева, а съгласно ал.5, глобата е в размер на 800 лева ако
нарушението е извършено в едногодишен срок от предходно такова при наличието на
влязло в сила наказателно постановление. Следователно за да е налице
фактическия състав на изпълнителното деяние на административното нарушение,
следва да се установи по безспорен начин, че дадено лице управлява МПС, без за
превозното средство да е налице сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, при това в условията
на повторност. В този случай законът не изисква лицето да е собственик на
автомобила, който управлява. От друга страна следва са има в предвид, че
посочената задължителна застраховка, покрива с параметрите и лицата които
управляват даденото МПС и не са негови собственици.
В
разглеждания случай несъмнено от събраните по делото доказателства /писмени и
гласни/ се установява, че жалбоподателят на 16.12.2019 година в часа на
проверката е управлявал лек автомобил, собственост на фирма, регистриран на
територията на РБ, без да е била налице за автомобила, сключена застраховка
„Гражданска отговорност”. Това се установява от събраните по делото
доказателства – АУАН и показанията на свидетелите М. и Т.. В противната насока
доказателства не се събраха. Жалбоподателя и пред настоящата съдебна инстанция
не представи доказателства, че към момента на проверката, управлявания от него
автомобил е имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност”.
Представената такава е след часа на проверката. При издаването на обжалваното
наказателно постановление не са допуснати процесуални нарушения по ЗАНН.
Посочено е мястото – в района на населеното място на град Стара Загора,
подробно е описано допуснатото нарушение, фактологията по извършването му,
несъмнено е установен и нарушителя. Съдът намира административно-наказващия
орган при издаване на обжалваното наказателно постановление е спазил
изискванията на чл.57 от ЗАНН, описал е правилно фактическата обстановка по
административното нарушение и предвид обстоятелствата е наложил наказание в
предвидения в закона размер. От друга страна наказателното постановление е
издадено от лице с нужната за това компетентност, съобразена с изискванията на
чл.647, ал.2 от Кодекса за застраховането. Неоснователни са доводите на
жалбоподателя, че в случай допуснато административно нарушение може да се
разгледа като маловажен случай. Съдът намира, че спрямо този вид нарушение не е
приложима нормата на чл.28 от ЗАНН. Следва да се има предвид, че именно
извършената проверка е прекратила действието на административното нарушение, а
по волята на нарушителя. В последно време се наблюдава системност на този вид
административни нарушение, а и от справката за нарушител е видно, че
жалбоподателя не прави изключение и системен нарушител на правилата за движение
за което не веднъж е понесъл административно наказателна отговорност. Тази
негова системност го охарактеризира като лице с обществена опасност, изградило
своите навици трайно да не зачита правилата за движение визирани в Закона за
движението по пътищата. В тази връзка при прилагането на нормата на чл.28 от ЗАНН се взема предвид и поведението на водача, а в случая като се има предвид,
че същия е системен нарушител и за него е неприложима нормата на чл.28 от ЗАНН.
Предвид
гореизложеното въззивния съд намира, че в разглеждания случай действително при
това виновно е допуснато нарушение по чл.638, ал.3, във връзка с ал.5 от КЗ. В
тези случаи е предвидено наказание – „глоба” в размер от 800 лева.
Съобразявайки се с нарушението, неговата тежест, както и това че е допуснато за
пореден път, административно наказващия орган, съвсем законосъобразно е наложил
наказание в предвидения в закона размер от 800 лева. Следва да се има предвид и
че жалбоподателя е системен нарушител на правилата за движение заложени в
закона, което е видно от приложената по делото справка за нарушител. От нея се
установява, че жалбоподателя има 29 влезли в сила НП, породили своите правни
последици и 37 фиша все за извършени от него административни нарушение. Това го
изгражда като личност с трайно изградени навици да не спазва правилата заложени
в Закона за движението по пътищата.
С
оглед на това съдът намира, че обжалваното наказателно постановление, като
законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Воден
от горните мотиви, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: