Р Е Ш Е Н И Е № 71
гр.Бяла, 30.05.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен
съд град Бяла, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЕНА ДЯКОВА
при секретаря Пенка
Цанкова, като разгледа докладваното НАХД
№ 81 по описа за 2019 г. на БРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Административнонаказателното
производство e по чл.59 и
сл. ЗАНН.
Образувано
е по жалба на Н.Й.И. ***, чрез адв.Св.М.
*** от 15.02.2019г. издадено от Началник отдел „Контрол РПМ“, Дирекция „Анализ
на риска и оперативен контрол“ към Агенция „Пътна инфраструктура ” гр.София, с
което и на основание чл.53,ал.1, т.2 вр. чл. 26,ал.2,т.1,б.“а“ от Закона за
пътищата /ЗП/ му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000
лв./ хиляда лева/ за това, че : ”На 22.01.2019г., в 14,45ч. на път І-5, км50,
на 1км след разклона за гр.Бяла, в посока гр.Б.-гр.Р. е управлявал и осъществил движение на моторно превозно
средство /МПС/ с 4 оси марка „Скания“, модел „124-400“, с рег. № ……. По време
на проверката е направено измерване, при което е констатирано, че са надвишени
нормите на Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни
и/или тежки ППС/Наредбата/, както следва:1.Измерената височина на ППС е 4,35м
при максимално допустима височина 4,00м, съгласно чл.5, ал.1, т.2 от Наредбата.
Съгласно чл.2 от Наредбата при надвишаване на нормите по чл.5 ППС е
извънгабаритно.
Измерването
е извършено с техническо средство – щрихова марка за дължина L01.
ППС превозва камион – фургон.
За така измерените параметри водачът
не е представил на контролните органи
валидно разрешение/разрешително или квитанция за платени пътни такси/ за
дейност от специално ползване на пътищата,
издадена по реда на Раздел четири от Наредбата. Нарушението е по чл.26,ал.2,т.1,б.”а”
от ЗП.
В
жалбата се сочи за допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните
правила. Посочва се, че в атакуваното НП и предхождащия го АУАН не се съдържа
точно описание на нарушението. Претендира се отмяна на атакуваното НП, тъй като
считат, че жалбоподателят в качеството на водач на ППС не е субект на
нарушението. В с.з. жалбоподателят не се явява лично, изпраща упълномощен процесуален
представител, който представя допълнителни гласни доказателства. Поддържа
изцяло жалбата чрез изпратено до съда писмено становище, в което поддържат
искането за отмяна .
Въззиваемата
страна редовно призована, изпраща в с.з. процесуален представител – ю.к.П., която оспорват изцяло жалбата, моли съда да я остави
без уважение като неоснователна и да потвърди издаденото НП.
БРП
– редовно призовани не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:
На
22.01.2019г., актосъставителят К., служител към Агенция „Пътна инфраструктура”
на длъжност инспектор в Дирекция АРОК, осъществявал контрол над движещите се
превозни средства по път, отворен за общество ползване – на път І-5, км 50, на 1км след разклона за гр.Б., в
посока гр.Б. -гр.Р., по отношение максимално допустимо общо тегло, осови
натоварвания и габаритни размери на натоварените ППС.
Към
14,45ч. контролните органи спрели за проверка моторно превозно средство /МПС/ с
4 оси марка „Скания“, модел „124-400“, с рег. № ….., управлявано от
жалбоподателя. На автомобила бил натоварен фургон. Актосъставителят, в
присъствие на св.В.П. – изпълнител към
АПИ, посредством техническо средство извършил
измерване на височината на автомобила. При измерване на ППС
актосъставителят констатирал, че измерената му височина е 4,35м при максимално
допустима височина 4,00м, съгласно чл.5, ал.1, т.2 от Наредбата. Контролният
орган поискал от водача да представи разрешение, издадено от администрацията,
управляваща пътя, тъй като осъществява движение на тежко пътно превозно средство, съгласно чл.6 и чл.7 от Наредба №11. По време на проверката водачът
не представил надлежно издадено разрешение за надвишаване нормите на наредбата.
Натоварения фургон жалбоподателят натоварил в гр.Бяла, фирма „Нико“, като
предварително била замерена височината на ППС с ролетка, която отчела височина
3,95м.
За
установеното нарушение бил съставен АУАН /л.13/ за нарушение по чл.26,ал.2,т.1, б.”а” от
Закона за пътищата, който водачът подписал
без възражения. АУАН бил съставен в присъствие на св.П.. След съставяне на акта
на жалбоподателя била връчена Разписка / л.14 /, с която бил уведомен, че може
да продължи движението си при условията на чл.37, ал.3 от Наредбата.
Жалбоподателят подписал надлежно разписката, след което от св.М. била платена
дължимата пътна такса и издадена съответната квитанция на 23.01.2019г.
В
срока по чл. 44 от ЗАНН жалбоподалят не подал възражения.
При
така установеното Началник отдел „Контрол
РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ към Агенция „Пътна
инфраструктура ” гр.София, упълномощен с Пълномощно изх.№ П-285 от 07.12.2018г.
/л.35/ от Председателя на Управителния съвет на
Агенция „Пътна инфраструктура” гр.София, въз основа на Решение на УС на
АПИ, обективирано в Протокол № 20789/18 /л.44-45/, издал атакуваното НП, връчено на жалбоподателя
по пощата с писмо с обратна разписка на 21.02. 2019г., видно от приложеното
известие за доставяне/л.41/ и обяснително.
Фактическата
обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към
делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства – НП, АУАН, с приложените
копие на лична карта на жалбоподателя; копие на свидетелства за регистрация на
ППС; копие на пътен лист; заверени копия на пълномощни Решение на УС на АПИ,
обективирано в Протокол № 20789/18, Заповеди. По делото се събраха гласни
доказателства, посредством проведените в с.з. разпити на актосъставителя, св.П.
и св.М.. Съдът приема и кредитира писмените и гласните доказателства относно
обстоятелствата посочени в тях, тъй като те са еднопосочни, непротиворечащи по
между си, взаимно допълващи се. Изключва
от доказателствения материал всички доказателства в частта им относно вида на
използваното техническо средство, тъй като по отношение на този факт има
сериозни противоречия между събраните писмени и гласни доказателства. От една
страна в показанията си актосъставителят твърди, че измерването на височината
на проверявания автомобил е извършено с
техническо средство-щрихова марка за дължина
L01, като в с.з. обяснява какво представлява измервателния уред /л.51/.
От друга страна свидетелят очевидец В.П. подробно, ясно и образно обяснява и
показва пред съда как е извършено измерването на ППС с ролетка. Свидетелят е
категоричен и не изказа никакво съмнение относно вида на използвания
измервателен уред. Съдът кредитира показанията му, тъй като не се установи
причина, поради която свидетел П. да е предубеден или заинтересован от изхода
на делото и по тази причина да не пресъздава вярно обективната истина.
Същевременно от датата на проверката до датата на с.з. са изминали само три
месеца. Това кратко време не предполага свидетелят да не е запазил ясни и точни
спомени за действията извършени по служба. По тази причина съдът приема и
кредитира изцяло показанията му в тази част и ги поставя в основата на
постановеното решение.
При така установената фактическа
обстановка, от правна страна съдът намира:
жалбата е подадена в преклузивния срок и по реда на чл.59 и сл. ЗАНН от легитимиран субект, при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.
При
служебната проверка съдът установи, че актът за установяване на
административното нарушение е съставен от длъжностно лице по чл.56,ал.2,т.1 от
ЗП. Същото е оправомощено от Председателя на УС на АПИ със съответната заповед.
Обжалваното НП е издадено от компетентен орган и в съответствие с
административно наказателно-процесуалните правила – предвид и това, че съгласно
чл.56,ал.3,т.1от ЗП наказателните постановления се издават от упълномощено от
УС на агенцията длъжностно лице, каквото несъмнено е Началник отдел „Контрол РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и
оперативен контрол“ към Агенция „Пътна инфраструктура ” гр.София, упълномощен с
Пълномощно изх.№ П-285 от 07.12.2018г. /л.35/от Председателя на Управителния
съвет на Агенция „Пътна инфраструктура”
гр.София, въз основа на Решение на УС на АПИ. Предвид изложеното за съда няма
съмнения относно компетентността на
актосъставителя и наказващия орган.
При
реализиране на административнонаказателната отговорност се констатираха
допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до опорочаване на производството по налагане на
административно наказание. От друга страна останаха неизяснени и недоказани
основни съставомерни елементи от обективната страна на нарушението. По делото
не се установи по категоричен и безспорен начин по какъв начин е извършено
замерването на ППС и какво техническо средство е използвано при проверката.
Посоченото в акта и в НП, че измерването е извършено с щрихова марка за
дължина L01 се опровергава от
показанията на свидетеля – очевидец В.П., който е категоричен, че при
проверката е използвана ролетка. Принципно няма пречка да бъде използван и
такъв измервателен уред, но същият също следва да се посочи коректно в акта и НП и също следва да отговаря на определени
технически изисквания, за да се приеме измереното от него за отговарящо на
обективната истина. Докато по делото има представени доказателства за вида,
техническата годност и периодична проверка на
щрихова марка за дължина L01, за
сочената от св.В.П. ролетка няма никакви
данни и доказателства, които да обосноват извода, че извършеното с нея
замерване е вярно и нарушението да се приеме за доказано. При така посоченото
съдът намира, че при съставяне на НП са допуснати съществени процесуални
нарушения по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН – не е описано правилно нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го
потвърждават. Изцяло на наказващия орган е задължението да докаже извършеното
нарушение с представени пред съда надлежни доказателства, които обсъдени всяко
едно по отделно и всички в тяхната съвкупност да водят до единствения извод за
извършено нарушение такова, каквото е описано в НП. В процесния случай подобен
категоричен извод не се налага поради липса на безспорни доказателства.
По
изложените съображения, съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде отменено.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ
НП № 5570 от 15.02.2019г. издадено от Началник
отдел „Контрол РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ към
Агенция „Пътна инфраструктура ” гр.София, с което на основание чл.53,ал.1,т.2
от Закона за пътищата /ЗП/ на Н.Й.И. с ЕГН ********** *** е наложено административно
наказание Глоба в размер на 1000 лв. / хиляда лв/ за нарушение по
чл.26,ал.2,т.1,б.”а” от Закона за пътищата,
като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните, пред Административен съд град Русе, на основанията, предвидени в НПК и по реда на
Глава дванадесета от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/