№ 32
гр. Пловдив, 25.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова
Въззивно търговско дело № 20225001000722 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:56 часа се явиха:
Жалбоподателят Т. С. Г., редовно призован, не се явява и не
изпраща представител.
Ответникът З. АД, редовно призован, се представлява от адв. В.
Д., редовно упълномощен от първоинстанционното производство.
Постъпила е молба от адв. К., в качеството й на пълномощник
на жалбоподателя, с която заявява, че в случай че не успее да се яви в
днешното съдебно заседание, не възразява по хода и настоява такъв да бъде
даден в нейно отсъствие.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
Образувано по въззивна жалба на адв. П. К., в качеството й на
пълномощник на Т. С. Г., против решение № 270/19.07.2022 г., постановено
по т.д. № 342/2022 г. по описа на Пловдивския окръжен съд, 18 т.с., в частта, с
която е отхвърлен предявения от Т. С. Г. иск за заплащане на обезщетение за
1
неимуществени вреди за сумата от 15 000 лв., част от общо претендирания
размер от 30 000 лв. частична претенция от 50 000 лв., вследствие станалото
на 21.02.2019 г. около 19 ч. по път III 565 ПТП по вина на водача Х.А.А.,
който, управлявайки ЛА *** с рег. № *** е нарушил правилата за движение
по пътищата и е блъснал отзад попътно движещата се пред него каруца,
управлявана от ищеца и пострадал Т. Г., вследствие на което на последния е
причинено открито счупване на костите на дясната подбедрица в долната
трета и контузия на главата, за което деяние е налице влязло в сила решение,
постановено по АНД № 3820/2021 г. по описа на Пловдивския районен съд,
ведно със законната лихва върху обезщетението, начиная от 01.12.2020 г. до
окончателното й изплащане.
Изложени са съображения за допуснати от съда процесуални
нарушения, изразяващи се в недопускане на своевременно поискани от ищеца
допълнителни задачи към АТЕ и повторна АТЕ, съответно за недопускане на
допълнителна СМЕ и най-сетне, изразяващи се допуснати процесуални
нарушения в това, че съдът е ценил само една част от доказателствата по
делото, а останалите напълно е игнорирал.
Оспорен е решаващият извод на първоинстанционния съд за
налично съпричиняване на вредоносния резултат, като в тази връзка са
изложени подробни съображения за неправилност на решението по
определения висок обем на съпричиняване, а именно 50%, и се поддържа от
жалбоподателя, че в конкретния случай не би могло да се приеме принос по-
голям от 20%.
Оспорен е изводът на съда досежно приложението на чл. 52 ЗЗД
при определяне за справедливия размер на обезщетение, в която връзка
подробно са обсъждани събраните по делото доказателства. Искането е
решението да бъде отменено в обжалваната отхвърлителна част и да бъдат
присъдени още 15 000 лв. обезщетение, претендирани от ищеца.
Заявено е искане от жалбоподателя за допускане на повторни АТЕ
и СМЕ, които искания са обосновани с допуснатите от съда процесуални
нарушения.
В срока за това е постъпил отговор на въззивната жалба от З. АД,
с който жалбата е оспорва като неоснователна, а решението като валидно,
допустимо и правилно, настоява да бъде потвърдено, по изложени в отговора
2
подробни съображения. Оспорени са направените доказателствени искания
във въззивната жалба, като неоснователни.
Делото е образувано и по частна жалба на ищеца в
първоинстанционното производство срещу Определение № 907/21.09.2022 г.,
с което съдът е оставил без уважение искането му по чл. 248 ГПК за
изменение на постановеното решение в частта, касаеща разноските. Изложени
са подробни съображения за неправилност на оспореното определение, а
искането е да се отмени и решението, изменено в частта за разноските, като
бъде увеличен размерът на присъденото адвокатско възнаграждение на адв. К.
с още 316 лв., ведно с ДДС.
По постъпилата частна жалба не е постъпил отговор от ответника.
С докладваната преди даване ход на делото молба на адв. К.,
същата заявява, че поддържа въззивната жалба и направените
доказателствени искания, оспорва отговора на въззивната жалба, постъпил от
З. АД, а в случай че съдът не уважи доказателствените искания, изразява
становище по съществото на спора.
Адв. Д. – Поддържам отговора на въззивната жалба и направените
съображения в нея. Колегите претендират заплащане на възнаграждение за
проведени повече от едно съдебно заседание, но като се има предвид, че
провеждането им се дължеше на тяхното поведение, тъй като делото беше
приключило в Районния съд реално със събиране на доказателства, но заради
направеното искане за увеличение на иска, считам, че не им се дължат, тъй
като се дължи на тяхното поведение. Те всъщност удължиха и предизвикаха
провеждането на повече заседания по делото. Поддържам становището си за
доказателствените искания. По отношение на искането за въпрос към АТЕ,
вещото лице е отговорило много подробно в съдебно заседание и отговори на
всички въпроси, които те зададоха и които се задават пак. По отношение на
СМЕ вещото лице каза, че няма нужда от личен преглед и това няма да
промени изводите му. Нямам искания по доказателствата. Представям списък
на разноските.
Съдът счита за неоснователни направените доказателствени
искания от жалбоподателя, обосновани с приложението на чл. 266 ал. 3 ГПК.
В конкретния случай не се констатираха допуснати от съда
процесуални нарушения при дължащите се от него процесуални действия.
3
Съдебно медицинската експертиза, допусната от първоинстанционния съд, е
приета в съдебно заседание на 01.03.2022 г., когато представител на ищеца,
сега жалбоподател, е заявил изрично, че няма други доказателствени искания.
В този смисъл искане за допускане на повторна съдебно медицинска
експертиза не е правено от ищеца своевременно, съответно съдът не го е
оставил без уважение, за да се коментира правилността на постановеното от
първоинстанционния съд определение, касаещо допускане на поискано
доказателство. По аналогичен начин следва да се коментира и искането за
допускане на повторна автотехническа експертиза, като действително при
приемането на допуснатата от първоинстанционния съд автотехническа
експертиза, ищецът, представляван от адв. В., в проведеното съдебно
заседание на 12.07.2022 г. е заявил, че оспорва автотехническата експертиза,
но същевременно е отрекъл наличието на други доказателствени искания.
След като страната не е формулирала доказателствено искане, по отношение
на което съдът да дължи произнасяне, няма как да се обоснове наличие на
процесуално нарушение, аргументирано с това, че не е допуснато съответното
доказателствено искане.
Въз основа на изложеното, съдът счита, че направените
доказателствени искания следва да се оставят без уважение и с оглед липсата
на доказателствени искания от страните, да се приключи съдебното дирене и
да се даде ход на устните състезания.
Затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на повторна
автотехническа експертиза и повторна съдебно медицинска експертиза,
формулирано във въззивната жалба на Т. С. Г., представляван от адв. К..
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д. – Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без
уважение въззивната жалба. По направените оплаквания от ищеца в
първоинстанционното производство е взето отношение с отговора на
въззивната жалба. Моля да се съобразите с изложените мотиви и да
потвърдите решението на Пловдивския окръжен съд, като изцяло правилно и
4
законосъобразно.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5