Решение по дело №5/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и,за да се произнесе, взе предвид следното :

От Оп -Б. е изпратено ДП № 2459/2007г по описа на 01 Ру на МВР -Б. ведно с жалба на адвокат К. И. Г., от АК -В. (посочен като пълномощник на Ц. М. Ц.), срещу Постановление от 25.01.2010г на прокурор от ОП -Б., постановено по същото ДП.

С атакуваното постановление (приложено както по досъдебното производство, тако и към съпроводителното писмо) наблюдаващия прокурор се е произнесъл по молба на лицето Ц. М. Ц. за връщане на иззет като веществено доказателство по делото лек автомобил марка "АУДИ", модел "А8", с рег. № РВ9900КК , с рама № WAUZZZ4DZWN014078 и е отказал връщане на посочения автомобил. В атакуваното постановление са изложени обстойни съображения относно това,че с процесния автомобил предстои извършването и на други процесуално-следствени действия, свързани с необходимостта от извършването на комплексна автотехническа и оценителна експертиза.

В жалбата ,въз основа на която е образувано настоящото производство, се твърди,че постановлението е неправилно, че вече е извършена експертиза, която е установила, че номера на рамата е автентичен, а номера на двигателя -вероятно автентичен; че собственика е предал доброволно автомобила и оказва съдействие на разследващите органи, а същевременно търпи вреди от невъзможността да ползва автомобила и от похабяването на същия.

Поради това се иска атакуваното постановление да бъде отменено и вместо това да бъде постановено връщането на автомобила на неговия собственик.

Така депозираната жалба е с правно основание чл.111,ал.3 НПК .

След като прегледа материалите по досъдебното производство и се запозна с мотивите на постановлението на прокурора, съдът приема от правна страна следното :

Съгласно разпоредбата на чл.111,ал.2 НПК , предмети, иззети като веществени доказателства в хода на наказателното производство, могат да бъдат върнати на правоимащите , от които са отнети , и преди приключване на производството, с разрешение на прокурора ,но само ако това няма да затрудни разкриването на обективната истина и ако тези предмети не са предмет на административно нарушение.От своя страна разпоредбата на чл.111,ал.3 НПК предвижда, че отказът на прокурора да върне предмети, иззети като веществено доказателство , подлежи на обжалване от правоимащото лице пред съответния първоинстанционен съд.

Съдът счита, че жалбата е недопустима и производството по настоящото дело следва да бъде прекратено. От материалите по досъдебното производство се установява, че :

-същото е образувано с постановление от 14.01.2008г на прокурор от ОП -Б. срещу Неизвестен Извършител за престъпление по чл.242,ал.1,б."Б", предл.3 НК;

-в хода на разследването до момента са събрани множество писмени доказателства, проведени са разпити на свидетели, извършени са експертизи;

-по искане на разследващия полицай е обявен за издирване процесния лек автомобил (с посочените по горе данни);

-с протокол от 28.09.2009г (лист 185,т.II от ДП) лицето Ц. М. Ц. ,от гр.В. , е предало процесния лек автомобил на служител на 03 РУ на МВР -В.;

-въз основа на постановление от 29.09.2009г за възлагане действия по разследване по делегация (лист 174-177 и лист 180-183 от том II на ДП) дознател при ОД на МВР -В. е възложил извършването на трасологическа експертиза (лист 200 от том II) ,но само по част от задачите , поставени в постановлението за възлагане на действия по делегация;

-от заключението на експертиза № 593 (лист 201-202 от том II) е видно, че номера на рамата на процесния автомобил е автентичен , а номера на двигателя е вероятно автентичен;

-лицето Ц. М. Ц. е депозирал молба за връщане на автомобила (същата не е приложена по ДП , но данин за нея се съдържат в писмо от 13.01.2010г на наблюдаващия прокурор (лист 83,том III) ;

- с атакуваното постановление от 25.01.2010г наблюдаващия прокурор е отказал връщане на автомобила;

-досъдебното производство не е приключило и до настоящия момент, като по него няма привлечено обвиняемо лице;

Същевременно нито по досъдебното производство , нито към жалбата фигурира пълномощно за адвокат К. Г., от чието име е депозирана настоящата жалба.

С оглед изложеното съдът намира, че жалбата не е подадена от надлежно лице . "Правоимащото лице" (по смисъла на чл.111,ал.3 НПК), което може да обжалва постановлението за отказ да бъде върнат иззетия като веществено доказателство автомобил, в случая се явява лицето Ц. М. Ц. , от когото процесния автомобил е иззет. Жалбата е депозирана от името на адвокат К.Г., но липсва данни същия да е бил упълномощен от правоимащото лице.

Поради това жалбата е недопустима и настоящото съдебно производство следва да бъде прекратено. Същевременно следва да се отбележи, че в случай на надлежно упълномощаване или депозиране на жалба лично от правоимащия ,настоящото определение не е пречка ,съдът да се произнесе по същество на жалбата.

Водим от горното и на основание чл.111,ал.3 НПК съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производството по ЧНД № 114/2010г по описа на ОС -Б. поради недопустимост на жалбата.

Определението е окончателно.

Преписи от определението да се изпратят на адвокат Г. ,за сведение и на ОП -Б. - за сведение и прилагане към ДП.

Досъдебното производство НЕЗАБАВНО да бъде върнато на ОП -Б..

СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК: