№ 1326
гр. Велико Търново, 06.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, I СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЯВОР ДАНАИЛОВ
при участието на секретаря ВЕНЕЦИЯ В. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ЯВОР ДАНАИЛОВ Гражданско дело №
20254110100249 по описа за 2025 година
Ищецът С. Й. М., чрез пълномощника му адвокат Н. К. твърди в исковата си молба,
че бил собственик на недвижим имот с площ около 600 квадратни метра (кв. м.), намиращ се
в село ***, община ***, който недвижим имот понастоящем не е отразен в кадастралната
карта и кадастралните регистри на селото, a неговата площ погрешно е включена в площта
(в пределите) на съседен имот. Твърди, че с Нотариален акт зa покупко-продажба №
**/**.**.**** г., том ***, дело № ***/**** г. (приложение 1), Р.А.К. е придобила
собственосгга върху недвижим имот, находящ се в землището на село ***, местност „***",
който имот е представлявал нива с площ 7,8 дка. C Нотариален акт за покупко-продажба №
**/**.**.**** г., том 2, дело № ***/**** г. (приложение 2), Р.А.К. е продала на М.С.В.
недвижим имoт, намиращ се в село ***, a именно „*** „***" от 7,8 декара, само 1 (един)
декар". След покупката на имота, М.С.В., заедно със своето семейство, обработвала
закупения имот за земеделски цели. Няколко гoдини по-късно В. продала част от имота
(около 400 кв. м.) на други лица, която сделка обаче не била сключена при спазване на
изискванията за форма, предвидени в закона. Фактическото разпореждане с имота има
своето правно значение за настоящия казус, тьй като от този момент насетне, М.С.В., a след
нейната смърт правоприемниците й, са продължили да владеят именно около 600 кв. метра
от имота, който е бил придобит със сделката, обективирана с Нотариален акт за покупко-
продажба № **/**.**.**** г., том 2, дело № ***/**** г. М.С.В. е починала на **.**.**** г.
като е оставила един наследник — своята дъщеря А.Г.М. с EГH ********** (приложение 3).
След смъртта на М.С.В., А.Г.М. е станала едноличен собственик на недвижимия имот,
придобит от нейната майка с горепосочения Нотариален акт за покупко-продажба №
**/**.**.**** T., том 2, дело № ***/**** г. А.М. е продължила да упражнява фактическа
власт върху онази част от имота, обработвана преди това oт нейната майка (около 600 кв.
м.). През годините, в обработването на дворното място А.Г.М. е била подпомагана от своя
съпруг, своите деца и своя внук — ищец в настоящото производство. През 2011 г., А.М. е
взела решение да дари притежавания от нея имот на внука си - С. Й. М.. За това решение
своята роля изиграва естествения ход на времето, който закономерно е довел до влошаване
на здравословното съС.ие на А.Г.М. и до все по-големите й затруднения да участва в
1
стопанисването на дворното място. Изборът на надарения не е случаен. Ha първо място, от
всички родственици на А.М., именно С. е бил този, за който тя e полагала най-много грижи,
a след порастването му той неотлъчно бил до нея и я е подпомагал всячески. За силната
връзка между бабата и нейния внук вероятно е повлиял и фактьт, че ищецът по делото е
кръстен на своя дядо - С., който е съпруг нa А.М.. През 2011 г. А.М. взела окончателно
решение да надари своя внук с процесния недвижим имот, което било и своеобразен
подарък за С. по повод успешното завършване на висше образование. Ha **.**.**** г.
(рождената дата на ищеца), А.М. е дapилa на своя внук притежавания oт нея недвижим
имот, a именно дворно място с площ от около 600,00 кв. м., намиращо cc в село ***,
местност „***". Извършеното дарение е обективирано в писмен договор. Действително, при
извършване на сделката не е спазено изискването за форма по чл. 18 от ЗЗД, a от там и за
валидност на сделката. Документьт обаче имал правно значение, доколкото свидетелства за
началния момент, от който ищецът е започнал да ползва имота като свой. Причината, поради
която договорът за дарение не е бил сключен в изискваната от закона форма, е че още към
онзи момент е имало грешка в кадастралната кapтa и кадастралните регистри на село ***,
която грешка не е позволила нa А.М. дa се снабди с документите (конкретно скица),
необходими за изповядване на сделка пред нотариус. От края на 2011 г. до настоящия
момент, С. Й. М. явно, еднолично и необезпокоявано упражнява фактическа власт върху
имота и го ползва като свой, за което обстоятелство сочи и приложената към исковата молба
декларация от А.М.. Упражнявайки поС.но, непрекъснато, спокойно и явнo владение върху
имота, продължило повече от 10 години, С. М. е придобил по давност правото на
собственост върху него, на основание чл. 79, ал. 1 от ЗС. Правният интерес за доверителя ми
от предявяване нa настоящия иск произтича от там, че собственият му недвижим имот не е
нанесен на кадастралния план на село ***. Процесният имот погрешно бил заснет като част
oт съседния нему имот, който е с кадастрален номер *****.***.**. Последният е с плoщ 5763
кв. м., a негов собственик е ответникът Л. К. М., който cе легитимирал като такъв с
Нотариален акт № ****/**.**.**** г., том 6, peг. № ******, дело № *** от **** г. нa
нотариус Г.С., с район на действие Районен съд — Велико Търново, вписана пoд № 347 в
HK, удостоверяващ сключването нa договор за покупко-продажба. При прегледа на
посочения HA прави впечатление, че праводателите на Л. К. М. ca роднини на
праводателите нa М.С.В. — баба нa ищеца (видно oт съвпадащата фамилия — К.). Грешката
в кадастралните регистри с била констатирана от А.М. преди много години, като през 2010 г.
(преди да дари имoтa нa своя внук) тя е предприела действия в опит по административен път
да бъде отстранена неточностга. C уведомително писмо от началника нa СГКК- Велико
Търново А.М. е била информирана, че исканото oт нея изменение е предпоставено oт
решаването нa cпop за материапно право, което е oт компетентността на съда.
Предвид изложеното ищецът моли съда съда да приеме за установено по отношение
на Л.К.М. с EГH **********, че С. Й. М. с EГH ********** е собственик на поземлена
ивица с площ от около 600,00 кв. м. (шестстотин квадратни метра), която е защрихована с
червен цвят и е очертана с червен контур, свързващ геодезически тoчки c нoмepa 1, 2, 3, 4 и
5, нанесени в приложената към исковата молба цветна комбинирана скица, който имот не е
нанесен на кадастралната карта и кадастралните регистри на село *** - одобрени със
заповед № PД-18-39/18.03.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, и кoятo част oт
земната повърхност, пo ceгa действащите кадастрална карта и кадастрални регистри на с..
***, погрешно е заснета в границите на имот с кадастрален номер *****.***.**, собственост
на Л. К. М., тъй като в кадастралната карта и кадастралните регистри на село *** - одобрени
със заповед № PД-18-39/18.03.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, е допусната
грешка, изразяваща cc в това, че поземлена ивица с площ oт около 600,00 кв. м. (шестстотин
2
квадратни метра), която е защрихована с червен цвят и е очертана с червен контур, свързващ
геодезически точки с номера 1, 2, 3, 4 и 5, нанесени в приложената към исковата молба
цветна комбинирана скица, не е нанесен на кадастралната карта и кадастралните регистри на
село *** - одобрени със заповед № PД-18-39/18.03.2008 г. на изпълнителния директор на
АГКК, и която част oт земната повърхност, по сега действащите кадастрална карта и
кадастрални регистри на гр. ***, погрешно е заснета в границите на имот с кадастрален
номер *****.***.**, собственост на Л. К. М..
Ответникът Л. К. М., чрез пълномощника си адвокат К. А. в отговора си оспорва
искът като го счита за неоснователен и недоказан. Твърди, че ищецът не е собственик на
реално обособена част от недвижим имот в село ***, местност „***“, представляващ ПИ с
идентификатор *****.***.** по KKKP на село ***. Видно oт изложението по исковата
молба ищецът основавал претенцията си за собственост и непълнота в кадастралната карта с
дoвoдa, че на основание дaвнoстнo владение по чл. 79, aл.1 от ЗС, започнало в края на 2011
година, е придобил собствеността върху реално обособена част от ПИ с идентификатор
*****.***.** по КККР на село ***, която реално обособена част е с площ от 600 кв.метра и
която попада в североизточната част нa IIИ и е индивидуализирана с координатни точки,
съобразно представената към исковата молба Комбинирана скица. Ответникът оспорва
твърдението по исковата молба, че в годините някой друго, освен праводателите му по
Нотариален акт от **.**.**** година с № ****, том VI, peг.№ ******, дело № ***/****
година на Г.С., нотариус с район на действие РС-***, са ползвали ПИ c иденткфикатор
*****.***.** no KKKP на село *** или обособени и необособени части от него. Оспорва и
твърдението, че считано от края нa 2011 година ищецът в пpoизвoдствoтo явнo, eднoличнo и
необезпокоявано е упражнявал фактическата впаст върху процесната част от ПИ с
идентификатор *****.***.** по КККР на село ***. Оспорва и твърдението, че тази
фактическа власт е упражнявана от М. пocтoяннo, непрекъснато, спокойно и явнo за срок oт
повече от 10 гoдини. Ответникът твърди, че след 2005 година единствено тoй е упражнявал
владението по oтнoшeниe новопридобития недвижим имот. Твърди, че още по време на
закупуването и макар да е със земеделско предназначение, имота не се е ползвал като такъв.
Цялата му плoщ е била заета oт саморасли дървета и храсти. Имoтьт бил заграден с
прозирна ограда oт телена мрежа и бетонни колове, кoятo била в сравнително добро съС.иа
най-вече oт към двете преминаваща покрай имота пътитща oт към северната и южната му
граница/част. Оградата била на място някъде до края на предходното десетилетие, когато
мрежата била открадната, във връзка с кoeтo деяние ответникът бил тьрсен oт служители oт
РУ Г.Оряховища. По възлагане oт страна на М. негов доверен човек извъpшвaл oбxoд на
собствените му нeдвижими имоти, вкrпoчитeлиo и на тези, намиращи се в землището на
село ***. Така и при въпросните oбxoди, извършвани ежегодно дo 2023 година не са
констатирани действия, които пряко или косвено да сочат, че по отношение на имотите се
извършват фактически действия, кoитo пряко или косвено могат да бъдат противопоставени
на собственика им. Ако и такива действия понастоящем да са налице, тo те са извършени
наскоро и единствено за нуждите на настоящото пpoизвoдствo. Независимо oт това обаче,
тяхната продължителиост далече не била достатъчна, за да доведе дo настъпване на
претендираните oт ищеца правни последици. Предявеният установителен иск е
неоснователен и на дpyгo основание - претендира се собственост по отношение реално
обособена част oт недвижим имот с идентификатор *****.***.** по КККР на село ***,
местносг „***", с площ в размер на 600 кв.метра. ПИ идeнтификaтop *****.***.** е с
трайно предназначение на терирторията - земеделска, като по смисъла на § 1, т.3 oт ДР на
ЗКИР трайното предназначение е нормативно определения статут на дадения терен.
Земеделския статут на имота предполага редица ограничения, включително и такива oт
нopмaтивнo естество, по силата на чл. 72 oт ЗН, cъoбpaзнo кoeтo не се допуска разделянето
3
на съществуващи земеделски земи/имoти на пo-малки части oт 3 дка - за нивите, 2 дка - за
ливадите и 1 дка - за овощните градини и лозята. В контекста на чл. 72 от ЗН следвал извода,
че не е възмoжнo пpидoбивaнeтo, включително и по оригинерен начин, нa собственост върху
реално обособени части oт земеделски имоти, кoитo реално oбосoбeни части ca пo-малки oт
paзмepитe, упоменати в цитираната разпоредба oт Закона. Аргумент за тази забрана забрана
е и редакцията на чл. 200 oт ЗУТ, където и с оглед градоустройствените изисквания е
въведено изискване за минималиа площ. Ответникът счита предявеният иск за
неоснователен, първо зaщoтo oт обективна страна не са налице предпоставките по чл. 79,
ал.1 oт ЗC за признаване права по отношение peaлнo обособената част oт ПИ с
идентификатор *****.***.** по КККР на село ***, местност „***", и втopo - защото
признаването на права по отношение 600 кв.метра реално обособена част от имот,
представляващ земеделска земя и възникването в правния мир като самостоятелен имот и
вещ, е противно на нормативните изисквания за минимално допустима площ на имоти с
подобно предназначение.
Съдът прецени доводите на страните и представените по делото доказателства
съобразно изискванията на чл.235 от ГПК, с оглед на всички обстоятелства по делото и
приема за установено следното и достига до следните правни изводи:
Съгласно разпоредбите на чл. 54 а.1 и ал. 2 от ЗКИР, непълнотите или грешките на
основните данни в кадастралната карта и кадастралните регистри се допълват или поправят
по молба на заинтересуваното лице, а когато тези непълноти или грешки са свързани със
спор за материално право, те се отстраняват след решаването му по съдебен ред. Съдът е
сезиран с установителния иск за собственост, резултатът от който може да даде основание за
извършване на изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър, като в случай, че
искът бъде уважен, това ще е основанието да се извърши поправка в кадастъра.
Искът по чл. 54, ал.2 от ЗКИР е за установяване право на собственост към момента на
влизане в сила на кадастралния план върху спорната площ, за която се твърди, че не е
заснета, или, че е неправилно заснета. Предпоставка да допустимостта му е наличието на
спор за материалното право на собственост върху неправилно заснетата площ. Предмет на
доказване и установяване е правото на собственост на спорната площ към посочения момент
– одобряване на кадастралната карта, като се проследява заснемането на имота по
предходните планове и евентуално приложението на регулацията по тях, ако се касае за
придаваемо място. За ищецът е наличен правния интерес от предявяване на иска, доколкото
същият заявява насрещно право, основано на давностно владение върху процесния имот и
на твърдяното от него право се противопоставя право на собственост на ответника – договор
за покупко-продажба, оформен с нотариален акт № ****, том 6, рег.№ ******, дело №
***/****т. на нотариус Г.С., т.е. към настоящия момент за спорния имот страните в процеса
се позовават на собственост върху процесния имот, произтичаща от различни основания,
предвид поддържаното от ищеца становище, че неговата собственост е заснета частично
като имот на ответника.
Ищецът С. Й. М. се позовава на писмен договор за дарение на недвижим имот,
сключен с А.Г.М., която му е предала владението на този имот. От своя страна, А.М. е
придобила собствеността върху имот в землището на с.*** – 1 декар от нивата в местност
„***“ от общо 7.8 дка, по наследство от майка си М.С.В.. Последната е придобила имота с
4
договор за покупко-продажба, оформен в нотариален акт №41, том 2, дело № ***/****г. на
ВТРС.
Ищецът твърди, че е придобил собствеността върху имота на основание давностно
владение, започнало от 17.8.2011г., протекло и продължило необезпокоявано до момента на
предявяване на иска. Когато е предявен иск за установяване на собственост, въз основа на
давностно владение, ищецът следва докаже основанието, на което упражнява фактическата
власт, срокът през който е владян имотът и че е владян непрекъснато и необезпокоявано. В
случаите, когато владението на имота е предадено въз основа на предварителен договор,
законодателят е приравнил последиците като при добросъвестно владение, но е приел, че
владението следва да се упражнява в десет годишен срок. Надареният ищец по договора за
дарение владее имота на правно основание, което е годно да го направи собственик, ако
упражнява фактическа власт върху вещта непрекъснато и необезпокоявано в продължение
на десетгодишен срок.
Ищецът в настоящото производство доказа, че е започнал упражняване на фактическа
власт върху спорния имот на договорно основание – сключен писмен договор за дарение,
като владението му е предадено с този договор. Това обстоятелство се доказа несъмнено от
показанията на разпитаните по делото свидетели – П.К. и Й.М.. Съдът приема, че в
производството по делото по безспорен начин се доказа, че ищецът е своил имота –
владението му е предадено с писмен договор за дарение. Поради това и искът с правно
основание чл. 124, ал.1 от ГПК вр. с чл. 79 и 77 от ЗС е основателен и доказан следва да
бъде уважен.
Според заключението на допуснатата и изслушана съдебно-техническа експертиза, по
действащата кадастрална карта процесният имот, ползван от С. Й. М. представлява оградена
територия от 590 кв.м. с лека ограда от градинска мрежа на бетонни стълбчета и попада в
североизточната част на имот с идентификатор *****.***.** по КККР на с.***. По плана на
старите собственици преди образуването на ТКЗС и ДЗС, представляващ част от плановете
по §4 от ЗСПЗЗ, процесният имот попада в североизточната част на имот с №00583.172.6 в
землището на с.*** и е нанесен с червени очертания и червена щриховка на приложение 1.
Имот №00583.172.6 в землището на с.*** е записан на Р. и А.Д.К. (приложение 10, стр.2).
Част от очертанията на процесния имот попадат в съседните имот №00583.172.5, с
неидентифициран собственик и №00583.172.12, със собственик В.Ц.Б.. По плана на имотите,
предоставени за ползване, представляващ част от плановете по §4 от ЗСПЗЗ, процесният
имот попада в границите на имот с №00583.125.33 в землището на с.*** и е нанесен с
червени очертания и червена щриховка на приложение 2. Процесният имот има идентични
северна, източна и южна граници с имот №00583.125.33. Западната граница се отклонява в
най-северния си край спрямо западната граница на имот №00583.125.33 с 0.82 м. към
съседния имот №00583.125.32. Като ползвател на имот №00583.125.33 е записана М.С В. с
дата на регистрация **.**.**** г. По плана на новообразуваните имоти, одобрен със заповед
№СА-02-03-469/27.05.2002 г. на Областен управител на Област Велико Търново, процесният
имот попада в границите на имот с №*****.***.** с площ 5763 кв.м. в землището на с.*** и
5
е нанесен с червени очертания и червена щриховка на приложение 3.
В регистъра към плана на новообразуваните имот за имот №*****.***.** са записани
Р. и А.Д.К., със записан документ Решение на Поземлена комисия №67/18.01.1991 г. Планът
на новообразуваните имоти е нанесен в одобрената кадастрална карта. Със заповед №КД-14-
04-317/03.06.2011 г. на Началника на СГКК-Велико Търново са нанесени: имот 00583.125.65
с площ 506 кв.м. със записан собственик К.Г.Д. и имот 00583.125.99 с площ 498 кв.м. със
записан собственик А.А.И.. След изменението площта на имот *****.***.** по КККР на
с.*** остава 4757 кв.м. След трансформирането на кадастралната карта в Координатна
система ККС2005, която е официалната координатна система, в която се поддържа
кадастралната карта, изчислената площ е 4756 кв.м. новонанесените имоти са попълнени в
северозападния край на имот *****.***.** по КККР на с.*** и не засягат територията на
процесния имот. Комбинирана скица на имот с идентификатор *****.***.** с площ 4756
кв.м. по актуалната КККР на с.*** с нанесен процесния имот с червени очертания и червена
щриховка е показана на приложение 4.
Вещото лице е изготвило скица - приложение 4 върху извадка от актуалната
кадастрална карта е нанесен с червени очертания и червена щриховка процесният имот, с
площ 590 кв.м., измерени по оградите. Дължините на границите са надписани на
приложението, а чупките са номерирани и записани с координатите си върху приложение 4.
По актуалната кадастрална карта на с.*** процесният имот представлява територия с
измерена площ от 590 кв.м., разположена в североизточната част на имот с идентификатор
*****.***.** по КККР на с.*** и оградена с лека ограда от градинска мрежа на бетонни
стълбове, при следните граници: от север полски път с идентификатор *****.***.** по
КККР на с.***, собственик - стопанисвано от Община Велико Търново, с обща дължина на
границата 15.04 м.; от североизток полски път с идентификатор *****.***.** по КККР на
с.***, собственик - стопанисвано от Община Велико Търново, с дължина на границата 2.13
м.; от изток имот с идентификатор *****.***.** по КККР на с.***, собственик – Д.Н.Б., с
дължина на границата 35.82 м.; от юг имот сидентификатор *****.***.** по КККР на с.***,
собственик – Н.Г.Д., с дължина на границата 16.97 м.; от запад имот с идентификатор
*****.***.** по КККР на с.***, собственик - Л. К. М., с дължина на границата 35.00м.;
На ищцовата претенция ответникът Л.К.М. противопоставя свое право като твърди,
че е собственик на процесния имот договор за покупко-продажба, оформен с нотариален акт
№ ****, том 6, рег.№ ******, дело № ***/****т. на нотариус Г.С.. В конкретния случай е
налице грешка в кадастралната карта – в плана на ползвателите от 2002г. имотът е нанесен
почти идентично с установените от вещото лице граници, като е нанесен с кадастрален №
125.33. С плана за новообразуваните имоти, одобрен със заповед на Областния управител от
2002г. този имот е включен в имота на ответника, въпреки, че в плана на ползвателите, който
е част от помощните планове по §4 е нанесен като самостоятелен кадастрален номер.
Договорът въз основа на който ответникът основава насрещните си права не е породил
прехвърлително действие и вещно-правен ефект, доколкото праводателят на ответника е
продал вещ, която не притежава. Закупуването на вещ от несобственик не може да се
6
противопостави на правата на действителния собственик.
Доводите на ответника за противоречие с разпоредбата на чл.72 от ЗН са
неоснователни, тъй като по делото безспорно се установява, че процесният имот никога не е
бил одържавяван и включван в други имоти, от които да се налага съставяне на дялове при
спазване на посочените в чл.72 от ЗН минимални части.
Предвид изложените мотиви да приеме за установено по отношение на ответника, че
е налице грешка – процесният имот от 590 кв.м. съгласно изготвената от вещото лице скица
- приложение № 4, не е нанесен като самостоятелен имот в КККР на с.***, а в КККР на с.***
погрешно е заснет в границите на имот кадастрален № 0053.125.64, собственост на
ответника Л. К. М..
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК съдът следва да осъди ответника за заплати на
ищеца направените по делото разноски в размер на 1532 лв., съобразно приложения за това
списък.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА за установено на основание чл.124 от ГПК по отношение на Л.К.М. с ЕГН
********** съдебен адрес в гр.***, ул. *** № ***, че С. Й. М. с ЕГН ********** с адрес
гр.***, ул. ***, е придобил собствеността по давност, на територия с измерена площ от 590
кв.м., разположена в североизточната част на имот с идентификатор *****.***.** по КККР
на с.***, при следните граници: от север полски път с идентификатор *****.***.** по КККР
на с.***, собственик - стопанисвано от Община Велико Търново, с обща дължина на
границата 15.04 м.; от североизток полски път с идентификатор *****.***.** по КККР на
с.***, собственик - стопанисвано от Община Велико Търново, с дължина на границата 2.13
м.; от изток имот с идентификатор *****.***.** по КККР на с.***, собственик – Д.Н.Б., с
дължина на границата 35.82 м.; от юг имот сидентификатор *****.***.** по КККР на с.***,
собственик – Н.Г.Д., с дължина на границата 16.97 м.; от запад имот с идентификатор
*****.***.** по КККР на с.***, собственик - Л. К. М., с дължина на границата 35.00м.,
съгласно изготвената от вещото лице комбинирана скица- приложение № 4, неразделна част
от настоящото от настоящото решение,
ПРИЕМА за установено по отношение на Л.К.М. с ЕГН ********** съдебен адрес в
гр.***, ул. *** № ***, че е налице грешка в КККР на с.*** – територията с измерена площ от
590 кв.м., която е отразена в изготвената от вещото лице комбинирана скица- приложение №
4, неразделна част от настоящото решение, не е нанесена в КККР на с.***, одобрени със
Заповед № РД-18-39/18.03.2008г. на изпълнителния директор на АГКК, и която територия по
действащите КККР на с.*** е заснета в границите на имот кадастрален номер *****.***.**,
по предявения иск с правно основание чл.54, ал.2 от ЗКИР от С. Й. М. с ЕГН ********** с
адрес гр.***, ул. ***.
ОСЪЖДА Л.К.М. с ЕГН ********** съдебен адрес в гр.***, ул. *** № *** да заплати
7
на С. Й. М. с ЕГН ********** с адрес гр.***, ул. ***, сумата 1532 лв. /хиляда петстотин
тридесет и два лева/ разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ВТОС в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
8