№ 37954
гр. София, 12.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРУМ ИЛ. ДИНЕВ
като разгледа докладваното от КРУМ ИЛ. ДИНЕВ Гражданско дело №
20251110128827 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на Б. К. Й., ЕГН: **********, с адрес гр.
София, район кс ул. СМ 22, вх. А, ет. 2, ап. 4, действаща чрез адв. Д. Ц., САК, с
личен № ***, насочена срещу ответника В. Б. Д., ЕГН **********, с адрес гр.
София, район кс ул. СМ № 22, вх. А, ет. 2, ап. 6, съдържаща следните
осъдителни искови претенции, а именно ответникът В. Д. да бъде осъден да
извърши ремонт в банята на собствения си недвижим имот, представляващ
апартамент № 6, находящ се непосредствено над апартамента на Б. Й., с
административен адрес на същия в гр. София, район кс ул.„СМ" 22, вх. А, ет.
3, ап. 6, чрез който да преустанови неоснователно въздействие върху имота,
собственост на ищеца, представляващ апартамент № 4, находящ се в гр.
София, СО, район „ск“, ул. „СМ" № 22-24, във вход „А" на 2-ри (втори) етаж;
както и да бъде осъден да заплати на ищцата сумата от 6585,50 лева,
представляваща обезщетение за вреди от непозволено увреждане, конкретно
необходими разноски за извършване на ремонт на баня и коридор в
апартамента на ищцата, причинени от наводнение от неизправна ВиК -
инсталация в имота, собственост на ответника, както и законна лихва за забава
от датата на подаване на настоящата искова молба до окончателното
изплащане на задължението. В исковата молба са наведени следните
твърдения - че ищцата е собственик на апартамент № 4, находящ се в гр.
София, СО, район „ск“, ул. „СМ“ № 22-24, във вход „А" на 2-ри (втори) етаж,
с площ от 143,54 кв.м., състоящ се от антре, дневна, столова с кухня, три
1
спални, баня-тоалетна, тоалетна, мокро помещение и две тераси, описан в
нотариален акт за продажба на недвижим имот № 135, том I, рег. № 1372, дело
№ 70 от 2015 г., а ответникът от своя страна е собственик на апартамент № 6,
находящ се непосредствено над недвижимия имот на ищцата в същата сграда.
В продължение на няколко години в банята на жилището на ищцата се
наблюдавали мокри петна и постоянна влага, идващи от теч на вода от
собствения на ответника апартамент. В резултат на теча се образували петна
от мухъл и плесен, нарушила се целостта на мазилката по тавана. След
предходно извършен ремонт на банята на ищцата е извършено обследване с
термовизионна камера в банята на ответника, на който оглед тя присъствала и
било установено, че преустройството на банята в апартамента на ответника
било направено непрофесионално, не била поставена хидроизолация, тръбите
не били свързани правилно, фугите били компрометирани. Проблемът с
течовете бил обсъждан многократно с ответника, но последният не предприел
действия по отстраняването му. Това обусловило подаване на жалба до
районната администрация на 09.04.2024 г., за което ищцата била уведомена, че
e започната административно-наказателна процедура по реда на ЗЕУС.
Извършен бил оглед в апартамента на Б. Й., за което бил съставен констативен
протокол № РКС24- ЕВ00-782-2/08.10.2024 г. В него експертите описали
установеното от тях състояние на имота, а именно: че в едната баня до
спалните до вертикалния щранг, по тавана се наблюдавали следи от течове.
Гипсокартонът по тавана бил видимо мокър, а по данни на собственика на
имота при извършен ремонт на тавана през 2023 г. също е имало следи от
течове по плочата. По инициатива на ищцата е било направено и обследване с
термовизионна камера в нейния апартамент, което установило, че тавана и
куфара на мръсната тръба (вертикална ф110) също били мокри. Като
заключение експертите посочили, че вероятният причинител на теча е
апартамент 6, който се намирал отгоре, но поради липса на достъп не била
обследваната банята на този апартамент. Тъй като течът продължавал и към
днешна дата, ищцата поискала оферта от фирма за строително - ремонтни
дейности, която след отстраняване на проблема в съседния апартамент,
следвало да извърши повторен ремонт. Стойността на новия ремонт възлизала
на 6 585,50 /шест хиляди петстотин осемдесет и пет лева и петдесет стотинки/
лева, поради което се иска от съда ответникът да бъде осъден да заплати
именно тази сума като имуществено обезщетение, ведно със законна лихва за
2
забава от датата на предявяване на исковата претенция в съда до
окончателното плащане на вземането.
В срока за отговор по реда на чл. 131, ал. 1 ГПК такъв не е постъпил от
ответника.
СЪДЪТ, след като съобрази твърденията на страните в производството,
по направените доказателствени искания намира следното:
Следва да бъдат приети приложените към исковата молба доказателства,
както и да бъде назначена поисканата от ищцата съдебно-техническа
експертиза, респективно да бъде задължен ответникът да представи по реда
на чл. 190 ГПК изисканият документ.
Така мотивиран, Софийски районен съд на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3
ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба
документи;
ДОПУСКА провеждането на съдебно-техническа експертиза, изпълнима от
вещо лице бит телефон ***5, който след като се запознае с приложените по
делото доказателства, както и като извърши оглед на място на процесните два
апартамента, да отговори на поставените в исковата молба въпроси, както и да
посочи на съда какви конкретни действия следва да бъдат извършени, за да
бъде отстранена причината за възникване на описаните от ищеца увреждания
в недвижимия имот;
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лева, вносим от ищцата в
едноседмичен срок от получаването на това определение, като я
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение, съдът може да отмени
определението, с което е допуснал провеждането на експертиза. Вещото лице
да се призове след представяне на доказателства за внесения депозит;
УКАЗВА на страните, че следва да съдействат на вещото лице, като в
противен случай съдът може да тълкува тяхното поведение като създаване на
пречки по смисъла на чл. 161 ГПК;
3
ИЗИСКВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК от страна на ответника в
едноседмичен срок от датата на получаване на това определение да
представи констативен протокол от проведено обследване с термовизионна
камера в неговата баня, находяща се в собствения му апартамент № 6, район
„ск“, ул. „СМ“ № 22-24, във вход „А", като при неизпълнение съдът го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че може да приложи последицата на чл. 161 ГПК;
НАСРОЧВА настоящото производство за разглеждане в открито съдебно
заседание с участието на страните и техните пълномощници за 04.11.2025 г.
от 10:40 ч.
СЪДЪТ излага на страните следния проект на доклад по делото по реда на
чл. 146 ГПК:
I. ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ
ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И ЗАДЪЛЖЕНИЯ; съобразно изложените по-
горе твърдения на ищеца за причинен от ответника теч в недвижимия имот,
собственост на ищцовата страна;
II. ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: чл. 109 ЗС и чл. 45, ал. 1 ЗЗД;
III. ПРИЗНАТИ ПРАВА И ОБСТОЯТЕЛСТВА: няма такива;
IV. НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ ОБСТОЯТЕЛСТВА: няма такива;
V. РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ: по иска с правно
основание по чл. 109, ал. 1 ЗС ищецът следва да докаже, че е собственик на
повредената вещ, че ответникът с неправилна експлоатация на
канализационната система въздейства върху правото на собственост на ищеца
върху процесния апартамент в степен такава, че препятства неговото
пълноценно ползване според предназначението му; по иска с правно
основание по чл. 45, ал. 1 ЗЗД ищецът е този, който следва да докаже
противоправно деяния на ответника, изразено в неправилна, според
техническите стандарти и изисквания, експлоатация на канализационната
система, настъпване на имуществените вреди в тежест на ищеца, причинно-
следствена връзка между тези вреди и неправилната експлоатация, размерът
на имуществените вреди.
4
СЪДЪТ приканва страните към медиация и спогодба, като им РАЗЯСНЯВА,
че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин
размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg ). Към Софийски районен
съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на
процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните с призовката за
заседанието.
Този съдебен акт е подписан с квалифициран електронен подпис (чл. 102а, ал. 1 ГПК) и
не носи саморъчен подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5