Решение по дело №234/2013 на Окръжен съд - Благоевград

Номер

Година

24.6.2011 г.

Град

Велико Търново

Окръжен съд - Велико Търново

На

05.26

Година

2011

Председател:

Секретар:

Производството е по реда на чл. 258, ал. 1, предложение първо ГПК - въззивно обжалване.

С Решение № 1115/17.12.2010 г., постановено по гр. дело № 4360/2010 г. по описа на Районен съд – Велико Търново е осъдено „К Е. К Е.” Е., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. С., район И., бул. „Ц. Ш.” № ..., представлявано от Н.И.К и М.И.К, да заплати на И. Й. И., ЕГН *, иМ. И. И., ЕГН *, двамата с адрес гр. Г. О., ул. „С. С.” № ..., на основание чл. 131, ал. 1, т. 2 от ЗЗП и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД сумата 1101 лева /хиляда сто и един лева/по равно или по 550.50 лева на всеки един от тях, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, вследствие на възникнал на 12.12.2007 г. пожар в жилището на И. Й. И. иМ. И. И. в гр. Г. О., ул. „С. С.” № ..., поради дефект в телевизор марка „NEO”, модел 2121 ТХ, сериен № ..., изразяващи се в стойността на унищожените и повредени движими вещи, намиращи се в жилището, както и обезщетение за забава върху главницата от 1 101 лева за периода от 12.12.2007 г. до 02.12.2008 г. в разме­ на 164.15 лева /сто шестдесет и четири лева и 15 ст./, сумата 2 248.74 лева /две хиляди двеста четиридесет и осем лева и 74 ст./по равно или по 1 124.37 лева на всеки един от тях, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в стойността на извършени ремонтни работи в жилището, както и обезщетение за забава върху главницата от 2 248.74 лева за периода от 12.12.2007 г. до 02.12.2008 г. в размер на 335.29 лева /триста тридесет и пет лева и 29 ст./, ведно със законната лихва върху главниците, считано от 03.12.2008 г. до окончателното им изплащане, както и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК направените по делото разноски, съразмерно с уважената част от исковете, в размер на 72.20 лева /седемдесет и два лева и 20 ст./,като е отхвърлилпредявените искове с правно основание чл. 131, ал. 1, т. 2 от ЗЗП за разликата над присъдените суми от 1 101 лева и 2 248.74 лева до пълния им предявен размер от 2 000 лева и 2 821 лева, и предявените искове с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за разликата над присъдените суми от 164.15 лева и 335.29 лева до пълния им предявен размер от 290 лева и 420 лева, като неоснователни. Със същото решение е осъдено „К Е. К Е.” Е., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. С., район И., бул. „Ц. Ш.” № ..., представлявано от Н.И.К и М.И.К, да заплати на М. И. И., ЕГН *, с адрес гр. Г. О., ул. „С. С.” № ..., на основание чл. 131, ал. 1, т. 1 от ЗЗП и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД сумата 3000 лева /три хиляди лева/, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания, притеснения, страхови изживявания и неудобства, вследствие на възникнал на 12.12.2007 г. пожар в жилището на И. Й. И. иМ. И. И. в гр. Г. О., ул. „С. С.” № ..., поради дефект в телевизор марка „NEO”, модел 2121 ТХ, сериен № ..., както и обезщетение за забава върху главницата от 3 000 лева за периода от 12.12.2007 г. до 02.12.2008 г. в размер на 447.32 лева /четиристотин четиридесет и седем лева и 32 ст./, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 03.12.2008 г. до окончателното й изплащане, като е отхвърлен предявения иск с правно основание чл. 131, ал. 1, т. 1 от ЗЗП за разликата над 3 000 лева до пълния му предявен размер от 12 000 лева и предявения иск с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за разликата над присъдената сума от 447.32 лева до пълния му предявен размер от 1 765 лева. С решението са осъдени, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК И. Й. И., ЕГН *, иМ. И. И., ЕГН *, двамата с адрес гр. Г. О., ул. „С. С.” № ..., да заплатят на „К Е. К Е.” Е., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. С., район И., бул. „Ц. Ш.” №..., представлявано от Н.И.К и М.И.К, направените по делото разноски, съразмерно с отхвърлената част от исковете, в размер на 762.60 лева /седемстотин шестдесет и два лева и 60 ст./. С решението е осъдено, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК „К Е. К Е.” Е., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. С., район И., бул. „Ц. Ш.” №..., представлявано от Н.И.К и М.И.К, да заплати по сметка на Великотърновския районен съд държавна такса върху уважения размер на обективно съединените искове в общ размер на 409.95 лева /четиристотин и девет лева и 95 ст./.

В законния срок е постъпила въззивна жалба от „К Е. К Е.” Е., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. С., район И., бул. „Ц. Ш.” №..., представлявано от Н.И.К, чрез адв. Е. Д. от САК против Решение № 1115/17.12.2010 г., постановено по гр. дело № 4360/2010 г. по описа на Районен съд – Велико Търново.

В същата се прави оплакване, че решението е неправилно. Излага се, че първоинстанционният съд бил допуснал пороци в обсъждането на доказателствата по делото и бил извършил неправилна преценка и оценка на доказателствата по делото, което представлявало съществено процесуално нарушение, а именно заключенията на вещите лица по единичната и тройната съдебно – технически експертизи и в твърденията и обясненията на ищците. Съдът не бил обърнал внимание и на същественото противоречие в събраните по делото доказателства относно това, кога и как е гръмнал телевизора. Твърди се още, че в резултат на неправилната преценка на доказателствата съдът направил и погрешни фактически и правни изводи – относно наличието на дефект в телевизора, причинно-следствената връзка доказването на страните, осъществяване на фактическия състав на отговорността на ответника, което също представлявало съществено процесуално нарушение. В мотивите на решението съдът не взел под внимание и не бил обсъдил нито един от аргументите и доводите, наведени от ответника, погрешно бил приложил материалния закон по същество на спора. Съдът бил извършил съществено процесуално нарушение, като не бил започнал разглеждане на делото от това процесуално действие, което било опорочено и което дало основание за отмяна на решението.

Направено е искане да се отмени обжалваният съдебен акт изцяло и да се постанови друг, с който да бъдат отхвърлени предявените искове, като се присъдят и направените по делото разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е подаден отговор на въззивната жалба, не е подадена насрещна въззивна жалба, и не са направени искания за събиране на нови доказателства. Излага се, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, а жалбата неоснователна.

В съдебно заседание процесуалния представител на ответника по жалбата е оспорил същата.

Окръжен съд – Велико Търново, след като разгледа жалбата, обсъди доводите на противната страна, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, провери правилността на обжалваното решение, съобразно правомощията си, приема за установено следното:

Производството по гражданско дело № 86/2009 година (преобразувано в гр. дело № 4360/2010 година) по описа на Районен съд – Велико Търново е образувано въз основа на предявени от И. Й. И. иМ. И. И., двамата от гр. Г. О. против „К Е. К Е.” Е., гр. С. искове за вреди за сумите от 179 лв. – имуществени вреди, лихва за забава – 25 лв. 2 000 лв. – имуществени вреди, лихва за забава – 290 лв., 2 821 лв. – имуществени вреди, 420 лв. – лихва за забава, 12 500 лв. – неимуществени вреди, 1 765 лв. – лихва за забава. В исковата молба се излага следното:

Ищците твърдят, че на 28.11.2007 г. са закупили от магазин „Т.” в гр. В.Т. телевизор марка NEO модел 2121 ТХ, като в деня на сделката на ищеца била издадена търговска гаранция за срок от 24 месеца. Телевизорът бил поставен в жилището им. Твърди се, че на 12.12.2007 г. при включване на телевизора и без никаква намеса, същият се подпалил, в резултат на което в апартамента възникнал пожар. Служителите от ОД „ПБЗН”, гр. В.Т. били констатирали, че пожарът бил възникнал вследствие на техническа неизправност на телевизор NEO, за което било издадено Удостоверение № ... г. на ОД „ПБЗН”, гр. В.Т.. Излага се, че вследствие на пожара били унищожени и повредени движими вещи, били причинени вреди на самия апартамент – дограма, под, таван, стени, ел. инсталация в хола, столовата, черната кухня и терасата. На ищцата М. И. И. , която в момента на пожара се намирала в жилището се наложило болнично лечение в МБАЛ „Св. И. Р.” ЕООД, гр. Г. О. в резултат на токсично въздействие на газове, дим и пари.

Направено е искане съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да им заплати следните суми: сумата 179 лева, представляваща стойността на унищожения телевизор, ведно с обезщетение за забава за периода от 12.12.2007 г. до 02.12.2008 г. в размер на 25 лева; сумата 2 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, вследствие унищожаване и повреждане на движими вещи, намиращи се в жилището на ищците, подробно индивидуализирани по вид и стойност в молба от 23.03.2009 г., ведно с обезщетение за забава за периода от 12.12.2007 г. до 02.12.2008 г. в размер на 290 лева; сумата 2 821 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, вследствие на пожара в жилището на ищците в размер на извършените ремонтни работи, подробно индивидуализирани по вид и стойност в молба от 23.03.2009 г., ведно с обезщетение за забава за периода от 12.12.2007 г. до 02.12.2008 г. в размер на 420 лева; сумата 12 500 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно с обезщетение за забава за периода от 12.12.2007 г. до 02.12.2008 г. в размер на 1765 лева, както и направените по делото разноски.

С протоколно определение от 11.11.2009 г., постановено по гр.д. № 86/2009 г. на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК е допуснато изменение на предявения иск за обÕзщетение за претърпени имуществени вреди, вследствие унищожаване и повреждане на движими вещи, намиращи се в жилището на ищците, съобразно приложената молба.

Пред първоинстанционния съд ответникът е оспорил предявения иск по размер. Излага се, че закупеният телевизор съответства на всички национални стандарти, съгласно. Твърди, че при закупуването му телевизорът бил изпробван и не показал никакъв дефект. Оспорва твърдението на ищците, че телевизорът се е запалил без каквато и да е външна намеса, ако са спазвани инструкциите за безопасност при неговата употреба. Изразява становище, че възникналият пожар може да е вследствие на повреда в ел. инсталацията на ищците или подадено високо напрежение от доставчика на ел. енергия.

С Решение № 198/24.02.2020 г., постановено по гр.д. № 86/2009 г. по описа на Районен съд – Велико Търново са отхвърлени предявените искове от И. Й. И., ЕГН *, иМ. И. И., ЕГН *, двамата с адрес гр. Г. О., ул. „С. С.” № ...против “К Е. К Е.” Е., със седалище и адрес на управление гр. С., район И., бул. Ц. Ш., 3., А, ЕИК ... за заплащане на сумите 179 лв., представляваща стойността на закупен и унищожен телевизор NEO, модел 2121ТХ, претендирана по равно, или по 89,50 лв. за всеки от тях, лихва за забава върху тази сума от датата на увреждането – 12.12.2007 г. до датата на исковата молба – 02.12.2008 г. в размер на 25 лв., сумата 2000 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, вследствие на унищожаване и повреждане на движими вещи, подробно изброени по вид и стойност в исковата молба, претендирана по равно, или по 1000 лв. за всеки един от тях, ведно с лихва за забава върху тази сума в размер на 290 лв. за периода от датата на увреждането 12.12.2007 г. до датата на исковата молба, за сумата 2821 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, подробно описани по вид ремонтни дейности и стойност в исковата молба, претендирана по равно, или по 1410,50 лв. за всеки един от тях, ведно с лихва за забава върху тази сума в размер на 420 лв. за периода 12.12.2007 – 02.12.2008 г., които имуществени вреди са претърпени вследствие възникнал на 12.12.2007 г. пожар в дома на ищците вследствие на техническа неизправност в телевизора, като неоснователни и недоказани. Със същото решение е отхвърлен предявеният иск от М. И. И., ЕГН *, с адрес гр. Г. О., ул. „С. С.” № ... против “К Е. К Е.” Е., със седалище и адрес на управление гр. С., район И.., бул. Ц. Ш., 3., А, ЕИК ... за заплащане на сумата 12500 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания, притеснения, страхови изживявания и неудобства, ведно с лихва за забава в размер на 1765 лв. за същия период, които имуществени и неимуществени вреди са претърпени вследствие възникнал на 12.12.2007 г. пожар в дома на ищцата вследствие на техническа неизправност в телевизора, като неоснователен и недоказан. С решението са осъдени И. Й. И., ЕГН *, иМ. И. И., ЕГН *, двамата с адрес гр. Г. О., ул. „С. С.” № . .. да заплатят на “К Е. К Е.” Е., със седалище и адрес на управление гр. С., район И., бул. Ц. Ш., 3., А, ЕИК ... сумата 860 /осемстотин и шестдесет/ лева, представляваща направени разноски по делото. Със същото решение е осъдена М. И. И., ЕГН *, с адрес гр. Г. О., ул. „С. С.” № ... да заплати на “К Е. К Е.” Е., със седалище и адрес на управление гр. С., район И., бул. Ц. Ш., ... , ЕИК ... сумата 1290 /хиляда двеста и деветдесет/ лева, представляваща направени разноски по делото.

С Решение № 216/21.07.2010 г., постановено по в.гр.д. № 43382010 г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново е обезсилено Решение № 198/24.02.2020 г., постановено по гр.д. № 86/2009 г. по описа на Районен съд – Велико Търново, като процесуално недопустимо и делото е върнато на районен съд – Велико Търново за разглеждане и произнасяне по исковите претенции с правно основание чл. 131, ал. 1, т. 2 от ЗЗП и по исковата претенция с правно основание чл. 131, ал. 1, т. 1, предл. второ от ЗЗП от друг състав на същия съд.

Въззивният съд приема за установена следната фактическа обстановка:

Ищецът закупил от ответното дружество телевизор марка „NEO”, модел 2121 ТХ, сериен № ..., с гаранционен срок - 24 месеца, който започва да тече от датата на закупуването му (фискален бон и гаранционна карта). Не се ±пори между страните по делото и се установява от събраните по делото доказателства, че на 12.12.2007 г. в жилището на ищците е възникнал пожар, видно от Удостоверение № ПО-1739/17.12.2007 г. на ОД „ПБЗН”, гр. В. Т.

От показанията на св. С.С., св. Х.Я. и св. Й.И. се установява следното: телевизорът е бил поставен в столовата върху дървено шкафче от грамофон, в близост до прозореца, но на достатъчно отстояние от него и от завесите. До шкафчето не е имало други мебели и предмети, които биха могли да окажат влияние на работата на уреда. На посочената дата св. С.С. чул силен гръм отгоре. Показал се на терасата и видял, че излиза черен дим от дома на ищците. Отишъл да види какво става, видял пожарникарите и видял, че изнасят ищцата навън. Всичко било обвито в черен дим, нищо не се виждало. Влязъл в апартамента и видял, че шкафчето, мокетът и дървената дограма на прозореца са изгорели. Стените били опушени, столовете в столовата били с изгоряла тапицерия, а краката на масата били обгорели. Всички контакти, ключове, абажури били изгорели от високата температура в стаята. Тапицерията и полировката на дивана в столовата също били изгорели. Били обгорели и тапицериите на холовата гарнитура, пердетата били унищожени, имало счупени стъкла на прозорците, всички тапети били нагънати и разлепени. Секцията в хола също била обгоряла, с отлющен и нагънат фурнир. Персийският килим в хола бил опушен, върху него падали части от горящи тапети и бил станал на петна. В черната кухня контактите и абажурите били стопени, опушени били пердетата, боята на пералнята била отлющена, лакът по шкафчетата се бил разтопил. Дограмата била почерняла, но стъклата на прозорците били здрави. След пожара ищците сменили дограмите на хола и на столовата, подмазали, сложили стъкла. В черната кухня сменили стъклата и я боядисали. Измили всички стени и тавани, сложили тапети. Остъргали и шпакловали дюшемето, след което го боядисали отново. Всички контакти били сменени. Изшкурили и боядисали порталната врата между хола и столовата. На посочената дата отоплителната печка не била палена. При преценката на показанията на свидетелите съдът не отчете непоследователност, вътрешно противоречие или преднамерено излагане на изопачени факти, поради което същите следва да бъдат кредитирани.

От показанията на св. Х.Я. се установи, чеищцата след инцидента лежала в болницата (същото и св. С.С.), като три-четири дни била в безсъзнание и не познавала никой (същото и св. Й. И. – син на ищците). След изписването бавно се възстановила, като и сега не била много добре.

От Епикриза от 19.12.2007 г. на МБАЛ „Св. И. Р.” ЕООД, гр. Г. О. се установява, че ищцата М. И. И. е постъпила на лечение на 12.12.2007 г. с диагноза – токсично въздействие на други уточнени газове, дим и пари – в тежко общо състояние – сопорозна, като на 19.12.2007 г. е изписана с подобрения без допълнителна терапия.

От заключението на допуснатата и изслушана съдебно – техническа експертиза неоспорена от страните и приета, като доказателство по делото се установява, че стойността на извършените ремонтни работи в апартамента, наложили се следствие на пожара, възлиза на 2 248.74 лв. – към момента на извършването им.

От заключението на допуснатата и изслушана съдебно – оценъчна експертиза неоспорена от страните и приета, като доказателство по делото се установява, че общата пазарна стойност на унищоженото и увредено имущество е 1 101 лв.

От заключението на допуснатата и изслушана съдебно – техническа експертиза на в.л. С. С. неоспорена от страните и приета, като доказателство по делото се установява, че въпреки всички стандарти по БДС, по които е одобрен телевизор NEO 2121TX съществува вероятност някой от елементите да притежава потенциален дефект, който да не бъде открит при монтаж и демонстриране на стоката. Вещото лице дава заключение, че при пробата, телевизора е бил включен само с тестова цел, като при това положение от електрическа гледна точка се дефинира само наличието на основни елементи, а именно съществуване на образ и звук, но клиента не може да придобие представа за елементното състояние на изделието. Вещото лице дава заключение, че не могат да се разберат и евентуални промени в техническите параметри на телевизора при дълговременна експлоатация. Вещото лице дава заключение, че е възможно телевизор марка NEO модел 2121ТХ да стане причина и да предизвика пожар, ако са спазени инструкциите за безопасност при неговата употреба, както и че не е възможно процесният пожар да е възникнал, поради повреда и по причина на ел. инсталацията на ищците. В съдебно заседание вещото лице пояснява, че е имало част от силнотоковите, която е дефектирала (трансформатор), който е подал повишено напрежение на отклонителните бобини, което е предизвикало пожара.

От заключението на допуснатата и изслушана съдебно – техническа експертиза на в.л. инж. Р.М. неоспорена от страните и приета, като доказателство по делото се установява, че не може да се направи категорично заключение за причините за запалване на телевизора – дали са външни или вътрешни. Вещото лице дава заключение, че телевизорът е бил под напрежение без надзор. Дава заключение, че поради някаква причина – некачествена електроенергия или повреда са е запалил, в резултата на което пластмасовата кутия сее размекнала, тежкият кинескоп не е можел да се крепи устойчиво на топящата се пластмасова кутия, в резултат на което е изнесъл центъра на тежестта на телевизора, преобърнал се е от шкафа на който е било поставен, паднал е заедно с горящия телевизор на пода и се е взривил, като именно този гръм е бил чут от съседите, като според вещото лице в стаята не е имало никой, тъй като при имплозия на кинескоп в затворено помещение присъстващите биха получили дълбоки порезни рани от летящите стъкла. Вещото лице изразява несъгласие със заключението на в.л. С.С.в, в частта, че трансформатор е подал повишено напрежение на отклонителните бобини, което е предизвикало пожара, като заявява, че в телевизора има две бобини, но и двете на се захранват от трансформатор, както и че на може да се получи имплозия на кинескоп от протичащ силен ток през отклонителните бобини.

От заключението на допуснатата и изслушана съдебно – техническа експертиза на в.л. инж. И. К. неоспорена от страните и приета, като доказателство по делото се установява, че телевизионният приемник марка NEO модел 2121ТХ е бил изправен в деня на инцидента. Вещото лице дава заключение, че възникналата неизправност вероятно е в трансформатора за хоризонтално отклонение (ТХО) или във филтърния кондензатор на захранването на телевизора, като допуска, че неизправност би могла да възникне и от завишено захранващо напрежение подадено към потребителя, но това е въпрос, който бил трудно доказуем. Вещото лице дава заключение, че не е възможно телевизор марка NEO модел 2121ТХ да стане причина и да предизвика пожар, ако се спазени всички изисквания на Инструкциите за безопасност при неговата употреба, като според него в конкретния случай е налице неизпълнение на изискванията на Инструкцията за безопасна употреба, вероятно поради физическата невъзможност на ищцата. Вещото лице дава заключение, че не е възможно процесния пожар да е възникнал поради повреда и по причина на електрическата инсталация на ищците. Вещото лице изразява становище, че допуска, че при работа на телевизионния приемник е възникнал дефект в един от изброените от него възли на телевизора, който би могъл при определени условия да стане причина за възникване на неизправност, която с течение на времето да предизвика и запалването му, като най-вероятни такива възли са трансформатора за хоризонтално отклонение (ТХО), отклонителните бобини или пробив в електролитния кондензатор, но според вещото лице това не може да стане със самото включване, а отначало започва тлеене, отделяне на пушек, поява на специфична миризма и след това запалване.

От заключението на допуснатата и изслушана съдебно – техническа експертиза на в.л. инж. Н.Н. неоспорена от страните и приета, като доказателство по делото се установява, че до момента на произшествието – 12.12.2007 г. телевизионният приемник марка NEO модел 2121ТХ е бил изправен. Вещото лице дава заключение, че останките от телевизора не дават възможност за точен анализ, като допуска вероятността да е възникнал дефект – пробив на електролитен кондензатор в следствие на комбинирано въздействие на завишено захранващо напрежение и намалена диелектрическа якост на кондензатора. В съдебно заседание вещото лице изразява становище, че пробив на електролитÕн кондензатор може да се получи и при работа няколко часа.

От представеното писмо от 01.04.2010 г. на „Е.ОН Б.М.” се установява, че ул. „С. С.” № ... в гр. Г. О. се захранва с електрическа енергия от ТП „С. С.” в гр. Г. О., като на посочената дата 12.12.2007 г. няма регистриран сигнал за неизправност или смущение в електрозахранването по мрежа ниско напрежение на ТП „С. С.”. Излага се, че няма регистрирана авария и оперативни превключвания по кабелна електропроводна линия 10 kV „Пластмаси”, която захранва ТП „С. С.”, като подаваното напрежение към консуматорите е в рамките на стандарта утвърден от ДКЕВР през м. юни 2004 г.

Относно валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт:

Решение № 1115/17.12.2010 г., постановено по гр. дело № 4360/2010 г. по описа на Районен съд – Велико Търново е постановено от законен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма, подписано е и е разбираемо. Следователно обжалвания съдебен акт не е нищожен по смисъла на чл. 270, ал. 1 и 2 от ГПК.

При извършената служебна проверка с оглед на всички процесуални нарушения, които водят до нищожност или недопустимост на обжалваното решение, съдът констатира, че същото е валидно и допустимо. Не е налице нито един от пороците, които обуславят нищожност или недопустимост на същото.

След като констатира, че решението е валидно и допустимо, съдът пристъпи към проверка на правилността на същото.

При така установената фактическа обстановка въззивният състав приема за установено следното от правна страна:

С оглед на изложените в исковата молба обстоятелства и направените искания, съдът счита, че са предявени искове с правно основание правно основание чл. 131, ал. 1, т. 1, предл. 2-ро от Закона за защита на потребителите, чл. 131, ал. 1, т. 2 от Закона за защита на потребителите и чл. 86 от Закона за задълженията и договорите.

Фактическият състав на отговорността по ЗЗП е очертан в чл. 136. Тая е безвиновна обективна отговорност. Достатъчно е увреденото лице да докаже вредата, дефекта и причинната връзка между тях, за да ангажира отговорността на производителя. По същество представлява случай на специална деликтна отговорност спрямо общите текстове на ЗЗД.

Съгласно чл. 132, ал. 1 от ЗЗП дефект в стоката е налице тогава, когато тя не отговаря на общоприетите очаквания за обичайна употреба, като се вземат предвид всички обстоятелства, свързани с качество, количество, наименование, вид, състав, произход, трайност отличителни черти, обичайна и възможна употреба на стоката и предоставената информация за нея, и момента на пускане на стоката в обращение. Стока по смисъла на чл.130, ал.2 от ЗЗП е всяка движима вещ, независимо дали е част от друга движима вещ или недвижима вещ, включително селскостопански суровини и продукти, които не са преминали през първична обработка или преработка, както и електричеството. Увредено лице е всяко физическо лице, претърпяло имуществени вреди от дефект на стока (§ 13, т. 19 от ДР към ЗЗП).

Т.е. дефектът е недостатък, който не осигурява безопасността на стоката или годността й да служи за договореното или обикновеното й предназначение и това понятие не се различава от термина „недостатък”, легално определен в чл. 193 и сл. от ЗЗД.

От заключенията на допуснатите и изслушани съдебно – технически експертизи се установява, че няколко са възможните причини са възникналото запалване на телевизионния приемник марка NEO модел 2121ТХ – некачествена електроенергия, доставена от енергоразпределителното дружество, електрически разряди в атмосферата, влажност в помещението, отоплителни уреди в близост до телевизора, запушване на вентилационните отвори, механични въздействия, електрически пробиви в отделни възли и детайли на високоволтовата част на телевизора (в.л. инж. Райчо Митев).

От събраните по делото доказателства не се установи да са съществували електрически разряди в атмосферата. Напротив от представения по делото Рапорт от 12.12.2007 г. на гл. пож. М.М. се установява, че времето и било тихо и ясно, около 5 градуса.

Няма данни и да е била налице влажност в помещението – вратата на терасата е била отворена, не се е готвело.

Безспорно се установи, че в помещението не е имало включени други електроуреди и печката тип камина не е работила – т.е. липсвали са работещи отоплителни тела в близост до телевизионния приемник (св. С.С., св. Й. И., св. А.А.в, св. Г.Т.в, св. М.М. – последните трима пожарникарите, участвали в гасенето на пожара).

Установи се и обстоятелството, че домакините (ищците) не са имали практика да покриват телевизора или да поставят предмети върху него, което да доведе до запушване на вентилационните отвори – св. Й.И. – „Майка ми нищо не слагаше върху или до телевизора”.

От заключенията на допуснатите и изслушани съдебно – технически експертизи категорично се установява, и че не е възможно пожарът да е възникнал, поради повреда и по причина на ел. инсталацията на ищците.

От заключенията на допуснатите и изслушани съдебно – технически експертизи също се установява и възможността захранващото напрежение, подадено от трафопоста към телевизионния приемник, да е било извън стандартно приетите норми. Вещото лице инж. Р.М. при огледа замерил напрежение 231 V, което обаче е в рамките на допустимото. Съгласно техническите характеристика на телевизора същият би могъл да издържи променливо захранване от 170 V до 240 V. Горното обстоятелство обаче не се подкрепя от събраните по делото доказателства. Напротив от представеното писмо от 01.04.2010 г. на „Е.ОН Б. М.” се установява, че ул. „С. С.” № ... в гр. Г. О. се захранва с електрическа енергия от ТП „С. С.” в гр. Г. О., като на посочената дата 12.12.2007 г. няма регистриран сигнал за неизправност или смущение в електрозахранването по мрежа ниско напрежение на ТП „С. С.”. Излага се, че няма регистрирана авария и оперативни превключвания по кабелна електропроводна линия 10 kV „Пластмаси”, която захранва ТП „С. С.”, като подаваното напрежение към консуматорите е в рамките на стандарта утвърден от ДКЕВР през м. юни 2004 г. Нещо повече в съдебно заседание вещите лица изразяват становище, че ако е налице е подадена некачествена енергия от трафопоста това ще доведе до повреда на всички включени ел. уреди, като няма данни за такива повреди в дома на ищците. Такива повреди не споделя и св. Стойко Стойков, живущ в съседното (под тях) жилище.

Според вещите лица е възможно да е съществувал скрит дефект в телевизора и да е прогресирал във времето или в последствие да се е появил дефект в някоя от съставните части на телевизора – напр. електролитен кондензатор. Същите сочат, обаче че при проява на дефектирала част в телевизора, не е възможно телевизорът веднага да се самозапали, а това става в рамките на 5-6 минути, като първоначално се появяват признаци – пушене, миризма, проблеми в картината, при което същият следвало да бъде изключен мрежовото захранване. В случая обаче следва да се отчете обстоятелството, безспорно установено по делото, че телевизорът е бил включен в захранването и е бил в режим (stahd by), при който всички възли и компоненти в него са под напрежение. Намирал се е в близост до отворената врата на терасата, което от своя страна и с оглед възрастта на ищцата, да не е позволило същата да възприеме миризмата и пушека. Предвид обстоятелството, че телевизорът е гръмнал при включването му от ищцата, същата не е имала възможност да наблюдава смущения в картината, които да я наведат на извода, че се налага изключване на телевизора от електропреносната мрежа. Не на последно място следва да се отбележи, че в инструкцията за безопасност, макар да не е доказано същата да е връчена на ищците при закупуването на уреда, няма указание в смисъл, че се налага изключване на телевизора от електропреносната мрежа смущения в картината. Единственото указание в този смисъл е: „изключвайте от контакта, когато не използвате телефона ?! за дълъг период от време”. В този смисъл възражението на ответника (жалбоподател), че на са спазени изискванията на Инструкцията за безопасност са неоснователни.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя (ответник в първоинстанционното производство), че съобразно разпоредбата на чл. 137, ал. 1 от ЗЗП не носи отговорност по чл. 133, ако докаже, че след като бъдат взети предвид всички обстоятелства, е вероятно дефектът, причинил вредата, да не е съществувал към момента, в който производителят е пуснал стоката в обращение, или дефектът се е появил впоследствие. Граматическото, систематическото и логическото тълкуване на разпоредбата на чл. 137 от ЗЗП води до изводът, че регламентира лични възражения, които може да направи само и единствено производителя. Това ясно се вижда от това, че общото между всички регламентирани хипотези е това, че производителят не е могъл и не е бил длъжен да предвиди дефекта и внимателния прочит, води до извода, че те могат да се отнасят само единствено до него (1. не е пускал стоката в обращение, или 2. след като бъдат взети предвид всички обстоятелства, е вероятно дефектът, причинил вредата, да не е съществувал към момента, в който производителят е пуснал стоката в обращение, или дефектът се е появил впоследствие, или 3. не е произвел стоката за продажба или друга форма на разпространение с търговска цел и не е произвел или разпространил стоката в рамките на своята професионална дейност, или 4. дефектът се дължи на съответствието на стоката със задължителни изисквания, определени от държавни органи, или 5. състоянието на научно-техническите познания към момента на пускане на стоката в обращение не е позволявало установяването на дефекта). Такива възражения търговецът на стоката, какъвто е ответникът (жалбоподател) не може да прави. В случая търговецът би могъл да се освободи от отговорност само в хипотезата на чл. 134, ал. 2 от ЗЗП, от която възможност същият не се е възползвал.

Предвид изложеното съдът приема, че събраните по делото доказателства обуславят извод за наличието на дефект в телевизора, както и че същият е станал причина за възникване на пожара в жилището на ищците, вследствие на който същите са претърпели имуществени вреди, представляващи стойността на унищожените и повредени движими вещи, намиращи се в жилището им, и извършени ремонтни работи в жилището. Ищцата е претърпяла и неимуществени вреди изразяващи се в болки, страдания, притеснения, страхови изживявания и неудобства.

От заключението на допуснатата и изслушана съдебно – техническа експертиза неоспорена от страните и приета, като доказателство по делото се установява, че стойността на извършените ремонтни работи в апартамента, наложили се следствие на пожара, възлиза на 2 248.74 лв. – към момента на извършването им.

От заключението на допуснатата и изслушана съдебно – оценъчна експертиза неоспорена от страните и приета, като доказателство по делото се установява, че общата пазарна стойност на унищоженото и увредено имущество е 1 101 лв.

Предвид изложеното съдът приема, че предявените искове с правно основание чл. 131, ал. 1, т. 2 от ЗЗП са основателни и доказани до размер на горепосочените суми, като за разликата до пълния им предявен размер следва да бъдат отхвърлени.

Размерът на обезщетенията за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. Понятието "справедливост" по смисъла на чл. 52 от ЗЗД обаче не е абстрактно понятие. То е свързано с преценката на редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат предвид при определяне на размера на обезщетението. Такива обективни обстоятелства могат да бъдат характерът на увреждането, начинът на извършването му, обстоятелствата, при които е извършено, причинените морални страдания и др. С оглед горното, това, че ищцата претърпяла неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания, притеснения, страхови изживявания и неудобства. Към датата на инцидента ищцата М. Иваново е била на 73 години, поради което преживените от същата страдания, притеснения, страхови изживявания и неудобства са били с по-голям интензитет, като й е бил необходим и по-дълъг период на възстановяване., съдът намира, че обезщетението следва да бъде в размер на 3 000 лв.

Предвид изложеното съдът намира, че на ищцата М. И. следва да бъде присъдено обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на 3 000 лева, който размер съдът намира за справедлив. За разликата над тази сума до пълния му предявен размер от 12 500 лева предявеният иск с правно основание чл.131, ал.1, т.1 от ЗЗП следва да бъде отхвърлен.

Предявените акцесорни претенции с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД се явяват установени в своето основание за посочения в исковата молба период. Размерът на обезщетението за забава за периода от 12.12.2007 г. до 02.12.2008 г. върху главницата от 1 101 лева възлиза на 164.15 лева, върху главницата от 2 248.74 лева възлиза на 335.29 лева, и върху главницата от 3 000 лева възлиза на 447.32 лева.

Въззивният съд напълно споделя мотивите към решението на първата инстанция и препраща и към тях в съответствие с разпоредбата на чл. 272 от ГПК.

Крайните изводи на въззивната инстанция съвпадат с тези на първоинстанциянния съд, поради което Решение № 1115/17.12.2010 г., постановено по гр. дело № 4360/2010 г. по описа на Районен съд – Велико Търново, следва да се потвърди.

Пред въззивната инстанция не са направени разноски от ответницата по въззивната жалба, поради което такива не следва да се присъждат.

По изложените съображения и на основание чл. 271, ал. 1, предл. първо от ГПК, Окръжен съд – Велико Търново

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВАРешение № 1115/17.12.2010 г., постановено по гр. дело № 4360/2010 г. по описа на Районен съд – Велико Търново.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд на Република България в едномесечен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено, при наличие на предпоставките, визирани в чл. 280 от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

1.

2.