№ 299
гр. София, 02.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-26, в закрито заседание на втори
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Илиана Станкова
като разгледа докладваното от Илиана Станкова Търговско дело №
20231100900235 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 274 - 278
ГПК.
Образувано е по жалба на „О.“ АД, ЕИК: **** срещу отказ №
0230117134533/24.01.2023 г. на длъжностно лице при Агенция по
вписванията да впише в Търговския регистър заличаване на Я.С.П. като
прокурист на дружеството и вписване на И.В.В. като втори прокурист на
дружеството.
Жалбоподателят твърди, че отказът е незаконосъобразен. Сочи, че
изводът на длъжностното лице по регистрация, че упълномощаването на адв.
Андонов е ненадлежно е неправилен, тъй като същото изхожда от управител
и новоупълномощен прокурист. Твърди, че представеният към заявлението
договор между дружеството и прокуриста съдържа в себе си инкорпорирана и
упълномощителна сделка, за която счита, че не е нужно да е обективирана в
отделен акт, като е спазена предвидената в закона форма. Твърди, че
констатираните от длъжностното лице недостатъци на заявлението са
отстраними по реда на чл. 22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ с даване на указания, което не
е сторено, поради пропускане на срока за произнасяне от самото длъжностно
лице.
Софийски градски съд, след като съобрази изложените от
жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на
обжалване съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има
право и интерес от обжалването, поради което същата е процесуално
допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
При подаване на заявление за вписване на определени обстоятелства в
търговския регистър длъжностното лице, компетентно да извърши
вписването, съответно да постанови отказ, извършва проверка на редовността
на подаденото заявление - дали то изхожда от оправомощено лице и е
1
изготвено при спазване на предвидените в закона форма и ред, дали заявените
за вписване обстоятелства подлежат на вписване, както и за това дали от
представените от заявителя документи се доказва, че заявените за вписване
обстоятелства съществуват, както и че съответстват на закона, т.е. че не
противоречат на императивни законови норми /чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ/.
Предмет на регистърното производство, по което е постановен
обжалваният отказ, е вписване в търговския регистър по партида на
дружеството на заличаване като прокурист на Я.С.П. и вписване на И.В.В.
като втори прокурист.
Към заявлението са представени протокол на Съвета на директорите на
„О.“ АД от 06.12.2022 г.; договор за прокура от 20.12.2022 г., образец от
подписа по чл. 21, ал.1 ТЗ и декларация по чл. 21, ал.3 ТЗ на И.В.В.;
пълномощно за упълномощаване на адв. М.И.Й. и адв. А.И.А..
Заявлението е отхвърлено с мотив, че не е подадено от оправомощено
лице, тъй като заявител е адвокат, който е ненадлежно упълномощен, тъй като
е следвало пълномощното да изхожда от изпълнителния директор и вписания
прокурист на дружеството. Също така е посочено, че към заявлението не е
представено упълномощаване на прокуриста с нотариална заверка на
подписите, т.н. прокура в полза на И.В.В., а представеният договор между
дружеството и това лице, макар и сключен в предвидената в закона форма, не
съдържал белезите на упълномощителна сделка.
В разпоредбата на чл. 15, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ са посочени лицата,
легитимирани да заявяват вписване, заличаване и обявяване в регистъра –
търговеца, прокуриста, друго лице предвидено в закон или адвокат с изрично
пълномощно за представителство пред агенцията, като в ал. 6 е предвидено,
че промяна в органите или в представителството заявяването се извършва от
новоизбрания орган или представител по ал. 1 или ал. 5.
При извършване на проверката относно наличието на надлежна
легитимация на адвокат с изрично пълномощно, длъжностното лице следва да
провери дали представителната власт на заявителя е учредена от вписания в
търговския регистър управител на дружеството. Когато се заявява за вписване
промяна в органите и представителството по аргумент от чл. 15, ал. 6
ЗТРРЮЛНЦ заявлител може да бъде и новоизбраният управител или
прокурист, като в такива случаи в обхвата на извършваната от длъжностното
лице проверка ще попадне и редовността от външна страна на представените
документи за избор на нов управителен орган или представител и въз основа
на тази проверка ще бъде зачетена или не легитимацията на заявителя.
Заявлението е подадено от адв. А.И.А., легитимащ се изрично
пълномощно за представителство пред ТРРЮЛНЦ към Агенция по
вписванията на „О.“ АД за попълване, подписване и подаване в качеството на
заявител на всички заявления и документи, касаещи дружеството.
Упълномощителната сделка е от дата 13.01.2023 г. и е подписана за „О.“ АД
от изпълнителния директор Я.С.П. и прокуриста И.В.В..
Правното положение на прокуриста и отношенията, които възникват
между него и дружеството са уредени в чл. 21, чл.22, чл. 23, чл. 24 и чл. 25
ТЗ. От тези разпоредби следва, че между търговеца и прокуриста възникват
две правоотношения, които имат за свой източник различни юридически
факти – едното правоотношение, което възниква от упълномощителната
сделка, а второто – по договора, сключен между дружеството и прокуриста,
2
уреждащ вътрешните им отношения, който може да бъде граждански или
трудов. В чл. 21, ал.1, изр. трето ТЗ е предвидена особена форма за сключване
на упълномощителната сделка, т.н. прокура – с нотариално заверени подписи.
Никъде в закона обаче не е предвидено тези две сделки да са обективирани в
отделни документи. В настоящия случай, видно от съдържанието на
представения към заявлението договор за прокура от 20.12.2022 г., в
съдържанието на същия - в чл. 2, е инкорпорирана упълномощителна сделка,
като договорът е с нотариална заверка на подписите.
При наличие на протокол на Съвета на директорите на дружеството за
избор на И.В.В. като прокурист и прекратяване на прокурата на Я.С.П.,
наличие на упълномощителна сделка с нотариална заверка на подписите за
учредяване на прокура, нотариално заверен образец от подписа и декларация
по чл. 21, ал.3 ТЗ от Илия Василев, съдът намира, че със заявлението са
представени доказателства за реализиране на всички елементи от
фактическия състав за възникване на прокура в полза на И.В.В., както и за
прекратяване на прокурата на Явор Панталеев.
Предвид този извод се явява и надлежно учредяването на
представителна власт по смисъла на чл. 15, ал.1, т. 4, вр. ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ
от страна изпълнителния директор и новоизбрания прокурист.
Производството по вписване е охранително, едностранно и Агенция по
вписванията не се явява страна в него. Ето защо на същата не следва да бъдат
присъждани разноски за юрисконсултско възнаграждение, каквито тя
претендира в допълнителните мотиви, обективирани в отговора на жалбата.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на „О.“ АД, ЕИК: **** отказ №
0230117134533/24.01.2023 г. на длъжностно лице при Агенция по
вписванията постановен по заявление обр. Б1 № 20230117134533/17.01.2023
г.
УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по
вписванията ДА ВПИШЕ по партида на „О.“ АД, ЕИК: **** заявените за
вписване и заличаване обстоятелства със заявление обр. Б1 №
20230117134533/17.01.2023 г.
Решението е окончателно.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3