№ 98785
гр. София, 18.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20221110138769 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното.
С молба, вх. № 202563/29.09.2022 г., във връзка с дадени с разпореждане №82803/08.09.2022
г. указания за уточняване на претенцията за цена на услугата за дялово разпределение и
лихва за забава върху същата, ищецът се е позовал на общите условия за продажба на ТЕ за
стопански нужди, както и на общите условия за продажба на ТЕ за битови нужди.
Същевременно с исковата молба изрично е заявено, че между страните липсва писмен
договор за доставка на ТЕ за процесния топлоснабден имот, с оглед което и ответниците са
се обогатили неоснователно за сметка на ищеца.
С разпореждане № 82803/08.09.2022 г. съдът е дал указания на страната да уточни
претенциите си за дялово разпределение, с оглед твърденията си, че между страните е
липсвал договор през процесния период, че услугата е била извършвана от трето лице, като
същевременно не са изложени фактически твърдения относно материалната легитимация на
ищеца да предявява тези вземания. Позоваването на ОУ, приложими към договорите за
продажба на ТЕ, не се явява изпълнение на указанията на съда, доколкото възниква
противоречие между заявеното с исковата молба основание на предявените искове -
неоснователно обогатяване, и това посочено с молбата от 14.10.2022 г. - приложимите към
договори, сключени с ищеца ОУ.
С оглед изложеното на ищеца следва да се предостави последна възможност ясно да посочи
основанието на претенцията си за цена на услугата за дялово разпределение и за лихва за
забава върху същата - договорно или извъндоговорно, като има предвид основанието на
главната си претенция - неоснователно обогатяване и твърденията си, че услугата е била
извършена не от ищеца, а от друго лице. В случай че сочи, че ответниците са се обогатили,
като не са заплатили цената на тази услуга, да изложи твърдения как това е довело до
обедняване на ищеца, при положение че не той е предоставил услугата. При неизпълнение
на дадените указания - исковата молба в частта, с която са предявени искове за цена на
1
услугата за дялово разпределение на ТЕ и за лихва за забава върху това вземане, ще бъде
върната.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца и му предоставя последна възможност в едноседмичен срок от
получаване на съобщението с препис от разпореждането ясно да посочи основанието на
претенцията си за цена на услугата за дялово разпределение и за лихва за забава върху
същата - договорно или извъндоговорно, като има предвид основанието на главната си
претенция - неоснователно обогатяване и твърденията си, че услугата е била извършена не
от ищеца, а от друго лице.
В случай че сочи, че ответниците са се обогатили, като не са заплатили цената на тази
услуга, да изложи твърдения как това е довело до обедняване на ищеца, при положение че
не той е предоставил услугата.
В случай че твърди да е легитимиран да получи незаплатената от ответниците цена на
услугата за дялово разпределение на договорно основание, да изложи твърдения относно
възникването на договорното правоотношение, по силата на което за ответниците е налице
задължение да заплащат цената на тази услуга на ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания - исковата молба в частта, с
която са предявени искове за цена на услугата за дялово разпределение на ТЕ и за лихва за
забава върху това вземане, ще бъде върната на осн. чл. 129, ал. 3 ГПК.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2