№ 233
гр. П., 23.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно гражданско
дело № 20215200500784 по описа за 2021 година
Производството е по чл.435 и следващи от ГПК – обжалване действията на съдебния изпълнител.
С Разпореждане от 18.10.2021г. по изп.д.№253/2019г. по описа на ЧСИ Д.Д., рег.№887 на КЧСИ, с район на
действие Окръжен съд – П., ЧСИ е отказал на длъжника по изпълнението ИВ. П. ТР., ЕГН **********, от гр.П.,
ул.“Т.“ №4, ет.1, да извърши нова оценка на недвижим имот, по реда на чл.485, ал.2 ГПК.
Това действие на ЧСИ се обжалва по реда на чл.435, ал.2, т.4 ГПК от длъжника ИВ. П. ТР.. В жалбата се излагат
съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното изпълнително действие. Искането е да се
отмени отказа на ЧСИ. Прави се искане за спиране на насрочената за 25.11.2021г. публична продан на процесния
недвижим имот до произнасяне по жалбата от съда. Не се представят писмени доказателства.
В срока по чл.436, ал.3 ГПК против жалбата е постъпило възражение от взискателя „Юробанк България“ АД,
ЕИК *********, с което жалбата се оспорва като недопустима и неоснователна. Искането е да се потвърди
обжалваното изпълнително действие, като правилно и законосъобразно.
В мотивите си реда на чл.436, ал.3 ГПК съдебния изпълнител оспорва жалбата, като приема, че същата е
процесуално допустима, но по съществото си неоснователна. Излага подробни съображение в подкрепа на
становището си.
ІІ. Правни изводи.
Подадената жалба е процесуално допустима.
Жалбата е подадена от активно легитимирана страна. В текста на чл.435, ал.2,т. 4 ГПК е посочено, че длъжника
може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 ГПК и чл.485
ГПК.
Жалбата е подадена в преклузивния двуседмичен срок по чл.436, ал.1 ГПК , от съобщаване на обжалваното
изпълнително действие (длъжникът е уведомен за отказа на 21.10.2021г. Жалбата е подадена чрез ЧСИ на
02.11.2021г.)
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
1
В текста на чл.485, ал.2 ГПК е посочено задължението на ЧСИ да съобщи на страните по изпълнението
заключението на вещото лице по определяне продажната цена на недвижимия имот. Страните могат да оспорят
заключението в 7-дневен срок от съобщаването. Това е общото положение относно съобщаването на оценката
на страните.
В текста на чл.484, ал.1, т.4 ГПК е посочено, че в протокола за опис ЧСИ следва да посочи началната цена, от
която ще започне наддаването. От този текст на закона следва извода, че оценката на имота по принцип трябва
да бъде изготвена преди извършването на описа.
Ако към момента на извършването на описа не е изготвена оценка на имота ще се приложи разпоредбата на
чл.484, ал.3 ГПК – в описа съдебният изпълните трябва да посочи деня, в който ще предяви оценката на
страните. В този случай страните се считат уведомени за датата на предявяване на оценката,
независимото от това дали са присъствали на описа.
Ако в описа съдебният изпълнител не е посочил датата на предявяване на оценката (възможно е към момента на
описа СИ да не е наясно относно датата на изготвянето на оценката) той е длъжен да съобщи на страните оценката след
изготвянето й , за да могат да я оспорят по реда на чл.485, ал.2 ГПК, ако не са съгласни със заключението на
вещото лице.
В конкретния случай, от приложеното изпълнително дело се установява, че по искане на взискателя на
08.07.2019г. е насрочен опис на недвижим имот, собственост на длъжника ИВ. П. ТР. и който служи за
обезпечение вземането по изпълнителното дело, съгласно нотариален акт за учредяване на договорна ипотека,
вписан в Службата по вписванията - П. под акт № 84, акт том 2, дв.вх.рег.№2974/19.05.2006г., с вписано
подновяване под акт № 196, акт том 3, дв. вх. рег. № 4298/14.05.2016г.
Длъжникът И.Т. е присъствал лично на извършения опис.
В протокола за опис е насрочено предявяване на оценката, на 15.07.2019 г. от 15:00 часа в кантората на ЧСИ
.Насрочена публична продан на недвижимия имот за периода от 25.08.2019г. до 25.09.2019г.
На 15.07.2019г. е предявена оценката на имота.
След неуспешна публична продан, насрочена за периода от 25.08.2019г. до 25.09.2019г. са последвали още пет
публични продани, по които цената, от която да започнат наддаванията е определяна съгласно чл.494 и 485 ГПК.
За тези продани длъжникът е надлежно уведомен, видно от приложените по изпълнителното дело уведомителни
писма.
На 15.10.2021г. длъжника И.Т. е депозирал молба вх.№16294/15.10.2021г., с инкорпорирано в нея искане по
смисъла на чл.485, ал.2 ГПК за оспорване на заключението на вещото лице.
Анализът на установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:
С обжалваното разпореждане от 18.10.2021г. ЧСИ правилно е отказал да извърши нова оценка на процесния
недвижим имот, по реда на реда на чл.485, ал.2 ГПК.В настоящата хипотеза ЧСИ е спазил стриктно изискванията
на закона, като е съобщил на страните заключението на вещото лице по изготвената експертна оценка. Срокът за
подаване на възражение срещу оценката е бил до 22.07.2019г. Видно от данните по делото длъжникът И.Т., който
е присъствал лично на описа и е уведомен за датата на предявяването на оценката, не се е възползвал от
предвидената в чл.485, ал.2 ГПК възможност да оспори експертното заключение и да поиска изготвянето на
повторно в законоустановения срок..
Разпоредбата на чл.485, ал.6 ГПК предвижда изрично, че правилата на предходните алинеи относно възможността
страна по изпълнителното дело да оспорва изготвена оценка, относно определянето на цена при повече от една
оценка и определянето на цена не по-ниска от данъчната оценка се прилагат само при извършване на първата
публична продан, като под "първа" следва да се разбира първата по ред на насрочване и провеждане продан,
която не е дала резултат по причините, посочени в чл.494, ал.1 ГПК. Този извод следва именно от разпоредбата
на чл.494 ГПК, който въвежда понятието "нова продан" и такава е всяка следваща продан след първата, която е
проведена и на която не са се явили наддавачи, не са били направени валидни наддавателни предложения или
обявеният за купувач не е внесъл цената и имотът не е възложен на следващ по ред наддавач. По отношение на
втората по поредност нова продан е въведено изискване за определяне на оценка в размер на 90% от тази по
първата, а провеждането на всяка следваща нова продан се извършва при предпоставките на чл.494, ал.2 ГПК -
2
ако е направено искане от взискателя в определен срок и въз основа на нова оценка, по отношение на която не се
прилагат правилата за оценката, предхождаща първата продан, включително относно възможността за оспорване
на оценката от страните, определянето й по средноаритметична стойност и забраната оценката да не е по-малка от
данъчната оценка.
Следователно разпоредбата на чл.485, ал.2, 3 и 5 в настоящата редакция се отнася за първата насрочена в
рамките на изпълнителното производство публична продан, като такава не е никоя друга, насрочена след нея,
вкл. новата продан в хипотезата на чл.494 ГПК.
В настоящия случай първата публична продан по смисъла на чл.485, ал.6 ГПК е проданта, насрочена и
проведена за периода от 25.08.2019г. до 25.09.2019г.
Насрочената продан за времето от 24.10.2021г. до 24.11.2021г., във връзка с която е постановен обжалваният отказ
от частния съдебен изпълнител, е седма поред, поради което с оглед разпоредбата на чл.485, ал.6 ГПК длъжникът
не разполага с правото да оспорва определената от вещото лице пазарна стойност на имота.
Но дори да се приеме, че и следващите оценки подлежат на оспорване, видно от данните по изпълнителното дело,
длъжникът е редовно уведомен на 05.10.2021г.за настоящата седма продан и за началната цена, която е
определена въз основа на протокол на ЧСИ от 29.09.2021г. и представеното заключение от вещото лице, а
жалбата е депозирана едва на 02.11.2021г., т.е. след изтичане на 7-дневния преклузивен срок по чл.485, ал.2 ГПК,
което я прави процесуално недопустима.
Предвид изложеното настоящата въззивна инстанция приема, че не са налице основания за отмяна на
обжалваното разпореждане.
Неоснователността на жалбата води до неоснователност и на искането за спиране на принудителното изпълнение
до произнасяне на съда по жалбата.
Предвид на гореизложеното и на основание чл.437 ГПК Пазарджишкия окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане от 18.10.2021г. по изп.д.№253/2019г. по описа на ЧСИ Д.Д., рег.№887 на
КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – П., с което ЧСИ е отказал на длъжника по изпълнението ИВ. П. ТР.,
ЕГН **********, от гр.П., ул.“Т.“ №4, ет.1, да извърши нова оценка на недвижим имот, по реда на чл.485, ал.2
ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ИВ. П. ТР., ЕГН ********** за спиране на насрочената за 25.11.2021г.
публична продан на процесния недвижим имот до произнасяне по жалбата от съда.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3