№ 1899
гр. София, 27.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА
при участието на секретаря ИРЕНА ПЛ. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно
наказателно дело № 20241110215418 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на П. К. П. чрез процесуалния си представител
срещу наказателно постановление № НП-ПБЗН-СДО-77/21.10.2024г. на
Директора на Столична дирекция „Пожарна безопасност и защита на
населението” /СДПБЗН/, с което за нарушение на чл.23а, т.1 вр. чл.21, ал.3 и
ал.4 вр. чл.5, т.3 от Наредба № 8121з-647 /01.10.2014г. за правилата и нормите
за пожарната безопасност при експлоатация на обектите /Наредбата/ на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 500 лв., на основание чл.265, ал.1
ЗМВР. Съгласно мотивите на наказателното постановление П. К. П. като
управител на фирма „План .**********” ООД, стопанисваща обект: Бистро
„.**********”, находящо се в гр.София, ул.”Червена стена” № 58, на
03.09.2024г. експлоатирал кухнята на обекта с технически необслужен носим
пожарогасител /1бр. прахов пожарогасител 6 кг, с клас на праха „АВС”, с
последно техническо обслужване през м.август 2022г., видно от стикер,
залепен на корпуса му, издаден от фирма „Пожарна безопасност” ЕООД/.
1
Жалбоподателят твърди, че при издаване на наказателното
постановление били допуснати съществени нарушения на материалния закон
– била посочена грешна дата на нарушението - 03.09.2024г., която дата била
датата на извършване на проверката, вместо целия период на нарушението.
Твърди, че за същото нарушение административно-наказващият орган издал
наказателно постановление № НП-ПБЗН-СДО-76 /11.10.2024г., което
обстоятелство правило обжалваното НП недопустимо. Прави възражение за
наличието на маловажен случай, на основание чл.28 ЗАНН. Моли съда да
отмени обжалваното наказателно постановление като неправилно и
незаконосъобразно, алтернативно – да намали размера на наложената глоба до
минималния, предвиден в Наредбата. Претендира за присъждане на
направените по делото разноски.
Жалбоподателят се явява в съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, поддържа жалбата на посочените в нея основания и моли съда
да отмени наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно. Представя писмени бележки.
Въззиваемият Директорът на СДПБЗН се явява в съдебно заседание,
оспорва депозираната жалба и моли съда да потвърди НП като правилно и
законосъобразно.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди
доводите на страните, приема за установено:
По допустимостта на жалбата:
Видно от обратна разписка, наказателно постановление № НП-ПБЗН-
СДО-77/21.10.2024г. на Директора на СДПБЗН е връчено на П. К. П. на
30.10.2024г. Жалбата срещу наказателното постановление е депозирана в
законния срок, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.
От фактическа страна:
На 04.09.2024 г. свидетелят К. Х. Г., на длъжност "инспектор V степен
" в СДПБЗН, извършил проверка на обект: Бистро „.**********”, находящо се
в гр.София, ул.”Червена стена” № 58, стопанисван от фирма „План
.**********” ООД с управител П. К. П.. В хода на извършената проверка било
установено, че заведението експлоатира кухнята с технически необслужен
носим пожарогасител /1бр. прахов пожарогасител 6 кг, с клас на праха „АВС”,
с последно техническо обслужване през м.август 2022г./. За констатираното
2
нарушение свидетелят Г. съставил акт за установяване на административно
нарушение № АУАН-ПБЗН-СД4-9-11/04.09.2024г., надлежно връчен на
жалбоподателя на същата дата като субсумирал нарушението под текста на
чл.23а, т.1 вр. чл.21, ал.3 и ал.4 вр. чл.5, т.3 от Наредба № 8121з-647
/01.10.2014г. Жалбоподателят не се възползвал от правото си да възрази в
срока по чл.44, ал.1 ЗАНН и не представил писмено възражение срещу
констатациите по АУАН. Въз основа на АУАН административно-наказващият
орган издал наказателно постановление № НП-ПБЗН-СДО-77/21.10.2024г., с
което наложил на П. К. П. глоба в размер на 500 лв., на основание чл.265, ал.1
ЗМВР.
От правна страна и доказателствата
Съдът приема, че е спазена процедурата по съставянето на акт за
установяване на административно нарушение № АУАН-ПБЗН-СД4-9-11
/04.09.2024г. и наказателно постановление № НП-ПБЗН-СДО-77 /21.10.2024г.,
същите са издадени от надлежен орган и в рамките на неговите пълномощия,
на основание чл.23, ал.1 от Наредба № 8121з-647 /01.10.2014г. и Заповед №
5611-13/20.05.2014г. на Началника на Четвърта районна служба ПБЗН,
нарушението е подведено под относимата норма на материалния закон. Акт за
установяване на административно нарушение № АУАН-ПБЗН-СД4-9-
11/04.09.2024г. и наказателно постановление НП-ПБЗН-СДО-77/21.10.2024г.
са надлежно връчени на нарушителя с оглед гарантиране на неговите права
във всички фази на административнонаказателния процес.
Съдът намира, че в случая административнонаказващият орган е
допуснал съществено нарушение на материалния закон – чл.42, ал.1, т.3 и
чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН, изразяващо се в следното:
По делото е приложено наказателно постановление № НП-ПБЗН-
СДО-76/11.10.2024г. на Директора на СДПБЗН, с което за нарушение на
чл.23а, т.1 вр. чл.21, ал.3 и ал.4 вр. чл.5, т.3 от Наредба № 8121з-647
/01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарната безопасност при
експлоатация на обектите на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 500
лв., на основание чл.265, ал.1 ЗМВР. Съгласно мотивите на наказателното
постановление П. К. П. като управител на фирма „План .**********” ООД,
експлоатираща обект: Бистро „.**********”, находящо се в гр.София,
3
ул.”Червена стена” № 58, на 03.09.2024г. експлоатирал кухнята на обекта с
технически необслужен носим пожарогасител /1бр. прахов пожарогасител 6
кг, с клас на праха „АВС”, с последно техническо обслужване през м.август
2022г., видно от стикер, залепен на корпуса му, издаден от фирма „Пожарна
безопасност” ЕООД/.
Нарушението е идентично с това – предмет на наказателно
постановление № НП-ПБЗН-СДО-77/21.10.2024г. на Директора на СДПБЗН,
извършено е в резултат на една и съща проверка, от един и същ екип.
Съдът намира, че липсва индикация за това, че в обекта са налични два
и повече носими пожарогасители 6 кг, с клас на праха „АВС”. Алтернативно,
в случай, че в обекта действително са били налични два носими
пожарогасители 6 кг, с клас на праха „АВС”, следвало е всеки от тях да бъде
описан по начин, по който би бил надлежно индивидуализиран, и по който
начин би бил достатъчно различим от другия такъв пожарогасител. В
противен случай е възможна хипотезата за бъдещо техническо обслужване
единствено на единия от пожарогасителите и при проверка от инспектори при
СДПБЗН не би било ясно за кой от съществуващите в обекта носими
пожарогасители 6 кг, с клас на праха „АВС”, констатациите за неизправност
биха били относими. По този начин безспорно правото на защита на
нарушителя е било затруднено.
Поради тези причини съдът намира, че наказателно постановление №
НП-ПБЗН-СДО-77/21.10.2024г. на Директора на СДПБЗН като неправилно и
незаконосъобразно следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото и на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН въззиваемата
страна следва да заплати на насрещната страна претендираните разноски. В
случая жалбоподателят е представляван от адв.А.Г.М., на основание чл.38,
ал.2 вр. ал.1, т.3 от Закона за адвокатурата. С оглед на това съгласно чл.18, ал.2
вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения дължимото възнаграждение следва да се
определи в размер на 400 лв.
Предвид горните мотиви и на основание чл.63, ал.2, т.1 ЗАНН съдът
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ наказателно постановление № НП-ПБЗН-СДО-77
/21.10.2024г. на Директорът на СДПБЗН, с което на П. К. П. от гр.София,
ул.”Червена стена” № 58, за нарушение на чл.23а, т.1 вр. чл.21, ал.3 и ал.4 вр.
чл.5, т.3 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014г. за правилата и нормите за
пожарната безопасност при експлоатация на обектите е наложена глоба в
размер на 500 лв., на основание чл.265, ал.1 ЗМВР.
ОСЪЖДА Столична дирекция „Пожарна безопасност и защита на
населението” да заплати на адв.А. Г. М. - САК разноски по делото в размер на
400 лв.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд – София – град в 14 дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5