Р Е
Ш Е Н
И Е
№
18
Гр.ДОБРИЧ 10.02.2014г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
публичното заседание на ТРИДЕСЕТИ ЯНУАРИ 2014г.
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВА И.
При участието на секретаря Н.Б. като
разгледа докладваното от председателя т.д.№ 248/2013г.по описа на ДОС и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
подадена от адв.В.А.С.,Варненска адвокатска колегия,в качеството му на
пълномощник на ЕООД „ *** ”,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление:гр.***,район
„ ***”,бул.” ***” № 330,представлявано от управителя ***,ЕГН:**********,молба за
откриване на производство по несъстоятелност на ЕООД „***”,ЕИК ***,със седалище и адрес на
управление:гр.Добрич,бул.” ***” № 62,представлявано от управителя В.Г.Н.,както
и за налагане на обща възбрана върху имуществото на солидарния длъжник В.Г.Н.,ЕГН:**********
и спиране на изпълнително дело № 7/2013г. по описа на ЧСИ *** Н.,с рег.№ *** на
КЧСИ.
Твърди се,че ответникът е
неплатежоспособен,тъй като не е в състояние да изпълни изискуеми парични задължения към ЕООД „***”, гр.*** по
търговски продажби ,общо в размер на 67 152.64 лв.главници.
Съгласно договор за продажба чрез периодични
доставки от 01.12.2009г.,молителят периодично е доставял на ответното дружество
в периода от 01.12.2009г. до 25.09.2012г.алкохолни и безалкохолни напитки.До
частичното плащане на доставката от 27.07.2012г.страните не са имали проблеми с плащането на стоките.За
доставената на 27.07.2012г.стока е издадена фактура № 154837/27.07.2012г.,на
стойност 15 186.10 лв.,с падеж на задължението 26.08.2012г.По фактурата е
налице частично плащане през м.09.2012г.,в размер на 9 186.10 лв.,като
остатъкът за плащане в размер на 6 000.00 лв.не е погасен.След тази доставка,молителят е
извършил още пет доставки на ответника,като стоките са приети от последния,но
не са заплатени.За доставените стоки са издадени следните
фактури:№156540/11.08.2012г.,на стойност 12 623.20 лв.,с падеж на
задължението 10.09.2012г.;№ 158150/25.08.2012г.,на стойност 12 636.00
лв.,с падеж на задължението 24.09.2012г.;№ 160015/12.09.2012г.,на стойност 12
636.00 лв.,с падеж на задължението 12.10.2012г.;№ 160272/14.09.2012г.,на
стойност 10 621.44 лв.,с падеж на задължението 14.10.2012г. и №
161309/25.09.2012г.,на стойност 12 636.00 лв.,с падеж на задължението
25.10.2012г.Общият размер на дължимата от ответника сума като неплатена цена на
продадени му по цитираните фактури стоки възлиза на 67 152.64
лв.главници.Поради липсата на плащане цената на стоките по процесните фактури,по
иск на ЕООД „***”,гр.*** е образувано т.д.№ 337/2012г.по описа на Добрички
окръжен съд,по което с влязло в сила на 30.04.2013г.съдебно решение ЕООД „***”,гр.Добрич е осъдено да заплати на ЕООД
„ ***”,гр.*** главниците в размер на сумата от 67 152.64 лв.,ведно със
законната лихва върху тази сума,считано от 12.12.2012г.,до окончателното й изплащане,1
361.51 лв.-обезщетение в размер на законната лихва върху главницата за периода
от падежа на всяка фактура,до 12.12.2012г.,както и сумата от 8 900.60
лв.-съдебно-деловодни разноски.
След като длъжникът е спрял плащанията през
м.09.2012г.,може да се предложи,че същият е
изпаднал в състояние на неплатежоспособност.
Ответникът не разполага и с достатъчно
имущество за покриване на всичките си изискуеми парични задължения.
Така,по искане на ипотекарен и обезпечен
кредитор „***”,е образувано изп.д.№ 7/2013г.по описа на ЧСИ № *** на КЧСИ,към
което впоследствие се е присъединил и молителят по настоящото дело.В хода на
това изпълнително дело активите на длъжника,а именно-магазин за хранителни
стоки в гр.Добрич и оборудването в него,са изнесени на публична продан,като
постъпилите суми не удовлетворяват дори претенциите на банката.
Според
молителя,управителят на ответното дружество В.Н. не е изпълнил задължението си
по чл.626 ТЗ,поради което и на основание чл.627 ТЗ следва да отговаря
солидарно пред кредиторите за
задълженията на ЕООД „ ***”,гр.Добрич.
Ответната страна,чрез пълномощника си по
делото-адв.И.Ж.,***,моли за отхвърляне на молбата,като счита,че не са налице
законовите основания за откриване на производство по несъстоятелност на
ответника.Към настоящия момент ответното дружество има работещ търговски обект,което
означава извършване на плащания към доставчиците.Освен това,заключението на счетоводната експертиза
по делото сочи,че както към 31.12.2012г.,така и към 30.06.2013г.коефициентът на
обща ликвидност на ответната фирма е съответно 2.44 и 2.46.Изводите на съда
следва да бъдат изградени само на база на този коефициент,тъй като преценката
на останалите коефициенти следва да се извършва не чисто формално,а след анализ
и на други показатели,какъвто анализ не е направен в експертизите.Несъответно
на посочените в експертизата данни е и заключението,че търговското дружество не
разполага с налични парични средства и други краткосрочни активи в размер до
5 000 лв.
След преценка на доказателствата по делото,съдът намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
За да открие производство по несъстоятелност,съдът
следва да констатира наличието на визираните в чл.607а,ал.1 или ал.2 от ТЗ
материалноправни предпоставки,а именно:длъжник,който е
търговец;неплатежоспособност на търговеца,съответно свръхзадълженост на
дружеството в хипотезата на чл.607а,ал.2 от ТЗ.
Съгласно чл.608,ал.1 от ТЗ,неплатежоспособен
е търговец,който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение,породено
от или отнасящо се до търговска сделка,или публичноправно задължение към
държавата и общините,свързано с търговската му дейност,или задължение по частно
държавно вземане,като съгласно ал.2,неплатежоспособността се предполага,когато
длъжникът е спрял плащанията.
Събраният по делото доказателствен материал
обосновава извода на съда,че по
отношение на ответното дружество са налице цитираните законовите предпоставки
за откриване на производство по несъстоятелност.Съображенията на съда в
подкрепа на този извод:
ЕООД „ ***”,гр.Добрич
е търговец по смисъла на чл.1,ал.2,т.1 от ТЗ,надлежно регистриран и вписан като
такъв в Търговския регистър.
В
качеството си на търговец ответникът е сключил с молителя на 01.12.2009г.договор за продажба чрез
периодични доставки на алкохолни и безалкохолни напитки.Сключеният между
страните договор без съмнение е търговска сделка по смисъла на чл.286,ал.1 от ТЗ-същият е сключен от търговци и е свързан с упражняваното от тях
занятие.
Наличието на изискуемо парично задължение на
ответника към молителя по настоящо дело,породено от договора за продажба от
01.12.2009г.,е установено с влязло в
сила съдебно решение.Твърдението на молителя,че ответното дружество е останало
задължено за плащане цената на закупените по договора стоки,в размер на сумата
от 67 152.64 лв.главници,е безспорно доказано по делото,както с оглед
съдържанието на приложения към молбата и приет като доказателство/л.9/
изпълнителен лист,така и с оглед съдържанието на служебно изисканото и
приложено като доказателство по настоящото дело/л.126,127/ влязло в сила
Решение № 57/07.03.2013г.по т.д.№ 337/2012г.по описа на ДОС,въз основа на което
е издаден изпълнителния лист.Последното удостоверява по несъмнен начин,че
сумата от 67 152.64 лв.главници е дължима именно по конкретно цитираните в
молбата,въз основа на която е образувано производството по настоящото дело,фактури.
Не се спори от ответника и твърдението на
молителя,че след последното частично плащане през м.09.2012г.,в размер на
9 186.10 лв.по фактура № 154837/27.07.2012г.,други плащания по процесните
фактури не са извършвани.
Събраните по делото доказателства обосновават
извод,че освен към молителя,ответното дружество има неплатени изискуеми парични
задължения и към други кредитори по търговски сделки,както и публичноправни
задължения към държавата,свързани с търговската му дейност.При това,размерът на
тези задължения към датата на постановяване на настоящото решение не може да
бъде точно и категорично установен,поради виновното неизпълнение от страна на
ответника на законовото му задължение да води счетоводната си документация в
съответствие със изискванията на Закона за счетоводството,както и на
задължението му да предостави по настоящото дело всички необходими за
изследване финансовото състояние на фирмата му счетоводни документи.
С оглед изясняване на правно значимите по
т.д.№ 248/2013г.по описа на ДОС факти,в съдебно заседание на 08.11.2013г.съдът назначи /л.34/съдебно-счетоводна
експертиза и задължи ответника във връзка с нея да предостави на вещото лице
всички необходими счетоводни документи на фирмата за 2012г. и 2013г.,с
указанието,че непредставянето им ще се преценява от съда съгласно чл.161 ГПК.
Видно от заключението на назначената
експертиза,депозирано под вх.рег.№7858/26.11.2013г./л.52-119/,и приложенията
към него,същото е изготвено единствено въз основа на данните,посочени в молбата
на ЕООД „ ***”,гр.***,и на представените на експерта от ТД на НАП-***-офис-Добрич
документи.Вещото лице не успя да провери счетоводните документи на ответника за 2012г.
и 2013г.,поради това,че същият не ги представи по делото,т.е не изпълни
вмененото му от съда с протоколно определение от 08.11.2013г.задължение в този
смисъл.С оглед данните в публичния Търговски регистър,безспорно установено е и
твърдението на назначения експерт,че към датата на изготвяне на заключението
ответната фирма не е обявила в регистъра годишния си финансов отчет за 2012г.,поради
което вещото лице не е могло да го коментира в заключението си.
По искане на ответника,представляван от
пълномощника си-адв.И.Ж.,със заявлението,че ще предостави на вещото лице цялата
първична счетоводна документация на фирмата за 2012г.и 2013г.,която документация ще бъде необходима за изготвяне
на експертизата,и със санкцията по чл.91,ал.2,във вр. с чл.89,т.2 ГПК в съдебно
заседание на 13.12.2013г.съдът назначи повторна ССЕ/л.132/.За нуждите на настоящото
производство съдът кредитира заключението по тази експертиза,депозирано под
вх.рег.№ 479/22.01.2014г.,/л.148-243/,което е приел по делото като обективно и
компетентно,изградено на база специалните знания на вещото лице.От съдържанието
на това заключение и на приложенията към него,се установява следното:
На експерта отново не са предоставени от
страна на ответника всички първични счетоводни документи,необходими за
изготвяне на заключението.Представени са копия на документи от ГФО за 2012г.и
оборотна ведомост,баланс и отчет за приходите и разходите към 30.06.2013г.За
2012г.не са представени аналитични
регистри по контрагенти по счетоводните сметки за вземания и
задължения,посочени в баланса за 2012г.За 2013г.са представени част от
аналитичните регистри по контрагенти по сметка
Извън горното,експертът констатира,че
ответната фирма не води редовно счетоводство.С молба,вх.рег.№
8514/20.12.2913г./л.139/,пълномощникът на ответната страна посочва,че
лицето,обслужващо счетоводно ЕООД „***”
и разполагащо със необходимите за експертизата счетоводни документи,е ООД „ * ”.Видно
от заключението/л.150/,при посещение на тази фирма вещото лице е установило,че
няма сключен договор за счетоводно обслужване между нея и ответното
дружество.По устна уговорка на управителя на ответния търговец от м.07.2013г.до
м.12.2013г.фирмата е изготвила само справките по ЗДДС и ППЗДДС,без други
ангажименти.При това положение,е налице годишен счетоводен баланс на ответната фирма
единствено към 30.06.2013г.,а счетоводно обработване на първичните счетоводни
документи и счетоводно приключване за 2013г.липсва.При липса и на цялата счетоводна документация на
ответното дружество към съставените баланси,съгласно обясненията на експерта в
съдебно заседание на 30.01.2014г./л.248/,същият не може да даде отговор на
въпроса и дали балансите са вярно съставени или не.
От заключението на повторната ССЕ се установява следното:
Към датата на изготвяне на повторната ССЕ
общият размер на всички неплатени изискуеми парични задължения на ответника съгласно
баланса му към 30.06.2013г.възлиза на 249 458.97 лв.,който сбор се
образува от следните суми:По раздел ІV.Констативно съобразителна част,Справка №
2,т.І-Сметка
Обстоятелството,че съгласно повторната ССЕ
коефициентът на обща ликвидност на ответното дружество към 30.06.2013г. е
2.4677,само по себе си не обосновава извод за неоснователност на молбата за
откриване на производство по несъстоятелност,в какъвто смисъл е разбирането на
ответника.Това е така,на първо място,защото всички останали показатели за
ликвидност са под единица,а именно:на бърза ликвидност-0.12,което показва,че
само с краткосрочните вземания и парични средства ответникът не е в състояние
да изплаща краткосрочните си задължения;на незабавна и абсолютна ликвидност-
0.01,което показва,че само с паричните си средства ответникът не е в състояние
да изплаща текущите си задължения.Несъстоятелно е твърдението на ответника,че
съдът не следва да кредитира останалите коефициенти,извън този на общата
ликвидност,тъй като експертизата не съдържала анализ на други,свързани с тези
коефициенти показатели.Ако страната е считала,че вещото лице следва да
анализира и други,свързани с коефициентите за ликвидност показатели,то е
следвало да направи искане в този смисъл за допълване задачите на експертизата.Повторната ССЕ е
назначена по искане на ответната страна,като допълнителни задачи към тази
експертиза,извън възложените от съда,от страна на ЕООД „ ***” не са поставяни.
На второ място,което е изключително важно в
случая,е,че поради липса на пълната счетоводна документация на ответната
фирма,не е ясно дали описаните в счетоводния баланс към 30.06.2013г.КМА-стоки
за 1 051 000 лв.и парични средства в брой- 5 000 лв.,посочени в
числителя на коефициента за обща ликвидност,реално съществуват.Изрично в
заключението си/л.159/вещото лице е отразило,а и в съдебно заседание на 30.01.2014г.
пояснява,че при липса на аналитична счетоводна отчетност не може да определи
каква част от тези стоки и пари е налична,какво представляват стоките по
отделни групи-хранителни,нехранителни,домакински стоки,стоки за бита и
хигиената,напитки-алкохолни и безалкохолни и др.,дали същите са годни за
употреба,имат ли въобще и каква потребителска и пазарна стойност.След като поради
липса на първична аналитична счетоводна отчетност не може да се направи извод,че
отразените в баланса към 30.06.2013г.краткотрайни активи на практика
съществуват и могат да служат за погасяване на установените задължения на
ответника,то съдът не може да отхвърли молбата само на основание,че
коефициентът на обща ликвидност на ответната фирма към 30.06.2013г.,в числителя
на който влизат стоки за 1 051 000 лв.и парични средства от
5 000 лв.,бил 2.46.
Обстоятелството,че ответното дружество има
работещ обект,само по себе си също не води нито до извод,че ответникът извършва
плащания към кредитори,в какъвто смисъл е разбирането на ответната страна,нито,че
производство по несъстоятелност по отношение на ответната фирма не следва да се
открива.За да се направят подобни изводи,следва да са налице
доказателства,които по несъмнен и безспорен начин да удостоверяват,че в
резултат от дейността на работещия търговски обект дружеството реализира
приходи,достатъчни да покриват изискуемите му краткосрочни и текущи парични
задължения,без опасност за кредиторите.Подобни доказателства по делото не се
събраха.При липса на счетоводен баланс към 31.12.2013г.може само да се
предполага,че търговският обект на ЕООД
„***”-магазин на ГПП *,реализира оборот,но не и да се установи
категорично какъв е размерът на този оборот,нито дали същият е достатъчен за
покриване и на каква част от изискуемите парични задължения на ответника и дали
реално подобни задължения се плащат.Така,по обяснения на вещото лице в съдебно
заседание на 30.01.2014г.,от реализирания оборот не всички средства биха могли
да служат за погасяване на задълженията към кредитори,тъй като по сведения на продавачките в обекта,от
оборота се заделят парични средства,с които се закупува стока,за да има какво
да се продава в този магазин,а също така
се плащат и заплати на работниците.
Към молителя ответникът е спрял плащане на
изискуеми парични задължения от м.септември 2012г.Съгласно повторната
ССЕ,ответното дружество е преустановило
плащанията по изискуеми парични задължения по публични държавни вземания от
15.12.2012г.по СД по ЗДДС за периода от 01.11.2012г.до 30.11.2012г.,с падеж на
задължението-14.12.2012г.Към доставчици по търговски сделки от продажби в
търговския обект в с.* ответникът е извършвал частични плащания,последното от
които към ООД „ *”,в размер на 1 478.94 лв.,е извършено на 27.06.2013г.Липсата
на плащане очевидно се дължи на обективна,явна и трайна невъзможност на
ответното дружество да обслужва изискуемите си парични задължения,което и
съобразно установената в нормата на чл.608,ал.2 от ТЗ презумпция обосновава
извод за неплатежоспособността му.Тежестта да обори тази законова презумпция
лежи върху длъжника,който следва да представи в производството по
несъстоятелност доказателства,обосноваващи временни затруднения при извършване
на плащанията.Доказателства в този смисъл по настоящото дело не бяха ангажирани,с
оглед на което съдът намира,че не е налице пречка за откриване на производство
по несъстоятелност на ответника,тъй като затрудненията му за плащане не са
временни.Самата невъзможност да се плати трябва да е за кратък период от време
и лесно преодолима по критериите на търговския обичай за акуратно плащане от
страна на добросъвестния търговец.Само в този случай може да се приеме,че
неплатежоспособността има временен характер,лесно е преодолима и не създава
опасност за интересите на кредиторите.Тази пречка по чл.631 от ТЗ в случая не е
налице.Ответникът е преустановил плащане на изискуеми задължения към молителя
на 10.09.2012г.,което е достатъчно дълъг период от време,за да може
затрудненията му за плащане да бъдат окачествени като временни.
Втората пречка за откриване на производство
по несъстоятелност съгласно чл.631 от ТЗ е длъжникът да разполага с достатъчно
имущество за покриване на задълженията си,без опасност за интересите на
кредиторите.Тази пречка в случая също не е налице.
Основен
принцип в правото е,че никой не може да черпи права от собственото си виновно
поведение.Обстоятелството,че ответникът не предостави на вещото лице първичната
счетоводна документация на фирмата,необходима за обективен анализ на цялостното
му финансово състояние,не може да служи в негова полза.На основание чл.161 ГПК,във вр. с чл.621 ТЗ,съдът приема за установено,че ответникът не разполага с
достатъчно имущество за покриване на задълженията му,без опасност за
кредиторите,тъй като по вина на ответната страна не се събраха доказателства,удостоверяващи
несъмнено,че описаните в баланса на ЕООД „ ***” към 30.06.2013г.стоки и парични
средства реално съществуват,съответно,че стоките са продаваеми.Извън това,за
второто полугодие на 2013г.първичните
счетоводни документи на ответното дружество изобщо не са обработвани и не е
налице счетоводно приключване за 2013г.На основание чл.55,ал.2 ТЗ,търговските
книги,водени в нарушение на този закон и на Закона за счетоводството,не могат
да служат като доказателство в полза на тези,които са задължени да ги водят.От
приложената по делото/л.103-117/ справка на Служба по вписванията Добрич по
партидата на ответното дружество и от приложените към заключението на
повторната ССЕ по искане на вещото лице документи от ЧСИ Н.Н./л.168-184/,се установява,че
притежаваните от ответника недвижими имоти и движими вещи-оборудване в магазин
за хранителни стоки в гр.Добрич,са продадени по реда на публичната продан по изп.д.№ 7/2013г.,като постъпилите
суми не са достатъчни за погасяване на всички задължения към кредитори по
делото.Така,присъединените взискатели по делото не са получили суми от
извършените публични продажби,дължимият остатък към тях е в размер на
141 911.89 лв.,посочен е в Постановление за разпределение по чл.460 ГПК,с
изх.№ 18654/11.12.2013г.,като сред неудовлетворените кредитори е както
молителят по настоящото дело с вземане от 84 282.88 лв.,така и
НАП-ТД,гр.Добрич с вземане в размер на 25 148.00 лв.Към
31.12.2013г.ответникът няма налични ДМА-сгради и съоръжения.Приложената и приета като доказателства по делото/л.99,100/
справка от Областна дирекция на МВР-Добрич,сектор „ Пътна полиция”
удостоверява,че ЕООД „ ***” няма и налични превозни средства.При това
положение,липсва опора за извод,че втората пречка по чл.631 ТЗ за откриване на
производство по несъстоятелност в случая е налице.
Относно началната дата на неплатежоспособността:
Неплатежоспособността е обективно
състояние,от значение за което е възможността на длъжника да изплаща текущите
си задължения с наличните си краткотрайни активи.Предвид това,при определяне
началната дата на неплатежоспособността следва да се съобрази общото
икономическо състояние на длъжника,момента,в който същият е изпаднал в
невъзможност със стойността на бързоликвидните си активи и налични парични
средства да погасява изискуемите си парични задължения,а не
последното,извършено от него плащане към конкретен кредитор.Предвид изложеното,настоящият
състав на съда приема за начална дата на неплатежоспособността на длъжника 01.01.2013г.,като
този свой извод съдът обосновава със заключението на повторната ССЕ.
Съгласно ССЕ,по счетоводния баланс на
ответното дружество към 31.12.2012г.,същото разполага с парични средства /в
брой/-касова наличност 222 000 лв.и с бързоликвидни КМА/стоки/ в размер на
1 313 000 лв.,или общият сбор на наличните парични средства и на
бързоликвидните активи възлиза на 1 535 000 лв.
Изискуемите парични задължения на ответната
фирма по баланса й към 31.12.2012г.възлизат на 1 066 000 лв.
Съгласно счетоводния баланс към 30.06.2013г.е
посочено следното: Парични средства / в брой/-касова наличност – 5 000
лв.,бързоликвидни КМА/стоки/-1 051 000 лв.,или общо
1 056 000 лв.Изискуеми парични задължения в общ размер 481 000
лв.
По отчета за приходи и разходи за
периода от 01.01.2013г.до 30.06.2013г.са отчетени следните приходи и
разходи: Общо приходи – 814 000 лв.,Общо разходи-815 000 лв.В сумата
на приходите влизат 610 000 лв.,получени от публичната продан на
собствения на ответника недвижим имот по
изп.д.№ 7/2013г.,с който е погасена една част от задължението към АД „ ***”,гр.София.
В сумата на разходите влизат 542 000
лв.-балансовата стойност на продадения от ЧСИ Н.Н. недвижим имот.
Сумата на нетните приходи от продажба са в
размер на 204 000 лв.,а общата сума на разходите от оперативната дейност
са в размер на 273 000 лв.
От посочените по-горе данни,експертизата
обосновава извода,който съдът споделя,че ответникът е бил в състояние със
стойността на бързоликвидните си активи и налични парични средства да погасява
изискуемите си парични задължения,без опасност за кредиторите,до 31.12.2012г.
Предвид гореизложените мотиви,съдът намира,че
ответникът е неплатежоспособен по смисъла на чл.608 ТЗ,както и че липсват
предвидените в чл.631 ТЗ пречки,поради което следва да постанови решение за
откриване на производство по несъстоятелност на ЕООД „***”,гр.Добрич по реда на чл.630,ал.1 ТЗ.Молителят
по настоящото дело не е посочил временен синдик,каквато възможност му
предоставя чл.628,ал.4 ТЗ,поради което и на основание чл.666 ТЗ съдът назначава
за такъв ***,ЕГН: **********,с постоянен
адрес:***,като му определя месечно възнаграждение в размер на 700.00 лв.Същият отговаря на изискванията на чл.655 ТЗ и е дал предварително
писмено съгласие с нотариална заверка на подписа,в какъвто смисъл е изискването
на чл.656,ал.1 ТЗ.На основание чл.630,ал.1,т.4 ТЗ съдът следва да допусне
обезпечение,чрез налагане на запор върху всички движими вещи и парични средства
и възбрана върху всички недвижими имоти на ответното дружество,доколкото същото притежава
такива.
Относно искането на молителя за ангажиране
солидарната отговорност на управителя на ответното дружество чрез налагане на
възбрана върху имуществото на В.Г.Н.,***,същото е неоснователно и като такова
не следва да бъде уважено.С решението по чл.630,ал.1 ТЗ съдът може да допусне
обезпечение чрез налагане на възбрана единствено върху имущество,собственост на
длъжника.Обстоятелството,че В.Н. е управител на ответното дружество,само по
себе си не е достатъчно,за да обоснове извод,че той е солидарно отговорен за
задълженията на дружеството към кредиторите му,респ.,че отговаря с личното си
имущество за тези задължения,поради което върху същото като обезпечителна мярка
е допустимо налагане на възбрана.Нормата на чл.627 ТЗ,на която се позовава
молителят,предполага доказана по съдебен ред,с влязло в сила решение,солидарна отговорност
на управителя за вредите,причинени на кредиторите от забавата при неизпълнение
на задължението за заявяване по чл.626 ТЗ.Подобни доказателства по настоящото
дело не се събраха.От обясненията на пълномощника на молителя в съдебно
заседание на 08.11.2013г.се установява,че производство по чл.627 ТЗ срещу В.Г.Н.
не е водено.
Що се отнася до искането за спиране на
изп.д.№ 7/2013г.по описа на ЧСИ Н.Н.,с рег.№ *** КЧСИ,с оглед разпоредбата на
чл.638,ал.1 ГПК изрично произнасяне на съда по това искане не е
необходимо.Съгласно цитираната норма,с откриване на производството по
несъстоятелност,се спират изпълнителните производство срещу
имуществото,включено в масата на несъстоятелността,с изключение на имуществата
по чл.193 от ДОПК.
Воден
от горното и на основание чл.630,ал.1,във вр. с чл.607а,ал.1 и чл.608 ТЗ,Добричкият
окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на ЕООД
„***”,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление:гр.Добрич,бул.” ***” №
62,представлявано от управителя В.Г.Н.,с НАЧАЛНА ДАТА 01.01.2013г.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на ЕООД „***”,ЕИК ***,гр.Добрич.
НАЗНАЧАВА за ВРЕМЕНЕН СИНДИК ***,ЕГН: **********,с
постоянен адрес:***,като му определя месечно възнаграждение в размер на 700.00
лв./седемстотин лева/.
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ чрез налагане на обезпечителни
мерки ЗАПОР и ВЪЗБРАНА върху
всички,притежавани от длъжника ЕООД„***”,ЕИК ***,гр.Добрич движими вещи,парични
средства и недвижими имоти.
ОПРЕДЕЛЯ за ДАТА НА ПЪРВОТО СЪБРАНИЕ на
кредиторите 07.03.2014г. от 11.00 часа в зала
№ 6 на съдебната сграда на ДОС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7-дневен
срок от вписването му в Търговския регистър.
РЕШЕНИЕТО подлежи на вписване в нарочната
книга по чл.634в,ал.1 от ТЗ и в Търговския регистър по партидата на ЕООД „***”,ЕИК ***,гр.Добрич,на основание чл.622 от ТЗ.
ПРЕПИС от настоящото решение да се изпрати
незабавно на АВ за вписване в търговския регистър,съгласно изискването на
чл.622 и чл.624 от ТЗ.
На основание чл.634в,ал.2 от ТЗ препис от решението да се връчи на
молителя,чрез адв. В.А.С.,Варненска адвокатска колегия,на посочения в молбата
съдебен адрес и на ответника,чрез адв.И.Ж..
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: