№ 107
гр. Варна, 01.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на първи март през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20233100900093 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, вр. гл. 21 ГПК и е образувано по
жалба вх. № 20230209142057 на „Епилие Варна" ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, бул. „Осми Приморски“ № 115, ет. 2, представлявано от
управителя В.Е.Ж. срещу Отказ № 20230127135032-2/02.02.2023 г. на Длъжностното лице
при Агенция по вписванията, постановен по Заявление вх. № 20230127135032/27.01.2023 г.,
за вписване на прехвърляне на дялове от капитала на дружеството от един съдружник на
друг.
Отказът е мотивиран, като се приема, че не са изпълнени указанията за представяне
на всички необходими документи за вписване на заявените промени в обстоятелствата.
Поддържа се в жалбата, че постановеният Отказ е незаконосъобразен, необоснован,
неоснователен и неправилен. Излага подробни съображения като акцентира върху
обстоятелството, че процесното прехвърляне на дружествени дялове е между съдружници,
поради което декларация по чл. 129, ал. 2 от ТЗ не била изискуема, доколкото не се касае за
случай на прехвърляне към трети лица. По отношение на констатираното „несъответствие“
в данните на лицето В.Ж., се излага становище, че посоченото ЕГН е достатъчно, за да
заличи тази несигурност. Моли за отмяна на отказа, даване на указания на ДЛР за вписване
на завените промени в обстоятелствата на дружеството и присъждане на разноски.
По реда на чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, Агенция по вписванията, чрез процесуален
представител, депозира отговор, като счита, че подадената жалба е неоснователна, а
постановеният отказ е законосъобразен и правилен. Излага съображения, че чл. 129, ал. 2 от
ТЗ намира приложение при всички прехвърляне на дялове, независимо, дали е между
съдружници или в полза на трети лица. Възразява срещу искането за присъждане на
разноски за адвокатско възнаграждание и държавна такса, при условията на евентуалност се
прави възражение за прекомерността им. Моли за потвърждаване на постановения отказ и
присъждане на разноски.
По допустимостта: Жалбата е представена в официално заверено копие, ведно с
приложенията към нея, придружено с копие от приложените документи към заявлението и
1
постановения отказ, съобразно изискванията на чл. 25, ал. 3 ЗТРРЮЛНЦ. От представената
по делото преписка е видно, че постановения отказ е съобщен на заявителя по електронен
път на 02.02.2023 г., поради което жалбата срещу него, подадена на 09.02.2023 г. пред АВ,
поради което е в границите на преклузивния срок, предвиден в разпоредбата на чл. 25, ал. 1
ЗТРРЮЛНЦ. Сезирането изхожда от легитимирано лице, представителната власт на
пълномощника е надлежно учредена, платена е дължимата за производството държавна
такса, поради което жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съдът, като съобрази изложените от жалбоподателя обстоятелства и документите,
съдържащи се в приложената към жалбата преписка по Заявление вх. № 20230127135032,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Подадено е заявление с вх. № 20230127135032 от „Епилие Варна" ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Осми Приморски“ № 115,
ет. 2, представлявано от управителя В.Е.Ж. за вписване на промени в обстоятелствата, а
именно прехвърляне на четири дружествени дяла от съдружника М.П.А. на съдружника
В.Е.Ж. и съответно актуализиране на дружествения договор.
Длъжностното лице по регистрация е дало указания от 30.01.2023г., с които
констатира липсата на адвокатско пълномощно, декларация по чл. 129, ал. 2 от ТЗ, както и
доказателства за идентичност между съдружника В.Ж. и правоприемника на дяловете
според договора за покупко-продажба от 18.01.2023г.
С три допълнителни заявления Ж1, съответно от дати: 30.01.2023г., 01.02.2023г. и
02.02.2023г. от заявителя са допълнително представени: адвокатско пълномощно,
нотариално заверена декларация за идентичност на лицата В.Е.Ж. и В.Ж., както и писмени
обосновки.
Проверката, която следва да извърши длъжностното лице по регистрацията по реда
на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ е формална и има за цел да провери и удостовери, чрез извършване на
съответното вписване, че заявеното обстоятелство е надлежно удостоверено според
изискванията на Закона.
Преценката за редовност от външна страна обуславя съпоставка на приложените към
заявлението документи, за чието наличие ДЛР следи служебно, на осн. чл. 22, ал. 5
ЗТРРЮЛНЦ, с изискваните по Наредба №1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до
търговския регистър, документи. Изискванията към заявените за вписване обстоятелства и
документите, които следва да се представят, са разписани в чл. 21 от Наредбата, с които
освен заявлението А4 за вписване на заявените промени се изискват и: договор за
прехвърляне на дружествени дялове с нотариална заверка на подписите и съдържанието,
извършени едновременно, декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРЮЛНЦ, покани за ОС, протокол
от ОС, такса, пълномощно, препис от дружествения договор.
Към заявлението образец А4, вх. № 20230127135032, подадено от З. И. С. – адвокат с
изрично пълномощно, са приложени договор за прехвърляне на дружествени дялове от
18.01.2023г. с нотариална заверка на подписите и съдържанието; протокол от 20.01.2023г. от
заседание на общото събрание на съдружниците, удостоверяващ надлежно взети решения за
извършване на промените; нов дружествен договор, отразяващ промените; декларация по
чл.13, ал.4 от ЗТР; документ за внесена държавна такса, допълнено със завленията Ж1:
изрично писмено адвокатско пълномощно и декларация за идентичност на лицата В.Ж. и
В.Е.Ж..
При преглед на така оформената преписка, съдът намира, че към заявлението са
представени всички изискуеми от закона документи, поради което и искането за вписване на
обстоятелствата – прехвърляне на дружествени дялове и заличаване на съдружника М.П.А.
се явява основателно.
2
Случаят касае прехвърляне на дружествени дялове между съдружници в дружеството.
Законодателят с въвеждането на разпоредбата по чл. 129, ал. 2 от ТЗ е предвидил
допълнително условие за вписване на прехвърлянето на дружествени дялове, което да се
извършва и след представянето на декларация от праводателя и управителя по чл. 129, ал. 1
от ТЗ, удостоверяваща липсата на неизплатени изискуеми трудови възнаграждения,
обезщетения и задължителни осигурителни вноски на работниците и служителите,
включително и на работниците и служителите, трудовите правоотношения, с които са
прекратени до три години преди прехвърлянето на дружествения дял. Изрично е уредено, че
това условие касае случаите, при които новият приобретател на дяловете е трето, външно за
дружеството лице. По този начин е направено разграничение между случаите на
прехвърляне на дружествените дялове на трето за дружеството лице и вътрешното
прехвърляне между съдружници. Посоченото изискване не важи за случаите, когато
дружествени дялове се прехвърлят от един съдружник на друг, какъвто е настоящият случай
/така Решение № 92 от 02.05.2018 г. по в.т.д. № 207/2018г., Решение от № 144 от 16.7.2020
г. по в.т.д.№ 344/2020 г. на Варненски апелативен съд и др./. От актуалната редакция на чл.
129, ал. 2 от ТЗ не може да се направи извод, че във всички случаи на прехвърляне на дялове
е необходимо представяне на декларация. Такава е необходима само за доказване
изпълнението на условието по чл. 129, ал. 1 от ТЗ, относимо единствено към хипотезата на
прехвърляне на дялове от съдружник на трето лице. За вписване на поисканата с процесното
заявление промяна, изразяваща се в прехвърляне на дялове между досегашните
съдружници, е достатъчно представянето на договор в изискуемата форма за валидност по
чл. 129, ал. 2 от ТЗ, което е спазено.
Не е налице и констатираното от ДЛР несъответствие в имената на приобретателя на
дружествения дял, тъй като във всички документи и бази данни собственото и фамилното
име на лицето В.Ж. съвпадат и се съотнасят към един и същ ЕГН. Съгласно чл. 11, ал. 1 от
Закона за гражданската регистрация, ЕГН е „уникален номер, чрез който физическите лица
се определят еднозначно." Посочените навсякъде собствено и фамилно име, в комбинация с
ЕГН, са достатъчни, за да се установи самоличността на купувача. Добавеното бащино име в
договора за прехвърляне на дяловете не представлява „несъответствие" в данните на лицето.
Още повече че подписът на купувача В.Е.Ж. е бил удостоверен от нотариус при заверката на
договора с трите му имена, ведно със същото ЕГН.
Предвид несъвпадането на изводите на длъжностното лице, с изложеното от съда и
като съобрази, че са представени изискуемите доказателства съгласно Закона за търговския
регистър и Наредба № 1/14.02.2007 г., за водене, съхраняване и достъп до търговския
регистър, съдът намира, че постановеният Отказ е незаконосъобразен и следва да бъде
отменен като на основание чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, на Агенция по вписванията следва да
бъдат дадени задължителни указания за извършване на исканото заличаване.
По разноските, съдът намира, че доколкото се касае за охранително производство,
приложение намира нормата на чл. 541 ГПК съобразно която разноските по охранителните
производства са за сметка на молителя. Ето защо не следва да се присъждат исканите
разноски на жалбоподателя.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Отказ № 20230127135032-2/02.02.2023 г. на Длъжностно лице по
регистрацията към Агенция по вписванията, постановен по Заявление вх. №
20230127135032/27.01.2023 г. за вписване на заявените промени в обстоятелствата по
партидата на дружеството „Епилие Варна" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
3
управление гр. Варна, бул. „Осми Приморски“ № 115, ет. 2, представлявано от управителя
В.Е.Ж..
УКАЗВА на Агенция по вписванията ДА ВПИШЕ в търговския регистър по партида
на „Епилие Варна" ООД, ЕИК *********, гр. Варна, заявените със заявление образец А4, вх.
№ 20230127135032/27.01.2023 г. промени във вписаните обстоятелства – прехвърляне на
дружествени дялове, настъпилите с оглед на това промени в състава на съдружниците, както
и актуализиране на новия дружествен договор, отразяващ настъпилите промени.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в седемдневен срок от връчването му на
страните, пред Варненски апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4