Р Е Ш Е Н И
Е №
гр. София, 24.06.2019г.
В И М Е
Т О Н А
Н А Р О Д А
Софийският окръжен съд, търговско отделение, V-ти състав, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЯНИТА ЯНКОВА
като разгледа докладваното от съдията Янкова т.д. № 138 по описа на съда за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.
Образувано е по жалба на АНГЕЛ ИЛИЕВ ДОНКОВ с ЕГН ********** срещу отказ № 20190531124200/04.06.2019г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията, за вписване в ТРРЮЛНЦ по партидата на дружеството на промени в следните обстоятелства – заличаване на АНГЕЛ ИЛИЕВ ДОНКОВ с ЕГН ********** като съдружник във „ФРЕШ ФЕНТАЗИ” ООД с ЕИК *********, на основание чл.125, ал.2 от ТЗ – с писмено предизвестие за доброволно напускане, постановен по повод заявление вх. № 20190531124200.
В жалбата се излага от жалбоподателя следното:
Жалбоподателят твърди, че АНГЕЛ ИЛИЕВ ДОНКОВ е заявил писмено на основание чл.125, ал.2 от ТЗ желанието си за прекратяване на участието му като съдружник във „ФРЕШ ФЕНТАЗИ” ООД с ЕИК *********. Поддържа, че съгласно чл.125, ал.2 от ТЗ, участието на съдружник в едно дружество се счита прекратено с изтичането на 3-месечния срок от получаване на писменото предизвестие по чл.125, ал.2 от ТЗ. Изтичането на срока имало автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение на съдружника. Излага още, че законът не поставя като условие за прекратяване на членственото правоотношение на съдружник, решение на общото събрание на дружеството уреждащо съдбата на освободените дялове, попълването на капитала и представянето на актуален дружествен договор с отразени изменения в състава на съдружниците и разпределението на капитала.
Длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията постановило обжалвания с настоящата жалба отказ с мотиви, че настоящият жалбоподател не е оправомощен да бъде заявител в регистърното производство и порок като нелегитимност на заявител не подлежи на изправяне, чрез подаване на допълнителни документи. На следващо място длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията е обяснило риска от декапитализация на дружеството при автоматично изключване на съдружник пожелал това, както и гаранционната функция на капитала на едно дружество. Обоснована е още в постановения и атакуван в настоящото производство отказ и необходимостта от представяне на актуален дружествен договор, което обстоятелство в настоящия случай не било изпълнено от заявителя.
Жалбоподателят моли, съда да отмени постановения отказ.
Софийският окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите в жалбата, прие следното:
Жалбата е допустима. Съдът приема, че жалбата е подадена в срока по чл.25, ал.1 от ЗТР, тъй като в уведомителното писмо на Агенцията по вписванията липсват данни на коя дата отказът е връчен по електронен път на упълномощения от жалбоподателя адвокат.
Разгледана по същество
жалбата е неоснователна.
Съображенията за този извод на съда са следните:
Предмет на заявлението, с което е сезирана А.п.в. е искане за вписване в Търговския регистър, по партидата на „ФРЕШ ФЕНТАЗИ” ООД на промени в следните обстоятелства – заличаване като съдружник на АНГЕЛ ИЛИЕВ ДОНКОВ във „ФРЕШ ФЕНТАЗИ” ООД, поради отправено волеизявление за напускане, съгласно нормата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
В правомощията на длъжностното лице по регистрацията, съгласно чл. 21, т. 4 и 5 от ЗТРРЮЛНЦ и чл. 91, т. т. 5 и 6 от Наредба № 1/2007г., е да провери дали към заявлението са приложени всички изискуеми документи редовни ли са от външна страна и от тях следва ли извод, че исканото вписване следва да бъде осъществено.
В производството по проверка законосъобразността на обжалвания отказ по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ, върху съда се пренася правомощието да направи преценка за спазване на всички предвидени в чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ изисквания за извършване на исканото вписване. Дължимата преценка за спазване на законовите изисквания е формална. Това означава тя да бъде ограничена до следното – представени ли са пред регистъра всички изискуеми по закон документи, те редовни ли са от външна страна и от тях следва ли извод за осъществяване в правния мир на обстоятелствата, чието вписване се претендира.
В настоящата хипотеза следва да се приеме, че на 25.05.2019
г. е изтекъл срока на тримесечното предизвестие на съдружника Донков по чл.125, ал.2 от ТЗ, поради което настъпва
автоматично прекратителен ефект спрямо членственото му правоотношение във вътрешните отношения на процесното
търговско дружество.
По отношение прекратяването на участието в дружеството с ограничена отговорност от съдружник е налице упражняване на негово потестативно право, при което с изтичане на срока на предизвестието настъпва автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение (в този смисъл решение № 46/22.04.2010г. на ВКС, ТК, II отд. по т.д. № 500/2009 г. – постановено по реда на чл.290 от ГПК). В хипотезата на чл.125, ал.2 от ТЗ не е поставено като условие необходимост да бъдат представени доказателства, че имуществените последици от прекратяване на участието на този съдружник с дружеството са уредени.
Прекратяването на членството на съдружник настъпва автоматично с изтичането на срока предвиден в чл.125, ал.2 от ТЗ. С оглед правната сигурност в търговския оборот обаче, при прекратяване на членствено правоотношение на съдружник, следва да се държи сметка и за покритието на капитала на дружеството, т.е. за съдбата на дружествения дял на напусналия съдружник. Законодателят не поставя изрично изискване за последното, но от разпоредбите на чл.119, ал.4 от ТЗ и чл.21, ал.3 и 4 от Наредба № 1 от 14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ може да се изведе такова изискване, предвид нуждата от представяне на актуален дружествен договор, който да отразява настъпилата промяна.
В настоящия случай липсва решение на общото събрание на съдружниците на дружеството за съдбата на освободените дялове, поради което и е невъзможно да бъде постановено заличаване от търговския регистър на напускащия съдружник.
След като на 25.05.2019г. участието на Донков в дружеството като съдружник, е било прекратено на основание чл. 125, ал.2 от ТЗ, в тежест на управителя в процесното търговско дружество е задължението да организира уреждането на имуществените отношения между дружеството и напусналия съдружник, както и приемането на нов дружествен договор, предвид настъпилите в капитала и дружествените дялове промени, съобразно изискваният на закона и да заяви за вписване по партидата на процесното дружество тези промени в обстоятелствата.
Регистърното производство е строго формално и затова законодателят е предвидил няколко основни групи процедури, които се развиват пред АВп и имат като резултат попълване на търговския регистър с информация относно търговците. Настоящия казус касае вписване на промени по партидата на търговско дружество, които промени обаче са заявени за вписване от лице, което не е сред изрично изброените като оправомощени заявители в чл.15 от ЗТР и още към заявлението не са представени всички изискуеми от нормативните актове документи.
С оглед изложеното съдът намира, че атакуваният отказ е законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20190531124200/04.06.2019г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията, за вписване в ТРРЮЛНЦ по партидата на „ФРЕШ ФЕНТАЗИ” ООД с ЕИК ********* на промени в следните обстоятелства – заличаване на АНГЕЛ ИЛИЕВ ДОНКОВ с ЕГН ********** като съдружник във „ФРЕШ ФЕНТАЗИ” ООД с ЕИК *********, на основание чл.125, ал.2 от ТЗ – с писмено предизвестие за доброволно напускане, постановен по повод заявление вх. № 20190531124200.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от връчването му на страните.
След влизане в сила на решението, заверен препис от същото да се
изпрати на Агенцията по вписванията за изпълнение.
СЪДИЯ: