ДОПЪЛНИТЕЛНО РЕШЕНИЕ
№ 119
гр.Пловдив, 26.02.2020г
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско
отделение ХХс, в открито заседание на двадесет и седми януари две хиляди и двадесета
година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
Цветелина Георгиева
при секретаря Ваня
Казакова и в присъствието на прокурора ........ ........................,
разгледа докладваното от съдията т.д. № 308 по описа за 2015г на Пловдивски
окръжен съд и взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.250 от ГПК.
В подадената от ищеца „ВИЗИТА ТРЕЙД КЪМПАНИ”ООД – с.Белащица,
Община Родопи, ЕИК ********* въззивна жалба против постановеното по делото съдебно
решение № 372 от 01.07.2019г е заявено оплакване, че съдът не се е произнесъл
по иска по чл.167, ал.3 от ЗЗД за нищожност на учредената от него ипотека, тъй
като не е собственик на поземления имот, върху който е учредена ипотеката.
За допълване на решението делото
е върнато с Определение по в.т.д.№ 654/2019г по описа на АС – Пловдив.
В производството по допълване ищецът е заявил, че искът е основателен и
моли да бъде уважен, като му се присъдят разноски по представен списък.
Становището на ответника „ГРАМЕЛЛИНИ
ФРАТЕЛЛИ” АД - гр.Форли, Италия е, че искът следва да бъде отхвърлен. Заявил е
претенция за съдебни разноски по списък, представен в края на съдебното дирене.
Съдът намира искането за
неоснователно, поради следното:
Делото е образувано по обективно
съединени искове от
„ВИЗИТА ТРЕЙД КЪМПАНИ”ООД – с.Белащица,
Община Родопи, ЕИК ********* да бъде признато за установено по отношение на
„ГРАМЕЛЛИНИ ФРАТЕЛЛИ” АД - гр.Форли, Италия, че учредената от ищеца договорна
ипотека, за която е съставен нот.акт № 86, том 2, н. дело № 286/2008г на
Нотариус Мина Стоилова, вписан под № 129, т. 12 /2008г на Служба по вписванията
– Пловдив е нищожна на първо място поради липса на основание – ищецът не е
получил заемните средства, връщането на които е обезпечено с ипотеката; на
второ място – поради липса на индивидуализация на вземането и липса на
тъждество на вземането – несъответствие на обезпечението с действителните
отношения; на трето място – поради липса на индивидуализация на имуществото –
описаните подобрения върху имота са посочени общо и на четвърто място – поради
включване в ипотеката на чужда вещ – две хладилни съоръжения, които са
идентични с описания по ипотеката като недвижим имот хладилен склад.
Ипотеката е учредена от ищеца
върху ***, с площ от 3600кв.м., ведно с построената в имота сграда – хладилен
склад с площ от 916,41 кв.м., ведно с всички подобрения върху имота. Ипотеката
е учредена за обезпечаване на вземанията на „Грамеллини Фрателли” АД по договор
за заем от 10.06.2008г, по силата на който
италианското дружество е предоставило на „Визита” ООД паричен заем за
оборотни средства в размер на 253 000евро и по договор за заем от
10.06.2008г, по силата на който италианското дружество се е задължило да
предостави на „Визита Трейд Къмпани” ООД паричен заем за оборотни средства.
Искът по чл. чл.167, ал.3 от ЗЗД е
предявен конкретно за построената в имота сграда – хладилен склад с площ от
916,41 кв.м, не и по отношение на поземления имот.
С подадената допълнителна искова
молба ищецът е представил влязло в сила съдебно решение по гр.д.№ 710/2015г по
описа на ПРС, ХIV гр.с., с
което е признато за установено между „БОГАЛИТА ТРЕЙД” ООД и „ВИЗИТА ТРЕЙД КЪМПАНИ” ООД, че сключеният между тях договор за
покупко-продажба на недвижим имот: ***, с площ от 3600 кв.м., ведно с всички
подобрения върху имота, за който е съставен нотариален акт №5/2004г е нищожен,
като противоречащ на закона, но не е извършено изменение на предявените искове,
нито е предявен нов, извън тези, които са били предмет на делото и за които е
внесена държ. такса.
Поради това съдът намира, че с
постановеното по делото решение съдът се е произнесъл по исковете, с които е
сезиран така, както са били предявени и искането на основание чл.250 от ГПК на ищеца
„ВИЗИТА ТРЕЙД
КЪМПАНИ”ООД в
обратния смисъл следва да бъде оставено без уважение. Поради това разноски на
страната не се дължат.
Въпросът с дължимите на ответника
разноски по делото вече е решен с постановени от съда актове, които подлежат на
инстанционен контрол, а не на преразглеждане в настоящото производство и не се
дължат.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на ищеца „ВИЗИТА ТРЕЙД КЪМПАНИ”ООД – с.Белащица,
Община Родопи, ЕИК ********* за допълване на постановеното по делото съдебно решение №
372 от 01.07.2019г като съдът се произнесе по предявен иск от „ВИЗИТА ТРЕЙД
КЪМПАНИ”ООД на
основание чл.167, ал.3 от ЗЗД за нищожност на учредената от него договорна ипотека
върху поземлен имот ***, с площ от 3600 кв.м., тъй като не е собственик на
поземления имот, като ипотеката е учредена със съставен нот. акт № 86, том 2,
н. дело № 286/2008г на Нотариус Мина Стоилова, вписан под № 129, т. 12 /2008г
на Служба по вписванията – Пловдив.
Решението може да се обжалва с въззивна
жалба пред АС - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: