№ 361
гр. София, 08.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-18, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мирослава Кацарска
при участието на секретаря Ирена М. Апостолова
като разгледа докладваното от Мирослава Кацарска Търговско дело №
20211100901767 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 626 от ТЗ.
Подадена е молба по чл. 625 от ТЗ от кредитор-молител - „ЕТ „П.-Ц. П.“ ЕООД, в
която се твърди, че в периода от месец октомври до месец декември 2018г. и в периода от
месец февруари до месец март 2020г. е продавал на ответника – „Ф.Г.“ ЕООД слънчоглед,
собствено производство. Поддържа, че след извършено прихващане на насрещни
задължения съгласно двустранно протоколно съглашение от 20.12.2019г., „Ф.Г.“ ЕООД му
дължи сумата от 2 605 788,30 лв. по извършените доставки. Допълнителните доставки в
периода февруари –март 2020г. поддържа, че са на стойност 1 707 470 лв., поради което
твърди, че общо има вземане в размер на 3 092 860,30 лв., като е подписано споразумение
между страните. Сочи, че независимо от подписаното споразумение, ответникът не е платил
първата вноска в размер на 700 000 лв. с падеж до 30.04.2021г. и втора вноска в размер на
700 000 лв. с падеж до 31.05.2021г., поради което към момента му дължи тези две
просрочени вноски в общ размер на 1 400 000лв. Поддържа, че ответното дружество е в
състояние на неплатежоспособност, което извежда от данните по последния обявен в ТР
баланс, поради което иска откриване на производство по несъстоятелност спрямо длъжника
си. Твърди се в молбата, че ответникът „Ф.Г.“ ЕООД е свързано лице с посочените други
дружества, които прикриват търговска дейност чрез него и поради това се иска на основание
чл. 609 от ТЗ обявяване на неплатежоспобност и на тях поради скрито съучастие.
Основанията за горното твърдение са изложени в тринадесет точки на стр. 5 и 6 от молбата,
като е посочено, че „Р. Б.“ АД е на същия адрес в ТР, на който е „Ф.Г.“ ЕООД и е едноличен
собственик на капитал на „Т.А.Ф. ЕООД; че „Б.И.Е.“ АД е посочило като електронен адрес
за кореспонденция в ТР, този на ел. поща на „Ф.Г.“ ЕООД, а неговият изпълнителен
директор Е.Р. е и управител на „Ф.Г.“ ЕООД, като се изтъкват и договори за наем, аренда и
1
за банкови кредити между дружествата. Позовава се и на вписания апорт на недвижими
имоти от 30.01.2012г., както и на вписаните договори за наем на апортираните имоти.
Твърди наличие на група от предприятия под общ контрол, развиващи обща икономическа
дейност, като концентрацията на основния размер на задълженията е при „Ф.Г.“ ЕООД,
което действало и като подставено лице/ скрит пълномощник на останалите субекти.
Предвид горното се иска откриване на производство по несъстоятелност на четирите
дружества - „Ф.Г.“ ЕООД, „Т.А.Ф. ЕООД, „Р. Б.“ АД и „Б.И.Е.“ АД. С молба с
вх.23297/25.10.2021г., в изпълнение на указанията на съда да уточни конкретните
обстоятелства по отношение на искането си спрямо двама ответници - „Т.А.Ф. ЕООД и „Р.“
АД, молителят ЕТ „Ц. П.“ е посочил, че счита, че доводите им не водят до недопустимост на
молбата, а са по същество на спора. Поддържа, че конкретните примери, явяващи се
обстоятелствената част на молбата спрямо тези двама ответници са следните: 1 .“Р. Б.“ АД е
посочило в ТРРЮЛНЦ при АВп като адрес за кореспонденция с НАП гр.София, п.к.1756,
ул.“*******, който адрес се явява седалище и адрес на управление на „Ф.Г.“ ЕООД. 2/“Р. Б.“
АД се явява едноличен собственик на капитала на „Т.А.Ф. ЕООД.3/„Т.А.Ф. ЕООД е
арендатор/наемател на множество земеделски имоти със собственик „Т.“ ЕООД, ЕИК
*******, което е регистрирано със същото седалище и адрес на управление като „Ф.Г.“
ЕООД, а именно - гр.София, п.к.1756, ул.“******* и има множество продажби на
земеделски имоти от „Т.“ ЕООД на „Т.А.Ф. ЕООД, както и от „Ф.Г.“ ЕООД на „Т.А.Ф.
ЕООД; 4/ Сключени са договори за банкови заеми, отпуснати от ТБ“Ю.“ ЕАД на „Ф.Г.“
ЕООД, обезпечени е имоти на ипотекарния съдлъжник „Т.“ ЕООД, което дружество пък е
основният арендодател/наемодател на обработваните от „Т.А.Ф. ЕООД земеделски имоти.
Молителят твърди, че горепосочените факти установяват взаимосвързаност между
дружествата „Ф.Т.“ ЕООД, „Т.“ ЕООД, „Т.А.Ф. ЕООД и “Р. Б.“ АД, а дали тя носи белезите
на „скрито съучастие“ по смисъла на чл.609 от ТЗ ще бъде предмет на установяване в
рамките на съдебното дирене по делото и констатациите и заключенията на допусната
съдебно- икономическа експертиза. Счита, че от определящо значение ще бъде например
отговора на вещото лице по въпросите дали „Т.А.Ф. ЕООД реално извършва арендни
плащания към „Т.“ ЕООД по сключените помежду им множество договори за аренда на
земеделска земя, както и дали ефективно е заплатило цената на закупените от него
земеделски земи на продавачите „Ф.Г.“ ЕООД и „Т.“ ЕООД, тъй като „Т.“ ЕООД обезпечава
като съдлъжник кредити, отпуснати на „Ф.Г.“ ЕООД, и в този смисъл неплащането на рента
би довело до намаляване на имуществото на „Т.“ ЕООД като общо обезпечение по кредита
на „Ф.Г.“ ЕООД, а оттук - и до влошаване на финансовото му състояние като длъжник с
намалени обезпечения по банкови кредити. А по втория въпрос, ако се окаже, че „Т.А.Ф.
ЕООД не е изплатило ефективно продажната цена на закупените от него земеделски имоти
на продавача „Ф.Г.“ ЕООД, това би представлявало пример за „скрито съучастие“ доколкото
посредством фиктивни продажби същото ползва активите на основния длъжник за да
развива собствената си търговска дейност. Счита, че от значение би било също така и това,
дали „Т.А.Ф. ЕООД е разпределяло печалба в полза на едноличния собственик на
капиталаси -“Р. Б.“ АД и дали ако такова разпределяне е имало, същото кореспондира с
2
редовно изплащане на задълженията на „Т.А.Ф. ЕООД към неговите кредитори (вкл. към
„Ф.Г.“ ЕООД, както и към обезпечаващото задълженията на „Ф.Г.“ ЕООД по банкови
кредити „Т.“ ЕООД). В хода на съдебното производство поддържа молбата си чрез
процесуалния си представител – адв. Д., като претендира уважаване на претенцията си.
Излага подробни доводи и в писмени бележки.
Кредиторът –молител „ОББ“ АД с молба за присъединяване с вх.№15275/02.09.2021г.
е изложил, че с ответника „Ф.Г.“ ЕООД е сключил Договор за кредитна линия от
15.10.2013г. с описаните допълнителни споразумения към него и договор за поръчителство,
по който има задължения в размер на 500000 лв. – просрочена главница, 4672,91 лв. -
договорна лихва за периода от 30.06.2020 г. до 30.09.2020 г. вкл.; 41 514,43 лв. - обезщетение
за забава за проср.плащания от 30.07.2020г. до 26.08.2021г., като има присъдена главница
249 996,21 лв., присъдени разноски - 24 166,28 лв. и законна лихва в размер на 24 166,28 лв.,
или общо вземанията по този договор са в размер на 827 531,75 лв. Сочи, че за обезпечаване
на вземанията му са сключени описаните договори за особени залози, вписани в ЦРОЗ, като
по първите два е вписано пристъпване към изпълнение. Сочи, че е сключен втори Договор
за кредитна линия от 26.06.2015г. с описаните споразумения и договор за поръчителство, по
който солидарни длъжници са „А.“ АД, „Б.И.Е.“ АД, „Т.“ ЕОДД, „Т.А.“ ЕООД и К.Л.Д., по
който задълженията са общо в размер на 3 731 233,56 лв., включващи 2 380 040.00 лв. –
просрочена главница, 14 741.73 лв. - договорна лихва за периода от 30.06.2020 г. до
30.09.2020 г. вкл.; 187 849.50 лв. - обезщетение за забава за проср. плащания от 30.07.2020г.
до 26.08.2021г., като има присъдена главница л861 170.00 лв., присъдени разноски -
213 130.38лв. и законна лихва в размер на 74301,95лв. За обезпечение на вземания е
учредена договорна ипотека с нотариален акт №111, т.2, рег.3570, дело 181/28.08.2015г.,
шест договора за учредяване на особен залог от 28.08.2015г. и от 27.06.2016г. , като по тези
с рег. №2015082801496 и №2015101501543 и рег.№2016062701248 залогодател е „Ф.Г.“
ЕООД, както и договор за финансово обезпечение чрез залог върху вземания с право на
ползване с нот.заверка от 29.06.2015г. Поддържа, че по Договор за банков кредит №18F-
000786/27.09.2018г. е предоставил на кредитополучателя сумата от 192 000 лв., усвоени в
пълен размер, като има присъдена главница в размер на 138 660.00 лв., присъдена лихва -
4 982.39 лв., присъдени разноски - 2 922.85 лв. и законна лихва в размер на 8 435.15 лв., или
общо вземания в размер на 155 000.39 лв., като солидарни длъжници са същите лица като по
гореописания договор, а обезпеченията са законна ипотека, вписана в Служба по
вписванията – Враца, и договора за финансово обезпечение с рег.№4647. Кредиторът –
молител поддържа, че по Договор за (револвиращ) банков кредит /кредитна линия/ Cosme
кредит за оборотни средства №19F-001478/15.04.2019 г. задълженията са в общ размер на
сумата от 1 082 429,10 лв., включващи просрочена главница в размер на 1 000 000 лв.,
договорна лихва - 9 258.33 лв. за периода от от 20.06.2020 г. до 30.09.2020 г. вкл.,
обезщетение за забава за просрочени плащания от 20.07.2020г. до 26.08.2021г. в размер на
73 170,77 лв. Сочи, че обезпечение на вземанията на банката по тази кредитна експозиция са
договор за учредяване на особен залог от 15.04.2019г. и втори такъв също от дата
15.04.2019г., и двата вписани в ЦРОЗ, по които залогодател е „Ф.Г.“ ЕООД. Молителят
3
твърди, че ответника „Ф.Г.“ ЕООД е и солидарен длъжник по Договор за кредитна линия от
11.07.2014 г предоставен от Банка „ОББ” АД на „Т.” ЕООД, ведно с описаните
допълнителни споразумения, по които задължението е общо в размер на 605 470.16 лв.,
включващо присъдена главница в размер на 550 886.93 лв., присъдени наказателни лихви за
периода 30.08.2020 до 17.01.2021 г. в размер на 22 683.50 лв., законна лихва в размер на
35899,73 лв. за обезпечение на който са сключени договорна ипотека с нот. акт №146, дело
№169/16.07.2014г., и договор за особен залог от 31.08.2016г. Твърди се, че банката успешно
е изпратила уведомления за предсрочна изискуемост по описаните кредитни експозиции,
като това до „Ф.Г.“ чрез ЧСИ Ц. е получено на 25.09.2020г. Представя към молбата
описаните пет изпълнителни листа, както следва № 41/14.09.2020г. , № 42/21.09.2020г., №
260211/25.01.2021г., и два от 23.02.2021г. Твърди, че ответникът „Ф.Г.“ ЕООД е спрял
плащанията си към него от 01.07.2020г., поради което претендира откриване на
производство по несъстоятелност, с назначаване на синдик, както и прекратяване на
дейността на длъжника „Ф.Г.“ ЕООД с начална дата -01.07.2020г., като е заявил искане и за
откриване спрямо лицето „Т.“ ЕООД,което прикрива дейност чрез неплатежоспособния
длъжник, но в тази част съдът с определение е отказал приемане на разглеждане на молбата,
тъй като това лице не е ответник по първоначалната молба и встъпването на молителя е
допустимо само спрямо лицата, които са ответници по делото, а „Т.“ ЕООД не е сред тях. В
хода на производството поддържа молбата си чрез процесуалния си представител
юрисконкулт Т. като претендира уважаване на молбата и присъждане на разноски.
С молба с вх.№ 20266/07.10.2021г. / стр. 1193 от том 4 на делото/ се е присъединил
кредитора О. 94“ АД, който твърди, че ответникът му е възложил по договор за изработка от
2017г. извършване на СМР – бетонова настилка на хале с обща стойност на извършените
СМР – 75807,58 лв., като на 22.12.2017г. е подписан анекс, с който е увеличена стойността
на 111 222,83 лв. без ДДС, като сумата е следвало да се заплати до 30.11.2018г. Твърди, че
ответникът е извършил частични плащания, но са останали неплатени изцяло следните
фактури № 3441/19.07.2018г., а по фактура № 4427/16.11.2020г. няма никакво плащане, като
задължението възлиза на 63 427,14лв. Твърди, че описаните в молбата фактури са платени
със забава и му е дължима неустойка по чл.6 ал.2 от договора размер на сумата от 16 666,23
лв., като сочи, че за сумите е предявил иск по т.д.№757/2021г. на 6-19състав на СГС.
Предвид изложените мотиви той счита, че ответника „Ф.Г.“ ЕООС е изпаднал в състояние
на трайна неплатежоспособност или свръхзадълженост, поради което претендира откриване
на производство по несъстоятелност.
Кредиторът –молител „БАКБ“ АД, с молбата за присъединяване с вх.
№20998/11.10.2021г., на стр. 1214 и следващите в том 4 на делото/, поддържа, че е кредитор
на „Ф.Г.“ ЕООД по следните договори: договор за банков кредит от 11.09.2015 г., Договор
за кредитна линия от 28.03.2016 г. и Договор за револвираща кредитна линия от 30.04.2018
г. Поддържа, че съгласно Договор за банков кредит от 11.09.2015 г., изменен и допълнен с
Анекс № 1 от 30.08.2018 г., Анекс № 2 от 19.04.2019 г., Анекс № 3 от 19.05.2020 г., Анекс №
4 от 16.12.2020 г. и Анекс № 5 от 19.08.2021 г., подписани между „БАКБ“ АД и „Ф.Г.“
4
ЕООД /кредитополучател/, страните са уговорили Банката да предостави на
Кредитополучателя кредит в първоначален размер до 3 000 000 лв., а съгласно чл. 1.04. от
Договора датата на окончателния падеж на вземанията по сключения договор и анексите
към него е 20.09.2025г. Твърди, че съгласно Анекс № 5 от 19.08.2021 г. страните са се
споразумели, респективно длъжниците са признали, че към датата на подписването му
ликвидните задължения индивидуализирани по основание и размер са 2 068 868,60 лв.,
включващи главница в размер на 1 967 000.00 лв.; просрочена договорна лихва в размер на
88 778.48 лв., лихва за забава в размер на 9 050.92 лв. ; застрахователни премии - 4 039.30 лв.
и такси – 9 835.00 лв. Сочи, че вземанията по кредита са обезпечени със следните
обезпечения: Договорна ипотека съгласно нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека върху недвижими имоти № 130, том II, рег. № 3824, дело 193/2015 г. по описа на
Нотариус Р..С.а, рег. № 26 в НК, с район на действие Районен съд Враца, вписан в АВ с вх.
№ 6149 от 11.09.2015 г., акт № 182, том I, дело № 2419/15 г. ; Договорна ипотека съгласно
нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижими имоти № 93, том V,
рег. № 6728, нот. дело 510/2015 г. по описа на Нотариус Р. П., рег. № 601 в НК, с район на
действие Районен съд М., вписан в АВ с вх. № 6348 от 11.09.2015 г., акт № 156, том I, дело
№ 2380/15 г. ; Особен залог върху търговското предприятие на „Ф.Г.“ ЕООД, ЕИК *******
съгласно Договор за залог на търговско предприятие от 11.09.2015 г., вписан в ТР с
вписване с рег. № 20150917144105 като залог № 001, съответно в ЦРОЗ с вписване с рег. №
2015100102593; Особен залог на движими вещи на „Ф.Г.“ ЕООД, учреден по силата на
Договор за особен залог на движими вещи от 11.09.2015 г., вписан в ЦРОЗ с първоначално
вписване № 2015091100988. Кредиторът –молител „БАКБ“ АД твърди, че съгласно Договор
за кредитна линия от 28.03.2016 г., изменен и допълнен с Анекс № 1 от 19.08.2016 г., Анекс
№ 2 от 18.08.2017 г., Анекс № 3 от 17.08.2018 г., Анекс № 4 от 14.08.2019 г., Анекс № 5 от
16.10.2019 г., Анекс № 6 от 16.12.2020 г. и Анекс № 7 от 19.08.2021 г., подписани между
„БАКБ“ АД и „Ф.Г.“ ЕООД /кредитополучател/, страните са уговорили Банката да
предостави на Кредитополучателя кредит под формата на кредитна линия,а с Анекс № 1 от
19.08.2016 г. Банката се е съгласила да увеличи лимита по кредитната линия с 600 000 лв
под формата на допълнителен кредит. Твърди, че отпусната сума по Договор за банков
кредит от 28.03.2016 г. и анексите към него e в размер на 2 000 000 лв., като падеж на
задълженията по Договора за кредитна линия, договорени в Анекс № 7 от 19.08.2021 г. е
01.10.2021г. Сочи, че съгласно Анекс № 7 от 19.08.2021 г. страните са се съгласили, че към
датата на подписването му ликвидните задължения са в общ размер на 2 175 541,67 лв.,
включващи главница - 1 999 871.31 лв.; просрочена договорна лихва - 73 846.03 лв.; лихва
за забава - 94 412.89 лв.;застрахователни премии- 7 411.44 лв. Поддържа, че вземанията му
по кредитната линия са обезпечени със следните обезпечения: Договорна ипотека съгласно
нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижими имоти № 89, том I,
рег. № 1231, дело 65/2016 г. по описа на Нотариус Р..С.а, рег. № 26 в НК, с район на
действие Районен съд Враца, вписан в АВ с вх. № 1581 от 28.03.2016 г., акт № 46, том I, дело
№ 649/16 г. ;Договорна ипотека съгласно нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека върху недвижими имоти № 191, том I, рег. № 2067, нот. дело 105/2016 г. по описа на
5
Нотариус Р. П., рег. № 601 в НК, с район на действие Районен съд М., вписан в АВ с вх. №
1465 от 28.03.2016 г., акт № 48, том I, дело № 508/16 г .;Договорна ипотека съгласно
нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижими имоти № 115, том I,
рег. № 3703, дело 217/2016 г. по описа на Нотариус Р..С.а, рег. № 26 в НК, с район на
действие Районен съд Враца, вписан в АВ с вх. № 5486 от 26.08.2016 г., акт № 157, том I,
дело № 2190/16 г.; Особен залог върху търговското предприятие на „Ф.Г.“ ЕООД, ЕИК
******* съгласно Договор за залог на търговско предприятие от 28.03.2016 г., вписан в ТР с
вписване с рег. № 20160405154644 като залог № 002, съответно в ЦРОЗ с вписване с рег. №
2016041500864.; Особен залог на движими вещи, собственост на „Ф.Г.“ ЕООД, учреден по
силата на Договор за особен залог на движими вещи от 28.03.2016 г., вписан в ЦРОЗ с
първоначално вписване № 2016033001029; Особен залог на вземания на залогодателя „Ф.Г.“
ЕООД от контрагенти, както и върху настоящи и бъдещи вземания по сметки, учреден по
силата на Договор за особен залог върху вземания от 28.03.2016 г. , вписан в ЦРОЗ с
първоначално вписване № 2016033001082; Особен залог на вземания на залогодателя „Т.“
ЕООД от контрагенти, както и върху настоящи и бъдещи вземания по сметки, учреден по
силата на Договор за особен залог върху вземания от 28.03.2016 г., вписан в ЦРОЗ с
първоначално вписване № 2016033000920. Молителят сочи, че с Договор за револвираща
кредитна линия от 30.04.2018 г., изменен и допълнен с Анекс № 1 от 30.08.2018 г., Анекс №
2 от 19.04.2019 г., Анекс № 3 от 29.11.2019 г., Анекс № 4 от 19.05.2020 г., Анекс № 5 от
16.12.2020 г. и Анекс № 6 от 19.08.2021 г., подписани между „БАКБ“ АД и „Ф.Г.“ ЕООД
/кредитополучател/, страните са уговорили Банката да предостави на Кредитополучателя
кредит под формата на револвираща кредитна линия в първоначален размер до 1 500 000
лв., като датата на падеж на задълженията по Договора за револвираща кредитна линия,
предоговорена в Анекс № 6 от 19.08.2021 г., е 01.10.2021г. Съгласно Анекс № 6 от
19.08.2021 г. страните са се съгласили, че към датата на подписването му ликвидните
задължения са в размер на 790 700 лв. – главница, просрочена лихва в размер на 19321,86
лв., лихва за забава в размер на 37801,02 лв., застрахователни премии в размер на 1887,04 и
годишна комисионна в размер на 3953,50 лв., като сочи, че вземанията му са обезпечени с
нотариален акт № 102, том II, рег. № 2821, дело 168/2018 г. по описа на Нотариус Р. П., рег.
№ 601 в НК, с район на действие Районен съд М., вписан в АВ с вх. № 2367 от 02.05.2018 г.,
акт № 83, том I, дело № 792/18 г. ; особен залог върху съвкупност от родово определени и
заместими стоки на „Т.“ ЕООД, учреден по силата на Договор за особен залог на движими
вещи от 19.12.2019 г., вписан в ЦРОЗ с първоначално вписване № 201912300171 и Залог по
реда на ЗДФО на вземания на „Ф.Г.“ ЕООД, съгласно Договор за финансово обезпечение с
предоставяне на залог от 30.04.2018 г. Според „БАКБ“ АД ответникът е в състояние на
неплатежоспособност и претендира откриване на такова с начална дата – 01.10.2021г. В
молбата категорично оспорва доводите на молителите ЕТ „П.-Ц. П.“ и „ОББ“ АД относно
наличието на хипотезата на чл. 609 от ТЗ / скрито съучастие/, като поддържа, че не е налице
същата, искането е неоснователно, а с молба уточнява и че спрямо „Т.“ ЕООД го счита и за
недопустимо. В хода на производството поддържа молбата си чрез процесуалния си
представител – юриск. Д., като претендира уважаването й и присъждане на разноски.
6
Ответникът „Ф.Г.“ оспорва молбата по доводи, изложени в хода на производството
чрез становища на процесуалния й представител адв. Д.. Със становището от 26.10.2021г.
ответникът е посочил, че не оспорва сключените с банката „ОББ“ АД договори за кредит и
кредитна линия, но оспорва твърденията, че са налице предпоставките на чл. 608 и чл.609 от
ТЗ, като твърди, че затрудненията му имат временен характер и не обусловят изводи за
наличие на неплатежоспособност. Излага подробни доводи в становището, като сочи, че
дружеството разполага с достатъчно краткотрайни активи, с които да погаси задълженията
си към кредиторите. По подробно изложените доводи и с твърдения, че нито договора за
наем, нито договора за заем са търговски сделки, оспорва и твърденията за скрито съучастие
по чл. 609 от ТЗ. Оспорва молбите и в писмена защита чрез процесуалния си представител.
Ответниците „Т.А.Ф. ЕООД и „Р.“ АД оспорват молбата по подробно изложените в
становище-отговор от 13.09.2021г. доводи чрез процесуалния си представител – адв. А., като
възразяват и срещу допустимостта на молбата. По отношение на „Р.“ АД се поддържа, че
въз основа на представените доказателства за периода 2017-2020г. дружеството няма
дейност, като за горното се позовава на описаните декларации, справки и счетоводен баланс,
поради което счита, че не са налице кумулативните предпоставки за скрито съучастие. По
отношение на „Т.А.Ф. ЕООД също се поддържа недопустимост на молбата, тъй като не били
наведени конкретни твърдения и доказателства, че дейността се прикрива чрез
неплатежоспособния длъжник.
Ответникът „Б.И.Е.“ АД също оспорва молбите чрез процесуалния си представител –
адв. Д..
Съдът като обсъди доводите по молбата и събраните по делото писмени
доказателства, включително при упражняване на правомощията на съда по чл. 621а от ТЗ,
намира за установено следното:
С молбата си кредиторът ЕТ „П. – Ц. П.“ е представил сключените два договора
между него като продавач и „Ф.Г.“ ЕООД като купувач, първият от 17.02.2020г. с предмет
български слънчоглед, реколта 2019г., 1000 тона с цена 700 лв. на тон без ДДС, като в чл. 8
е уговорено, че купувачът заплаща цената по банкова сметка срещу факс копие на
оригинална фактура. Вторият договор с идентично съдържание относно плащането е от
04.03.2020г., но за 500 тона слънчоглед, като са представени и констативни протоколи
съответно от 05.03.2020г. и от 13.03.2020г. за натоварване на стоката. На стр.15 и
следващите са представени фактури за слънчогледа, като допълнително са представени
фактури и констативни протоколи и за 2018г.Представено е „протоколно съглашение“ от
20.12.2019г., с което ЕТ „П. – Ц. П.“ и „Ф.Г.“ ЕООД са прихванали насрещни задължения,
както са описани, като изрично е посочено, че остатъкът от задължението на „Ф.Г.“ ЕООД
след прихващането е 2 605 788,30 лв. От молителя на стр. 45 и следващите в том 1 от
делото са представени справки по лице от Агенция по вписванията относно сделките по
партидата на „Ф.Г.“ ЕООД и останалите дружества. Представена е и заповед №346 от
28.10.2020на ОД „Земеделие – гр. М. за одобряване на споразумение за землището на с.
Габровница с приложение.
7
В том 2 от делото като приложение към молбата на кредитора „ООБ“ АД е
представено извлечение от сметки, от което е видно, че към 27.08.2021г. задълженията на
описаните дружества по конкретните договори, са както следва: по договор за кредитна
линия от 15.10.2013г. с описаните допълнителни споразумения към него и договор за
поръчителство, в размер на 500000 лв. – просрочена главница, 4672,91 лв. - договорна лихва
за периода от 30.06.2020 г. до 30.09.2020 г. вкл.; 41 514,43 лв. - обезщетение за забава за
проср.плащания от 30.07.2020г. до 26.08.2021г., като има присъдена главница 249 996,21 лв.,
присъдени разноски - 24 166,28 лв. и законна лихва в размер на 24 166,28 лв., или общо
вземанията по този договор са в размер на 827 531,75 лв.; по Договор за кредитна линия от
26.06.2015г. с описаните споразумения и договор за поръчителство, по който солидарни
длъжници са „А.“ АД, „Б.И.Е.“ АД, „Т.“ ЕОДД, „Т.А.“ ЕООД и К.Л.Д., задълженията са
общо в размер на 3 731 233,56 лв., включващи 2 380 040.00 лв. – просрочена главница,
14 741.73 лв. - договорна лихва за периода от 30.06.2020 г. до 30.09.2020 г. вкл.; 187 849.50
лв. - обезщетение за забава за проср. плащания от 30.07.2020г. до 26.08.2021г., като има
присъдена главница 861 170.00 лв., присъдени разноски - 213 130.38лв. и законна лихва в
размер на 74301,95лв.; по Договор за банков кредит №18F-000786/27.09.2018г. - присъдена
главница в размер на 138 660.00 лв., присъдена лихва - 4 982.39 лв., присъдени разноски -
2 922.85 лв. и законна лихва в размер на 8 435.15 лв., или общо вземания в размер на
155 000.39 лв., по Договор за (револвиращ) банков кредит /кредитна линия/ Cosme кредит за
оборотни средства №19F-001478/15.04.2019 г. задълженията са в общ размер на сумата от 1
082 429,10 лв., включващи просрочена главница в размер на 1 000 000 лв., договорна лихва -
9 258.33 лв. за периода от от 20.06.2020 г. до 30.09.2020 г. вкл., обезщетение за забава за
просрочени плащания от 20.07.2020г. до 26.08.2021г. в размер на 73 170,77 лв. и по Договор
за кредитна линия от 11.07.2014 г предоставен от Банка „ОББ” АД на „Т.” ЕООД, ведно с
описаните допълнителни споразумения, по които задължението е общо в размер на 605
470.16 лв., включващо присъдена главница в размер на 550 886.93 лв., присъдени
наказателни лихви за периода 30.08.2020 до 17.01.2021 г. в размер на 22 683.50 лв., законна
лихва в размер на 35899,73 лв. На стр. 339 и следващите от том втори са представени
гореописаните договори, ведно с допълнителните споразумения към тях, както и
сключените обезпечения – договори за поръчителство, договори за особен залог и
нотариални актове за учредяване на ипотеки. На стр. 320 и следващите са представени
издадените в полза на „ООБ“ АД изпълнителни листа за вземания, ведно с разпорежданията
и заповедите по чл. 417 от ГПК, които са както следва: № 41/14.09.2020г. , №
42/21.09.2020г., № 260211/25.01.2021г., и два от 23.02.2021г. По ИЛ от 21.09.2020г. е
присъдена падежирала главница от 761 170,00 до договора за кредитна линия от
26.06.2015г., ведно със законна лихва от 10.09.2020г.; по изпълнителния лист от 21.01.2021г.
– сумата от 600 000 лв. – падежирала и изискуема главница по договора за кредитна линия
от 11.07.2014г. ; по изпълнителния лист от 28.02.2021г. за сумата от 138 660 лв. – главница
по договор за банков кредит от 27.09.2018г., ведно с описаните лихви и разноски и по
изпълнителния лист от 14.09.2020г. за сумата от 249 996,21лв., падежирала и изискуема към
01.07.2020г. част от главница по договора за кредитна линия от 15.10.2013г. Представените
8
са писмата до ЦРОЗ, и данните за вписване на договорите и пристъпване към изпълнение,
както е описано в тях.
В том 3 на делото на стр. 709 и следващите към отговора на ответниците „Р. Б.“ АД и
„Т.А.Ф. ЕООД са представени множество документи, включително и в отделна папка
класьор, като част от тях са декларации по образец на Национален статически институт,
видно от които за отчетните 2017г.,2018г. 2019г. и 2020г. дружеството „Р. Б.“ АД не е
осъществявало дейност по Закона за счетоводството; Справка за нетекущите дълготрайни
активи на „ Р. Б.“ Ад към 31.12.2020г., и съставни части на ГФО като ОПР и др. За някои
години са представени и други счетоводни документи като оборотна ведомост за синтетични
сметки сумарно за периода от 01.01.2019 до 31.12.2019, Инвентарна книга на дълготрайните
материални активи, Оборотна ведомосто за синтетичните сметки сумарно за периода
01.01.2020-31.12.2020, Инвентарна книга на дълготрайните материални активи и др.,
предмет на обследване от СИЕ. Представен е Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот, вписан като Акт № 117, том 2, дело № 307/ 2018г. от 16.03.2018г., видно от
който „Т.“ е продал на „Т.А.Ф. ЕООД процесния описан имот, като във връзка със същия са
представени скици, документи за превод на сумата, договори за СОТ и др. услуги, като
Договор за проектантска услуга и авторски надзор по време на строителството от
15.04.2018г., Договор за предоставяне на ВиК услуги В -1735/ 2018, Договор № 147/
12.04.2018г. и Договор 248/ 10.04.2018г. и др. Представени са доказателства за закупуване
на земеделски земи -ниви, ливади по сделка с „Т.“ ЕООД -2019, както следва: Нотариален
акт за покупко -продажба на недвижим имот, вписан като Акт № 7, том 16, дело № 2785/
2019 на СВ- М., с предмет на продажбата земеделски земи съгласно представени скици с
местонахождение с. Доктор Йосифово, община М., ведно с нареждания за плащане.
Представени са и доказателства за закупуване и строителство на Кравеферма, включващи
както следва: нотариален акт, вписан като акт № 152, том 13, дело № 2092/2016 на СВ- М.;
Нотариален акт за допълнение на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот,
вписан като Акт 165, том 18, дело 3010/2016 на СВ- М.; Разрешение за строеж № 123/
01.12.2016г. за строеж „ Кравеферма-биоферма“, удостоверения и скици във връзка със
строителството, както и Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, вписан като
акт № 66, том 16, дело № 2837. Удостоверение за регистрация на търговец на животни
№ 2320/ 08.06.2021 г., издадено от Министерство на земеделието, горите и храните,
Удостоверение № 1629/ 06.06.2019г., „Т.А.Ф. АД за ветеринарно лечебно заведение-
амбулатория втора категория, предназначено за обслужване на едри преживни животни и
др. Представени са и договори за наем, сключени с „Т.“ ЕООД, а именно: Договор за
отдаване под наем на земеделска земя от 30.09.2020 с площ от 78 080 дка; Договор за наем
на земеделска земя № 2*******019 от 30.09.2020г. с Фактура номер 101153/ 31.12.2020
заплатен размер на наемна цена; Договор за пренаем на земеделска земя № ******* 021 от
30.09.2020г. с Фактура № 101154/31.12.2020; Договор за отдаване на земеделска земя от
30.09.2020 с вносна бележка от 07.07.2021 за сумата от 16 800 лева -плащане по фактура 6/
18.05.2021, Фактура 6/ 18.05.2021г. Представени са и сключените Договори за аренда на
земеделска земя между „Т.А.Ф. ЕООД като арендатор на земеделска земя, собствена на „ Т.“
9
ЕООД, както следва:Договор за аренда на земеделска земя от 26.11.2020г., вписан като Акт
23 8 , том 5 на CB-М., ведно с издадени към него фактури съответно Фактура 101163/
15.02.2021г., Фактура 101167/ 19.02.2021, Фактура № 101166/ 18.02.2021, Фактура 101165 /
17.02.2021, Фактура 101164/16.02.2021г., Фактура 101168 / 22.02.2021, Фактура № 101180/
27.04.2021, фактура 10181/28.04.2021г. фактура 101182/ 29.04.2021, Фактура № 101185/
12.05.2021, Фактура № 101183/ 10.05.2021, Фактура № 101184/ 11.05.2021, Фактура 101203/
09.06.2021г, преводно нареждане на сумата в размер на 42 140.48 лева с основание плащане
по договор за аренда на земя № 2023/ 2024г., Фактура 101204/ 09.06.2021, преводно
нареждане на сума в размер на 13 859. 52 лева, Фактура 101205/ 10.06.2021г. По
представения договор за аренда на земеделска земя, вписан като Акт 252, том 2 / 30.11.2020
на СВ- М. с предмет предоставяне на арендатора „Т.А.Ф. ЕООД земеделска земя в
землището на с. Доктор Йосифово, обл. М., са представени и следните счетоводни
документи: Фактура 101175/ 02.03.2021г„ № 101174/ 01.03.2021, № 101173/ 26.02.2021г,
Фактура 101172/ 25.02.2021г„ № 101189/ 18.05.2021, 101190/ 19.05.2021, 101191/ 20.05.2021,
№ 101192/ 101211/22.06.2021, 101212/24.06.2021,101209/ 17.06.2021. Представен е и Договор
за аренда на земеделска земя от 26.11.2020 за предоставена на Дружеството като арендатор
земя в землището на с. Доктор Йосифово, обл. М., вписан като Акт 239, том 5/ 27.11.2020,
заедно с издадени към него фактура № 101169/ 23.02.2021, 101170 / 24.02.2021, 101171/
25.02.2021, Фактура № 101188/ 17.05.2021, 101187/ 14.05.2021, 101186/ 13.05.2021, №
101206/ 10.06.2021, № 101207/ 14.06.2021, № 101208/ 16.06.2021г., както и Договор за аренда
на земеделска земя, вписан като Акт 272, том 2/ 18.06.2020г., заедно с Фактура № 1011/
09.02.2021г.; Договор за аренда на земеделска земя с предмет земи в село Безденица, вписан
като Акт 240, том5 / 27.11.2020, заедно с Фактура 101161/ 12.02.2021г, № 101178/
№ 101201/ 09.06.2021; Договор за аренда с предмет земи в с. Габровица, обл. М. от
26.11.2020г., вписан като Акт 237 / том 5 от 27.11.2020 за Фактури № 101162/
12.02.2021, Фактура 101179/ 26.04.2021, № 101202/ 09.06.2021г.; Договор за аренда на
земеделска земя от 13.02.2020 с предмет земи в с. Доктор Йосифово, вписан като Акт
115, том 1/ 13.02.2020 на СВ- М., заедно с Фактура 101113/ 25.11.2020, 101115/
26.11.2020, 101200/ 28.05.2021, 101195/ 25.05.2021, № 10119/26.05.2020,
101194/25.05.2021, 101199/27.05.2021г. От представеното удостоверение с изх. №
120202100179975 е видно, че „Т.А.Ф. ЕООД няма задължения по реда на чл.87 от
ДОПК. Дружеството има има регистриран животновъден обект, за който притежава и
документ в съответствие с чл.29 §1 от Регламент (ЕО) № 834/ 2007 и чл.68 § 1 от
Регламент (ЕО) № 889, като „ Т.А.Ф. ЕООД получава ежегодна субсидия по Схема за
единно плащане чрез Министерство на земеделието на средства от Европейски фонд
за гарантиране на земеделието животновъдството, което е видно и от Удостоверение
изх. № 02-121-2600/ 197- 1- 02.07.2018г. Удостоверение за декларирани
площи/животни на Държавен фонд земеделие от 11.07.2019г.; Заявление за
подпомагане 2017, Регистрационна карта за земеделски производител от 11.01.2016г,
Заявление за държавна помощ на земеделски стопанин, Заявление за подпомагане,
10
плащане, Удостоверение за регистрация на животновъден обект № 3119/ 25.08.2019г,
Становище № 3546 /26.10.2017г., Потвърждение на договор „Н.Ф.Г.“ ЕООД,
Сертификат по регламент ЕО № 834/ 2007 и правилата за неговото прилагане, Договор
за контрол/ Селско стопанство/ преработка/ Търговия/ Внос; Удостоверение за
декларирани данни за 2018г., Резултати от автоматични проверки, Удостоверение за
регистрация на животновъден обект №1150/ 03.05.2018г., Становище № 4024/
12.12.2018г. на Министерство на земеделието за 2019г., Удостоверение за декларирани
данни, Заявление за подпомагане, Становище № 2853/ 06.08.2019, Заявление за
държавна помощ, Удостоверение № 3170 за регистрация на животновъден обект,
Договор от 12.02.2019, Декларация към Договор, Служебна бележка, за 2020-
Удостоверение за декларирани данни, Заявление за държавна помощ, Заявление за
подпомагане- два броя, Писмено доказателство № 30040013, Договор № 142-ЗП/
24.06.2020 за предоставяне на държавна помощ, Таблица за одобрени инвестиционни
разходи с Приложения и др. документи, представени от този ответник към отговора.
На стр. 1154 и следващите от делото с писмо от СДВР от 14.09.2021г. е представен
опис на МПС, които са регистрирани на името на ответното дружество, като е видно, че се
води собственик на товарен автомобил Фоксваген, специален автомобил Волво, тодарни
автомобили Волво и Ман с влекачи, полуремакета Шмитц и Кьогел.
Съгласно писмо на АВ-СВ от 21.09.2021г. не са установени вписвания, отбелязвания
и заличавания по партидата на ответника „Ф.Г.“ в АВ-СВ.
С писмо от НАП от 28.09.2021г. на стр. 1163 от том 4 на делото са представени
подадените ГДД за периода от 2017г. до 2020г. за дружеството, като е посочено, че не са
възлагани ревизии. Съгласно писмо от НАП с вх.№19787/05.10.2021г. съдът е уведомен, че
има издадено ПОМ от 12.04.2019г., с което за събиране на публични вземания е наложен
запор върху описаните МПС, а с второ ПОМ от 19.05.2020г. и запор върху вземания в ТБ.
На стр. 1195 и следващите е представен сключения договор между О. 94“ АД като
изпълнител и „Ф.Г.“ ЕООД като възложител договор за изработка от 2017г. извършване на
СМР – бетонова настилка на хале с обща стойност на извършените СМР съгласно КСС в
размер 75807,58 лв., като на 22.12.2017г. е подписан анекс, с който е увеличена стойността
на 111 222,83 лв. без ДДС, като сумата е следвало да се заплати с краен срок до 30.11.2018г.
В чл.6, ал.2 от договора е уговорена неустойка в размер на 0,1% от стойността на
непреведената сума на ден. На стр. 1199 са представени издадените фактури, както и
преводни нареждания за плащане на част от тях.
На стр. 1124 и следващите от делото са представени договорите за банков кредит с
допълнителните споразумения към тях, сключени с „БАКБ“ АД, които са както следва:
1/Договор за банков кредит от 11.09.2015 г., Анекс № 1 от 30.08.2018 г., Анекс № 2 от
19.04.2019 г., Анекс № 3 от 19.05.2020 г., Анекс № 4 от 16.12.2020 г. и Анекс № 5 от
19.08.2021 г., подписани между „БАКБ“ АД и „Ф.Г.“ ЕООД /кредитополучател/, като
съдлъжници са „Б.И.Е.“ АД и ЕТ „Ф. К.Д.“, а лицата „Т.“ ЕООД, „А.“ АД и К.Л.Д. –
поръчители. На стр. 1246 и следващите са представени Договор за кредитна линия от
11
28.03.2016 г., и към него Анекс № 1 от 19.08.2016 г., Анекс № 2 от 18.08.2017 г., Анекс № 3
от 17.08.2018 г., Анекс № 4 от 14.08.2019 г., Анекс № 5 от 16.10.2019 г., Анекс № 6 от
16.12.2020 г. и Анекс № 7 от 19.08.2021 г., подписани между „БАКБ“ АД и „Ф.Г.“ ЕООД
/кредитополучател/, като съдлъжници са „Б.И.Е.“ АД и ЕТ „Ф. К.Д.“, а лицата „Т.“ ЕООД,
„А.“ АД и К.Л.Д. – поръчители. На стр. 1274 и следващите са представени Договор за
револвираща кредитна линия от 30.04.2018 г., и сключените към него Анекс № 1 от
30.08.2018 г., Анекс № 2 от 19.04.2019 г., Анекс № 3 от 29.11.2019 г., Анекс № 4 от
19.05.2020 г., Анекс № 5 от 16.12.2020 г. и Анекс № 6 от 19.08.2021 г., подписани между
„БАКБ“ АД и „Ф.Г.“ ЕООД /кредитополучател/, страните са уговорили Банката да
предостави на Кредитополучателя кредит под формата на револвираща кредитна линия в
първоначален размер до 1 500 000 лв., като са представени и три извлечения от сметки за
вземанията на банката на стр. 1221-1223.
С молба с вх.№30628/01.12.2021г. и във връзка с оспорването ЕТ „П. –Ц. П. е
представил споразумение между него и „Ф.Г.“ ЕООД, съгласно което длъжникът „Ф.Г.“
ЕООД признава по основание и размер изискуеми от кредитора парични задължения,
възлизащи на 3 092 860,30 лв., които се задължава да заплати на описаните вноски от по
700 000 лв. с падежи съответно до 30.04.2021г., до 31.05.2021г., до 31.12.2021г., до
31.12.2022г. и последна вноска в размер на 292 860 лв., с падеж до 31.12.2023г. Съгласно
отразеното на гърба, подписите върху документ, положени от К.Д. за „Ф.Г.“ ЕООД са с
нотариална заверка от дата 24.03.2021г. под рег.№1344 на нотариус Р..С.а, с район на
действие гр. Враца. Във връзка със същото е представено удостоверение от нотариус Р..С.а,
изготвено по искане и въз основа на издадено съдебно удостоверение на адв. А., видно от
което под споразумението е заверен подписа само на К.Д., но не и на ЕТ „П.-Ц. П.“.
По делото е изслушано основно и допълнително заключение на СИЕ, изготвена от
вещото лице З.Д., чиито заключения се кредитират от съда като дадени обективно,
безпристрастно и компетентно. Установява се от основното заключение, че вещото лице се е
запознало с приложените към делото документи, а от Търговския регистър с изтеглени
обявени ГФО от „Ф.Г.“ООД за периода от 2017 г. до 2020 г. вкл., като ГФО за периода от
2017 г до 2019 г вкл. са заверени от рег. одитор. Предоставен му е и междинен финансов
отчет към 30.11.2021 г. За ГФО към 31.12.2020 г не е представен отчет със заверка на
одитор. ГФО на „Т.А. Ф.“ АД към 31.12.2020 г, към 31.12.2019 и към 31.12.2018 г., заверени
от регистриран одитор. ГФО на „Р. Б.“ ООД за периода от 2017 г до 2020 г вкл. Дружеството
„Б.И.Е.“ АД не е подало за публикуване в Търговския регистър документи за отчетната 2020
г, както и не е подало декларация за липса на дейност, а от счетоводствата на дружествата са
му предоставени аналитични разшифровки. Съгласно Балансите на дружеството „Ф.Г.”
ООД към 31.12.2020 г, към 31.12.2019 г, към 31.12.2018 г и към 31.12.2017 г, и към
30.11.2021 г съгласно предоставен на вещото лице междинен финансов отчет, структурата
на активите и пасивите на дружеството са представени в таблицата на стр.5 от
заключението, като от същата е видно, че към 30.11.2021 г, към 31.12.2020 г, към 31.12.2019
г, към 31.12.2018 г и към 31.12.2017 г. т.е. за целия анализиран период, преобладаващ дял в
12
активите на дружеството са имали краткотрайните материални запаси, както следва: към
31.12.2020 г в размер на 8 193 х.лв., представляващи 39,8 % от общите активи; към
31.12.2019 г. в размер на 12 868 х.лв представляващи 66,2 % от общите активи; към
31.12.2018 г в размер на 14 457 х.лв., представляващи 68,3 % от общите активи; към
31.12.2017 г в размер на 15 491 х.лв представляващи 69,7 % от общите активи, докато
към 30.11.2021 г преобладаващ дял в активите на дружеството са имали краткосрочните
вземания, както следва: към 30.11.2021 г в размер на 9 976 х.лв представляващи 65,8 % от
общите активи. Съгласно Балансите на дружеството „Ф.Г.” ООД към 30.11.2021 г, към
31.12.2020 г, към 31.12.2019 г, към 31.12.2018 г и към 31.12.2017 г. преобладаващ дял в
структурата на пасивите на дружеството в т.ч. дългосрочни и краткосрочни задължения за
целия анализиран период, са имали краткосрочните задължения, както следва: към
30.11.2021 г възлизащи на 14 010 х.лв представляващи 92,4 % от общите пасиви; към
31.12.2020 г възлизащи на 12 662 х.лв представляващи 61,4 % от общите пасиви; към
31.12.2017 г възлизащи на 11 379 х.лв представляващи 58,6 % от общите пасиви; към
31.12.2019 г възлизащи на 12 835 х.лв представляващи 60,6 % от общите пасиви, към
31.12.2018 г възлизащи на 14 470 х.лв представляващи 65,1 % от общите пасиви. Данните
относно балансите на дружеството „Т.А. Ф.“ АД към 31.12.2020 г, към 31.12.2019 г, към
31.12.2018 г и към 31.12.2017 г, структурата на активите и пасивите на дружеството са
представени в таблицата на стр.6 и 7 от експертизата, от които е видно, че за целия
анализиран период, преобладаващ дял в активите на дружеството са имали дълготрайните
материални активи, както следва: към 31.12.2020 г в размер на 1 755 х.лв., представляващи
49,8 % от общите активи; към 31.12.2019 г в размер на 1 542 х.лв. представляващи 66,5 %
от общите активи; към 31.12.2018 г в размер на 1 280 х.лв. представляващи 63,2 % от
общите активи; към 31.12.2017 г в размер на 607 х.лв. представляващи 54,3 % от
общите активи. От извършеният анализ в горната таблица, съгласно Балансите на
дружеството „Т.А. Ф.“ АД към 31.12.2020 г, към 31.12.2019 г, към 31.12.2018 г и към
31.12.2017 г, е видно, че преобладаващ дял в структурата на пасивите дружеството в т.ч.
дългосрочни и краткосрочни задължения за периода към 31.12.2019 г и към 31.12.2018 г и
към 31.12.2017 г, са имали краткосрочните задължения на дружеството, както следва: към
31.12.2019 г., възлизащи на 753 х.лв представляващи 32,5 % от общите пасиви; към
31.12.2018 г., възлизащи на 758 х.лв представляващи 37,4 % от общите пасиви; към
31.12.2017 г., възлизащи на 589 х.лв представляващи 52,7 % от общите пасиви, докато към
31.12.2020 г преобладаващ дял са имали дългосрочните задължения на дружеството, които
към 31.12.2020 г. са в размер на 1 525 х.лв представляващи 43,3 % от общите пасиви.
Данните за „Р.“ са представени в таблица на стр.7 и 8 от заключението и е видно, че
съгласно балансите на дружеството „Р. Б.“ ООД към 31.12.2020 г, към 31.12.2019 г, към
31.12.2018 г и към 31.12.2017 г, е видно, че за целия анализиран период, преобладаващ дял в
активите на дружеството са имали дългосрочните финансови активи, както следва: към
31.12.2020 г в размер на 382 х.лв., представляващи 100,0 % от общите активи; към
31.12.2019 г в размер на 320 х.лв., представляващи 100,0 % от общите активи; към
31.12.2018 г в размер на 200 х.лв., представляващи 100,0 % от общите активи и към
13
31.12.2017 г в размер на 50 х.лв., представляващи 100,0 % от общите активи. От
извършеният анализ в горната таблица, съгласно Балансите на дружеството „Р. Б.“ ООД
към 31.12.2020 г, към 31.12.2019 г, към 31.12.2018 г и към 31.12.2017 г, е видно, за целия
анализиран период не са отчетени никакви задължения. Вещото лице сочи, че дружеството
„Б.И.Е.“ АД не е подало за публикуване в Търговския регистър документи за отчетната 2020
г, както и не е подало декларация за липса на дейност и за това дружество анализът е за
периода от 2016 г до 2019 г вкл. Съгласно Балансите на дружеството „Б.И.Е.“ АД към
31.12.2019 г, към 31.12.2018 г, към 31.12.2017 г и към 31.12.2016 г, структурата на активите
и пасивите на дружеството са представени в таблицата на стр. 8 от заключението, като за
целия период преобладаващи са дълготрайните материални активи и краткосрочните
задължения. Според експертното заключение Съгласно Балансите на дружеството „Ф.Г.”
ООД към 30.11.2021 г, към 31.12.2020 г, към 31.12.2019 г, към 31.12.2018 г и към 31.12.2017
г, изчислените показатели за ликвидност и автономност, са както следва:
Показателикъмкъмкъмкъмкъмкъм
30.11.202130.11.2021
Ликвидност31.12.202031.12.201931.12.201831.12.2017
Коеф. на обща
ликвидност 0,19270,75181,24261,20921,22591,1649
Коеф. на бърза
ликвидност 0,15980,71400,59350,07840,09960,0943
Коеф. на незабавна
ликвидност0,00170,00190,00490,00580,01250,0100
Коеф. на абсолютна
ликвидност 0,00170,00190,00490,00580,01250,0100
Вещото лице е изчислило коефициенти на финансова автономност. коефициент на
задлъжнялост в следната таблица:
Показатели30.11.202131.12.31.12.31.12.31.12.
Автономност 2020201920182017
Коеф. на финан. автономност-0,07610,36930,39220,29490,2133
Коеф. на задлъжнялост -13,14742,70782,55003,39104,6890
Съгласно балансите на дружеството „Р. Б.“ ООД към 31.12.2020 г, към 31.12.2019 г, към
31.12.2018 г и към 31.12.2017 г, изчислените показатели за ликвидност и автономност, са
представени в таблиците, като коефициентите на ликвидност са единица, а на задлъжнялост
– 0. Данните за „Т.А.Ф. са в таблиците на страница 10 от заключението, както следва:
Показателикъмкъмкъмкъм
Ликвидност31.12.202031.12.201931.12.201831.12.2017
Коеф. на обща
ликвидност 2,32730,79280,92080,8506
Коеф. на бърза ликвидност 0,07270,09430,11870,2173
Коеф. на незабавна ликвидност0,00560,05580,09890,1969
14
Коеф. на абсолютна ликвидност 0,00560,05580,09890,1969
Показателикъмкъмкъмкъм
Автономност 31.12.202031.12.201931.12.201831.12.2017
Коеф. на финансова автономност0,57320,64280,59830,3539
Коеф. на задлъжнялост 1,74451,55571,67152,8253
Съгласно Балансите на дружеството „Б.И.Е.“ АД към 31.12.2019 г, към 31.12.2018 г, към
31.12.2017 г и към 31.12.2016 г, изчислените показатели за ликвидност и автономност, са
както следва:
Показатели къмкъмкъмкъм
Ликвидност 31.12.201931.12.201831.12.201731.12.2016
Коеф. на обща ликвидност 9,94129,81165,72731,8051
Коеф. на бърза ликвидност 9,13246,05804,83841,7373
Коеф. на незабавна ликвидност0,00000,91300,48480,7119
Коеф. на абсолютна ликвидност 0,00000,91300,48480,7119
Показатели къмкъмкъмкъм
Автономност 31.12.31.12.31.12.31.12.
2019201820172016
Коеф. на финансова
автономност39,367638,797126,60617,1977
Коеф. на
задлъжнялост 0,02540,02580,03760,1389
Вещото лице е изготвило финансово-икономически анализ на „Ф.Г.“, от който е видно, че
през 2020 г общият капиталов ресурс възлиза на 20567 хил.лв., като от тях 5 547 х.лв. или
27,0 % е собствен капитал и 15 020 х.лв. или 73,0 % пасиви (привлечен капитал).
В сравнение с 2019 г капиталът е увеличен с 1 138 х.лв., което се равнява на 5.9 %. Пасивите
възлизат на 15 020 х.лв. и са с 1 064 х.лв. повече от предходната година. от Според експерта
когато от краткотрайните активи се приспаднат краткосрочните задължения се вижда нетния
оборотен капитал, с който разполага фирмата. През отчетния период той е равен на 3 062
хил. лв., тъй като краткотрайните активи са повече от краткосрочните задължения и важен
финансов индикатор за фирмата е положителният нетен оборотен капитал, като според
вещото лице това е симптоматично за добро финансово здраве и наличието на нетен
оборотен (работен) капитал предполага доверие от страна на кредиторите. В таблица на
стр.13 от заключението е представена структурата на капитала към 2020г. и 2019г., от която
е видно, че постоянният капитал включва собствения капитал, дългосрочните заеми,
отсрочените данъци, задължения към свързани предприятия и други дългосрочни
15
задължения, като през 2020 г той възлиза на 7 945 х.лв. и е с 1,3 % по-малко от 2019 г.
Според експертното заключение през анализирания период на 2020 г. са отчетени приходи
от обичайна дейност в размер на 15 844 х.лв, което е с 9 120 х.лв= по-малко от 2019 г или с
36,5 %; разходи от обичайна дейност в размер на 15 762 х.лв, което е с 8 480 х.лв. по-малко
в сравнение с предходния период и представлява 35 % и финансовия резултат от обичайната
дейност за 2020г., т.е. разликата между приходите и разходите за дейността е печалба в
размер на 82 х.лв., преди облагане с корпоративен данък и след облагането е в размер на 74
х.лв. В таблица № 1 на стр. 14 са дадени показателите, на база на които са извършени
изчисленията в таблица № 2, от които е видно, че показателите на рентабилност към
31.12.2020 г и към 31.12.2019 г са с положителни стойности, поради това, че дружеството е
отчело през тези отчетни периоди положителен финансов резултат. За предходния финансов
период, вещото лице сочи, че през 2018г. общият капиталов ресурс възлиза на 21 178 х.лв.,
като от тях 4 823 х.лв. или 22.8 % е собствен капитал и 16 355 х.лв или 77.2 % пасиви
(привлечен капитал). В сравнение с 2017г. капиталът е намален с 1 049 х.лв., което се
равнява на 4.7 %, а собственият капитал е увеличен с 916 х.лв. Пасивите възлизат на 16 355
х.лв. и са с 1 965 х.лв., по-малко от предходната година, като краткосрочните са 78,5%. Като
от краткотрайните активи се приспаднат краткосрочните задължения е видно, че нетният
оборотен капитал, с който разполага фирмата, е 2 900хил. лв., тъй като краткотрайните
активи са повече от краткосрочните задължения. Според вещото лице постоянният капитал
включва собствения капитал, дългосрочните заеми, отсрочените данъци, задължения към
свързани предприятия и други дългосрочни задължения. През 2018 г той възлиза на 8 343
х.лв и е с 586 х.лв повече от 2017 г, или 7,6 %. Според експертното заключение през
анализирания период на 2018 г. са отчетени приходи от обичайна дейност в размер на 31 097
х.лв, което е с 1 632 х.лв повече от 2017 г или с 5,5 %, а са отчетени разходи от обичайна
дейност в размер на 30 178 х.лв, което е с 1 623 хил.лв повече в сравнение с предходния
период и представлява 5,7 %, като през 2018 г. финансовият резултат от обичайната дейност
(разликата между приходите и разходите за дейността) е печалба в размер на 919 х.лв. преди
данъчното облагане с корпоративен данък и 916 х.лв след облагане на реализираната
печалба. В таблица № 1 на стр. 16 от експертното заключение са дадени показателите, на
база на които са извършени изчисленията в таблица № 2, от които е видно, че към 31.12.2018
г. и към 31.12.2017 г., показателите на рентабилност са с положителни стойности поради
отчетената печалба като финансов резултат. В таблиците на стр.17 от заключението вещото
лице е представило съгласно балансите на дружеството „Ф.Г.” ООД към 30.11.2021 г, към
31.12.2020 г, към 31.12.2019 г, към 31.12.2018 г и към 31.12.2017 г, структурата на
задълженията на дружеството, в т.ч. дългосрочни и краткосрочни задължения към
горепосочените дати. Съгласно Балансът на дружеството „Ф.Г.” ООД към 30.11.2021 г,
общият размер на задълженията възлиза на 16 408 хил.лв., от които 14 010 хил.лв. са
краткосрочни с описаната структура, а именно: задължения към финансови институции -
7 791 х.лв (индивидуализацията е идентична с тази към 31.12.2020 г.); към доставчици - 5
053 х.лв (съгласно Приложение № 2); задължения към персонала - 78 х.лв.; осигурителни
задължения -399 х.лв. и данъчни задължения -549 х.лв. Финансовият анализ на дружеството
16
„Т.А.Ф. е на стр. 18 и следващите от делото, като за финансовата 2002г. нетният оборотен
капитал на дружеството е положителен, а именно: 959 хил. лв., тъй като краткотрайните
активи са повече от краткосрочните задължения. В сравнение с 2019 г капиталът е увеличен
с 1 206 х.лв., което се равнява на 52.0 %. През анализирания период на 2020 г. са отчетени
приходи от обичайна дейност в размер на 2 259 х.лв., което е с 2 042 х.лв по-малко от 2019 г
или с 47,5 %, разходи от обичайна дейност в размер на 1910 х.лв, което е с 2226 хил.лв по-
малко в сравнение с предходния период и представлява 53,8 %, като финансовият резултат
от обичайната дейност (разликата между приходите и разходите за дейността) е печалба в
размер на 349 х.лв., преди облагане с корпоративен данък и след облагането е в размер на
315 х.лв. В таблица № 1 на стр.20 от заключението са дадени показателите, на база на които
са извършени изчисленията в таблица № 2, от които е видно, че показателите на
рентабилност към 31.12.2020 г. и към 31.12.2019 г. са с положителни стойности, поради
това, че дружеството е отчело през тези отчетни периоди положителен финансов резултат. В
предходния финансов период – 2018-2017г. вещото лице по подробно описаните данни е
изчислило, че нетният оборотен капитал е отрицателен, като е - 13 хил. лв., тъй като
краткотрайните активи са по-малко от краткосрочните задължения и това е симптоматично
за недобро финансово здраве. През анализирания период на 2018 г са отчетени приходи от
обичайна дейност в размер на 2 259 х.лв, което е с 2 042 х.лв по-малко от 2017 г или с 47,5
%, разходи от обичайна дейност в размер на 1910 х.лв, което е с 2226 хил.лв по-малко в
сравнение с предходния период и представлява 53,8 % и през 2018 г. финансовия резултат
от обичайната дейност (разликата между приходите и разходите за дейността) е печалба в
размер на 349 х.лв преди данъчното облагане с корпоративен данък и 315 х.лв след облагане
на реализираната печалба. В таблица № 1 на стр.22 са дадени показателите, на база на които
са извършени изчисленията в таблица № 2, от които е видно, че към 31.12.2018 г и към
31.12.2017 г, показателите на рентабилност са с положителни стойности, поради отчетената
печалба като финансов резултат. Вещото лице сочи, че съгласно балансът на дружеството
„Т.А. Ф.“ АД към 31.12.2020 г, общият размер на задълженията възлиза на 2 240 хил.лв., от
които дългосрочните задължения са към финансови институции -945 х.лв.; задължения по
лизингови договори - 212 х.лв.; към доставчици -368 х.лв. ,всички описани в таблици на
стр. 23 и следващите от заключението. Краткосрочните задължения са 715 хил.лв., от които
към свързани предприятия – 18 х.лв., към доставчици – 93 хил.лв., по аванси – 311 хил.лв. / в
таблица на стр.24/, задължения към персонала - 11 х.лв.; осигурителни задължения - 17
х.лв.; данъчни задължения - 38 х.лв. и други задължения в размер на 227 х.лв. ,представени
в таблица на стр.25 от заключението. На стр.25 и следващите от експертизата е анализ на
данните за „Р. Б.“ООД, като вещото лице установява, че нетния оборотен капитал за целия
анализиран период е нулев, тъй като дружеството не е реализирало нито приходи, нито
разходи, не е отчело наличие както на краткотрайните активи, така и на краткосрочни
задължения, като показатели на рентабилност към 31.12.2020 г. и към 31.12.2019 г. не са
изчислявани, тъй като дружеството не е извършвало дейност и не е формирало финансов
резултат. Същото важи и за предходния период – 2017-2018г., като вещото лице сочи, че
балансите на дружеството „Р. Б.“ ООД към 31.12.2020 г, към 31.12.2019 г, към 31.12.2018 г и
17
към 31.12.2017г., същото не е отчело никакви задължения през целия анализиран период.
Според вещото лице дружеството „Б.И.Е.“ АД не е подало за публикуване в Търговския
регистър документи за отчетната 2020 г, както и не е подало декларация за липса на дейност
и анализът за това дружество е за периода от 2016 г. до 2019 г. вкл. Съгласно Балансите на
дружеството „Б.И.Е.“ АД към 31.12.2019 г, към 31.12.2018 г, към 31.12.2017 г и към
31.12.2016 г, на стр. 29 и следващите експертът е извършил финансово-икономическия
анализ. Нетният оборотен капитал за 2019г. е равен на 608 хил. лв., тъй като
краткотрайните активи са повече от краткосрочните задължения. През анализирания период
на 2019 г. са отчетени приходи от обичайна дейност в размер на 194 х.лв, което е с 391 х.лв
по-малко от 2018 г или с 66,8 %; разходи от обичайна дейност в размер на 194 х.лв, което е с
343 хил.лв по-малко в сравнение с предходния период и представлява 63,9 % или
финансовият резултат от обичайната дейност за 2019г. (разликата между приходите и
разходите за дейността) е 0 х.лв, поради факта, че отчетените приходи са равни на
отчетените разходи за периода. В таблица № 1 на стр. 31 от експертизата са дадени
показателите, на база на които са извършени изчисленията в таблица № 2, от които е видно,
че показателите на рентабилност към 31.12.2019 г. са с нулеви стойности, тъй като
дружеството е отчело нулев финансов резултат, докато към 31.12.2018 г. показателите са с
положителни стойности, поради това, че дружеството е отчело през този отчетен период
положителен финансов резултат. Налице е анализ и за предходния финансов период 2016-
2017г., от който е видно, че през 2017 г. са отчетени приходи от обичайна дейност в размер
на 1 311 х.лв, което е с 432 х.лв повече от 2016 г или с 49,1 %; разходи от обичайна дейност
в размер на 1 215 х.лв, което е с 415 хил.лв повече в сравнение с предходния период и
представлява 51,9 %, или през 2017 г. финансовият резултат от обичайната дейност
(разликата между приходите и разходите за дейността е печалба в размер на 96 х.лв. преди
данъчното облагане с корпоративен данък и 86 х.лв. след облагане на реализираната
печалба. В таблица № 1 на стр.33 са дадени показателите, на база на които са извършени
изчисленията в таблица № 2, от които е видно, че към 31.12.2017 г и към 31.12.2016 г,
показателите на рентабилност са с положителни стойности, поради отчетената печалба като
финансов резултат. Вещото лице сочи, че дружеството „Б.И.Е.“ АД не е подало за
публикуване в Търговския регистър документи за отчетната 2020 г, както и не е подало
декларация за липса на дейност. Поради това, анализът за това дружество е за периода от
2016 г до 2019 г включително и данните по Балансите на дружеството „Б.И.Е.“ АД към
31.12.2019 г, към 31.12.2018 г, към 31.12.2017 г и към 31.12.2016 г.,структурата на
задълженията на дружеството, в т.ч. дългосрочни и краткосрочни задължения, са
представени в таблица на стр. 33 и следващите, от които е видно, че за анализирания период
към 31.12.2019 г, към 31.12.2018 г, към 31.12.2017 г и към 31.12.2016 г, дружеството не е
отчело наличие на дългосрочни задължения, а краткосрочните са по пера, както е описано в
експертизата. В основното заключение вещото лице сочи, че съгласно предоставените
аналитични разшифровки, предоставени от ЕТ „П.-Ц. П.“ за вземанията му от дружеството
„Ф.Г.” ООД към 31.12.2020 г и от дружеството „Ф.Г.” ООД към 31.12.2020 г. за
задълженията към молителя, се констатира, че няма разлика в счетоводните отразявания и
18
задължението, което не е заплатено от „Ф.Г.” ООД към 31.12.2020 г на доставчика ЕТ „П.-Ц.
П.“ възлиза на 3 092 860,30 лв., поради което във връзка с него не се налага изчисление на
вариант на коефициентите на ликвидност и автономност при дружеството „Ф.Г.” ООД към
31.12.2020 г. Експертът сочи, обаче, че при анализа на предоставения междинен финансов
отчет към 30.11.2021г. от дружеството „Ф.Г.” ООД, е видно че така посочените като
краткосрочни вземания суми, следва да бъдат коригирани, като посочените вземания в
Баланса на дружеството към 31.12.2020 г. бъдат отнесени към 30.11.2021 г. като вземания
над 1 година, както и от така посочените суми като дългосрочни задължения идентични към
31.12.2020 г и към 30.11.2020 г – 2 398 х.лв, следва дължимите към двете банки суми да
бъдат отнесени като изискуеми суми. Вещото лице сочи, че при осъщественият контакт със
счетоводителя на дружеството, изготвил ГФО на „Ф.Г.” ООД към 31.12.2020 г. му е
отговорено, че инвентаризация на дълготрайните и краткотрайни активи не е извършвана,
поради което отразените стойности в Баланса на дружеството, представени подробно на стр.
35 от делото са само въз основа на счетоводните отразявания по първични счетоводни
документи. Вещото лице сочи, че при осъщественият контакт със счетоводителя, изготвил
ГФО на „Т.А. Ф.“ АД към 31.12.2020г. му е отговорено, че инвентаризация на
дълготрайните и краткотрайни активи е извършена и отразените стойности в Бланаса на
дружеството отговарят на резултатите от извършена инвентаризация и съгласно заверката
на регистрирания одитор, така както са представени на стр. 36 от заключението. За другите
две дружества е отразено, че преобладават дълготрайните активи и няма данни от вещото
лице за одит. На стр. 38 от заключението вещото лице е дало съгласно обявените в
Търговския регистър Отчет за паричните потоци по прекия метод, неразделна част от ГФО
на дружеството „Ф.Г.“ ЕООД към 31.12.2018 г, движението на паричните потоци за
анализирания период в табличен вид, както и за останалите дружества. В резултат на
анализа експертът сочи, че видно от резултатите изчислени в таблица на стр.40 от
заключението , общата балансова стойност на наличните краткотрайни активи на
дружеството „Ф.Г.” ООД към 31.12.2020 г, към 31.12.2019 г, към 31.12.2018 г и към
31.12.2017 г, са били достатъчни за покриване на текущите му задължения, докато към
30.11.2021 г. общата балансова стойност на наличните краткотрайни активи не са били
достатъчни за покриване на текущите му задължения. По отношение на „Т.А. Ф.“ АД и
таблицата на стр. 40, общата балансова стойност на наличните краткотрайни активи на
дружеството „Т.А. Ф.“ АД към 31.12.2020 г., са били достатъчни за покриване на текущите
му задължения, докато към 31.12.2019 г, към 31.12.2018 г и към 31.12.2017 г наличните
краткотрайни активи на дружеството не са били достатъчни за покриване на текущите му
задължения. Според експерта дружеството „Р. Б.“ ООД не е осъществявало дейност към
31.12.2020 г, към 31.12.2019 г, към 31.12.2018 г и към 31.12.2017 г, поради което не е отчело
наличие на краткотрайни активи и на краткосрочни задължения, а общата балансова
стойност на наличните краткотрайни активи на дружеството „Б.И.Е.“ АД към 31.12.2020 г,
към 31.12.2019 г, към 31.12.2018 г и към 31.12.2017 г. са били достатъчни за покриване на
текущите му задължения. В отговор на осма задача, а именно какви плащания към
кредитори са извършвали въпросните дружества през последните 2 години, включително и в
19
какъв размер са били, съотнесено с общият размер на задълженията им, на стр. 41 и
следващите вещото лице подробно по периоди е описало какви са задълженията по
описаните сметки към процесните периоди, като е даден към всеки от тях размера на
начислените и на покритите задължения, съответно разликата. На стр. 43 и следващите са
представени данните и за „Т.А. Ф.“ АД, а на стр.46 и следващите за „Б.И.Е.“ АД. Вещото
лице сочи, че на него договори между дружествата „Ф.Г.“ ЕООД, „Т.А.Ф. ЕООД, „Р. Б.“ АД
и „Б.И.Е.“ АД за периода от 2017 г до 2021 г не са предоставени, но от извършения анализ
на предоставените от страните счетоводни регистри, е видно, че „Ф.Г.“ ЕООД е извършвала
плащания към „Т.А. Ф.“ АД и „Б.И.Е.“ АД, като не е извършвала плащания към „Р. Б.“ АД,
като същите са представени в табличен вид на стр. 47 от заключението, както следва:
Контрагент2017г2018г2019г2020г30.11.2021г
„Т.А. Ф.“ ЕООД
ттттт
Начално салдо на 01.01.К 0,00Д 44572,00К 0,00К 4388,40К 22930,03
Начислено задължение696862,*********,*********,40487724,2296816,00
Покрито задължение741435,*********,*********,00469182,590,00
ттт
22930,03
Остатък на 31.12Д 44572,000,00К 4388,40К 119746,03
„Б.И.Е.“ АД
т тттт
Начално салдо на 01.01.К0,00К110014,45К128394,24К88,15К88,15
Начислено задължение1338007,72741502,96335845,200,0000,00
Покрито задължение1227993,27613108,72464151,290,000,00
ттттт
Остатък на 31.12К110014,45К128394,24К88,15К88,15К88,15
Според експертното заключение вземанията, отразени при „Ф.Г.“ ЕООД към 31.12.2020 г от
„Т.А. Ф.“ АД са в размер на 115 109,52 лв. Вземанията, отразени при „Ф.Г.“ ЕООД към
31.12.2020 г от „Б.И.Е.“ АД са в размер на 34,00 лв. Вземанията, отразени при „Т.А. Ф.“ АД
към 31.12.2020 г от „Ф.Г.“ ЕООД са в размер на 3 924,64 лв. Вземанията, отразени при
„Б.И.Е.“ АД към 31.12.2020 г от „Ф.Г.“ ЕООД са в размер на 48 328,19 лв. По отношение на
„Р. Б.“ АД няма вземания и задължения. Видно от таблицата на стр.48 от заключението
таблица, общата балансова стойност на притежаваните активи на дружеството „Ф.Г.” ООД
към 31.12.2020 г, към 31.12.2019 г, към 31.12.2018 г и към 31.12.2017 г, са били достатъчни
за покриване на всички негови задълженията - текущи и не текущи задължения, докато към
30.11.2021 г. не са били достатъчни за покриване на всички негови задълженията - текущи и
нетекущи задължения. Експертът сочи, че общата балансова стойност на притежаваните
активи на дружеството „Т.А. Ф.“ АД към 31.12.2020 г, към 31.12.2019 г, към 31.12.2018 г и
към 31.12.2017 г. са били достатъчни за покриване на всички негови задълженията - текущи
и не текущи задължения, като същият извод е и за другите две дружества – „Р. Б.“ АД и
„Б.И.Е.“ АД. В отговор на 13 задача вещото лице е посочило, че е установило, че видно от
20
извършената справка на предоставените от ЕТ „П.-Ц. П.“ извлечения от Дневниците за
продажби за периода м.11.2018 г, м.12.20218 г, м.02.2020 г и м. 03.2020 г. издадените от ЕТ
„П.-Ц. П.“ на „Ф.Г.“ ЕООД данъчни фактури с номера № № 2354/11.12.2018г,
2355/12.12.2018, 2377/20.11.2018г, 2378/21.11.2018г, 2379/22.11.2018г, 2380/23.11.2018,
2381/26.11.2018, 2382/27.11.2018, 2383/03.12.2018, 2384/04.12.2018г, 2580/19.02.2020,
2581/24.02.2020, 2582/06.03.2020, 2583/06.03.2020, 2584/06.03.2020, 2585/25.03.2020, са
отразени в Дневниците за продажби в месеца на тяхното издаване. От извършената справка
на предоставените от „Ф.Г.“ ЕООД извлечения от Дневниците за покупки за периода
м.11.2018 г, м.12.20218 г, м.02.2020 г и м. 03.2020 г. се констатира, че издадените от ЕТ „П.-
Ц. П.“ на „Ф.Г.“ ЕООД данъчни фактури с номера № № 2354/11.12.2018г, 2355/12.12.2018,
2377/20.11.2018г, 2378/21.11.2018г, 2379/22.11.2018г, 2380/23.11.2018, 2381/26.11.2018,
2382/27.11.2018, 2383/03.12.2018, 2384/04.12.2018г, 2580/19.02.2020, 2581/24.02.2020,
2582/06.03.2020, 2583/06.03.2020, 2584/06.03.2020, 2585/25.03.2020, са отразени в
Дневниците за покупки в месеца на тяхното издаване. Вещото лице подробно описва
съдържанието на споразумението между страните и сочи, че подписаното от „Ф.Г.“ ЕООД и
ЕТ „П.-Ц. П.“ Протоколно съглашение за прихващане на вземане със задължение от
20.12.2019 г е намерило счетоводно отражение при двете счетоводства, така както е
договорено на 31.12.2019 г., като при извършената проверка на предоставените извлечения
от аналитичните партиди на „Ф.Г.“ ЕООД и ЕТ „П.-Ц. П.“ е видно, че няма разлика в
салдата им към 31.12.2019 г., като отразеното задължение на „Ф.Г.“ ЕООД към ЕТ „П.-Ц.
П.“ за доставен слънчоглед на стойност 2 633 333,10 лв., по фактури, описани в таблицата
на стр. 50 от заключението. Според експертизата „Ф.Г.“ ЕООД е ползвала правото на
данъчен кредит по осчетоводяваните данъчни фактури, издадени от ЕТ „П.-Ц. П.“ за
извършените доставки на слънчоглед в периода 2018 г.-2020 г., признато от органите на
НАП, както и ЕТ „П.-Ц. П.“ е ползвал правото на данъчен кредит по осчетоводяваните
данъчни фактури, издадени от „Ф.Г.“ ЕООД за извършените доставки на олио в периода,
признато от органите на НАП. В отговор на задача 18 експертът сочи, че в периода 2017 г –
2021 г „Ф.Г.“ ЕООД е била доставчик на „Т.А. Ф.“ АД, като за извършваните доставки е
издавала данъчни фактури, които са били включени в дневниците за продажби в периода на
издаването им, така както са описани подробно в таблицата на стр. 51-58 от заключението в
табличен вид. Според вещото лице съгласно предоставената аналитична оборотна ведомост
към 31.12.2020 г от „Т.А. Ф.“ АД, е видно, че към 31.12.2020 г дружеството има неплатен
остатък по с/ка 401 „Доставчици“, аналитичната партида на „Ф.Г.“ ЕООД в размер на
6 214,50 лв. и неполучено плащане по с/ка 411 „Клиенти“, аналитичната партида на „Ф.Г.“
ЕООД в размер на 3 924,64 лв. Отразяването на задълженията при „Т.А. Ф.“ АД към
„Ф.Г.“ ЕООД е извършвано по с/ка 401 „Доставчици“, аналитичната партида на „Ф.Г.“
ЕООД със стойността на всяка получена от „Ф.Г.“ ЕООД данъчна фактура съгласно описа
на фактурите по таблицата, включвайки ги в дневниците за покупки в месеца на тяхното
получаване. Отразяването на вземанията при „Т.А. Ф.“ АД от „Ф.Г.“ ЕООД е извършвано
по с/ка 411 „Клиенти“, аналитичната партида на „Ф.Г.“ ЕООД със стойността на всяка
издадена на „Ф.Г.“ ЕООД данъчна фактура. В отговор на поставени задачи от молителя
21
„ОББ“ АД, вещото лице е посочило общият размер на неплатените парични задължения на
„Ф.Г.” ООД, към банката по договори в следните таблици:
По Договор за кредитна линия от 15.10.2013г.
Обяснениекъм 26.08.2021към 08.11.2021
просрочена главница500 000,00 лв.500 000,00 лв.
договорна лихва /от 30.06.2020 г. до 30.09.2020 г. вкл./4 672,91 лв.4 672,91 лв.
обезщетение за забава за проср.плащания /от 30.07.202041 514,43 лв.49 668,39 лв.
присъдена главница249 996,21 лв.249 996,21 лв.
присъдени разноски7 181,92 лв.7 181,92 лв.
законна лихва /от 10.09.2020 до24 166,28 лв.29 096,75 лв.
ОБЩО827 531,75 лв.840 616,18 лв.
По Договор за кредитна линия от 26.06.2015г
Обяснениекъм 26.08.2021към 08.11.2021
просрочена главница2 380 040.00 лв.2 377 042,00 лв.
договорна лихва /от 30.06.2020 г. до 30.09.2020 г. вкл./14 741.73 лв.14 741.73 лв.
обезщетение за забава за просрплащания /от 30.07.2020187 849.50 лв.226 527,34 лв.
присъдена главница861 170.00 лв.617 933,70 лв.
присъдени разноски213 130.38 лв.279 974,26 лв.
законна лихва /от 10.09.2020 до74 301.95 лв.86 672,88 лв.
ОБЩО3 731 233,56 лв.3 588 150,18 лв.
По Договор за банков кредит №18F-000786/27.09.2018г
Обяснениекъм 26.08.2021към 08.11.2021
присъдена главница138 660.00 лв.138 660.00 лв.
присъдена лихва4 982.39 лв.4 982.39 лв.
присъдени разноски2 922.85 лв.2 922.85 лв.
законна лихва /от 28.01.2021 до8 435.15 лв.11 169,84 лв.
ОБЩО155 000.39 лв.
5,08 лв.
4/По Договор за (револвиращ) банков кредит /кредитна линия/ Cosme кредит за оборотни средства №19F-
001478/15.04.2019 г
Обяснениекъм 26.08.2021към 08.11.2021
просрочена главница1 000 000.00 лв.1 000 000.00 лв.
договорна лихва /от 20.06.2020 г. до 30.09.2020 г. вкл./9 258.33 лв.9 258.33 лв.
обезщетение за забава за проср. плащания /от 20.07.202073 170,77 лв.94 803,94 лв.
ОБЩО1 082 429,10 лв.1 104 062,27 лв.
Според експерта последното извършено плащане от продажба на обезпечение от „Ф.Г.“
ЕООД с което е погасена главница на 10.09.2021 г. е в размер на 243 236,30 лв., като е
22
погасено задължение по Договор за кредитна линия от 26.06.2015 г.Последното извършено
погашение на задължение на „Ф.Г.“ ЕООД към „Банка ОББ“ АД със средства получени по
разплащателна сметка на „Ф.Г.“ ЕООД в банката в размер на 998 лв. е на 29.09.2021г. и е
погасяване по същия горепосочен договор. На стр.61 и следващите е повторен анализа на
финансовото състояние на дружеството в отговор на задачите на банката. Вещото лице
сочи, че след датата на спиране на плащанията от страна на дружеството „Ф.Г.” ООД на
10.09.2021 г., с което е погасена главница в размер на 243 236,30 лв., не са му предоставени
данни за отразени приходи от извършени разпоредителни действия с активи. Според
експерта видно от резултатите по таблицата на стр. 63 от заключението, общата балансова
стойност на наличните парични средства и вземания на дружеството „Ф.Г.” ООД към
30.11.2021 г и към 31.12.2020 г. не са били достатъчни за покриване на текущите му
задължения, докато за предходните периоди са били достатъчни. Съгласно заключението
балансът на дружеството „Ф.Г.” ООД към 31.12.2020 г, вземанията от клиенти са в размер
на 1 526 хил.лв., като са посочени по съконтрахенти в таблицата на стр.64 и следващите.
Съгласно баланса на дружеството „Ф.Г.” ООД към 31.12.2020 г, общият размер на
задълженията възлиза на 15 020 хил.лв., от които дългосрочни са 2398 хил.лв., представени
в таблица на стр. 69 от заключението, като са включени и тези към двете банки.
Краткосрочните задължения са 12 622 хил.лв. и са в таблица на стр. 70 от заключението.
Към 30.11.2021г. общият размер на задълженията възлиза на 16 408 хил.лв., както са
описани на стр. 70 от заключението. На стр. 72 и следващите експертът е посочил какви са
задълженията на „Ф.Г.“ ООД към „БАКБ“ АД, както следва: а именно по договор за банков
кредит от 11.09.2015 г., изменен и допълнен с Анекс № 1 от 30.08.2018 г., Анекс № 2 от
19.04.2019 г., Анекс № 3 от 19.05.2020 г., Анекс № 4 от 16.12.2020 г. и Анекс № 5 от
19.08.2021 г., като датата на окончателния падеж на вземанията по сключения договор и
анексите към него е 20.09.2025 г., а съгласно Анекс № 5 от 19.08.2021 гстраните са се
съгласили, респективно длъжниците са признали, че към датата на подписването му
ликвидните задължения индивидуализирани по основание и размер са в размер на
2 068 868,60 лв., описани по пера на стр. 72 от експертното заключение. Съгласно
Договор за кредитна линия от 28.03.2016 г., изменен и допълнен с Анекс № 1 от 19.08.2016
г., Анекс № 2 от 18.08.2017 г., Анекс № 3 от 17.08.2018 г., Анекс № 4 от 14.08.2019 г., Анекс
№ 5 от 16.10.2019 г., Анекс № 6 от 16.12.2020 г. и Анекс № 7 от 19.08.2021 г., според
експертизата датата на окончателния падеж на задълженията по Договора за кредитна
линия, договорени в Анекс № 7 от 19.08.2021 г. е 01.10.2021г., а към датата на подписването
му ликвидните задължения индивидуализирани са в размер на 2 175 541,67 лв., посочени по
пера на стр. 73 от заключението, като експертът е посочил и обезпеченията. По Договора за
револвираща кредитна линия от 30.04.2018 г., изменен и допълнен с Анекс № 1 от
30.08.2018 г., Анекс № 2 от 19.04.2019 г., Анекс № 3 от 29.11.2019 г., Анекс № 4 от
19.05.2020 г., Анекс № 5 от 16.12.2020 г. и Анекс № 6 от 19.08.2021 г., датата на
окончателния падеж на задълженията по Договора за револвираща кредитна линия,
предоговорена в Анекс № 6 от 19.08.2021 г., е 01.10.2021 г., а размерът на задълженията е
общо 853 663,42 лв., описани на стр.74 от заключението. Във връзка с формулираната
23
задача, вещото лице сочи, че при осъщественият контакт със счетоводителя, изготвил ГФО
на „Ф.Г.” ООД към 31.12.2020 г е отговорено, че инвентаризация на дълготрайните и
краткотрайни активи не е извършвана, като отразените стойности в Балансите на
дружеството към 31.12.2020 г. и към 30.11.2021 г. са само въз основа на счетоводните
отразявания по първични счетоводни документи. Последната инвентаризация е направена
при изготвяне и заверка от одитора на ГФО към 31.12.2019 г. Съгласно допълнителното
заключение на СИЕ, вещото лице се е запознало освен с документите по делото и с
предоставени от счетоводствата на дружествата „Ф.Г.“ ЕООД и „Т.А.Ф. ЕООД аналитични
разшифровки, касаещи възложения анализ, а от Банка „ОББ” АД - извлечения за
задължението на „Т.“ ЕООД към банката, както и последно извършени плащания от „Ф.Г.“
ЕООД към банката по ползвани от „ОББ” АД кредити. Въз основа на проверката експертът
сочи, че дружеството „Т.А.Ф. ЕООД в периода 2017 г -2021 г. е закупувало дълготрайни
материални активи, отразени в счетоводните регистри на дружеството с индивидуализация
на активите; сметката, по която са заведени; инвентарния номер, под който е заведен всеки
отделен актив; документа, въз основа на който е извършено завеждането в счетоводните
регистри и основанието, въз основа на което е извършено заплащането на цената на актива;
контрагента (доставчика/продавача), издал документа и заплатената сума и датата на
плащане, описани в таблицата на стр.3 от допълнителното заключение. Според вещото лице
за анализирания период 2017 г – 2021 г при дружеството „Т.А.Ф. ЕООД са отразени
плащания по сключени от дружеството арендни и наемни договори, подробно описани в
таблицата на стр.3 и следващите от заключението, като в основната си част плащанията с
основание –рента на физически лица. За процесния период е плащан и наем за земеделска
земя, така както е отразено в таблицата на стр.5 -8 от допълнителното заключение, като е
заплащан такъв и на „Т.“ЕООД. Плащано е и за наем на ливади и пътища, включително на
„Т.“ ЕООД и на Община М. видно от таблиците на стр. 8 и за язовир – стр.9 от
заключението. Според експерта през анализирания период 2017 г -2021 г. не се констатира
разпределяне на печалба при дружеството „Т.А.Ф. ЕООД в полза на едноличния си
собственик на капитала „Р.И. Б.“ АД. В отговор на поставената от банката задача, вещото
лице в табличен вид на стр. 9 от заключението е посочило размера на задълженията на
„Ф.Г.“, а в таблица на стр. 10 е представено вземането на банката по Договор за кредитна
линия от 11.07.2014 г предоставен от Банка „ОББ” АД на „Т.” ЕООД и „Ф.Г.” ООД като
съдлъжник, който е с краен падеж – 10.09.2020г. и са следните:
Обяснение 26.8.20218.11.20218.3.2021
присъдена главница550 886.93 лв.542 735.00 лв.427 260.54 лв.
присъдени наказателни лихви за периода 30.08.2020 до 17.01.2021 г22 683.50 лв.22 683.50 лв.22 683.50 лв.
разноски0.00 лв.0.00 лв.0.00 лв.
законна лихва31 921.10 лв.45 679.68 лв.60 627.36 лв.
ОБЩО605 491.53 лв.611 098.18 лв.510 571.40 лв.
Вещото лице сочи, че видно от индивидуализацията на задълженията към 31.12.2020г.,
24
единствено кредита по Договор за банков кредит №18F-000786/27.09.2018 г. е отразен в
баланса като дългосрочно задължение, а задължението по останалите три договора за кредит
е отразено като краткосрочно задължение. Във връзка с горната констатация, вещото лице
изчислява вариант на отнасяне на 139 х.лв. като краткосрочно задължение, както и сумата
от 551 х.лв като съдлъжник по кредита на „Т.” ЕООД по Договор за кредитна линия от
11.07.2014 г. общо 690 х.лв. към сумата от 12 622 х.лв., или 13 312 х.лв. Въз основа на
алтернативния вариант на баланс, към 31.12.2020г. показателите на ликвидност са следните:
Показатели ЛиквидностВариант към 31.12.2020Към 31.12.2020
Коеф. на обща ликвидност 1,21961,2426
Коеф. на бърза ликвидност 0,60410,5935
Коеф. на незабавна ликвидност0,00470,0049
Коеф. на абсолютна ликвидност 0,00470,0049
Показалите за финансова автономност са представени в таблицата на стр. 12 и са следните:
ПоказателиВариант към 31.12.2020към
Автономност 31.12.2020
Коеф. на финансова автономност0,35620,3693
Коеф. на задлъжнялост 2,80712,7078
Съгласно допълнителното заключение последното доброволно плащане е по Договор за
кредитна линия от 26.06.2015г. в размер на 2 390 лв. е от 01.07.2020 г. Последното
извършено погашение на задължение на „Ф.Г.“ ЕООД към „Банка ОББ“ АД със средства
получени по разплащателна сметка на „Ф.Г.“ ЕООД в банката в размер на 998 лв., с която
на 29.09.2021 г. е извършено погасяване на главница по Договор за кредитна линия от
26.06.2015г. Последното извършено плащане от продажба на обезпечение от „Ф.Г.“ ЕООД с
което е погасена главница по Договор за кредитна линия от 26.06.2015 г е от 10.09.2021 г.
След 01.07.2020 г от страна на дружеството„Ф.Г.” ООД, не бяха предоставени на вещото
лице отразени приходи от извършени разпоредителни действия с дълготрайни активи. Във
връзка с поставена задача от първоначалния молител ЕТ „П.-Ц. П.“, вещото лице е
установило, че за периода 2017 г – 2021 г. дружеството „Т.А. Ф.” ЕООД (първоначално
„Н.Ф.Г.“ ЕООД) е ползвало правото на пълен данъчен кредит по осчетоводени от него
фактури, описани в таблици на стр. 13 и следващите от допълнителното заключение, като
през 2017г. те са на стойност 23 242,00 лв., през 2018г. – на стойност 67 285,31 лв., през
2019г. – 74 764,30 лв. съгласно таблица на стр. 16 и 17, през 2020г. – за 34075,08 лв. по
таблицата на стр. 18, а през 2021г. – на стойност 15 631,86 лв. Експертът сочи, че от „Т.А.Ф.
ЕООД са му представени издадени от ТД на НАП Велико Търново: Акт за прихващане или
възстановяване № П-04001221134217-004-001/05.08.2021 г., съгласно който, е извършено
прихващане между начислени от „Т.А.Ф. ЕООД задължения към фиска в размер на
70 944,57 лв и признато ДДС за възстановяване в размер на 70 039,49 лв., прихваната сума
70 039,49 лв.; Акт за прихващане или възстановяване № П-04001221179652-004-
001/02.11.2021г. съгласно който, е извършено прихващане между начислени от „Т.А.Ф.
25
ЕООД задължения към фиска в размер на 7 284,99 лв и признато ДДС за възстановяване в
размер на 252 985,15 лв, прихваната сума 7 284,99 лв и в резултат оставащата сума за
следващо прихващане 245 700,16 лв; Акт за прихващане или възстановяване № П-
04001221219804-004-001/07.01.2022 г.,съгласно който, е извършено прихващане между
начислени от „Т.А.Ф. ЕООД задължения към фиска в размер на 14 443,63 лв и признато
ДДС за възстановяване в размер на 138 586,24 лв., и в резултат оставащата сума за следващо
прихващане 124 152,61 лв. и Протокол № П-04001221133312-073-001/09.08.2021г. от
извършена проверка за установяване факти и обстоятелства свързани с подадено
уведомление по чл. 78 от ДОПК от „П. –Ц. П.” ЕТ за откриване на производство по
несъстоятелност вх.№ 124292102476700/22.07.2021 г на „Т.А.Ф. ЕООД, потвържданайки
констатациите и прихващането извършено с Акт за прихващане или възстановяване № П-
04001221134217-004-001/05.08.2021 г, съгласно който, е извършено прихващане между
начислени от „Т.А.Ф. ЕООД задължения към фиска в размер на 70 944,57 лв и признато
ДДС за възстановяване в размер на 70 039,49 лв, прихваната сума 70 039,49 лв, като в
резултат на проверката заключението е, че няма данни за предприемане на последващи
действия от страна на НАП. Ревизионни актове не са съставяни на „Т.А.Ф. ЕООД за
анализирания период. Според допълнителното заключение на вещото лице за периода 2017
г.– 2021 г.дружеството „Ф.Г.” ЕООД е ползвало правото на пълен данъчен кредит по
осчетоводени от него издадени му от „Т.А.Ф. ЕООД (първоначално „Н.Ф.Г.“ ЕООД ) по
данъчни фактури, включени в Дневниците за покупки по години, подробно описани в
таблиците по години на стр. 19 -23 от заключението.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Съгласно легалното определение, дадено в разпоредбата на чл. 608 ал. 1 от ТЗ
неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни определен вид
задължения, а именно: изискуеми парични задължения по търговска сделка, публични
задължения /към държавата или общината/, свързани с търговската му дейност, а от
13.05.06г. - и частни държавни вземания. Свръхзадължеността съгласно чл. 742 от ТЗ
представлява състояние, при което цялото имущество на едно търговско дружество е
недостатъчно за да покрие задълженията му. Молителят – кредитор следва да установи
наличието на вземане срещу ответника – търговско дружество, както и състоянието на
неплатежоспособност. Неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът е спрял
плащанията, но съгласно ал. 3 на чл. 608 от ТЗ неплатежоспособност може да е налице и
когато длъжникът е платил или е в състояние да плати частично само вземанията на отделни
кредитири. Съгласно ал. 4 на чл. 608 от ТЗ неплатежоспособност се предполага и ако по
изпълнително дело, образувано за изпълнение на влязъл в сила акт на кредитора, подал
молбата по чл.625 от ТЗ, вземането е останало изцяло или частично неудовлетворено в
рамките на шест месеца след получаване на поканата за доброволно изпълнение. В тежест
на длъжника е да обори презумпциите на чл. 608 от ТЗ, като това може да стане на базата на
анализ на имуществено - финансовото състояние на предприятието му, от което да се изведе
26
възможността да погасява задълженията си. При този анализ се използват различни
икономически и финансови показатели, като водещи показатели при преценка състоянието
на неплатежоспособност, тъй като то е свързано с възможността на длъжника да поеме
плащанията си, са показателите за ликвидност, които се формират като съотношение между
краткосрочните активи /всички или определена част от тях/ към краткосрочните или текущи
задължения на предприятието. Съгласно константната практика на ВКС, включително и по
чл. 290 от ГПК, а именно решение № 64/23.03.2010г. по т.д.№ 959/2009г., ІІ т.о. и др. в
тежест на длъжника е да докаже, че е изпълнил задълженията си или че разполага с
имущество, достатъчно за покриване на задълженията му без опасност за интересите на
кредиторите, като докаже, че е платежоспособен и е в състояние да изпълни задълженията
си, включително и към момента на тяхната изискуемост. При извършване на финансово-
икономическия анализ на състоянието на ответното дружество се изследват показателите на
ликвидност и финансова автономност, като се взима предвид, че краткотрайните активи на
предприятието, за разлика от дълготрайните активи, които се използват за повече от един
отчетен период /1 год./, участват еднократно в производствения процес и променят
натурално - веществената си форма, при което за длъжника са налице текущи постъпления,
които именно са източника за погасяване на краткосрочните /текущите/ задължения на
едно нормално развиващо се предприятие. Следователно, водещи показатели при преценка
състоянието на неплатежоспособност, тъй като то е свързано с възможността на длъжника
да поеме плащанията си, са показателите за ликвидност, които се формират като
съотношение между краткосрочните активи /всички или определена част от тях/ към
краткосрочните или текущи задължения на предприятието. Краткотрайните активи се
класифицират в 4-ри групи: материални запаси /материали, стоки и готова продукция/,
краткосрочни вземания /с падеж до 1 год/, краткосрочни финансови средства /акции,
облигации и др. подобни, закупени със спекулативна цел - т.е. за препродажба/ и налични
парични средства, като групите освен по вида, се различават и по ликвидността на активите
в тях. От икономическа гледна точка ликвидността представлява възможността един актив
да се продаде веднага и то на справедлива пазарна цена или с малко отклонение от нея. С
оглед отчитане на различната ликвидност на краткосрочните активи, при преценка на
икономическото състояние на предприятието се формират 4-ри коефициента на ликвидност:
на обща, бърза, незабавна и абсолютна ликвидност. При коефициента на обща ликвидност
се извършва съотнасяне на всички краткосрочни активи към краткосрочните пасиви
/задължения/, докато при другите коефициенти на ликвидност се включват само определена
група или сбор от няколко групи краткотрайни активи, очертани по-горе, но не всичките.
Водещ показател за установяване на състоянието на неплатежоспособност на длъжника е
коефициентът на обща ликвидност, отразяващ съотношението на всички краткотрайните
активи към краткосрочните задължения. За норма при коефициента на обща ликвидност се
приема, че следва да е «1», тъй като в този случай дружеството може да покрие своите
текущи задължения с всички краткотрайни активи.
По делото безспорно се установи, че ответникът „Ф.Г.“ ООД е търговец и има
неизплатени парични задължения както към първоначалния кредитор-молител, така и към
27
другите си кредитори, които са установени от вещото лице по съдебно-икономическата
експертиза, а има и публичноправни задължения към държавата. В доказателствена тежест
на молителя е да установи, че има неплатено изискуемо вземане срещу ответника, което е от
кръга на тези по чл. 608 от ТЗ, а в случая съдът намира, че такова е налице. В рамките на
тази първа фаза на производството по несъстоятелност, а именно произнасянето по молбата
по чл. 625 от ТЗ, съдът не се произнася с диспозитив относно наличието на вземане на
кредитора –молител, нито относно неговия точен размер, тъй като това не е предмет на
спора и не се формира сила на пресъдено нещо относно съществуването или
несъществуването на вземането и неговия размер. Предвид горното безспорно е, че
вземания съществуват както в полза на кредиторите – доставчици, така и в полза на двете
банки, присъединени като кредитори в производството, а установяването на техния размер с
точност не е предмет на тази фаза. Предвид горното съдът приема, че молителите се явяват
активно легитимирани като се явява титуляри на неудовлетворено вземане.
Съдът намира, че от обективния анализ на имущественото състояние на ответника
„Ф.Г.“ ЕООД се установява, че дружеството е неплатежоспособно. Падежът на договорите
за кредит, сключен с „БАКБ“ АД е настъпил на 01.10.2021г. Спрямо другата банка – „ОББ“
АД е налице спиране на плащанията от септември 2021г. Спрямо молителят ЕТ „П.- Ц. П.“
въпреки признатото задължение по представеното споразумение в общ размер на
2 605 788,30 лв. и задължение за плащане на вноски, такива не са платени, като са
падежирали три от уговорените вноски преди молбата в общ размер на 1 400 000 лв. Тук
само за пълнота следва да се отбележи, че са неотносими доводите на ответниците, че
споразумението било с нотариална заверка на подписа само на една от страните, тъй като не
се касае за изискуема от закона форма за действителност на същото. Дори и да не е изобщо с
нотариална заверка, същото е двустранно подписано, доколкото не се оспорва
автентичността на подписите и съставлява извънсъдебно признание за размера на
изискуемите задължения към молителя. Съдът намира, че кредитирайки заключението на
съдебно-икономическата експертиза се установява безспорно, че молителят „Ф.Г.“ ООД
съгласно междинния баланс на дружеството „Ф.Г.” ООД към 30.11.2021 г., има
задълженията в общ 16 408 хил.лв., от които 14 010 хил.лв. са краткосрочни с описаната
структура, а именно: задължения към финансови институции - 7 791 х.лв
(индивидуализацията е идентична с тази към 31.12.2020 г.); към доставчици - 5 053 х.лв
(съгласно Приложение № 2); задължения към персонала - 78 х.лв.; осигурителни задължения
-399 х.лв. и данъчни задължения -549 х.лв., като към тази дата не е в състояние да ги покрие
с краткотрайните си активи. Съгласно експертното заключение,което съдът кредитира
общата балансова стойност на притежаваните активи на дружеството „Ф.Г.” ООД към
31.12.2020 г, към 31.12.2019 г, към 31.12.2018 г и към 31.12.2017 г., са били достатъчни за
покриване на всички негови задълженията - текущи и не текущи задължения, докато към
30.11.2021 г. не са достатъчни за покриване на всички негови задълженията - текущи и
нетекущи задължения. Съдът намира, че не се установяват твърденията на ответника „Ф.Г.“,
че затрудненията му са временни и разполага с активи и материални запаси, които да
28
гарантират кредиторите му. Горното не се установява от обективния анализ на вещото лице,
напротив, към 31.11.2021г. коефициентът на обща ликвидност на ответника е доста под
приетия за норматив единица, което означава, че не е в състояние да обслужва задълженията
си е и настъпила неплатежоспособност. Съобразно утвърдената съдебна практика няма
пречка когато се установи, че един актив или пасив са неправилно осчетоводени, да се
възложи изготвяне на алтернативен вариант на баланс при съответните корекции. Съгласно
решение № 87 от 06.06.2012 г. по т.д. № 468/2011 г. на ВКС, ТК, ІІ т.о. и решение № 71 от
18.12.2017 г. по т.д. № 2899/2015 г. на ВКС, ТК, II т.о. и др., при оспорване на съставения от
търговеца баланс и установена нередовност на записванията, няма пречка да се изследва нов
коректно съставен баланс, като за целта се използва експертизата на вещи лица. По въпроса
за доказателствената сила на вписванията в счетоводните книги е постановена богата и
последователна казуална съдебна практика / ТР 39-2 от 05.03.1954 ОСГК на ВС, реш. №
413/16.08.2005 г. по т.д. № 964/2004 г. на ТК, реш. № 423 от 01.06.2006 г. по т.д. № 9/2006 г.
на ТК, реш. № 155 от 13.03.2007 г. на ТК /, разрешенията на която са споделени в
постановеното по реда на чл. 290 от ГПК решение № 2/20.01.2011 г. по гр. д. № 478/2010 г.
на ВКС, ІІІ г.о., споделяни и от настоящия състав, като при оспорване вписванията в
счетоводните / търговските / книги, тежестта за доказване редовността им, съгласно
изискванията на Закона за счетоводството и / или Търговския закон, носи ползващата се от
оспорените вписвания страна, в случая ответника. Същевременно експертът е изготвил
алтернативен вариант на баланс по допълнителното заключение към 31.12.2020г. с
включване на всички изискуеми задължения на ответника като краткосрочни, но това
изменя съвсем незначително коефициентите на ликвидност на дружеството, които към тази
дата са все още в приемливи граници. За сметка на това през 2021г. с настъпване на
окончателния падеж на вземанията към „БАКБ“ АД и към „ОББ“ АД и с просрочието на
вноски към първия молител и неплатени вземания към другия търговски съконтрахент,
съдът намира, че ответникът е изпаднал в неплатежоспособност. Съдът приема, че
състоянието на неплатежеспособност е трайно, налице е спиране на плащанията,
констатирано и от експерта, като след септември 2021г. не се установяват плащания на
изискуемите задължения на молителя, поради което искането за откриване на производство
по несъстоятелност е основателно. Ако същият беше в състояние да удовлетвори
кредиторите си, то биха били налице последващи плащания по задълженията, каквито не се
установяват. Предвид гореизложеното съдът намира, че молбата следва да бъде уважена,
като бъде открито производство и обявена неплатежоспособността на ответника. Предвид
горното съдът не следва да се произнася по евентуално заявеното основание –
свръхзадълженост.
По отношение на началната дата на неплатежоспособността съдът не е длъжен да
възприеме твърдяната от молителя, а следва да прецени същата съобразно данните по
делото. Последователно в практиката си ВКС приема, че неплатежоспособността на
търговец по смисъла на чл. 608 ТЗ е обективно финансово състояние на длъжника и
възможността му да изпълни парично задължение по търговска сделка, което трябва да се
прецени с оглед цялостното му финансово състояние към момента на постановяване на
29
съдебното решение. В този смисъл са постановените от ВКС решения: Р №64/9.ІІ.2005 г. по
гр.д. № 466/ 2004 г., Р № 549/27. Х.2008 г. по т.д. № 239/ 2008 г., Р №657/ 7. ХІ.2006 г. и др.,
както и постановеното по реда на чл. 290 от ГПК и следователно задължително за
съдилищата решение № 115/25.06.2010г. по т.д.№ 169/2010г., в което се приема, че за да е
налице състояние на неплатежоспособност, не е достатъчно длъжникът да не плаща свое
изискуемо парично задължение, но същото да е по търговска сделка и длъжникът да не е в
състояние да го изпълни. Предвид горното и като възприема изцяло заключението на СИЕ
съдът намира, че за начална дата на неплатежоспособността следва да се приеме дата
30.11.2021г.
Съдът е постановил протоколно определение по реда на чл. 629б от ТЗ от
18.03.2023г., вписано в книгата по чл. 634в от ТЗ под №3999, том 72, на 21.03.2022г., с което
е определил начални разноски за привнасяне от кредиторите на ответника в 14-дневен срок.
Срокът е изтекъл на 04.04.2022г. и няма данни да са привнесени разноски. Предвид горното
съдът намира, че решението следва да е с диспозитив по чл. 632 от ТЗ.
По отношение на исканията за откриване на производство по несъстоятелност
спрямо другите трима ответници, основани на скрито съучастие, съдът намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 609 ТЗ, производството по несъстоятелност се открива
и за лице, което прикрива търговска дейност чрез неплатежоспособен длъжник, т.е. това ет.
н. "скрито съучастие" като едно от изключенията по ТЗ. Както се приема в съдебната
практика и специално в решение №102/11.07.2012г. по т.д.№1294/2011г. на ВКС, 2т.о. и др.
законодателят не е поставил изрично изискване относно правния статут на "скрития
съучастник", логическото тълкуване на нормата на чл. 609 във връзка и с нормите на чл. 610
и чл. 611 ТЗ, уреждащи другите изключения от посочения принцип на търговската
несъстоятелност, позволява да се приеме, че скритият съучастник може да бъде всеки субект
на правото - физическо или юридическо лице, без да е необходимо същото да е вписано като
търговец. Пасивната материалноправна легитимация на такова лице като ответник по молба
за откриване на производство по несъстоятелност произтича, от наличието на две
кумулативно дадени предпоставки - осъществяване на търговска дейност и прикриването й
чрез неплатежоспособен длъжник, т. е. чрез търговец. Липсата на легална дефиниция на
понятието "скрито съучастие“ води до необходимостта от тълкуване на разпоредбата, с цел
разкриване на точния й смисъл досежно начина, по който се осъществява прикриването на
търговска дейност, което следва да се направи като се съобразят общите гражданскоправни
разпоредби, регламентиращи случаите, когато едната от страните по сделката остава скрита
като напр. по чл. 17 ЗЗД, уреждащ персоналната симулация /"сламен човек"/, при която
страната остава скрита само за третите по отношение на привидната и прикритата сделки
лица, както и чл. 292, ал. 2 ЗЗД, уреждащ косвеното представителство, при което страната
остава скрита и за другата договаряща страна. Без значение е знанието на съконтрагента на
търговеца, че същият действа за чужда сметка - достатъчен е обективният факт, че сделката
се сключва за сметка на другото лице и че е част от неговата дейност. Както казва и ВКС в
горецитираното решение „Напълно ирелевантни са и отношенията между лицето, чиято
30
търговска дейност се прикрива и прикриващия тази дейност, а така също и причините за
създадените между тях отношения“.
Освен прикриването, съществен елемент от фактическия състав на откриване на
производство по несъстоятелност в хипотезата на "скрито съучастие" е видът на дейността,
която се прикрива, а именно прикритата дейност следва да е "търговска". Законът не
уточнява дали прикритата търговска дейност трябва да изчерпва дейността на лицето или
не, т. е. дали цялата дейност /всички сключвани сделки/ следва да е прикрита или е
достатъчно само част от нея да е прикрита, но граматическото тълкуване на посочената
норма, води до извод, че не е необходимо цялата осъществявана търговска дейност на
лицето да е прикрита, но въпреки това прикритата търговска дейност трябва да представлява
съществена част от дейността на лицето, като преценката за това според ВКС следва да се
извършва винаги конкретно за всеки отделен случай при съобразяване на обстоятелството
дали симулацията на търговските сделки относно субекта се прави многократно или
изолирано, а също и дали, макар и изолирана, дадена прикрита сделка е крупна по мащабите
си и може да бъде приравнена на случаите, когато цялата търговска дейност се извършва от
подставено лице или това е правено многократно, в който смисъл е и решение № 656 от
15.12.2005 г. по т. д. № 209/2005 г. на ВКС, І т. о. Следователно "Скрито съучастие" по
смисъла на чл. 609 ТЗ, като основание за откриване производство по несъстоятелност, е
налице, когато физическо или юридическо лице, независимо дали притежава търговско
качество, извършва цялата си търговска дейност или съществена част от търговската си
дейност, изразяваща се в сключването на търговски сделки, чрез неплатежоспособен
длъжник - търговец, който действа като негово подставено лице или скрит
пълномощник,като откриването на производство по несъстоятелност по отношение на
лицето, чиято дейност се прикрива, е функция от откриването на производство по
несъстоятелност на прикриващия неговата търговска дейност търговец. С оглед изложените
предпоставки следва да се посочи, че искането спрямо ответника „Р. Б.“ АД е изцяло
неоснователна. Както се установява от приетите писмени доказателства – декларации ГДД и
други счетоводни документи, а също и от заключението на съдебно-икономическата
експертиза това дружество не осъществява дейност в последните няколко години. След като
то въобще не осъществява дейност, очевидно е, че не прикрива несъстоятелния търговец. От
неопроверганото експертно заключение се установи, че за „Р. Б.“ООД нетният оборотен
капитал за целия анализиран период е нулев, тъй като дружеството не е реализирало нито
приходи, нито разходи, не е отчело наличие както на краткотрайните активи, така и на
краткосрочни задължения, тъй като дружеството не е извършвало дейност и не е формирало
финансов резултат. Същото важи и за предходния период – 2017-2018г., като според
балансите на дружеството „Р. Б.“ ООД към 31.12.2020 г, към 31.12.2019 г, към 31.12.2018 г и
към 31.12.2017г., същото не е отчело никакви задължения през целия анализиран период. В
тежест на молителя, искащ откриване на производство спрямо това лице като скрит
съучастник е да докаже, че чрез дейността си то е прикривало действия на несъстоятелния
търговец, за да може и неговото имущество да служи за обезпечение на кредиторите на
„Ф.Г.“ ООД, но не се установи осъществяване на дейност, за да е налице една от
31
кумулативните предпоставки. Това дали дружеството е свързано с несъстоятелния длъжник
е ирелевантно, тъй като откриването на производство спрямо скрития съучастник по чл. 609
от ТЗ е при строго регламентирани предпоставки и те не са да е налице свързаност между
лицата, дори и по смисъла на параграф 1 от ДР на ТЗ. Предвид горното всички доводи на
молителя относно това, че “Р. Б.“ АД е посочило в ТРРЮЛНЦ при АВп като адрес за
кореспонденция с НАП гр.София, п.к.1756, ул.“*******, който адрес се явява седалище и
адрес на управление на „Ф.Г.“ ЕООД, че “Р. Б.“ АД се явява едноличен собственик на
капитала на „Т.А.Ф. ЕООД, макар че от заключението на СИЕ се установи, че „Т.А.Ф.
ЕООД не е разпределяло печалба в полза на едноличния собственик на капиталаси -“Р. Б.“
АД, са ирелевантни и не показват наличие на предпоставките по чл. 609 от ТЗ спрямо това
дружество. По отношение на другите дружества - „Т.А.Ф. ЕООД отново се твърдят
обстоятелства за свързани лица с „Ф.Г.“ ЕООД, като съвпадание на адреса по седалище по
ТР и др., които са напълно ирелевантни както се посочи и по-горе. Доводите на молителя ЕТ
„П. –Ц. П.“ относно множество продажби на земеделски имоти от „Т.“ ЕООД на „Т.А.Ф.
ЕООД, както и от „Ф.Г.“ ЕООД на „Т.А.Ф. ЕООД, както и това, че са сключвани договори
за банкови заеми, отпуснати от ТБ“Ю.“ ЕАД на „Ф.Г.“ ЕООД, обезпечени е имоти на
ипотекарния съдлъжник „Т.“ ЕООД, което дружество пък е основният
арендодател/наемодател на обработваните от „Т.А.Ф. ЕООД земеделски имоти, може да
установяват взаимосвързаност между дружествата „Ф.Т.“ ЕООД, „Т.“ ЕООД, „Т.А.Ф. ЕООД
и “Р. Б.“ АД, но това не означава, че са налице предпоставките на чл. 609 от ТЗ. Цената е
заплатена за прехвърлените имоти съгласно посоченото в нотариалните актове и не се
опровергава от заключението на изслушаната експертиза. Нещо повече в приложенията към
отговора от ответника „Т.А.Ф. ЕООД, в отделен том класьор са приложени самите
документи, от които е видно, че има сделки между дружествата, но това не означава, че е
налице прикритие на дейността на „Ф.Т.“ ЕООД от някое от другите посочени дружества. За
да се установи скрито съучастие, както се посочи по-горе в тежест на молителя е да
установи, че въпросните дружества са действали като подставено лице на несъстоятелния
длъжник, че той е прикривал дейност чрез тях, а не че между същите има сделки и/или че са
свързани лица. Самият факт, че са свързани лица не води до извод, че е налице скрито
съучастие, нито се презюмира такова. От основното и допълнителното заключение на СИЕ
се установи, че в периода 2017 -2021г. „ Ф.Г.“ ЕООД е била доставчик на „Т.А.Ф. ООД,
издавани са данъчни фактури, които са били включени в дневниците за продажби в периода
на издаването им, а дружеството„ Т.А.Ф. ЕООД в периода 2017-2021 е закупувало
дълготрайни материални активи, отразени в неговите счетоводни регистри, извършвало е
плащания по сключените от дружеството арендни и наеми договори на земеделска земя,
които са посочени конкретно в таблица в текстовата част на заключението, не е
разпределяло печалба в полза на едноличния си собственик на капитала в разглеждания
период 2017-2021г. По делото не се ангажирани каквито и да доказателства за това,
резултатите от извършваната търговска дейност от страна на „Т.А.Ф. ЕООД да са
прехвърлени под каквато и да е форма в полза на „Ф.Г.“ ЕООД. Установи се, че това
дружество –„ Т.А.Ф. ЕООД, е работещ търговец в периода, но има свои собствени
32
правоотношения със съконтрахенти и дори с банки на територията на страната и няма
каквато и да е причина да получава средства от кредити на „Ф.Г.“ ЕООД, а още повече и да
прикрива дейността си чрез „Ф.Г.“ ЕООД. От обективния икономически анализ на това
дружество от вещото лице се установи и че то е в добро икономическо състояние, като
съгласно заключението и таблицата на стр. 40, общата балансова стойност на наличните
краткотрайни активи на дружеството „Т.А. Ф.“ АД към 31.12.2020 г., са били достатъчни за
покриване на текущите му задължения. Същият извод вещото лице е направило и по
отношение на другото дружество, за което се иска откриване на производство при условията
на скрито съучастие, а именно - „Б.И.Е.“ АД, макар то да не е подало за публикуване в
Търговския регистър документи за отчетната 2020 г., както и декларация за липса на
дейност. Тук следва да се отбележи, че част от доводите си молителят ЕТ „П.-Ц. П.“ въпреки
изрично дадената му възможност и указания по разпореждане на съда да уточни
конкретните фактически твърдения, е направил едва с писмената защита след даване ход на
делото по същество. Дори и да се приеме, че това е допустимо, то съдът намира, че
изложените от този молител твърдения не установяват прикриване на дейността на
несъстоятелния длъжник. Доводите, че дружествата са свързани чрез договорите за банкови
кредити с несъстоятелния длъжник, не води до извод, че те действат като негови поставени
лица. Твърдяното стоково кредитиране от „Ф.Г.“ спрямо „Т.А. Ф.“ АД, също не попада под
хипотезата на прикриване на дейност, независимо от доводите на молителя. Апортирането
на недвижими имоти в капитала на „Б.И.Е.“ АД, което е осъществено както сочи и молителя
през 2012г., т.е. преди повече от десет години, също не води до извод, че чрез дейността на
това дружество, несъстоятелното дружество прикрива своята дейност. Наличието на
вписани договори за наем за имотите, може да води до влошаване на показателите на
дружеството, но не обуславя извод, че е налице т.нар. прикриване на дейност.Данните за
тази дейност са публично известни при справка в СВ, имотен регистър и не означава, че
едното дружество действа като подставено лице на другото по отношение на трети лица-
контрахенти. Особеност за производството по несъстоятелност на скрития съучастник е, че
то е последица от откриването на такова производство спрямо явния търговец, като
разпоредбата на чл. 609 от ТЗ в материята относно търговската несъстоятелност се явява
своеобразна санкция срещу лицата, упражняващи неправомерно или ползващи се от
облагите на търговска дейност, извършвана в нарушение на разпоредбите на закона. В
случая за процесните три търговски дружества от събраните по делото доказателства се
установи, че две от тях осъществяват съвсем самостоятелно своята търговска дейност, чрез
своите представители, а едното – „Р. Б.“ АД дори не извършва дейност, никое от въпросните
дружества не е осъществявало своята дейност „прикривайки“ се зад името, сметката или
търговската дейност на „Ф.Г.“ ЕООД. Предвид горното молбата по отношение на тези три
дружества се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на спора и по претенциите за разноски, съдът намира, че такива се
дължат от ответника „Ф.Г.“ ЕООД на молителите, които претендират такива, но само
съобразно разходите, свързани с това лице. По отношение на трите дружества, срещу които
се отхвърля молбата разноските следва да бъдат редуцирани и доколкото се претендират
33
общо и не могат да бъдат разграничени се следват такива в размер на по една четвърт от
общите разноски. По отношение на адвокатското възнаграждение на първоначалния
молител – ЕТ „П.-Ц. П.“ от ответниците е заявено възражение за прекомерност. Последният
е включил в списъка адвокатско възнаграждение в размер на 18 636,00 лв. с ДДС. По
отношение на производството по несъстоятелност в Наредбата за минималните адвокатски
възнаграждения в чл. 7, ал.3 е предвидено, че за процесуално представителство, защита и
съдействие по дела за несъстоятелност възнаграждението се изчислява на базата на
стойността на предявените вземания по методиката на ал. 2, но не по-малко от 800 лв. За
изготвяне на молба за предявяване на вземане, както и за изготвяне на възражение против
предявено или прието вземане в производство по несъстоятелност, без процесуално
представителство, възнаграждението е в размер 1/2 от предвиденото по ал. 2, но не по-малко
от 400 лв. Доколкото в първа фаза на производството не се предявяват вземания, а и самото
вземане не е предмет на установяване в съдебния акт със СПН, то няма основание размерът
на възнаграждението да се определя от него и следва да се възприеме, че минималното
възнаграждение е 800 лв. В случая търсеното такова е повече от 20 пъти над минималното и
макар делото да е със значителен обем, на практика съдът намира, че не съставлява
фактическа и правна сложност, поради което възнаграждението следва да бъде намалено до
800 лв. Следователно разноските на молителя са 800 лв. – намалено адвокатско
възнаграждение, 250 лв. – държавна такса и 2315,25 лв. – депозит за вещо лице, но
доколкото този депозит касае и установяване на предпоставките за уважаване на молбата
спрямо четирите дружества, а е основателен само спрямо първия ответник, то следва да се
приеме ¼ от същата или сумата от 578,81 лв. или общо на този молител се следват разноски
в размер на 1628,81 лв. Спрямо молителя „ОББ“ АД разноските са изцяло по списъка, тъй
като искането му се уважава и възлизат общо на 1 515,25 лв., като е включено
юрисконсултско възнаграждение от 300 лв., което е в рамките на минимума. Спрямо
молителя „БАКБ“ АД се претендират като разноски сумата за ДТ – 250 лв. и депозита за
вещо лице – 615,25 лв., или се следват общо 835,25 лв. Четвъртият молител не е заявил
искане за разноски.
Претенция за разноски са предявили ответниците „Т.А.Ф. ЕООД и „Р. Б.“ АД, чрез
процесуалния си представител – адв. А., като по списък същите възлизат на 615,25 лв. –
депозити за вещото лице, като се претендира и сумата от 5000 лв. като адвокатско
възнаграждение и сумата от 86,81 лв. – за копиране на документи. Няма изрично заявено
възражение за намаляване на този адвокатски хонорар, поради което в полза на тези
дружества следва от молителя да бъдат присъдени разноски в общ размер на сумата от
5702,06 лв.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на „Ф.Г.“ ЕООД, ЕИК ******* със
34
седалище и адрес на управление – гр. София, ул.******* и ОПРЕДЕЛЯ НАЧАЛНА Й
ДАТА – 30.11.2021г.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на длъжника „Ф.Г.“ ЕООД
ОБЯВЯВА „Ф.Г.“ ЕООД, в несъстоятелност.
ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността предприятието.
СПИРА производството по несъстоятелност.
ОТХВЪРЛЯ молбите по чл. 609 от ТЗ във връзка с чл. 625 от ТЗ, подадени от ЕТ „П.
–Ц. П.“, ЕИК *******, представляван от Ц. П. Ц., със съдебен адрес – гр. Враца,
ул.“******* ******* – адв. М.Д., срещу „Т.А.Ф. ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес
на управление град М., с. Доктор Йосифово“, п.к.3449, ул. „ ******* „Р. Б.“ АД, ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление град М., с. Доктор Йосифово, п.к.3449, ул.
„******* представлявано от управителя си Х.Г.А., двете дружества чрез със съдебен адрес –
чрез адв. К.А., САК, гр. София, ул. „*******, офис 1, и срещу „Б.И.Е.” АД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление – гр. София, ж.к.“Лагера“, ул*******, последното със
съдебен адрес чрез адв. Д., като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 от ГПК „Ф.Г.“ ЕООД, ЕИК ******* със седалище и
адрес на управление – гр. София, ул.“*********,и със служ. адрес: гр. Враца, ул. „*******
ет.З, офис 309 – адв. Д., да заплати на ЕТ „П. –Ц. П.“, ЕИК *******, представляван от Ц. П.
Ц., със съдебен адрес – гр. Враца, ул.“******* ******* – адв. М.Д., сумата от 1628,81 лв. -
съдебно-деловодни разноски.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 от ГПК „Ф.Г.“ ЕООД, ЕИК ******* със седалище и
адрес на управление – гр. София, ул.“*********, със служ. адрес: гр. Враца, ул. „*******
ет.З, офис 309 – адв. Д., да заплати на „ОББ“ АД, ЕИК ******* със седалище и адрес на
управление – гр. София, бул.******* и съдебен адрес – гр. София, ул.“******* сумата от
1 515,25 лв. – съдебно –деловодни разноски.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 от ГПК „Ф.Г.“ ЕООД, ЕИК ******* със седалище и
адрес на управление – гр. София, ул.“*********, и със служ. адрес: гр. Враца, ул. „*******
ет.З, офис 309 – адв. Д., да заплати на „Б.А.К.Б.“ АД, ЕИК ******* със седалище и адрес на
управление - гр. София, ул. „******* сумата от 835,25 лв., представляваща съдебно-
деловодни разноски.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 от ГПК ЕТ „П. –Ц. П.“, ЕИК *******, представляван
от Ц. П. Ц., със съдебен адрес – гр. Враца, ул.“******* ******* – адв. М.Д., да заплати общо
на ответниците Т.А.Ф. ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление град М., с.
Доктор Йосифово“, п.к.3449, ул. „ ******* „Р. Б.“ АД, ЕИК ******* , със седалище и адрес
на управление град М., с. Доктор Йосифово, п.к.3449, ул. „******* представлявано от
управителя си Х.Г.А., двете дружества чрез със съдебен адрес – чрез адв. К.А., САК, гр.
София, ул. „*******, офис 1, сумата от 5702,06 лв. – съдебно-деловодни разноски.
Решението може да се обжалва в 7-дневен срок от вписването му в търговския
35
регистър.
Препис от решението да се изпрати незабавно на Агенцията по вписванията за
вписване в Търговския регистър на основание чл.622 от ТЗ.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
36