№ 286
гр. София, 22.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
Административно наказателно дело № 20241110211162 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление (НП) № СО-ОД-Ю-24-25КС-257 от
06.06.2024 година на заместник кмет на Столична община, на „ПИ БИ АЙ“
ЕООД, с ЕИК: ***** е наложена имуществена санкция в размер на
50000/петдесет хиляди/ лева на осн. чл.154б, ал.2 от Наредбата за организация
на движението на територията на Столична община (Наредбата) за нарушение
на чл.29а, ал.1, т.17 от същата Наредба.
Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало
санкционираното лице, което в срочно подадена жалба го атакува с искане за
отмяна. В жалбата най-напред се сочи, че към датата на проверката от
служители на Столичен инспекторат - 27.02.2024г., за жалбоподателят все още
не е възникнало задължение за изграждане на устройство за измиване на
ходовата част на строителните машини излизащи от строителният обект, тъй
като проверката е извършена преди да е завършила подготовката на
строителната площадка. Респективно задължението е възникнало за
дружеството-жалбоподател едва със започване на изкопните работи, които са
били извършени в периода от 18.03.2024г.- 22.03.2024г., видно от издадените
от „Трансмакс“ ЕООД товарителници за изкопаване и извозване на земни
маси за обекта. В тази връзка се изтъква и че на 19.03.2024г. отново е
извършена проверка на обекта от служители на Столичен инспекторат, при
която не е била установена липса на устройство за измиване на ходовата част
на строителните машини. На следващо място се сочи, че първата проверката
1
не е извършена в присъствието на техническия ръководител на обекта или
друг служител на дружеството, като не са били изискани документи или
сведения за етапа на строителството, или каквато и да била строителна
документация. Според жалбоподателя това е довело до съставяне, съответно
издаване на АУАН и НП при неизяснени факти и обстоятелства, и без да са
събрани необходимите доказателства, с което е допуснато съществено
процесуално нарушение. В тази връзка се сочи и, че в НП не се съдържа
посочване на доказателствата, които потвърждават извършеното нарушение,
съобразно изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. В допълнение се излагат и
съображения за квалифициране на случая като маловажен и прилагане на
чл.28 ЗАНН, а в условията на алтернативност се поддържа, че са налице
основания за намаляване на наложената имуществена санкция до нормативно
установения минимум от 1000 лв.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се представлява
от адвокат Р., която моли за отмяна на издаденото наказателно постановление,
по съображенията, изложени в жалбата. В допълнение сочи, че е налице
противоречие между констативния протокол за извършена проверка и
обжалваното НП, тъй като в постановлението е посочено, че се извършват
СМР без наличие на устройство за измиване на ходовата част на строителните
машините излизащи от обекта, докато в констативния протокол е посочено, че
се констатират следи от излизащи транспортни средства с непочистена ходова
част, поради което не става ясно в какво се изразява нарушението. Освен това
изтъква, че от свидетелските показания се установява, че по време на
проверката не са извършвани изкопни работи, поради което и не е било
необходимо устройства за измиване на ходова част на строителните машини.
Излага доводи за маловажност на нарушението, тъй като е било своевременно
отстранено до втората проверка на място, което води до извод за прекомерност
на санкцията и е основание за нейното намаляване. Претендира присъждане
на направените по делото разноски съгласно представен списък. Представя
писмени бележки със съображения по същество.
В съдебно заседание въззиваемата страна- заместник кмет на Столична
община, редовно призована, не изпраща представител.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на
жалбоподателя и извърши служебна проверка на развитието на
административнонаказателното производство, намира за установено от
фактическа страна следното:
Жалбоподателят „ПИ БИ АЙ“ ЕООД, с ЕИК: ***** е търговско
дружество, регистрирано в Република България, със седалище и адрес на
управление в гр.София, ж.к. „Банишора“, ул. „Черни Лом“ № 10 и с управител
Михаил Иванов Иванов.
На 27.02.2024 г., около 10:50 ч., служители на Столичен инспекторат,
включително свидетеля Х. М., извършили проверка в гр. София, район
„Сердика”, ул. „Софроний Врачански“ № 102, на строителен обект:
2
„Многофамилна жилищна сграда с гаражи“ в УПИ Х-55, кв. 97, м. „Зона ГГЦ
В-17“, с изпълнител на строежа „ПИ БИ АЙ“ ЕООД. Проверката била
извършена по повод постъпил в Столична община сигнал с вх. № СОА24-
КЦ01-15193/25.02.2024 г. за излизащи от строителния обект камиони с
непочистени гуми, които замърсявали улицата и тротоара.
На място проверяващите констатирали, че строителната площадка е
оградена с плътна ограда, като на изхода на обекта нямало изградено
устройство за измиване на ходовата част на излизащите от обекта строителни
машини. Контролните органи констатирали също наличие на следи от
излизащи от обекта транспортни средства с непочистена ходова част, оставени
върху тротоара. В момента на проверката в обекта не се извършвали
строително-монтажни дейности, но в същия имало следи от локва циментово
мляко, т.е. от забъркване на бетонна смес.
За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № КП-24-
0007895 от 27.02.2024 година, към който бил приложен снимков материал.
Във връзка с констатациите от извършената на 27.02.2024 г. проверка, на
19.03.2024г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение
№ 24-25КС-257/19.03.2024 година от страна на свидетеля Х. М., с който срещу
„ПИ БИ АЙ“ ЕООД било повдигнато административнонаказателно обвинение
за това, че на 27.02.2024г., в гр.София, район „Сердика“, ул. „Софроний
Врачански“ № 102, на обект „Многофамилна жилищна сграда с гаражи“ в
УПИ Х-55, кв. 97, м. „Зона ГГЦ В-17“, е извършвало строително-монтажни
работи без устройство за измиване ходовата част на транспортните средства,
излизащи от обекта. Фактическата обстановка актосъставителят
квалифицирал като нарушение на чл.29а, ал.1, т.17 от Наредбата за
организация на движението на територията на Столична община. Актът бил
съставен в присъствието на упълномощен представител на „ПИ БИ АЙ“
ЕООД, с връчване на екземпляр от същия.
На основание така изготвения акт за установяване на административно
нарушение било съставено наказателно постановление (НП) № СО-ОД-Ю-24-
25КС-257 от 06.06.2024 година, с което заместник кмет на Столична община е
наложил на „ПИ БИ АЙ“ ЕООД, с ЕИК: ***** имуществена санкция в размер
на 50000/петдесет хиляди/ лева на осн. чл.154б, ал.2 от Наредбата за
организация на движението на територията на Столична община (Наредбата)
за нарушение на чл.29а, ал.1, т.17 от същата Наредба.
Видно от приложените по делото строителни книжа, в обекта е било
предвидено изграждането на място за измиване на гумите на автомобилите, а
от представените от жалбоподателя товарителници е видно, че от 18.03.2024г.
е започнато извозването на земна маса от строителния обект.
На 19.03.2024 г. на горепосочения обект била извършена нова проверка
от служители на Столичен инспекторат към СО, при която не била установена
липса на устройство за измиване на ходовата част на излизащите от обекта
строителни машини. Резултатите от тази проверка били обективирани в
3
Констативен протокол № КП-24-0011338 от 19.03.2024г., като било издадено
предписание на основание чл.29а, ал.1, т.20 от Наредбата за организация на
движението на територията на Столична община.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз
основа на показанията на свидетелите Х. М. и Р.К.Р., дадени в хода на
съдебното следствие, приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства - АУАН № 24-25КС-257 от 19.03.2024 година, Наказателно
постановление (НП) № СО-ОД-Ю-24-25КС-257 от 06.06.2024 година,
Констативен протокол № КП-24-0007895 от 27.02.2024 година, снимков
материал, Заповед за компетентност на административнонаказващия орган №
СОА24-РД09-2149/20.02.2024 г. на кмета на Столична община, длъжностна
характеристика за длъжността „главен инспектор“ при Столичен инспекторат
към СО строителни книжа за обект „Многофамилна жилищна сграда с
гаражи“ в УПИ Х-55, кв. 97, м. „Зона ГГЦ В-17“, товарителници за извозване
на земна маса, Констативен протокол № КП-24-0011338 от 19.03.2024 г.;
Сигнал с вх. № СОА24-КЦ01-15193/25.02.2024 г.
Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на
свидетеля Х. М., тъй като същите се явяват логични, последователни,
вътрешнобезпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени
доказателства, като свидетелят съобщава за извършената проверка и
установените при нея обстоятелства – че в процесния строителен обект са
били започнати строително-монтажни работи, и че в него не е имало
изградено устройство за измиване на ходовата част на строителната техника.
Свидетелят М. катогирчно сочи на наличието в обекта на локва с циментово
мляко, както и следи от замърсяване извън обекта, като от показанията му се
установява, че от поставената на оградата информационна табела
проверяващите са установили, че именно дружеството-жалбоподател е
строител на обекта. Показанията на свидетеля М. се подкрепят от
доказателствената маса, включително от приложения по делото протокол за
извършена проверка от 27.02.2024 г., приложените към него фотоснимки,
както и от показанията на свидетеля Р.К..
Съдът се довери и на показанията на свидетеля Р.К.- технически
ръководител на процесния строителен обект. От тях се установява, че
изкопните дейности в обекта са започнати през м. март 2024 г., като преди
това са извършвани предварителни дейности- почистване на терена и
ограждане на строителната площадка, при което се наложило бетониране на
тръби за укрепване на оградата. Съдебният състав възприе в цялост
показанията на свидетеля Р.К., тъй като същите са логични, последователни
съответни на останалите доказателствени материали, включително и
представените от жалбоподателя товарителници за извозване на земна маса,
като показанията на този свидетел не се опровергават при преценката им,
както по отделно, така и в тяхната съвкупност, поради което и следва да бъдат
кредитирани.
4
Въз основа на възприетата за несъмнена фактическа обстановка и след
като, предвид разпоредбата на чл.334 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН, извърши
цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление съдът
достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на
обжалване, в рамките на преклузивния срок, с оглед, на което същата се явява
допустима, като разгледана по същество, в рамките на правомощията на съда
да извърши пълна проверка на обжалвания акт, налага изменение на
наказателното постановление по изложените по-долу съображения.
Административнонаказателното производство е образувано и срещу
нарушителя е повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа
на АУАН № 24-25КС-257 от 19.03.2024 година, който е съставен от главен
инспектор при Столичен инспекторат към Столична община, в съответствие с
чл.137, ал.1 Наредбата, съгласно която актовете за установяване на
административни нарушения по наредбата се съставят от посочените в нея
контролни органи, сред които са и служителите на Столичен инспекторат,
каквото качество има свидетелят М., заемащ длъжност главен инспектор.
Наказателното постановление също е издадено от надлежно овластен
орган, в съответствие с разпоредбата на чл.137, ал.2 Наредбата и Заповед №
РД-09-2027/29.11.2011г. на кмета на Столична община, с която издалия
наказателното постановление заместник кмет е изрично оправомощен да
упражнява правомощията на наказващ орган съгласно чл. 22, ал. 5 от ЗМСМА.
Съгласно посочената законова разпоредба наказателните постановления за
нарушения на наредбите на общинския съвет се издават от кмета на общината
или от негов заместник, с оглед на което и по силата на самия закон, на
заместник кмета на Столична община са предоставени правомощията на
наказващ орган.
При съставянето на процесния АУАН не са допуснати съществени
процесуални нарушения, рефлектиращи върху неговата законосъобразност
или водещи до неяснота в повдигнатото административнонаказателно
обвинение. Обсъжданият АУАН е съставен в срока по чл. 34, ал. 1 ЗАНН,
съдържа изискуемите по смисъла на чл.42 ЗАНН реквизити, като изложената
в АУАН фактическа обстановка съответства на възприетата от констатиращия
нарушението орган правна квалификация. Неоснователни са оплакванията на
жалбоподателя, че проверката не е била извършена в присъствието на
техническия ръководител на обекта или друг служител на дружеството. В тази
връзка следва да се има предвид, че извършената проверка и съставения
Констативен протокол № КП-24-0007895 от 27.02.2024 година предхождат
образуването на административнонаказателното производство, което започва
със съставянето на АУАН. Именно за съставянето на АУАН законодателят е
предвидил задължение това да става в присъствието на нарушителя, което
изискване в случая е спазено, доколкото АУАН е съставен в присъствието на
5
Емил Тодоров- упълномощен представител на дружеството-жалбоподател,
видно от представеното към преписката нотариално заверено пълномощно, на
когото актът е предявен за запознаване и е връчен препис.
Наказателното постановление също отговаря на процесуалните
изискванията към неговата форма и съдържание въведени с чл.57, ал.1 ЗАНН,
съставено е в рамките на срока по чл.34, ал.3 ЗАНН, като при издаването му
не се констатират процесуални нарушения, обуславящи отмяната му. Съдът не
споделя оплакванията на жалбоподателя за допуснати съществени
процесуални нарушения, касаещи задължителното съдържание (реквизитите)
на НП, и конкретно изискванията на чл. 57, ал.1, т.5 ЗАНН за посочване на
доказателствата, които потвърждават извършеното нарушение тъй като в него
изрично са цитирани съставения Констативен протокол № КП-24-0007895 от
27.02.2024 година и изготвения и приложен към преписката снимков
материал. Наред с това, дори пълната липса на посочване на доказателствата,
на които се основава наказателното постановление, не съставлява процесуално
нарушение от категорията съществените, което да е основание за отмяна на
наказателното постановление само по себе си, в който смисъл е и
константната съдебна практика.
Неоснователни са и доводите, че АУАН и НП са издадени при
неизяснена фактическа обстановка, включително без да са събрани
доказателства за етапа на строежа. Това е така, доколкото за съставомерността
на нарушението е необходимо и достатъчно да бъде констатирано
фактическото извършване на СМР в проверявания обект без наличието на
устройство за измиване на ходовата част на строителните машини излизащи от
обекта, като са без значение етапът на строежа и документалното отразяване
на извършваните СМР. Не се констатират и твърдените от процесуалния
представител на жалбоподателя несъответствия между съставения
констативен протокол и обжалваното наказателно постановление, като следва
да се отбележи, че и при наличието на такова, не би било налице допуснато
съществено процесуално нарушение, доколкото изискване за идентичност в
обстоятелствената част на посочените документи не е предвидено в
приложимия процесуален закон, нито пък соченото разминаване би довело до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
Във фактическите си рамки процесното НП съответства на съставения
АУАН, като фактическите положения, приети за установени от АНО са
установени в рамките и на настоящото производство, като нарушението от
страна на жалбоподателя се явява установено по безспорен начин. Правилно
АНО е подвел установените факти под посочената материално правна норма
като законосъобразно е констатирал, че е налице нарушение от страна на „ПИ
БИ АЙ“ ЕООД на разпоредбата на чл.29а, ал.1, т.17 от Наредбата, като
законосъобразно е реализирана административно-наказателната отговорност
на дружеството-жалбоподател по реда на чл.154б, ал.2 от Наредбата. Това
произтича от обстоятелството, че в нарушение на визираната разпоредба, при
извършване на строително-монтажни работи в проверявания строителен
6
обект- „Многофамилна жилищна сграда с гаражи“ в УПИ Х-55, кв. 97, м.
„Зона ГГЦ В-17“, находящ се в гр. София, район „Сердика”, ул. „Софроний
Врачански“ № 102, „ПИ БИ АЙ“ ЕООД, в качеството си на строител на обекта
е извършвало строително-монтажни дейности без устройство за измиване на
ходовата част на строителните машини излизащи от строителният обект. По
делото безспорно се установява, че макар това да е било предвидено съгласно
представените от жалбоподателя строителни книжа, към 27.02.2024 г. не е
имало такова устройство на изхода на строителния обект, което е видно от
показанията на свидетеля Х. М. и съставения Констативен протокол от
извършената проверка.
Неоснователни са според този съдебен състав доводите на
жалбоподателя, че към датата на извършването на проверката в строителния
обект не са извършвани строително-монтажни работи. В противен смисъл са
показанията на свидетеля М., който непосредствено е възприел, че в обекта е
имало следи от локва с циментово мляко, както и данните от подадения
сигнал, съгласно който от обекта са излизали превозни средства с непочистени
гуми, които замърсявали улицата и тротоара. Следи от замърсяване са
констатирани и посочени в съставения протокол за извършена проверка, като
за това съобщава и свидетелят М..
Доколкото нарушението се явява извършено от страна на юридическо
лице, изследването на субективната страна на същото се явява безпредметно.
С оглед на изложеното съдът счита, че са изпълнени предпоставките за
ангажиране на отговорността на жалбоподателя съобразно разпоредбата на
чл.154б, ал.2 от Наредбата за организация на движението на територията на
Столична община, съгласно която на юридическо лице, което наруши чл.29а,
ал.1, т.17 от Наредбата, се налага имуществена санкция в размер от 1000 до 50
000 лева. В случая обаче на „ПИ БИ АЙ“ ЕООД е наложена имуществена
санкция в максималния предвиден в цитираната разпоредба размер от 50000
лева, като в разглеждания санкционен акт като аргументи, обуславящи
индивидуализацията й. Наказващият орган е изтъкнал ограничаването на
източниците на замърсяване и намаляване на емисиите на фини прахови
частици, превенцията на ПТП и цялостната програма на Столична община,
насочена към предотвратяване на нерегламентирани замърсявания и опазване
на чистотата на атмосферния въздух и градската среда. Макар и принципно
споделими, тези съображения не се отнасят до индивидуалните особености на
деянието, а са общи и относими към всяко едно подобно нарушение, поради
което е не могат да бъдат отчетени като отегчаващи отговорността
обстоятелства. При това положение и като отчете наличието на смекчаващото
обстоятелство, че няма данни дружеството-жалбоподател да е извършвало
предходни административни нарушения, включително от същия вид, както и
факта, че към 19.03.2024г., нарушението вече е било отстранено, и липсата на
отегчаващи отговорността обстоятелства, съдът намира, че следва да упражни
правомощията си по чл.63, ал.7, т.4, вр. ал.2, т.4 ЗАНН и да измени
обжалваното наказателно постановление в санкционната му част, като намали
7
имуществената санкция до законоустановения минимален размер от 1000
лева. Наказание в посочения размер според настоящия съдебен състав
съответства на характера на нарушението и неговата конкретна степен на
обществена опасност и ще постигне целите по чл.12 ЗАНН.
Не са налице основания за определяне на случая като маловажен по
смисъла на чл.28 ЗАНН, доколкото отсъстват, каквито и да било обективни
особености на деянието, които да го отличават от другите деяния от същия
вид и да снижават неговата обществена опасност, до степен, която прави
прекомерно, всяко санкциониране на извършеното. Напротив, видно от
показанията на свидетеля М. и съставения протокол за извършена проверка,
към момента на извършване на проверката е имало следи от замърсяване
извън строителния обект, което изключва извода за маловажност на случая.
Ето защо с оглед изложеното, жалбата се явява неоснователна в
искането за отмяна, като наказателното постановление следва единствено да
бъде изменено, в изложения по-горе смисъл.
Предвид изхода на делото, и с оглед постигнатото редуциране в размера
на наложената имуществена санкция, а именно от 50 000 лева на 1000 лева, то
частично основателна се явява претенцията на жалбоподателя за разноски.
Съгласно представения договор за правна защита и съдействие, от страна на
"Пи Би Ай" ЕООД, при сключването на същия е заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 2400 лева, като при съобразяване с редукцията на
санкцията, а то и следва в полза на жалбоподателя да бъде присъдена
съответна част от разноските, съобразно извършената редукция на санкцията,
а именно 2352 лева. Същите следва да се възложат в тежест на
администрацията, към която се числи наказващия орган, а именно Столична
община.
От въззиваемата страна не се претендират разноски.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление (НП) № СО-ОД-Ю-24-25КС-257
от 06.06.2024 година на заместник кмет на Столична община, с което на „ПИ
БИ АЙ“ ЕООД, с ЕИК: ***** е наложена имуществена санкция в размер на
50000/петдесет хиляди/ лева на осн. чл.154б, ал.2 от Наредбата за организация
на движението на територията на Столична община (Наредбата) за нарушение
на чл.29а, ал.1, т.17 от същата Наредба, в санкционната част, като
НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция от 50000/петдесет хиляди/
лева на 1000/хиляда/ лева.
ОСЪЖДА Столична община да заплати на „ПИ БИ АЙ“ ЕООД, с ЕИК:
***** сумата от 2352/две хиляди триста петдесет и два/ лева, съдебни
разноски.
8
Решението подлежи на обжалване пред АС-гр.София с касационна
жалба по реда на АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на
съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9